Тема: Как вы относитесь к прозападным СМИ?

[Федорей›]

Было бы небезынтересно узнать, как относятся уважаемые собеседники к волне критики в адрес России и ее Правительства в западных СМИ. Ссылок оставлять не буду, а только отправлю на сайт "иноСМИ". Там столько всего, что промахнуться просто невозможно. Честно говоря, меня больше всего возмутила статейка некоего Гарри Каспарова. Как после этого товарищ смеет называть себя российским гражданином, я попросту не знаю. Да и истеричные вопли других журналистов не менее возмутительны. Политика двойных стандартов в неприкрытом виде. Попадаются изредка более или менее трезвомыслящие люди, но их так мало, что поневоле задумаешься.

[Хифион›]

Не употребляю-с. Я уж лучше буду читать непосредственно западные газеты и сайты.

Ужасно не люблю шавок вроде Каспарова, Латыниной и т.п., готовых лишний раз обхаять собственную Родину за подачку. Считаю их деятельность государственной изменой.

[Ночной Сторож›]

Привычное гавнецо.
Стараюсь не читать.

[Tincas›]

Ну это же Каспаров, верный адепт теории Фоменко...
Я их мониторю иногда, но в основном при наличии интересующей меня проблемы (война с Ираном, взрыв в Магадеше, поимки Хуссейна, отравление очередного британца эт цетера)

[Зёжик›]

Было бы небезынтересно узнать, как относятся уважаемые собеседники к волне критики в адрес России

Запад прекрасно относился к бандитскому беспределу и алкоголику-маразматику в президентском кресле России. Россия сильная, порядок в России Западу совершенно не нравятся. Ничего удивительного

В целом согласен с Хифионом и остальными выступавшими. Однако замечу, что вой прозападных шавок очень хорошо выдает желания их хозяев, а потому может быть не лишен определенной информативности. Кроме того - это информация о том, какими нас хотят представить там. И ведь представят 

[Мумр›]

Не употребляю-с. Я уж лучше буду читать непосредственно западные газеты и сайты.

Ужасно не люблю шавок вроде Каспарова, Латыниной и т.п., готовых лишний раз обхаять собственную Родину за подачку. Считаю их деятельность государственной изменой.

Интересная мысль. В западных газетах и сайтах тоже самое пишут западные журналисты. And the point is?

[Gallis›]

Самое отрадное в том, что большинство нашего мыслящего класса, так же как и большинство высказавшихся, всё это не читает, всерьёз не воспринимает. Сравните с ситуацией эпохи перестройки или предреволюционной ситуацией в царской России. Говорили тогда тоже самое, но все это хватали на лету, как откровение. Так что 90-е годы, дай Бог, излечили нашу интеллигенцию от либерастической заразы.

[Hargam Morgilion›]

Так что 90-е годы, дай Бог, излечили нашу интеллигенцию от либерастической заразы.

Не хотел, было писать в очередной теме-плевательнице, но всё-таки пооффтоплю...
Очень хорошо в связи с этим заметно, что интеллигенция эта опять проявила себя, по остроумному замечанию Ульянова (Ленина), как г...но нации. Опять те же метания по проруби... Надоела демократия, айда по своему исконно-посконному пути! Эти люди могут в любой момент поверх смокинга одеть фофудью и наоборот

[Gallis›]

Демократия с физиономией Гайдара? Ельцина? Чубайса?
Что ни говорите, а авторитаризм с лицом Путина - несколько посимпатичней.

[Ellome›]

Как и к любым СМИ. Информация всегда должна подвергаться оценке со стороны здравого смысла и поэтому безоглядно верить им не буду. Однако еще меньше я верю нашим СМИ. В общем, из любых источников предпочитаю брать факты, а уж оценку этим фактам я и сам смогу домыслить. И, что важно, именно в западных СМИ можно часто прочитать то, что в наших СМИ запрещается негласной или гласной цензурой или же искажается до неузнаваемости.

А то что критикуют - да, неприятно. Но, увы, есть за что.

[Arwen›]

Ведь ныняшняя власть давит на наши, российские СМИ, и некоторые факты либо теряются, либо искажаются

[Valandil›]

С профессиональной точки зрения - как к источнику новостей и картинок.

А с чисто человеческой... Влиятельные западные СМИ преимущественно проводят точку зрения своего правительства либо крупных финансово-промышленных кругов - как и наши, впрочем. Оценки ситуации в России лучше вообще не читать - журналисты и редакторы настолько слабо представляют себе наши реалии, что статьи превращаются в сборники анекдотов. У отечественной журналистики подобных проколов меньше - но это только потому, что аналитическая внешнеполитическая журналистика у нас сейчас не в чести.

[Мёнин›]

Объясните мне кто-нибудь, речь идёт о западных непосредственно или прозападной печати в России?
А прозападность она разная бывает, как мне казалось до сих пор.

[Федорей›]

Не знаю, как остальные, а я, открывая тему, имел ввиду имено западные (иностранные) СМИ. С большинством высказавшихся согласен: такая же ангажированная муть, что и наша. Не лучше, но, впрочем, и не хуже. Хотя тот момент, что пишущие о России ни хрена о ней на самом деле не знают (а во многих текстах это заметно невооруженным взглядом), задевает. Хоть бы историю российскую подучили, прежде чем ее хаять.

[Мёнин›]

А почему в названии темы именно прозападные упоминаются? Не понимаю.

К британским СМИ доверия мало - у англичан к России отношение достаточно плохое, чтобы приютить террористов, а не только тех, кто сделал что-то конкретное для британских служб против российских.
Некоторые заявления англичане делают, не только не сообразуя их с историей чужой страны (хорошо ли русские журналисты знают английскую или американскую историю?), но и со здравым смыслом. Что ещё печальнее.

Впрочем, "левые" критические СМИ там в целом трезвее относятся, например, к тем же получившим убежище преступникам, и выглядят более вменяемо, чем аналогичные российские.
(Допустим, пресловутая "Новая газета" хотя и может опубликовать довольно интересные материалы, крику от них намного больше, чем конкретики, а в темах, в которых не разбираются их журналисты, количество неадекватно поданной информации переваливает за половину).

[Федорей›]

А почему в названии темы именно прозападные упоминаются? Не понимаю.

Видимо, к слову просто пришлось.

[HG›]

Характерная тема.
Жаль, что уважаемый автор не обозначил как-то более чётко, кого именно он подразумевает под "прозападными" СМИ. Иначе можно было бы ответить более адресно.
Дело в том, что в наше время среди путинских придворных принято называть "прозападными" всех тех, кто их критикует. А среди не_придворных - своих личных врагов. Самый трагикомичный случай - это, наверное, открытые письма банкира Френкеля, где он обвинял убитого зампреда ЦБ Андрея Козлова и весь ЦБ в подготовке "оранжевой революции" в России.
Опять не очень понятно, что автор имел ввиду под "волной критики в адрес России и ее Правительства в западных СМИ".
Если - конкретно об Англии, то что Вы хотели? Если бы английские спеццслужбы замочили радиоактивным изотопом гражданина России в Москве - я бы посмотрел на реакцию СМИ российских... это Вам уже не шпиёнский камень...
Так что, наверное, говорить надо как-то более конкретно. Всё "Иносми" читать - извольте (сей ресурс обычно не читаю). Но вот "Жёсткая игра Кремля" на передовице - статья как статья. Скорее даже информационная, а не аналитическая. Антироссийской истерики вообще нет.

Ужасно не люблю шавок вроде Каспарова, Латыниной и т.п., готовых лишний раз обхаять собственную Родину за подачку. Считаю их деятельность государственной изменой.

Любопытно. К г-ну Вайнштейну я не испытываю больших симпатий. Хотя бы потому, что он побоялся носить фамилию своего отца...
Но вот насчёт Юлии Латыниной (одной из немногих умных и честных журналистов в наших СМИ, имхо) - поподробнее, пожалуйста. По-поводу обхаивания собственной Родины за подачку. Может, я что пропустил?

Я вот считаю государственной изменой деятельность Игоря Сечина, Владимира Устинова, Игоря Иванова, Михаила Зурабова и т.п. высокопоставленных придворных Путина, которые приносят государственные интересы в жертву своим индивидуальным экономическим интересам. А свои ошибки или преступления (что хуже на высоком посту?) объясняют происками врагов извне. А тех, кто пытается критиковать их за это, объявляют агентами Запада и врагами России.

А вообще СМИ надо использовать разные. Разные подходы, разные мнения, разные, наконец, интересы. И из разных источников складывается более-менее реальная картина.

[Хифион›]

Но вот насчёт Юлии Латыниной (одной из немногих умных и честных журналистов в наших СМИ, имхо) - поподробнее, пожалуйста. По-поводу обхаивания собственной Родины за подачку. Может, я что пропустил?

Может и пропустили. Я, если честно, не хотел бы зафлуживать эту тему обсуждением Резуна (т.н. Суворова), к которому всё неминуемо сведётся .
В качестве, так сказать, образца:
статья Латыниной, за которую она была расстреляна помидорами (увы, только помидорами).

А вообще СМИ надо использовать разные. Разные подходы, разные мнения, разные, наконец, интересы. И из разных источников складывается более-менее реальная картина.

Полностью согласен.

[Мумр›]

Я, если честно, не хотел бы зафлуживать эту тему обсуждением Резуна (т.н. Суворова), к которому всё неминуемо сведётся

Слушайте, а что там делало столько войск на границе?

[Зёжик›]

Слушайте, а что там делало столько войск на границе?

Да, кстати, а сколько? И где конкретно? И что считать границей, а то ведь Резун в пограничную зону все западные ВО одним махом включает?

Хотите сойти за умного и всерьез развивать эту тему - так, сударь, начинайте с цифр, фактов плюс источников этих цифр да фактов. А чьи-то девичьи фантазии на тему пересказа краем уха слышаных пересказов девичьих фантазий В. Резуна стоят сами понимаете сколько