Гибрид такой получился из Волкова, Баума, Толкина и рериховского учения.
а что плохого в учении Рериха?
Поскольку я мало знаком с заглавным объектом данного топика, то отмечу лишь, что мало понимаю связь между графоманством тов.Сухинова и рериховскими изысками.
Что до плохого... не то чтобы плохого, а вот противоречивого много. Можно полистать хотя бы словесные битвы диакона Кураева с, хм, последователями сего учения. Кураев не всегда корректен, но логики у него существенно больше.
Елена Рерих в своих писаниях так увлеклась всяческими "махатмами", что на полном серьезе писала про то, что центральной фигурой библейской истории должен был быть отнюдь не Христос. И т.п. В общем, вполне в традициях Блаватской:
Рассказывая небывалые вещи и неправду, она, по-видимому, сама была уверена в том, что то, что она говорила, действительно было, что это правда, — поэтому я не могу не сказать, что в ней было что-то демоническое, сказав попросту, что-то чертовское, хотя в сущности она была очень незлобивым, добрым человеком. Она обладала такими громаднейшими голубыми глазами, каких я никогда в жизни ни у кого не видел, и когда она начинала что-нибудь рассказывать, а в особенности небылицу, неправду, то эти глаза все время страшно искрились, и меня поэтому не удивляет, что она имела громадное влияние на многих людей, склонных к грубому мистицизму, ко всему необыкновенному, т. е. на людей, которым приелась жизнь на нашей планете и которые не могут возвыситься до истинного понимания и чувствования предстоящей всем нам загробной жизни, т. е. на людей, которые ищут начал загробной жизни, и так как они их душе недоступны, то они стараются увлечься хотя бы фальсификацией этой будущей жизни.
(с) Из мемуаров двоюродного брата Е.П., кажется.
Цитированное за исключением очевидно индивидуальной конкретики, с моей точки зрения, может в немалой степени объяснить некоторые стороны рериховского учения.
