Цитата из: tutus on 04-09-2004, 11:36:33
Цитата:
О вырождении традиции человечество талдычит всю свою историю. Как мы помним, самый древний известный письменный источник вещает ровно о том же
Это Вы о каком источнике?
о том папирусе, где "теперь все не то, дети не слушают отцов.." Примерно 7000 лет до н.э. А что, Вы можете назвать что-то древнее? И там написано что-то принципиально иное?
Цитата из: tutus on 04-09-2004, 11:36:33
Вообще же человечество талдычит о собственном вырождении не впустую. Древние (имеются в виду те, кто жил сразу после 6 в. до. Р.Х.) довольно остро чувствовали перемену Века (с бронзового на железный) осознавали эту деградацию острее.
А что, 6в.до н.э. - это какая-то значимая дата? Врогде бы никаких эпохальных событий на тот момент не помню...
А перемена бронзы на железо началась заметно позже. Примерно со сменой эллинской цивилизации на римскую. И, замечу, деградация была своей у каждого народа в свое время. Так что причитания о вырождении обычно относились именнно к своему народу - а что при этом кризис своего мирка (племени, государства, социальной группы) казался не менее чем кризисом всего человечества, предельно понятно...
Цитата из: tutus on 04-09-2004, 11:36:33
чувствуем и осознаём эту трагедию всё слабее. То есть процесс деградации идёт нормально, по всем правилам.
Хм. Если человек чувствует деградацию - значит, она идет. Если человек НЕ чувствует деградацию - значит, она идет. Скажите, а в этом мире вообще есть хоть что-то, что нельзя объявить признаком деградации?
Цитата из: tutus on 04-09-2004, 11:36:33
Цитата:
С тех пор успело сложиться и отмереть (вместе с племенами, народами, странами...) немало традиций. Которые, между прочим, имеют вполне четкие исторические привязки (по месту и времени) и вполне явную (на момент возникновения, как минимум) осмысленность. И которые никак не могли возникнуть ранее своего времени, а значит - ни о каких "осколках" речи быть не может.
Не понял, какое отношение к вопросу механизма получения, хранения, дезинтеграции Традиции имеет отмирание тех или иных народов? Да, народы иногда гибнут или растворяются вместе со своими традициями. Но механизм бытования Традиции в людских обществах одинаков.
Еще раз: традиции, которые возникли самостоятельно, не могут считаться осколками более древней Традиции. Так?
Далее. Развитие и отмирание народов, в частности, дает четкие временныен привязки возникновения определенных традиций и обоснование\объяснение их. Делая излишними и сомнительными туманные отсылания к "осколкам Древнего Знания" и т.п.
А теперь покажите мне, что именно считается этими осколками. И к какому времени относится эта самая Традиция. И сколько человеческих традиций (допустим, без Большой Буквы... Но, на мой взгляд, не менее достойных уважения) существует помимо этих самых осколков. И как одно рядом с другим выглядит. Ы?
Цитата из: tutus on 04-09-2004, 11:36:33
С археологией знаком непосредственно. Доложу Вам, наука крайне умозрительная. Конечно, пыжится она, пытаясь изобразить стройность и систему...
Археология - вообще скорее не наука, а инструмент исторической науки. Однако инструмент, достаточно мощный и на многое способный. И, замечу, на данный момент - единственный, способный дать какую-то достоверность знанию о прошлом.
Цитата из: tutus on 04-09-2004, 11:36:33
Золотой век - это такое прошлое, до которого археологам не докопаться. Имею в виду, естественно, не глубину раскопов. Чтобы осмыслить всерьёз что-либо, бывшее до пресловутого Осевого Времени, археологу следует прежде всего всерьёз попрактиковаться, скажем, в алхимии или, на худой конец, в холотропном дыхании.
Да-да. А неандерталцы пользовались беспроволочным телеграфом - ведь на их стойбищах не найдено проволоки!
При чем тут дыхание? И что такого может дать алхимия, что недоступно современной науке (в т.ч. археологии)? Может, археологам еще что-нибудь подскажете, столь же необходимое?
А если Осевым Временем принять 6в. до н.э. (за что ж его таковым назначили, до сих пор любопытно?) - то археологией неплохо освоено время, на 2 порядка более давнее.
Больше 50 000 лет назад заглянуть уже тяжелее, конечно (однако раскопки Р.Лики касаются периода от 600 000 до 2 000 000 лет туму назад!) - но пресловутый Золотой Век едва ли мог оставить столь же мало следов, как неандертальская радиосвязь... Если не считать их явлениями одной природы и одного порядка, конечно
Цитата из: tutus on 04-09-2004, 11:36:33
закрытость жреческих организаций - не есть замкнутость. Они закрыты с внешней стороны, не допускают любопытных глаз.
Откуда сударь располоагает сведениями о таковых организациях, интересно?
Опять беспроволочный телеграф неандертальцев?
Цитата из: tutus on 04-09-2004, 11:36:33
Цитата:
Помимо утраты прежних знаний, возможно обретение новых. Со времен Аристотеля сами понятия "наука", "научность" и пр. изменились кардинальнейшим образом - и мне, например, нынешний подход кажется несравненно более здравым.
По этому вопросу рекомендую Генона - о кризисе современного мира, в том числе в сфере познания, лучше его никто не высказывался.
Аристотель, кстати, типичный представитель "современности", он, как и мы с Вами - из железного века...
...хотя жил в бронзовом. Однако спорить не буду: действительно, европейская наука до сих пор идет в русле традиций логики Аристотеля.
Тем не менее: схоластическая наука вплоть до Нового времени видела свой смысл исключительно в выкапывании и перепевании крох знания из прошлого, и это путь, действительно, мог привести только к еще большему вырождению.
Наука стала по-настоящему достойной своего названия лишь тогда, когда осознала за собой право и обязанность добывать НОВОЕ знание, а не ограничиваться тасканием прошлого, как кандалов или вериг. Именнно это превращение, именно этот переход к взгляду вперед от взгляда назад Генон считал
вырождением - а я считаю
рождением науки. Всего-то разницы на "
вы"
Цитата из: tutus on 04-09-2004, 11:36:33
Я хотел сказать, что какому-нибудь селянину Ахмеду из Афганистана или Марокко вовсе не пристало разбираться в благодатности христианства. А на уровне людей "более серьёзных" это имеет место. Приведём к примеру великих суфиев, Джеляледдина Руми хотя бы.
Для мусульманина христианство - предшественник ислама, и уже хотя бы поэтому оно достойно уважения (несмотря на явные, но простительные ошибки христиан во многих вопросах постижения воли Аллаха
).
Для меня христианство тоже не лишено смысла. А его след в истории Европы (и, как следствие, всего человечества) чрезвычайно значим, независимо от чьих-то мнений по этому поводу. Однако я далек от принятого нынче идеализирования христианства -оно принесло миру слишком много зла и продолжает приносить не только благо. И уж, во всяком случае, смешны претензии христианства на Истинность и так далее. А таковые претензии слишком типичны для христиан и поныне.
Цитата из: tutus on 04-09-2004, 11:36:33
Цитата:
Цитата:
Основной вопрос в этом деле - как пользуются люди расширенным сознанием. Если они просто "балдеют" - то это наркомания. Если же "там", за гранью, идёт осознанная и напряжённая работа - то это "мистика".
А как это различить? Очень уж субъективно.
Различать пристало только шейхам - гуру - мастерам... Остальные некомпетентны.
С этого места поподробнее, пожалуйста. Самозваных шейхов-гуру-мастеров всегда хватало, а сейчас они просто кишмя кишат. Многие из них пользуются наркотиками и прочими "расширителями сознания" для "просвящения" паствы. И как вы предлагаете к этому относиться?
