Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Автор Тема: А вам не кажется, что на Возвращении Короля Джексон как-то иссяк?  (Прочитано 6098 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Laelin

  • Гость
Неужели это у меня одной такое нездоровое впечатление, что третья часть оличается от первых двух НЕ В ЛУЧШУЮ СТОРОНУ?  :o

               

               

Destroyer

  • Гость
Ну здрассьте, добрый молодец! Не ты первый, кто енту истину открыл. Третья часть - ИМХА, конечно, но ИМХА стойкая - самая тухлая. Я даже не про отсебятину - а про то, что за боями да пышными взглядами Толкин как сквозь сито просочился и весь вышел!

               

               

Bindaree

  • Гость
Ну, поскольку третья - последняя, то это правильно назвать "выложился полностью"  ;D

               

               

Mo_b

  • Гость

Цитата из: Laelin on 30-08-2004, 19:43:59
Неужели это у меня одной такое нездоровое впечатление, что третья часть оличается от первых двух НЕ В ЛУЧШУЮ СТОРОНУ? :o



Почему это?
Очень даже в лучшую: кони, там скачутЬ, мумаки мчятся, призраки опять же, мясо, action, война, назгулы как штурмовики пикируют... А? Что? Толкиен? Кто такой Толкиен?
Если серьёзно, то ведь ВК делался не столько для толкиенистов и иже с ними, сколько для "пипла вульгарного", и вот третья часть - это да, это пипл схавает с радостью намного бОльшей, чем при просмотре 1 части.
И еще, кажется, Джексон снял весь видеоматериал задолго до выхода первой части, и всё оставшееся время использовал на создание спецэффектов и выкидывания (не)нужного из картины.   



               

               

GRF

  • Гость
Да ничего, по-моему, он не "иссяк". Фильм конечно неоднозначный, но Джексон достаточно четко гнул свою линию с самого начала, т.е. делал экшн с элементами Толкиена. С точки зрения кинематографа, наверное, правильная позиция.

               

               

Laelin

  • Гость
Я не добрый молодец, вообще-то...
А как вам финальная сцена, единомышленнички? Как вам маразматический Бильбо? Как уход корабля в щель между скалами - это они в землю обетованную, называется, поплыли! НУ НЕЛЬЗЯ ЖЕ ТАК!! >:( (это я режиссеру)

               

               

GRF

  • Гость

Цитата из: Laelin on 31-08-2004, 12:07:42
А как вам финальная сцена, единомышленнички? Как вам маразматический Бильбо? Как уход корабля в щель между скалами - это они в землю обетованную, называется, поплыли! НУ НЕЛЬЗЯ ЖЕ ТАК!! >:( (это я режиссеру)



Мне в фильме многое не нравится, но по большому счету - это фигня. Кинематограф диктует свои законы.

               

               

Laelin

  • Гость

Цитата из: Mo_b on 31-08-2004, 10:11:48

Цитата из: Laelin on 30-08-2004, 19:43:59
Неужели это у меня одной такое нездоровое впечатление, что третья часть оличается от первых двух НЕ В ЛУЧШУЮ СТОРОНУ? :o



Почему это?
Очень даже в лучшую: кони, там скачутЬ, мумаки мчятся, призраки опять же, мясо, action, война, назгулы как штурмовики пикируют... А? Что? Толкиен? Кто такой Толкиен?
Если серьёзно, то ведь ВК делался не столько для толкиенистов и иже с ними, сколько для "пипла вульгарного", и вот третья часть - это да, это пипл схавает с радостью намного бОльшей, чем при просмотре 1 части.
И еще, кажется, Джексон снял весь видеоматериал задолго до выхода первой части, и всё оставшееся время использовал на создание спецэффектов и выкидывания (не)нужного из картины. 
  


Вот нужное и выкинул. Но кино это не только пипл вульгарный с радостью кушает... :-\


Исправлены теги.

               

               

Gloredhel

  • Гость

Цитата из: Mo_b on 31-08-2004, 10:11:48
Почему это?
Очень даже в лучшую: кони, там скачутЬ, мумаки мчятся, призраки опять же, мясо, action, война, назгулы как штурмовики пикируют... А? Что? Толкиен? Кто такой Толкиен?
Если серьёзно, то ведь ВК делался не столько для толкиенистов и иже с ними, сколько для "пипла вульгарного", и вот третья часть - это да, это пипл схавает с радостью намного бОльшей, чем при просмотре 1 части.
И еще, кажется, Джексон снял весь видеоматериал задолго до выхода первой части, и всё оставшееся время использовал на создание спецэффектов и выкидывания (не)нужного из картины.



Допустим. Ладно, без критики "с точки зрения научного толкинизма". Лично мне показалось, что фильм безумно скучный. То же Пелленнорское сражение - от джексоновской же осады Хельмовой крепи отстает как минимум на порядок. Имхо.

               

               

Mo_b

  • Гость

Цитата из: Gloredhel on 31-08-2004, 14:40:09
...... Лично мне показалось, что фильм безумно скучный. То же Пелленнорское сражение - от джексоновской же осады Хельмовой крепи отстает как минимум на порядок. Имхо.



А по мне - в точности наоборот :)
Ну да это всё ИМХИ...

               

               

Destroyer

  • Гость

Цитата из: Laelin on 31-08-2004, 12:07:42
Я не добрый молодец, вообще-то...


Ой, прости, девица-красавица, спутался... Енто мне Джексон голову запутал, мумаками своими. Насочинял там, понимашь... Звиняюсь со страшной силой. Прости.

А то, что кинематограф диктует свои законы - енто только отчасти. Никто не мешал иБильбо сделать не таким маразматичным, и назгульским птичкам перфорацию не устраивать...

               

               

Мирослав

  • Гость

Цитата:
 А вам не кажется, что на Возвращении Короля Джексон как-то иссяк?

А вам не кажется что Джексон и не "начинался"
P.S. Я хоть здесь и новичок, но книгу читал и фильм смотрел. Если я какие ваши традиции нарушаю
не стесняйтесь пишите

               

               

Laelin

  • Гость

Цитата из: Мирослав on 20-09-2004, 10:40:59
А вам не кажется что Джексон и не "начинался"



А вы поясните, в каком плане "не начинался". Оно, может, и так. Интересно, вообще-то.

               

               

Мирослав

  • Гость
В смысле, что и первые две части не лучше... Разве что Гоблинская но это уже не Толкиен(впрочем обычный фильм тоже...)

               

               

Destroyer

  • Гость

Цитата из: Мирослав on 22-09-2004, 19:28:05
В смысле, что и первые две части не лучше... Разве что Гоблинская но это уже не Толкиен(впрочем обычный фильм тоже...)


Во-во, золотые слова. Раскачивался Джексон, раскачивался, а толку - пшик. В общем-то что-то общее есть с книгой - кого-то Фроджо кличут. кого-то Леголасом - но не больше. Отсебятины, ИМХО, больше.

               

               

Laelin

  • Гость
TO DESTROYER & МИРОСЛАВ (и всем остальным):
Так что же все-таки при экранизации выпало, просочилось, испарилось (стухло, усохло и т.д.)? Дух Толкиена - простите, точнее его книг, - это что?

               

               

sister Margaret

  • Гость
Господа и Дамы!
Дух Толкиена на мой взгляд, все-же остался у Джексона. У кинематографа есть свои рамки, но я думаю, что вырезали они совсем не то, что надо не только из оной серии, но и из остальных. Луше бы вырезали то, что не нужно и то, чего много. Я думаю, что в этой серии много боевки.
Я не буду уже говорить, что актеры играют без души. Если-бы все было отыграно с душой, то было бы намного лучше.
А сцена с прощанием... Я ее по другому и не представляла... Так оно и должно было быть. Ну может быть немного поскромнее.
С щелью "на запад", Джексон действительно немного намудрил, но не более. Смотрелось это глупо.
Зато все окупила прекрасная музыка!!!
С уважением!
Ласточка.

               

               

Laelin

  • Гость
Насчет музыки – оно, конечно, так. Но никто и не говорил, что Howard Shore иссяк. А вот насчет рамок и законов кинематографа… Что это за законы, которые требуют превращения самого, возможно, поэтичного момента в произведении – в шарж, в комикс какой-то? Я разумею ту же сцену прощания в Grey Havens. Архитектура – такое впечатление, что Минас-Тирит разобрали на части и расставили вдоль бухты. Океан (а по замыслу авторов, как явствует из сценария, это должен (был бы) быть именно океан) - ?!?!?!? Непонятно даже, куда корабль-то поплыл – в Бессмертные Земли, или так просто, в круиз… Замкнутость (почти клаустрофобическая) пространства такая, что не долетает ни дуновения, ни звука с Западных Земель. Вот уж где дух книги-то напрочь улетучился!

               

               

Alamia

  • Гость
Нет, ну зачем так категорично? Джексон сделал очень хороший фильм. После него так хочется почитать книжку ещё раз. Для успокоения, так сказать. Вот такой вот катализатор умственной деятельности...

               

               

Gloredhel

  • Гость

Цитата из: Alamia on 24-10-2004, 23:09:02
Нет, ну зачем так категорично? Джексон сделал очень хороший фильм. После него так хочется почитать книжку ещё раз. Для успокоения, так сказать. Вот такой вот катализатор умственной деятельности...

 Вот именно что для успокоения. Чтобы вспомнить, что на самом деле все было не так... запущенно.

               

               

Laelin

  • Гость
To Alamia:
Это еще хорошо, что вам хочется книгу перечитать. :)  А то у некоторых  ;) наступает патологически – экстатическое состояние вожделения продолжения фильма (Extended version) – сродни наркотической зависимости, я б сказала…

А насчет хорошести фильма…  :-\ Мои претензии к Джексону столь многочисленны, что перечислить все подряд нет возможности – читать устанете… :)

Итак (в свободном порядке), претензия №1 – финальная сцена.
№2 – неэлегантный Минас-Тирит.
№3 – Фродо
№4 – Арвен
№5 - опять Фродо и Арвен
№6 – Гэндальф
№7 – Галадриэль, Келеборн, Элронд и эльфы вообще

и прочая, и прочая…


               

               

асфодель

  • Гость
ИМХО: Сравнивать книгу и фильм – дело безнадежное, полный бесперспективняк,  в общем.
Кинематограф – это другая сфера искусства, со своими законами. Например, писатель может позволить себе всякие разности вроде лирических отступлений, зарисовок, и т п (тоже формирующих дух книги!), режиссер же – нет, т к фильм должен смотреться на одном дыхании. Так что искажение сюжета неизбежно. Мне кажется, права Alamia: если после просмотра фильма возникает желание вернуться к книге и еще раз, но уже по-новому пережить эти события, то фильм получился хороший. А среди моих знакомых, например,  половина, посмотрев фильм, кинулась искать книгу, некоторые потом добрались даже до «Сильма», а несколько совсем уж «осредиземившихся» взялись за изучение языков квенья и синдарин. Так что, мне кажется, фильм удался!  :)


               

               

Laelin

  • Гость
Как же, простите, можно их не сравнивать?! Фильм - это же интерпретация книги (причем только одна из возможных), из книги выросшая и полностью на книге основанная!
Про мое отношение к законам кинематографа, которые ВЫХОЛАЩИВАЮТ исходное произведение, я уже писала.
Джексон много чего "не догнал"... Многие тонкости он просто не уловил, слишком толстокож для этого; например, кастинг его мне очень сомнителен... Спасает фильм музыка...


               

               

Corwin Celebdil

  • Гость
Слово модератора:
Внимание! Сравнивать фильм и книгу нужно не здесь, а в других (соответствующих) топиках! Также помните, что здесь обсуждается не весь фильм, а только третья его часть.