Ну что ж, займёмся...
Поспешили. Формулы пока добавить не могу - а автореферат автора - Ю. А. Хлесткова - вот он.
На автореферат текст такого объёма не тянет. Просьба точнее обозначить статус выложенного текста, а то и привести на него точную ссылку.
"Единственный постулат ОТО и одновременно ее уравнения настолько просты, что могут быть понятными школьнику:
"МАТЕРИЯ ФОРМИРУЕТ ПРОСТРАНСТВО-ВРЕМЯ"
Во-первых, ОТО основывается не на одном постулате, и тем более не на этом.
Во-вторых, в ОТО аналогичное утверждение звучит как "материя
искривляет пространство-время". Разница с "формирует" заметна невооружённым взглядом.
Вопросы формирования пространства-времени глубоки и рассматриваются в теоретической физике последних десятилетий, но отнюдь нельзя сказать, чтобы они освещались в ОТО, и тем более были там решены.
Пространство получается кривым (как говорят, с неевклидовой геометрией), и эта КРИВИЗНА воспринимается как гравитационное поле (поле тяготения). Поэтому уравнения ОТО можно записать и поконкретнее:
"КРИВИЗНА ПРОСТРАНСТВА-ВРЕМЕНИ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПЛОТНОСТЬЮ МАТЕРИИ"
Если поконкретнее, то плотностью энергии.
Таким образом, ОТО устанавливает тесную взаимосвязь между материей, пространством и гравитационным полем (вплоть до их эквивалентности).
Неверно. Никакие две из перечисленных трёх сущностей (материя, пространство, грав. поле) ни при каких условиях не становятся в ОТО эквивалентными.
Все известные нам источники физических полей: массы, электрические заряды, элементарные частицы, ядра атомов, звезды,...вся вселенная, - представляют собой особенности геометрии пространства-времени (точки, дыры, горловины, завихрения, кротовые норы, замкнутые объемы и т.п.),
Снова неверно. Были предложения такого рода, но была быстро показана их несостоятельность.
а генерируемые ими поля: классическое привычное для нас ньютоновское поле тяготения, электромагнитное поле, поле ядерных сил и т.д., - оставляют неизгладимые следы на геометрии пространства и воспринимаются как его специфические натяжения.
Что такое "неизгладимые" - одному автору известно (ядерные силы, например, полностью "изгладимы"), но главное - к натяжениям пространства можно отнести
только поле тяготения.
Следовательно, только ОТО позволяет нам проникнуть во внутренний мир элементарных частиц, зарядов, чего не смогла сделать ни одна из предшествующих теорий.
Вообще-то предшествующие
перед ОТО теории вообще не очень-то занимались элементарными частицами (ОТО была создана в 1916 году), зато существуют теории,
независимые от ОТО, которые во внутренний мир элементарных частиц проникают довольно успешно. Это квантовая электродинамика, теория обменного взаимодействия, теория калибровочного поля, несколько теорий межнуклонного взаимодействия, несколько теорий слабого взаимодействия, теория кваркового строения адронов, квантовая хромодинамика, теория электрослабого взаимодействия, несколько теорий великого объединения, теория суперсимметрии. Я не вижу, по каким причинам автор игнорирует их.
Можно наглядно представить себе простоту, универсальность и красоту этого подхода, проведя такой мысленный эксперимент.
Натяните тонкую упругую резиновую пленку (это двумерный образ пустого плоского пространства). Положите на нее металлический шарик какой-то массы и радиуса - он продавит эту поверхность, уйдя вглубь и оставив на пленке характерные натяжения (образ гравитационного поля).
Теперь представьте, что нет шарика, а есть только кривая поверхность сложной геометрии, которую вы изучаете, ползая по ней, либо смотря на нее извне, из трехмерного пространства. Если у вас есть какая-то мера, то вы по измеренным геометрическим параметрам (кривизне поверхности) можете восстановить физические параметры объекта (массу, радиус, заряд источника, тип и напряженность создаваемого им поля).
Все физические параметры по одним только геометрическим восстановить невозможно. Из перечисленного можно восстановить только массу, уже даже радиус нельзя (причём это школьный результат, что поле тяготения сферического тела не зависит от его размеров).
Таким образом, физика (материя) отобразилась на геометрию (пространство), которая уже представляет собой не пустое пространство (вакуум), в которое погружены какие-то материальные объекты, природа которых непонятна, а является непрерывным материальным ГРАВИТАЦИОННЫМ ПОЛЕМ. Взгляните вокруг - ничего, кроме геометрии вы не увидите. Более того, и в эксперименте мы имеем дело только с геометрией: мы измеряем не килограммы, не ватты, не градусы, а сантиметры и секунды (угол отклонения стрелок, длину столбика ртути, число колебаний маятника и т.д.).
Неверно. Например, интенсивность падающего света - не геометрическая величина. Автор передёргивает, подменяя геометрическую природу физической величины геометрической природой её индикатора (столбик ртути). В то же время сегодня нам хорошо известно, что индикаторы могут быть и не геометрическими, например, цифровыми. Цифровой индикатор электронного термометра полностью опровергает тезис автора "в эксперименте мы имеем дело только с геометрией".
Принцип эквивалентности
Следовательно, ОТО наконец-то установила взаимно-однозначное соответствие между материей, пространством и полем. Универсальный принцип эквивалентности выглядит предельно просто:
"ФИЗИКА = ГЕОМЕТРИИ = ГРАВИТАЦИОННОМУ ПОЛЮ"
Автор снова передёргивает. В ОТО известен т. наз. принцип эквивалентности, но он не имеет ничего общего с разбушевавшейся фантазией автора, а утверждает локальную эквивалентность инерции и гравитации.
Кроме того, ни один принцип и ни одна формула в физике не "выглядит" настолько просто: он всегда должен иметь численное выражение, а в данном случае знак равенства используется с неизвестным смыслом.
Он обобщил классический принцип эквивалентности ньютоновской физики, который существовал в трех разных формулировках: 1) равенство инертной (физической) и тяжелой (гравитирующей) масс; 2) локальная эквивалентность тяготения (ускорения свободного падения) в лабораторной инерциальной системе отсчета (движущейся равномерно прямолинейно) и ускорения сопутствующей телу неинерциальной (ускоренной) системы отсчета; 3) возможность в небольшой области спрямить кривое пространство и ввести на нем обычную меру пустого плоского пространства.
Вот здесь действительно идёт речь о физическом принципе эквивалентности. Только (1) не называется принципом эквивалентности, а (2) и (3) не относятся к ньютоновской физике (а как раз составляют содержание принципа эквивалентности ОТО). Таким образом, утверждения автора снова неверны.
Однако, все эти формулировки лишь приближенно работают в области слабых полей, когда кривизна пространства-времени мала. Почему?
Неверно. Все эти формулировки работают в области сколь угодно сильных полей.
В области слабых полей работает ньютоновская теория гравитации, но это не то же самое, что её "принцип эквивалентности" (почему в кавычках, см. выше).
В ОТО нет понятий масс, вещества
Неверно. Есть.
- они по сути являются сгущениями геометрических особенностей непрерывной среды - гравитационного поля.
Повторяю, к ОТО это не относится, и так как опровергнуто, то формулировка "по сути являются" неверна.
...
На второй и третьей формулировках принципа эквивалентности держится бытующее убеждение в возможности зануления гравитационного поля в падающем лифте, на спутнике, а также специальным выбором системы отсчета (чисто математически). Из последнего критиками обычно делается вывод о том, что в ОТО гравитационное поле не обладает энергией и не переносит энергию-импульс, поэтому в ОТО может отсутствовать закон сохранения энергии и т.п..
Неверно. Выводы об обладании гравитационным полем энергией и импульсом и о законе сохранения энергии основываются совсем на других соображениях.
Но все это не так. В ОТО гравитационное поле тождественно кривизне пространства-времени (а не ускорению свободного падения), которая определяется взаимодействием всех объектов во вселенной и неуничтожима никакими физическими или математическими трюками.
Впору вслед за автором воскликнуть "это всё не так". Гравитационное поле не тождественно кривизне (его принято описывать тремя величинами: метрикой, связностью и кривизной - из которых первые две могут быть заединичены выбором локальной системы отсчёта). Кривизна определяется не взаимодействием всех объектов во Вселенной. Кривизна не уничтожима математическими преобразованиями, но может быть изменена (вплоть до уничтожения) физическими воздействиями.
Исходя из сказанного, можно уже понять, что ОТО по сути и по потенциальным возможностям является той ЕДИНОЙ ТЕОРИЕЙ ПОЛЯ, которую мечтали создать физики и которая бы предложила единую картину мира. (Это утверждение, кстати, даже многими специалистами воспринимается с трудом.)
Неверно, автор просто незнаком с проблемой (неудивительно, что его дилетантское заявление воспринимается с трудом).
ОТО в принципе ничем не ограничена - ни числом измерений, ни типом геометрии и топологии (*) пространства, ни теми мерами, которые есть у нас в наличии, ни типом включаемых в нее взаимодействий, ни областью изучаемых явлений (микромир, макромир, мегамир - вселенная).
...
То же самое характеризует и многие другие теории. Кстати, неверно, что ОТО не ограничена областью изучаемых явлений. Например, в микромире нельзя пренебречь квантованием, а ОТО не квантована.
К примеру, если считать, что деятельность "живой" материи: сознания, разума, социальные явления, - связана с генерацией специфического биополя, то это поле, согласно идее ОТО, должно оставлять характерные следы на геометрии пространства. Если же роль жизни во вселенной существенна, то и ее вклад в формирование кривизны многомерного пространства будет существенным. И обратно, изучая эту сложную геометрию пространства, мы можем восстановить по ней проявления жизни.
Этот полёт фантазии уже совершенно ненаучен (никаких специфических биополей нет), и находится на грани эзотерики.
Так в чем же дело, почему единая теория еще не завершена? Одна из причин чисто техническая (математическая). Все дело в кривизне. Как вы поняли, ОТО является самосогласованной теорией: движущиеся источники создают поля и эти поля действуют на сами источники, определяя их движение. Такое самодействие генерирует кривое пространство, а формально ведет к тому, что уравнения ОТО становятся нелинейными. Решение же нелинейных уравнений пока дается с большим трудом, оно как бы на грани искусства.
Эта проблема:
1. Относится к ОТО, и единая теория здесь ни при чём;
2. Отнюдь не помешала построить саму теорию (ОТО), а затрудняет только её использование.
...
Это кажется естественным, на первый взгляд, но данная аксиома не позволяет описать наиболее существенные процессы, которые можно назвать одним словом - РОЖДЕНИЕ. Все мы хорошо знаем из собственного опыта, что рождение, появление нового - это всегда творческий акт, который, хотя и подготавливается суммой всех предыдущих состояний (данных), но не сводится только к ней.
Снова автор пускается в ненаучные фантазии. Рождение электронов в бета-распаде не является творческим актом.
Например, общество состоит из людей, и в его социальной жизни появляются качества, которые невозможно свести лишь к сумме поведения отдельных людей. Следовательно, появление новых свойств - это всегда нелинейность. В математической модели должно описываться нелинейными уравнениями. Поэтому естественно, что их решение выливается в проблему - без труда не выловишь и рыбку из пруда.
"Естественности" здесь никакой нет. Автор опять демонстрирует незнакомство с проблемой.
Именно поэтому даже из тех простейших решений, которые удалось получить в ОТО, извлекается такое богатство физических явлений, которое, с одной стороны, ломает многие представления классической физики и воспринимается с трудом, с другой - позволяет многое объяснить, упростить и сформулировать зачатки нового мировоззрения. В том числе космологию - представление о структуре вселенной в целом.
"
Красивые слова, только мало относящиеся к предыдущим высказываниям автора. Видимо, подразумевались как заключение, но для заключения они слишком бессодержательны.
Списка литературы нет.
Итого, представленный текст годится (с трудом) в качестве школьного реферата, при условии, что его текст никем не будет воспринят всерьёз, и не выйдет за пределы школьного музея или личного архива автора. Обсуждать в нём нечего, содержательные высказывания перевраны, популярное изложение предмета топологии и нелинейной математики слабо, а единственный почёрпнутый из физики тезис Уилера, видимо, и вдохновивший автора и поразивший его воображение настолько, что тот пустился в совершенно беспочвенные фантазии, отнюдь не освещён и не проанализирован.
В силу того, что в интернете встречаются люди, которые готовы подхватить любой бред и ссылаться на него как на научный, невзирая на его действительный уровень, у меня просьба к модератору:
1. Закрыть эту тему.
2. Запретить её индексацию поисковиками.
