Под общим благом я понимаю не сумму отдельных благ, а, как уже говорил, благо человечества (нации), как вида. То есть энное количество здоровых "телом и духом" людей, не имеющих тенденции к вырождаению, соображающих в лице своих лидеров, что ресурсы планеты (страны) ограничены, и сдерживающие потому свою численность на этом самом энном уровне, позволяющем всем до единого существовать безбедно - не совсем уравниловка, но ближе к ней, чем поляризация, вроде современной российской или китайской.
То есть, все, кроме лидеров, живут на прожиточном минимуме?
И численность должна также ограничиваться числом необходимых рабочих рук, чтобы без дела никто не сидел.
А что предложите делать с "лишними" рабочими руками???
Если подходить к этому делу не с точки зрения идеала, а с позиции "раздумий", как воплотить его в жизнь, существует нормальный вариант, которому в 1917-м помешала ВКП(б): созывается Учредительное собрание, чья цель - составить Конституцию. Учредительное собрание, ессно, выбирается всеобщим, прямым и тайным голосованием.
Вопрос - а если возможно Учредительное собрание, почему не сделать нормальную демократическую республику?
Люди, собравшиеся там, проникаются (ха!) целью создания указанного идеального государства и принимают Конституцию, где есть исполнительная и судебная ветви власти и есть Единый общий закон.
А кто выбирает судебную власть?
Вот в случае тотального контроля народонаселения планеты не будет умирающих с голоду, не будет угрозы последней мировой войны, Единое правительство может сосредоточить в одних руках колоссальные ресурсы, и "бить" ими в нужную точку: например, в межпланетные перелеты.
А зачем единому правительству межпланетные перелеты? И где гарантия, что правительство не потратит ресурсы на что-нибудь ненужное?
Правда, это опять-таки в том случае, что Правительство будет состоять исключительно из гениальных (не побоюсь этого слова), ответственных, "морально чистых" и ля-ля-ля. Несколько десятков или сотен таких человеков со всей планеты найдется,
Найдется, только кто же им даст власть? И где гарантия, что получив власть, они не развратятся?
Впрочем, с другой стороны (я об этом в другой теме писал), при демократии стопроцентные шансы (со временем) все население вместе с политиками усреднить, и в итоге получать у власти этаких серых мышек с амбициями и апломбом "великих императоров". Как решить это противоречие?
Повышать уровень населения путем совершенствования образовательной системы. Это повышение компенсирует усреднение.
Вот например в деле восстановления страны из разрухи тоталитарному коммунистическому режиму нет равных (правда, при условии здравомыслящего лидера): у государства есть возможность не ждать, когда у крупных капиталовладельцев "проснется социальная ответственность", "исчезнет страх инвестировать в экономику, а не в "матрац", а направить усилия нации в наиболее требующиеся сферы.
Это что по-вашему, в Японии, Италии и Германии коммунизм??? Нормальные предприниматели и так вкладывают в экономику. В России проблема с вложениями не из-за разрушенности, а во-первых, плохо с нормальными предпринимателями (по причине их отсутствия в СССР), и, во-вторых, наше "всеми любимое" государство может в любой момент отобрать от пнредпринимателя все, что он честным (или не очень
) трудом заработал.
Исходя из этой концепции я и не понимаю смысла и пользы демократии:
Объясняю - вы считаете, что люди должны жить на прожиточном минимуме. Но вот беда - большинство людей этот минимум не устраивает, и они хотят жить получше.
Вот для этого и нужна демократия - если лидер не избирается народом, у него нет оснований заботиться о благе народа.
Кроме того, один из недостатков вашей концепции - статичность. Предложенное вами государство очень плохо реагирует на изменение условий - хорошо, если лидеры вовремя заметят изменения, а если не заметят? Даже самые умные люди могут не заметить или не поверить каким-то фактам. Коши отверг работу Галуа; Эйнштейн, когда узнал о квантовой механике, сказал "Бог не играет в кости"; Ландау, когда узнал о результате одного из опытов Андроникашвили, сказал: "Что за чушь вы тут намерили?" Хорошо, что Андроникашвили тогда удалось найти старые записи Капицы с похожими результатами, а если бы он не нашел - фиг бы он доказал свою правоту.
И, в свою очередь, проигнорированное лидерами изменение условий может привести к развалу системы, а возможно, и к гибели человечества.
В то же время, если целью является обеспечение благ отдельных людей, изменение условий может ухудшить чье-то благо, но это будет нефатально, если благо намного выше прожиточного минимума. И, если изменение будет встречено адекватными мерами, благо вернется к прежнему или даже большему уровню.
И, ИМХО, не может быть так, что каждый человек живет хорошо, а все человечество живет плохо.
Согласен с тем, что наилучший строй - конституционная анархия. Лучший способ её достичь - демократическая республика с постепенным сокращением роли государства. Да, это "дайте мне другое человечество". Но
черепаха движется человечество меняется, и лишь с учетом этого факта можно гассуждать о проблемах глобального характера.
