Боюсь, что подробных примеров дать не смогу.
Но попробую объяснить, на чем основан мой пессимизм.
Примерами, по которым мы не обладаем полной информацией, могут служить некоторые из существующих фондов с неясно прописанными полномочиями. Скажем, т.н. "стабилизационный фонд" - вещь довольно одиозная (заметим, что функционирует он в полностью пассивном режиме - туда вроде что-то идет, а оттуда вроде ничего и не возвращается). Тот самый случай, когда работа организации вызывает большие вопросы. Задачи, преследовавшиеся при создании фонда, формулируются очень туманно, отчетность по его деятельности (ну хотя бы общая статистика!), насколько я знаю, не публикуется, кто отвечает за эффективное хранение (в активном режиме - управление) ресурсов и их
принципиальную сохранность - не ясно (может, министр финансов, а может и не он). Самое интересное, что большая часть правительственных экономистов вроде договорилась, что деньги как таковые в таких массах в экономику вбрасывать нельзя - пойдет инфляционная волна. То есть надо выплачивать внешние долги, делать инвестиции в проекты с долгосрочной перспективой и что-то в том же духе. Так: долги вскоре будут отданы, инвестиционной политики фонда пока невооруженным глазом не видно, а зачем он еще нужен - никто не сказал. Коль скоро так, возникают всякие подозрения...
Закон Мерфи, конечно, вещь весьма ненаучная, но применительно к деньгам можно перефразировать так: "Если деньги могут быть украдены, они будут украдены". И это, наверное, будет верно.
Я потому и упоминал о необходимости скрупулезного юридически фиксированного контроля над проектом, что организация, где вертятся дикие суммы, и которая не находится в рамках жесткого регламента, становится очень привлекательным объектом для проведения махинаций самого крупного масштаба. В данном случае она находится где-то на стыке правовых полей ББС и МБС. Деньги могут быть разворованы, деньги могут отмываться через организацию, деньги могут быть попутно израсходованы нецелевым образом. Вспомнил еще сравнительно свежий пример, сильно попахивающий злоупотреблениями: Петербургская (точнее, Кронштадтская) дамба. Объект был заморожен, кажется, в начале 80-ых. В смысле экологии - вещь довольно жуткая. Но активного вреда в нынешнем состоянии вроде как не причиняет - ну, может, стоило более тщательно законсервировать одно-два места. А тут ее собираются восстанавливать, причем как объект федерального значения. И хотят вложить туда миллионы долларов (много). Потом читаешь в Forbes, что ее восстановлением будут заниматься организации, принадлежащие номеру NN их списка (номер уже куда-то затерял)...
Опять-таки надо детально прописать систему налогообложения "иммигрантов". Ведь если получится, что при каких-то условиях быть "иммигрантом" выгоднее, чем жителем ББС, то это будет способ ухода от налогов. А если наоборот, "иммигранты" быстро легализуются, правдами и неправдами, и проект загнется. Есть еще случаи двойного гражданства (МБС + ББС, МБС + третья страна). А если условия таковы, что "иммигранты" - уже граждане ББС, и только ее? Пример: Абхазия, де-факто отдельное государство. 90% населения имеет российское гражданство и более никакого.
