Я никак не могу взять в толк - почему врач с талантом стратега это допустимо, а знающий богословие моряк - нет
Вы никак не можете взять в толк немного другой момент
- а именно, что всё, выходящее за рамки привычных представлений, в грамотном литературном произведении должно иметь психологически убедительное обоснование (заметьте, речь - не о фактической достоверности, а именно о психологической, т.е. приемлемой для читателя).
Моряк, знающий, как вязать узлы - это очевидно и в пояснениях не нуждается. Моряк, знающий богословие - не то чтобы невозможно, но неочевидно и требует определенных комментариев (учился в колледже Св.Фомы Аквинского, учеба надоела, убежал в Новый Свет и стал пиратом... и т.п.).
Притом, если уж Вам непременно нужно, чтобы Ваш персонаж был моряком с углубленным знанием богословия, это должно быть заметно в его поведении. Например, мы же знаем мушкетера с углубленным знанием богословия? Но Арамис - персонаж, у которого это знание достаточно гармонично вписано в образ. Мы знаем разбойника с некоторым знанием богословия - опять же, мы спутаем обычного разбойника с монахом Туком? И т.д. Можете так же описать богослова-моряка?
Тогда не имею ни малейших возражений, но пока не увижу сам - предпочту не поверить
Кстати, и у Питера Блада знание стратегии не с потолка взято, и в самом начале повествования мы видим его не как обычного врача, - а как военного врача, в какой-то степени ученика де Ритёра. Врач с прошлым военного превращается в военного с прошлым врача. Все обоснованно и гармонично. А если бы на месте Р.Саббатини был Крутой-Ролевик-Петя-Пупыкин, то сначала его герой был бы просто врачом, потом он бы ВДРУГ вспомнил, что он еще и адмирал флота в прошлом (или, скорее, был бы просто Крутым Пиратом, но в нужные моменты у него прорезалась бы генетическая память академика-врача
). Разница понятна?
То, что вызывает у меня возражения - это петипупыкинские персонажи, которые по определению всё умеют, всё знают, и при этом такие же, как автор, только
без хвоста наконец-то получившие возможность применить свои безмерные таланты. "Как ты, будучи потомственным нищим, прочитал древний манускрипт? - А я как-то попросил на месяц пристанище в монастыре, добрые монахи меня пригрели, а заодно научили всем древним языкам" (за месяц
). "А как ты, прожив всю жизнь на суше, можешь плавать быстрее акулы? - А у меня троюродный дядя тренер по плаванию, вот и научил..." (за неделю
) и т.п., то есть вместо обоснования предлагаются какие-то странные отмазки.
Почувствуйте разницу
Шерлок Холмс сверхчеловек по одному интеллекту. Много у вас найдется знакомых, способный по внешнему виду человека выдать кучу подробностей из его жизни?
А у Вас хватит интеллекта, чтобы в игре вести Ш.Холмса?
Тогда ведите, опять же не имею возражений. Тем более, что в моем проекте правил ясно сказано: умственный уровень персонажа ограничен только уровнем самого игрока
"дано от начала" - так обосновать можно все что угодно.
Разумный автор строит образ так, что изначально дается некоторый набор способностей персонажа вместе с некоторым объяснением причин такого набора. И, естественно, этот набор разумен: ни у Бильбо, ни у Арагорна, ни у Питера Блада, ни у Шерлока Холмса нет суперпуперсверхчеловеческих качеств (ну ладно, кроме интеллекта
) за рамками некоторой естественной специализации. А когда персонаж, прожив 30 лет на печи портняжкой, вдруг превращается за один день в чудо-богатыря - это уже совсем другой жанр. Сказка называется
