Возникает интересный вопрос, ты не мог бы мне на него ответить? ... почему судят-то именно не О Чем пишут, а о том Как пишут? ... когда читаю стихи, меня захватывает сам сюжет, смысл...я не смотрю на рифму или что-то иное, я пытаюсь понять суть. Может я не права?
Попробую ответить. Во-первых, техника - это то, чему можно научить, причем более-менее всех и каждого; выбор темы - дело достаточно индивидуальное и потому за рамки критики выносится сразу (кроме слишком явных ляпов - то ли тема выбрана какая-то уж совсем неуместная, то ли выбор темы с выбором техники не сочетается, и т.п.).
Во-вторых, популярность темы - не заслуга автора (если не он сам эту тему или эту популярность создал, конечно
). А иногда скорее наоборот - автор берется за популярную тему, чтобы "выехать" именно на ней, не тратя собственных усилий на качество текста. Это уже паразитирование на теме называется. (Как спамеру добиться максимального числа просмотров для своих постов? Очень просто: писать короткие тупые сообщения в популярные на форуме темы
)
В третьих. Когда я читаю текст, я тоже как-то ищу смысл и не заморачиваюсь на орфографию. Нокагдапрблмы сарфогррахвий пункдуаццйитогдалии, читать становится просто физически неприятно и тяжело, ферштейн? Точно так же физически невыносимо читать кривые стихи, со сбитым ритмом, неряшливыми рифмами - потому что, когда читаешь
стихи, ожидаешь получить наслаждение от их звучания (все-таки стихи - это стихи!) и неизбежно "проговариваешь" их. А если вместо наслаждения какая-нибудь гадость, каково ощущение?
.
Теперь о сюжете. На самом деле, бОльшая часть стихов слишком малый объем имеет, чтобы говорить о "сюжете"; но, допустим, речь о прозе, и вполне себе сюжет наблюдается. Там опять же есть своя техника. Вообще-то считается, что принципиально новый сюжет со времен Шекспира изобрести никому не удавалось
, да и Шекспир обрабатывал гораздо ранее известные сюжеты. Однако они теперь известны именно по Шекспиру, а не по своим первоисточникам; это о чем-то говорит? Одни и те же события можно изложить занудно и скучно, а можно - увлекательно и интересно; стало быть, тут тоже не в сюжете всё дело.
О смысле. И стихи, и проза редко замышляются как философский трактат - смысл обычно заранее известен, и никаких открытий тут автор не делает. Но то, как этот смысл подается и разворачивается - это как раз авторское мастерство (и читательское удовольствие!) в полный рост.
В общем-то, это как с музыкой. Одному достаточно, что песня знакомая, подпевать можно и поёт человек хороший, да к тому же громко
. Другой в ужасе, потому что певец ни слуха ни голоса не имеет, мелодию лажает, слова врет, да еще и дикция такая, что половину слов не разобрать, и при этом еще орет посреди ночи как резаный ишак
. Поэтому уж какой бы хороший ни был этот "певец" в остальное время, а сейчас его пристрелить хочется!
А речь-то об одном и том же "вокальном номере"
Аналогия понятна?
"Даже пародировать незачем" Ну почему же? Мне нравится, когда ты это делаешь:)
Это, конечно, аргумент
