Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Автор Тема: Успенский  (Прочитано 10464 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Лень-сестренка

  • Гость
Успенский
« : 10/05/2002, 00:00:00 »
Кто знает/читал/любит М.Успенского?
Делитесь впечатлениями. :)

               

               

Вэтэр

  • Гость
Re: Успенский
« Ответ #1 : 10/05/2002, 00:00:00 »
Вообще-то тема сия ужо обсуждалась.
Но если кому заблажит... Я читал у Успенского почти всё, но понравилось не так уж много.

               

               

Аццкая сотона

  • Гость
Re: Успенский
« Ответ #2 : 11/05/2002, 00:00:00 »
А я вот не читал. Сдам экзамены, буду себе ликбез устраивать :)

               

               

Nimraen

  • Гость
Re: Успенский
« Ответ #3 : 11/05/2002, 00:00:00 »
Увы. К своему стыду должон признаться, шта я, понимаешь, не читал...

:-[ :-[ :-[

Нимраэн.

               

               

Шана

  • Гость
Re: Успенский
« Ответ #4 : 11/05/2002, 00:00:00 »

Очень люблю Успенского!
Кто не читал - советую. Один из, можно сказать, столпов современной юмористической фэнтези...


               

               

Вэтэр

  • Гость
Re: Успенский
« Ответ #5 : 13/05/2002, 00:00:00 »
Шана, это как посмотреть... Конечно, романы о ЖИхаревых похождениях - это да, а вот взять к примеру "Чугунный всадник"?

               

               

Melicenta

  • Гость
Re: Успенский
« Ответ #6 : 14/05/2002, 00:00:00 »
Успенский - это весело!:) Кто не читал - рекомендую серию про Жихаря, первая часть - "Там, где нас нет".
А вот последняя книга "Белый хрен в конопляном поле" - при внешней фэнтезийности, по сути совсем не фэнтези, а слошная сатира и стеб. Стеб на наш русский менталитет, на своременную культуру, литературу и т.п. Интересно всякие параллели и аллюзии отыскивать.

               

               

Ellome

  • Гость
Re: Успенский
« Ответ #7 : 15/05/2002, 00:00:00 »
Melicenta
А вот последняя книга "Белый хрен в конопляном поле" - при внешней фэнтезийности, по сути совсем не фэнтези, а слошная сатира и стеб. Стеб на наш русский менталитет, на своременную культуру, литературу и т.п. Интересно всякие параллели и аллюзии отыскивать.

"Белый хрен в конопляном поле", к сожалению, пока что не читал, но того, о чем ты говорил, и в "Там, где нас нет" предостаточно, что только делает книгу лучше.

               

               

Лень-сестренка

  • Гость
Re: Успенский
« Ответ #8 : 15/05/2002, 00:00:00 »
"Белый хрен в конопляном поле" оччень грустно заканчивается... Я книгу к утру дочитала, потом весь день пасмурная ходила.
А вот почему Англию Успенский Стрижанией назвал?  

               

               

Melicenta

  • Гость
Re: Успенский
« Ответ #9 : 15/05/2002, 00:00:00 »
Стрижания - опять же игра слов. Британия - Стрижания (брить - стричь).

2Ellome: Я говорила, а не говорил:))
В Жихаревых похождениях все это, бесусловно, присутствует, но там более яркий сюжет (ИМХО). А в "Хрене" такое впечатление что произведение именно ради продергивания отдельных явлений писалось, а сюжет - дело десятое.

               

               

Ellome

  • Гость
Re: Успенский
« Ответ #10 : 15/05/2002, 00:00:00 »
Melicenta
Я говорила, а не говорил

Извини. Не обратил внимания на пол.


В Жихаревых похождениях все это, бесусловно, присутствует, но там более яркий сюжет (ИМХО). А в "Хрене" такое впечатление что произведение именно ради продергивания отдельных явлений писалось, а сюжет - дело десятое.

Возникают опасения, что, как всегда, сериал в итоге скатывается в самоподражание. :( Впрочем, прочитаю "Хрена", тогда и буду судить.

               

               

Комиссар

  • Гость
Re: Успенский
« Ответ #11 : 25/06/2002, 00:00:00 »
Мне вот и то и другое понравилось. И еще есть мало известная но очень хорошая его же вещь - "Дорогой товарищ король".

               

               

Шенна

  • Гость
Re: Успенский
« Ответ #12 : 25/06/2002, 00:00:00 »
Не такая уж малоизвестная, он на конкурсе "Уральского следопыта" за неё взял неплохую награду, только вот не помню, "Странника" или что-то ещё. Давно дело было. Хорошая книга, кстати.

               

               

Лень-сестренка

  • Гость
Re: Успенский
« Ответ #13 : 28/06/2002, 00:00:00 »
А еще продолжение "Парня..." АБС - "Змеиное молоко". Из всей серии "учеников" больше всего понравилась именно эта книга. Успенский за нее, кажется, тоже какую-то награду взял. Или я опять что-то с чем-то путаю?

               

               

Лакрима Ветерис

  • Гость
Re: Успенский
« Ответ #14 : 14/09/2002, 00:00:00 »
Сиротинушку каждый может обидеть... но Успенского никто.
Великие старцы Черномор и Беломор, которого уважителько называли Ханал, не позволят сделать с ним ничего

               

               

posadnik

  • Гость
Re: Успенский
« Ответ #15 : 16/09/2002, 00:00:00 »
И все-таки ложку дегтя...

Парень очень хорошо пишет на уровне фразы. Чем в худшую сторону отличается от своего соавтора Лазарчука, который начинает бекать и путаться при превышении масштаба страницы/эпизода.

Парень абсолютно не в состоянии писать ВНЕ традиции постмодернизма. Я бы даже сказал, постмодернизьма. Хи-хи-ха-ха интересно читать, но не более одного-двух раз. Жонглирование сотней явлений культуры воспринимается как начитанность и культурность - но только если не вчитываться. А оригинальность и претензия на новое слово -становится смешно при мысли об этом, когда видишь ТРЕТИЙ том "Жихаря", не ставший лучше первого. Да и вообще - третий. Задорнов, помнится, не издавал томами свои издевательства над советской действительностью. Он писал каждое отдельно.

А если признать Успенского литературой с собственным смыслом, тогда нужно, чтобы быть честным, признать вершиной живописи Комара и Меламида. Они ведь такие извраты рисуют...

               

               

Tcapь

  • Гость
Re: Успенский
« Ответ #16 : 16/09/2002, 00:00:00 »
Хмм, разве? Мне нравился Успенский именно потому, что несмотря на юмор и постмодернизм автор не забывает и про сюжет. "Там где нас нет" - согласен, повествование воспринимается несколько обрывками. Но в "Кого за смертью посылать" сюжет есть, причем достаточно неплохой. Жихарь жихарем, а "Белый Хрен" я вообще считаю шедевром. Несмотря на весь юмор очень мрачная книжка получилась.  И не совсем понятная.

Более того, я считаю, что если бы автор писал серьезное фэнтези, у него тоже получилось бы нечто очень качественное. Но прежде всего Успенский знаменит именно юмором, конечно.


               

               

posadnik

  • Гость
Re: Успенский
« Ответ #17 : 19/09/2002, 00:00:00 »
Во-во. У него получается из книги в кингу классический барон Брамбеус. Такое же невнятное выпутывание из собственных хитросплетений.

               

               

Лакрима Ветерис

  • Гость
Re: Успенский
« Ответ #18 : 19/09/2002, 00:00:00 »
posadnik

это у тебя хобби такое, деготь в мед подливать?
И тут и там ругаться успеваешь! Дурное дело оно, как известно, не хитрое! :)

               

               

posadnik

  • Гость
Re: Успенский
« Ответ #19 : 22/09/2002, 00:00:00 »
Угу. Вы ж сами не можете, чтобы "Это клево тем-то, а не клево тем-то и тем-то"...
А на "Барона Брамбеуса" это действительно похоже до омерзения. Открой Сенковского, прочитай пару глав, а потом посмотри, как писатель из всего это выколупывается в последней фразе последней главы.

               

               

Лакрима Ветерис

  • Гость
Re: Успенский
« Ответ #20 : 23/09/2002, 00:00:00 »
posadnik, как известно, никто ничего нового не придумывает, а вся литература - облее или менее хорошо переделанный плагиат... но в отличие от большинства Успенский - это хотя бы относительно веселый плагиат

               

               

Tcapь

  • Гость
Re: Успенский
« Ответ #21 : 30/09/2002, 00:00:00 »

Цитата:
posadnik, как известно, никто ничего нового не придумывает, а вся литература - облее или менее хорошо переделанный плагиат...


Ага. И фэнтези это касается в особенности =)


               

               

Morven_eledven

  • Гость
Re: Успенский
« Ответ #22 : 04/10/2002, 00:00:00 »
 НЕт, существа, Успенский это весело.
Между прочим, его рассказы тож очень хороши. А  "Семь разговоров в Атлантиде"!...
Да. Считаю "Белый хрен в конопляном поле" лучшей его книгой. Мрачной, не всегда понятной, но всё-таки...

               

               

Мирослав Зорэлинорн

  • Гость
Re: Успенский
« Ответ #23 : 13/10/2002, 00:00:00 »
Лучше читать сначала его рассказы, и только потом "Жихаря". Иначе, после прочтения трехтомника, начинаешь ожидать от рассказов чего то того-же уровня, но ничего не получаешь. Вернее, получаешь, но не то что хотел. А вот трехтомник, это самое лучшее его произведение. Я например, после прочтения оного, прочел Проппа. Развивает.

               

               

Tan

  • Гость
Re:Успенский
« Ответ #24 : 02/11/2002, 11:58:46 »
 увлекательно.. поеду покупать Успенского...