Тема: Сатанизм, как лучшая из моделей демократии.

[Баггинс›]

Зло, это и удобно, и чаще всего, человек, даже придерживаясь "светлой" позиции, совершает ужасающие поступки.
Собственно, подобную концепцию я и хотел обсудить. Зачем говорить себе: "Я добрый", не лучше ли перестать лгать себе? Ведь обманывать себя можно лишь до известного предела.
Зачем обманывать других: "Я вершу добро"? Не проще ли (перед своей совестью) ответить окружающим: Я стараюсь урвать кусок побольше, , что по сути, не такое уж зло, если не брать в расчет "христианскую", поросшую, словно мхом, догмами тысячелетий мораль.
А демократия, это, мне кажется сатанизм, позволивший "свободу" религии. Ибо, миром правит "удобное" во всех отношениях зло, по отношению к другим, но добро по отношению к самому себе.

Готов выслушать ваши мнения, дамы и господа. И, хотя, в споре и не рождается истина, ибо мнение идет лишь о мнении отдельно взятой личности, а не сути вопроса, все же будет радостно выслушать вашу точку зрения на вопрос:
Влияния Сатанизма на современный мир.

Ждем-с.

[Neloth›]

Зло, это и удобно, и чаще всего, человек, даже придерживаясь "светлой" позиции, совершает ужасающие поступки.

ужасающие поступки неудобны.

Зачем обманывать других

наверное, это удобно

[Elemmacil›]

ужасающие поступки неудобны.

Почему?

[Neloth›]

Почему?

реакция окружающих на такие поступки, как правило, создает некоторые неудобства.

[Elemmacil›]

А, в этом смысле. Ну тогда согласна. Хотя тем, кто подобные поступки совершает вряд ли сильно важна реакция окружающих.

[Neloth›]

А демократия, это, мне кажется сатанизм, позволивший "свободу" религии. Ибо, миром правит "удобное" во всех отношениях зло, по отношению к другим, но добро по отношению к самому себе.

в этом случае реакция окружающих важна.

[Úner›]

Сатанизм как лучшая из моделей демократии.

Баггинс, видать, решил, попотчивать нас коротким анекдотом.  "Сатанизм как модель демократии" - это вопиющий нонсенс. Советую ознакомится с понятием "сатанизм" подробнее 

[Баггинс›]

Как же, с моделью сатанизма знаком досканально, без "хвастовства". Именно по этому и пришел к подобному умозаключению, которое вы назвали анекдотом)
Что ж, одна из заповедей сатанизма (не ЛаВеевского) гласит:
Каждое мнение имеет право на существование, пусть даже оно кажется ошибочным на первый взгляд;)
Поэтому - ИМХО.

[Лëлька›]

Зачем говорить "я добрый"? Наверное, затем, чтобы хотя бы иногда верить в это и пробовать делать что-то отличное от зла.

Я стараюсь урвать кусок побольше, , что по сути, не такое уж зло, если не брать в расчет "христианскую", поросшую, словно мхом, догмами тысячелетий мораль.

Ха. Конечно. Так думать удобно, поскольку человек всегда готов идти на компромисс со своей совестью. Вопрос: почему зло всегда удобно? У него множество граней и степеней, объединять это в одну большую кучу не совсем верно. Боюсь, Вы на топкой почве, коллега.
И потом, а кто, собственно, сказал, что все руководствуются злом?

У меня такое ощущение, что Вы не можете отойти от Витечки Пелевина, оттого такой мрачняк. Нигилизм, с какого-то боку тоже.

[Scath›]

И потом, а кто, собственно, сказал, что все руководствуются злом?

Скорее, подавляющее большинство (кроме клинических случаев) руководствуется выгодой. Менее расчётливые -- выгодой сиюминутной, что и называется "урвать побольше".

[Úner›]

«Как же, с моделью сатанизма знаком досканально, без "хвастовства"»

Вам, как «досканально» (sic!) знакомому с сатанизмом, разумеется, известно, откуда эта строка (для всех остальных поясняю – Codex Decium Валентина Скавра. IV:5. В данном труде Скавр дает «общесатанистские» положения. Конечно, можно сказать «не каждый сатанист обязан быть согласен со Скавром», но а) ни один сатанист и даже просто называющий себя так  пока открыто не выступал против Скавра и б) мировоззрение некоего типа может быть подвижным, но все же в некоторых пределах – и у сатанизма в том числе. Есть все же общие положения, иначе система взглядов «сатанизм» не могла бы существовать): Contra divinum et hominum rebellamus. Поясните, пожалуйста, каким образом сатанизм, одной из характернейших черт которого является неприятие «всеобщих ценностей», может быть основой для демократии, сиречь власти народа, власти большинства.

«Что ж, одна из заповедей сатанизма»

Официальные «заповеди» есть только у CoS.

«Каждое мнение имеет право на существование, пусть даже оно кажется ошибочным на первый взгляд »

Хотел бы я посмотреть на сатаниста, говорящего «каждое мнение имеет право на существование» Укажите применимый к сатанизму источник цитаты, пожалуйста.

«И потом, а кто, собственно, сказал, что все руководствуются злом?»

Тот, кто это сказал, лишь осмеяния достоин :-))))) Все как раз внутренне руководствуются «добром» («Ни один человек никогда не поступил плохо» (с) Сократ), а уж «вид извне» на это «мое добро» может быть каким угодно.

[Andromeda›]

Зло, это и удобно, и чаще всего, человек, даже придерживаясь "светлой" позиции, совершает ужасающие поступки.

А разницы Вы не улавливаете? Совершать зло во имя добра (по-крайней мере руководствоваться этим) или же следовать злу  просто "потому что  я так  хочу", отметя всякую совесть за ненужностью как таковую, идя напролом не оглядываясь на содеянное. И главное, как удобно, чего не сделай!
  Перезал глотку младенцу - а, к черту, орал громко. Что оправдываться или сожалеть  - самообман, пойду-ка еще перережу. Стащил пенсия у старушки - не беда, что ее удар хватил, ей все равно 3 дня до смерти оставалось, мне пенсия нужнее была! Руководствуемся выгодой, к черту мораль!

Зачем обманывать других: "Я вершу добро"? Не проще ли (перед своей совестью) ответить окружающим: Я стараюсь урвать кусок побольше.

А действовать согластно своим словам Вам в голову не приходило? Или хотя бы  так, чтобы Ваши слова не противоречили Вашим действиям.

Не проще ли (перед своей совестью) ответить окружающим: Я стараюсь урвать кусок побольше,

 
Проше никому ничего не овечать. Вы еще не на страшном суде, и  к ответу Вас никто не призывает. А окружающим дело нет до ваших кусков, они заботятся о своих.

Что ж, одна из заповедей сатанизма (не ЛаВеевского) гласит:
Каждое мнение имеет право на существование, пусть даже оно кажется ошибочным на первый взгляд;)

Скажите, а эта "заповедь" присуща только сатанизму? Все остальные религии поголовно призывают отметать все другие мнения, даже не рассматривая?

Тот, кто это сказал, лишь осмеяния достоин :-))))) Все как раз внутренне руководствуются «добром» («Ни один человек никогда не поступил плохо» (с) Сократ), а уж «вид извне» на это «мое добро» может быть каким угодно.

  Úner, в точку.

[Scath›]

Что ж, одна из заповедей сатанизма (не ЛаВеевского) гласит:
Каждое мнение имеет право на существование, пусть даже оно кажется ошибочным на первый взгляд;)

Скажите, а эта "заповедь" присуща только сатанизму? Все остальные религии поголовно призывают отметать все другие мнения, даже не рассматривая?

Она и сатанизму не присуща Почти любая религия говорит "ненавидь все другие религии".

[Ночной Сторож›]

На самом деле инициатор темы задал интересный тон весьма сильной дискуссии, а участники пробуют свести её к частностям.

Это мне напоминает то, как играя в игрушку "Животные", я и Рома Шебалин, загадав Горлума, получили вопрос, который нас просто пришиб:
- Какой вопрос нужно задать, чтобы отличить зверя "Горлум" от зверя "Антихрист"?

Так вот. Мы нашли такой вопрос. Но те, кто страдает в этой теме по частным вопросам - ограничились бы в нашем случае вариантом "Любит ли он рыбу?", даже не задумываясь о гастрономических пристрастиях Антихриста.

Зрите в корень.

Я попробую переформулировать предложенное автором темы в виде трёх вопросов:

Считаете ли Вы, что
В ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО демократическом обществе ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ сатанист чувствует себя ВПОЛНЕ комфортно, ибо заданные ТАКИМ обществом условия существования личности, возможности ВПОЛНЕ соответствуют его мировоззрению.
?

Считаете ли Вы, что
Общество, созданное ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫМИ сатанистами (предположим, таковыми бы оказалась группа товарищей, писавших известную Декларацию на принципах, которые бы их устраивали, С УЧЁТОМ прошлого опыта человечества в области устроения государств, МОГЛО БЫ иметь форму последовательной ДЕМОКРАТИИ,
?
И при этом реализовывало бы принципы демократии НАИЛУЧШИМ образом.
?

К "резанию малденцев" всё эо не имеет никакого отношения.

[Федорей›]

К "резанию малденцев" всё эо не имеет никакого отношения.

Особенно если вспомнить, что к т. н. "сатанистам" причисляли, например, иллюминатов.

[Ночной Сторож›]

Особенно если вспомнить, что к т. н. "сатанистам" причисляли, например, иллюминатов.

Обратите внимание на мои формулировки вопросов.
В этом варианте НИКОГО НЕ ВОЛНУЕТ, кого там "причисляли" или "не причисляли" к сатанистам.

В моём варианте вопрос задан о соотношении двух явлений:
"демократия" в понимании отвечающего.
"сатанизм" в понимании отвечающего.

А НЕ о том, кто кого куда и к кому приписывал, что есть демократия по мнению княгини Марьи Алексевны, и какого младенца надо было резать в том году...

[Баггинс›]

Обсуждайте что угодно. Сатанистом является каждый, кто себя считает подобным:)

[Зёжик›]

Обсуждайте что угодно. Сатанистом является каждый, кто себя считает подобным

1й фокус в том, что есть немало тех, кто считает себя сатанистами, но совершенно несогласны считать таковыми всех подряд ровно по желанию считаться сатанистами 

2й фокус, что при таком вот подходе каждый вправе говорить только за себя - а демократия в рамках одной отдельно взятой личности, мнэ-э, выглядит малость идиотично.

3й фокус, что при такой постановке вопроса вообще непонятно, о чем тут говорить - и автор темы признает свою тему мертворожденной, таким образом? 

Лично мне "обсуждать что угодно", т.е. заниматься трёпом ради трёпа, кажется пустой тратой времени и бесперспективным в принципе занятием. Хотя, конечно, если кому больше нечем себя занять...

[Neloth›]

Что ж, одна из заповедей сатанизма

если исходить из того, что

Сатанистом является каждый, кто себя считает подобным:)

то никаких заповедей, кроме "считай себя сатанистом", в сатанизме быть не должно.

таким образом вся тема сводится к обсуждению следующего вопроса:
является ли необходимость считать себя "сатанистом" лучшей моделью демократии?

[Ночной Сторож›]

Мда. Данный собеседник, оказывается, безнадёжен как участник им же начатой темы.