Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Author Topic: Что плохого в продолжениях?  (Read 26306 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

admin

  • Guest
А почему собственно нельзя писать продолжения???

               

               

Мунин

  • Guest
Да ничего.
« Reply #1 on: 01/11/2001, 00:00:00 »
С чего ты взял, что нельзя? Пиши!

               

               

Eril

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #2 on: 01/11/2001, 00:00:00 »


Цитата:

А почему собственно нельзя писать продолжения???


А почему собственно нельзя новую идею родить, собственную? А так - можно в принципе вообще все, но за результат никто не отвечает...

               

               

admin

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #3 on: 01/11/2001, 00:00:00 »
Если уж занудничать до конца, то новых идей рождается одна на 1000. Большинство НЕпродолжений, являются ВАРИАЦИЯМИ и МОДИФИКАЦИЯМИ.

               

               

Eril

  • Guest
ЗАНУУУУДНИЧАЕМ... Кто больше?
« Reply #4 on: 02/11/2001, 00:00:00 »


Цитата:

Большинство НЕпродолжений, являются ВАРИАЦИЯМИ и МОДИФИКАЦИЯМИ.


Ну да, не могу не согласиться. Можно и вариацию, можно и продолжение - но так, чтобы там действительно что-то новое, твое было. Вон, по Артуру сколько всего написали. И ведь многие умудрялись свою лепту внести, новое слово сказать. Хотя на что уж тема замусоленная. Дело не в факте продолжения, дело в присутствии\отсутствии творческого начала и мысли.

               

               

Din

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #5 on: 02/11/2001, 00:00:00 »
Я конкретно согласен с Эрил . Все продолжения в большинстве случаев это простое таскание уже известных героев по известным местам и сюжетным линиям , которые мы так же можем узнать из оригинала .
 :P

               

               

admin

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #6 on: 02/11/2001, 00:00:00 »
Это похоже на "все женщины - дуры"

               

               

Мунин

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #7 on: 02/11/2001, 00:00:00 »
Нет, это скорее похоже на то, что потребление огурцов крайне вредно для здоровья, а часто и смертельно.

               

               

Din

  • Guest
огурцы ?
« Reply #8 on: 02/11/2001, 00:00:00 »

Цитата:

Нет, это скорее похоже на то, что потребление огурцов крайне вредно для здоровья, а часто и смертельно.


Я как-то не могу проследить связь между огурцами и продолжениями ...

               

               

ungwe

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #9 on: 02/11/2001, 00:00:00 »
Чтобы писать продолжения, надо, как минимум, в совершенстве знать первоисточник.

               

               

Din

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #10 on: 02/11/2001, 00:00:00 »


Цитата:

Чтобы писать продолжения, надо, как минимум, в совершенстве знать первоисточник.


Золотые слова !

               

               

Мунин

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #11 on: 03/11/2001, 00:00:00 »
Cf:
Цитата:
Я конкретно согласен с Эрил. Все продолжения в большинстве случаев это простое таскание уже известных героев по известным местам и сюжетным линиям, которые мы так же можем узнать из оригинала.

О ВРЕДЕ ОГУРЦОВ
(Упражнение в сравнительной логике и математической статистике)

Огурцы вас погубят! Каждый съеденный огурец приближает вас к смерти. Удивительно, как думающие люди до сих пор не распознали смертоносности этого растительного продукта и даже прибегают к его названию для сравнения в положительном смысле ("как огурчик!"). И несмотря ни на что, производство консервированных огурцов растет.
С огурцами связаны все главные телесные недуги и все вообще людские несчастья.
1. Практически все люди, страдающие хроническими заболеваниями, ели огурцы. Эффект явно кумулятивен.
2. 99,9% всех людей, умерших от рака, при жизни ели огурцы.
3. 100% всех солдат ели огурцы.
4. 99,7% всех лиц, ставших жертвами автомобильных и авиационных катастроф, употребляли огурцы в пищу в течение двух недель, предшествовавших фатальному несчастному случаю.
5. 93,1% всех малолетних преступников происходят из семей, где огурцы потребляли постоянно.
Есть данные и о том, что вредное действие огурцов сказывается очень долго: среди людей, родившихся в 1839 г. и питавшихся впоследствии огурцами, смертность равна 100%. Все лица рождения 1869-1879 гг. имеют дряблую морщинистую кожу, потеряли почти все зубы, практически ослепли (если болезни, вызванные потреблением огурцов, не свели их уже давно в могилу). Еще более убедителен результат, полученный известным коллективом ученых-медиков: морские свинки, которым принудительно скармливали по 20 фунтов огурцов в день в течение месяца, потеряли всякий аппетит!
Единственный способ избежать вредного воздействия огурцов - изменить диету. Ешьте, например, суп из болотных орхидей. От него, насколько нам известно, еще никто не умирал.
Напечатано в журнале "The Journal of Irreproducible Results".
Приводится по "Физики продолжают шутить", М.: Мир, 1968 г., 318 с.


Чувствуешь сходство в логике?

               

               

admin

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #12 on: 03/11/2001, 00:00:00 »
Энт... не здесь...

               

               

Din

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #13 on: 03/11/2001, 00:00:00 »
отмодерили  :P

               

               

Мунин

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #14 on: 03/11/2001, 00:00:00 »
Свинья ты, Аскар. Не даешь поговорить с человеком.

Цитата:
с продолжениями картина другая.

Та же самая. Знаешь закон "90% всего на свете не заслуживает внимания"? Так вот, он работает одинаково и в оригинальных произведениях, и в продолжениях.
Но просто читатель-то воспринимает все по-другому. Вот он выделил зорким оком из того мусора, что везде лежит (от детективов "Косой лепит Горбатого" до фэнтези "Дуболом"), то, что ему нравится, и ценно. Вот он его начинает любить (в смысле, увлекается), радуется ему, общается с единомышленниками (вот еще одна умная/красивая/прикольная книга…).
А потом натыкается взглядом на то, что на обложке гордо гласит "Продолжение …". Естественно, он хватает это почитать уже без всякой критики. И в 90% случаев напарывается.
Вот такая клиническая картина.
Я думаю, что, возьмись, например, Олди или Фрай за продолжение LoTR, у них бы получилась интересная книга. Для пуристов Мира Толкина, возможно, совершенно неудобоваримая, но для читателя интересная. Кстати, меня пока еще никто не убедил, что "Последний Кольценосец" К. Еськова - плохое продолжение LoTR.
Вот. Есть, правда, одно исключение. К плохой книге хорошего продолжения не написать. "Золотой ключик" и "Волшебник Изумрудного Города" не в счет - это не продолжения, это переизложения.


               

               

Feanor

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #15 on: 03/11/2001, 00:00:00 »


Цитата:

Вот он выделил зорким оком из того мусора, что везде лежит (от детективов "Косой лепит Горбатого" до фэнтези "Дуболом"), то, что ему нравится, и ценно. Вот он его начинает любить (в смысле, увлекается), радуется ему, общается с единомышленниками (вот еще одна умная/красивая/прикольная книга…).


Это можно воспринимать как называние ВК мусором?!! >:( >:( >:( >:( >:(
Пааапрашу разъяснений!!!
А по поводу Еськова - г..но это все, прошу прощения.
Я сильно сомневаюсь вообще в принципиальной возможности написания продолжений кем-то еще, да и автором тоже, т.к. професор начал, но получилось тоже самое г-но, что у Перумова или в "Исповеди стража" - просто один в один. И никаие Олди и Фраи тут не помогут.


               

               

Мунин

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #16 on: 04/11/2001, 00:00:00 »
Не стоит это так воспринимать. Ибо не задумывалось.
Лучше это воспринимать как то, что 90% фигурирующей сейчас на прилавках фэнтези - мусор. Потому он и является окружением (не скажу, что естественным  - естественным было бы окружение из Лема, Стругацких, Шекли, а то и Гессе с Кортасаром) как ВК, так и Олди с Фраем.
Рассуждать о потенциальных возможностях того же Фрая можно долго, но беспочвенно. А вот Еськов мной считается за полноценное продолжение. Хоть и реинтерпретирующее, и потому малопригодное для пуристов, да и по литературному уровню не дотягивающее до оригинала - но это уже в силу достоинств последнего. Как отдельно оцениваемое произведение - вполне пристойно.
Кстати, сравнение с оригиналом, который часто самый-самый, тоже играет не на пользу оценке продолжений. К тому же Джордану (и даже Асприну) продолжений не пишут.

               

               

Feanor

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #17 on: 04/11/2001, 00:00:00 »
Энт, я извиняюсь за Еськова. Забыл напомнить, что на вкус и цвет... - торопился когда писал.

               

               

Ыньк Да Урук Ваа

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #18 on: 06/11/2001, 00:00:00 »
Ну не знаю.. Еськов, все-таки, очень приятную вещь написал. В конце-концов, в отличии от ВК, орки выглядят нормальными созданиями.  :)  Мне понравилось...

               

               

ungwe

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #19 on: 06/11/2001, 00:00:00 »


Цитата:

Ну не знаю.. Еськов, все-таки, очень приятную вещь написал. В конце-концов, в отличии от ВК, орки выглядят нормальными созданиями.  :)  Мне понравилось...

]

К празднику... Вольное переложение JRRT:
"Спрашивать меня, похожи ли орки на комми, это всё равно, что спрашивать, похожи ли комми на орков".
Dixi

               

               

Ыньк Да Урук Ваа

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #20 on: 06/11/2001, 00:00:00 »
Ты, конечно, сказал. Но если никто не дал нормального описания орка, уклада жизни, характера, то почему их не воспринимать такими, как их описал Еськов? Да, в этой книге они выглядят предпочтительнее эльфов, ну и что? Ведь не так много именно художественных описаний с темной стороны.

               

               

ungwe

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #21 on: 06/11/2001, 00:00:00 »
А что, Толкин дал ненормальное описание?

ЗЫ. А Ниэннина "Чёрная книга" не в счёт?

               

               

Шана

  • Guest
В защиту Еськова.
« Reply #22 on: 10/11/2001, 00:00:00 »

Вклинюсь по поводу Еськова:
Да, упёртые поклонники Толкина должны возопить от возмущения и потребовать повешения автора "Последнего Кольценосца" на ближайшем дереве после сожжения, четвертования и утопления.
Когда я прочитала вышеупомянутую книжку в первый раз, мне не понравилось. Я поморщилась и дела её куда подальше. Потом, послушав некоторых своих друзей, решила перечитать. И пришла к выводу  - это классно.
Да, книга написана достаточно неудобным языком (сухое имхо и ничего больше). Да, сюжет периодически не блещет динамикой. Но когда окидываешь внутренним взором всё целиком - понимаешь, что это рулез! Так обосновать всё с принципиально нового для мира Толкина подхода (могу ошибаться) - это само по себе ценно. Воть.


               

               

Мунин

  • Guest
To: Shana
« Reply #23 on: 11/11/2001, 00:00:00 »
(чешет рыси за ушком…)

               

               

Linval'

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #24 on: 11/11/2001, 00:00:00 »


Цитата:

А почему собственно нельзя писать продолжения???



A kto skazal, chto nel'zya? Mozhno! Eto mogno schitat' znakom kachestva libo neardinarnosti togo ili inogo proizvedeniya.

Vot i ya reshil pouchastvovat' v etom processe;-)

               

               

admin

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #25 on: 11/11/2001, 00:00:00 »
Линваль, пишешь продолжение?

               

               

Шана

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #26 on: 11/11/2001, 00:00:00 »

Кстати, Еськов был на Зилантконе. И Логинов тоже. и Хаецкая...


               

               

Linval

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #27 on: 12/11/2001, 00:00:00 »


Цитата:

Линваль, пишешь продолжение?



Можно назвать и "расширением", суть не меняется.
Я о Вольных.

               

               

Ыньк Да Урук Ваа

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #28 on: 12/11/2001, 00:00:00 »
Шаночка, орки тебя не забудут! Можешь мурлыкать - это комплимент  ;D

               

               

Feanor

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #29 on: 13/11/2001, 00:00:00 »
2Shana: Znachit esli kto-to ezdit na Zilantkon - on uzhe po odnomu etomu mozhet schitat'sya prilichnym chelovekom ili horoshim pisatelem?  ??? :-/
 A chto kasaetsya Eskova v chastnosti, to ya podhozhu pod tvoe opredelenie "upertiy poklonnik Tolkiena", no ne trebuyu chetvertovaniya etc. avtora poslednego kol'tsenostsa.
 Prosto ya prochital etu knizhku odin ras i srazu "okinul vnutrennim vzorom vse tselikom" kak ti vyrasilas' i ne nashel eto klassnym - v dannom sluchae deistvuet pravilo raslichnih vkusov. Hotya, naskolko ya ponimayu, my s toboi shodimsya v tom, chto originalu eto ne rovnya, no ya poschital vremya potrachennoe na prochtenie etoi knigi potrachennym zrya. Nikakogo zhelaniya poslat'/povesit'/kastr (oops! - sorry:-X) Eskova u menya net.
 Drugoe delo, naprimer, Perumov, kotorogo mne vse vremya i ochen' silno hochetsya poslat' potomu chto on delaet den'gi na chuzhoi slave. I potomu chto ego proizvedeniya pahnut za verstu. (Vopros: Ne napishi on "koltso t'my" chital by seichas hot' kto-to "stranstviya maga"?) -->

               

               

Шана

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #30 on: 13/11/2001, 00:00:00 »
Ыньку:

Мрррыыыыыыыыыы!  ;D


Феанору:

Я вовсе не считаю появление на "Зиланте" знаком качества. Просто вспомнила об этом и подумала, что народу может быть интересно. Это ещё к поднятому как-то в чате вопросу, "кто ездит на Зиланткон и зачем
это вообще нужно"...

А перумятина у меня вообще никаких эмоций не вызывает, так что... Хотя, скажем, в соавторстве с Лукьяненко он был неплох, хотя и чётко выделялся по стилю  ;D


               

               

Мунин

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #31 on: 13/11/2001, 00:00:00 »
А что такое "Странствия мага"? Кто написал? И интересная, или нет?

Ой, черт, а это не продолжение к Перумову?

               

               

Гайка

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #32 on: 14/11/2001, 00:00:00 »


Цитата:

Это похоже на "все женщины - дуры"



Нет Аскар, это все дуры - женщины! =)

               

               

Комиссар

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #33 on: 19/12/2001, 00:00:00 »
Странствия Мага - это вторая книга серии "Хранитель мечей" Перумова. Серия "ХМ" является самостоятельным цыклом книг и продолжением ни к чему не служит.

               

               

Margo

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #34 on: 19/12/2001, 00:00:00 »
Писать продолжения конечно можно, но не нужно. Хотя всегда интересно, что же может произойти дальше. Бывают, правда, неплохие произведения, но все-равно это всего лишь не очень удачное подражание. В кино, например, то же самое происходит: далеко не всегда вторая серия такая же интересная, как первая.

               

               

Мунин

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #35 on: 19/12/2001, 00:00:00 »
А вот многие стихи прошлого века известны сейчас только потому, что их спародировал Кэролл. Не дай Змей такой судьбы JRRT.

               

               

Шана

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #36 on: 19/12/2001, 00:00:00 »

Ну, знаешь ли, пародия уже что-то означает. Совсем никчёмную вещь пародировать не будут, так что это почти знак качества... :)


               

               

Мунин

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #37 on: 19/12/2001, 00:00:00 »
Кэролл пародировал не то, что собой что-то представляло, а то, что навязло в зубах всех английских детей.

               

               

Шана

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #38 on: 20/12/2001, 00:00:00 »

Энт, я говорила о пародии вообще.


               

               

Long_Face

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #39 on: 20/12/2001, 00:00:00 »
По богохульничаю... Запинают...


А давайте рассмотрим такое продолжение.

Оригинал "Ветхий завет"

Продолжение "Новый завет"   тут знаете ли Хоббит покруче Перумовского будет...

               

               

Шана

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #40 on: 21/12/2001, 00:00:00 »

А то ж! А если ещё только представить себе, как это всё выглядело изначально, да сравнить с тем, что сейчас втирают священники... Даже Эрил возопит, что "Перумов - рулез" :)


               

               

Geka

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #41 on: 29/12/2001, 00:00:00 »
Можно ли писать продолжения?..  8) Можно и нужно, если продолжатель обременен талантом. Если же нет... Говоря о Толкиене и фэндомской литературе, то с точки зрения социолога выводы нужно делать пять лет спустя. Тогда, когда ВК станет одним из детских сказочных фильмов, и детки будут возрастать не на Рэмбо с Парнями в Черном, а на Леголасах и Арагорнах. Вот тогда и отсеется лишнее; в процессе естественного отбора, так сказать. И думается мне, Еськов таки останется, чего нельзя сказать о большинстве продолжателей фэндома и многоуважаемом господине Перумове.

               

               

Аццкая сотона

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #42 on: 31/12/2001, 00:00:00 »
Амарт, у Кэпа все циклы взаимосвязаны. Так что не разбрасывайся такими репликами.

               

               

Fladrif

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #43 on: 13/01/2002, 00:00:00 »
Множество свободных продолжений НУДНЫ , ЛИШЕНЫ ОРИГИНАЛЬНОГО, ЗАХВАТЫВАЮЩЕГО СТЕРЖНЯ.
Вот у Перумова -- Б_Р_Е_Д...Хуже чем любовные романы!..


               

               

Ilnur

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #44 on: 14/01/2002, 00:00:00 »
Точнее сказать, они зачастую интересны только придумавшему. Каждый читатель как-то представляет себе "будущее" мира из книги, многие (хотя мне это непонятно) продумывают развитие сюжета в подробностях, а некоторые (решительно не понимаю) еще и публикуют свои измышления. Причем смотрят они на сюжет, разумеется, не изнутри, а снаружи книги, перенося туда свои убеждения-идеи-ценности, которым в описанном мире частенько не место. Вот и  Перумов - это не продолжение Толкина, это описание некой гипотетической ролевухи по четвертой эпохе, сыгранной не без огонька толпой поклонников Говарда.

               

               

Мёнин

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #45 on: 26/01/2002, 00:00:00 »


Цитата:


А то ж! А если ещё только представить себе, как это всё выглядело изначально, да сравнить с тем, что сейчас втирают священники... Даже Эрил возопит, что "Перумов - рулез" :)




А вот давайте не будем... И НЗ к ВЗ не сколько продолжение, сколько дополнение... ВЗ без НЗ не столь ценен. Потом, НЗ наполовину состоит не из Евангелий (как бы рассказов о Иисусе), а из посланий апостолов. И уже эти послания некоторые люди оценивают как излишнее дополнение
Церковь, по большей части, следует НЗ (включая послания). И про ВЗ не забывают.

Продолжение к Библии периодически самые разные люди пишут. Иногда это стеб, а иногда - основание для новой религии (напр. ислам), или новой секты... В большинстве случаев это прямо противоположно тому, к чему продолжение пытаются сделать
Заговорился, однако.

               

               

Мёнин

  • Guest
Что плохого в продолжениях.
« Reply #46 on: 26/01/2002, 00:00:00 »
Во-первых, если продолжение пишет сам автор, то после некоторой книги очень часто оказывается, что идея изношена, в мире нет ничего нового, и каждая следующая книга вдвое-втрое скучнее предыдущих.
Яркие тому примеры:

Асприн, "МИФ"ическая серия.
Т. Гудкайнд, "Правило волшебника" первое-восьмое.

Во-вторых, если продолжение пишет не автор, высока вероятность допустить ряд грубых ошибок в описании этого мира; это есть у Перумова. И у Суслина. Над последним можно было бы истерически ржать, если бы это было не про Средиземье...

В-третьих, в случае с Ардой пишут не сколько продолжения, сколько переделки Арды под другой шаблон. Это Еськов и Васильева.

Чего плохого в Еськове?

"- даже ребенку известно, что никаких гоблинов, драконов и волшебников не существует."
Назгул в "Последнем Кольценосце" К. Еськова.

Это самый заметный, но не самый крупный ляп. Далее, Арвен! Дочь полуэльфа! Из потомков Берена! Заявляет Арагорну, что легнеду про Берена и Лутиэн придумали люди, а у эльфов бы гордость ни в жисть не позволила такое допустить...

И т.д.

ЧКА - слишком сложная тема; однако же многие говорят просто "отстой" (см. яму по соседству)
Минусы
1. все переворачивается вверх ногами.
2. Версия бездоказательна и противоречива - напр. в Нуменоре в обряде поклонения ДОБРОМУ Мелькору, который организовал ДОБРЫЙ же Саурон были человеческие жертвоприношения. Как вам это нравится?

Четвертый вариант - стеб. Стеб можно простить и нельзя простить. Нельзя простить стеба по Профессору грязного, пошлого и нецензурного. Никогда.

Вот и пишите после этого продолжения...

               

               

Halgar Fenrirsson

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях.
« Reply #47 on: 28/01/2002, 00:00:00 »


Цитата:

Во-вторых, если продолжение пишет не автор, высока вероятность допустить ряд грубых ошибок в описании этого мира; это есть у Перумова.



Списочек можно? Для коллекции.


Цитата:

Чего плохого в Еськове?



ПК - НЕ продолжение ВК. ПК - это книга о мире, в котором ВК - "беллетризованный эпос западных стран", а не мемуары участников событий. Чем и объясняется, что


Цитата:

"- даже ребенку известно, что никаких гоблинов, драконов и волшебников не существует."
Назгул в "Последнем Кольценосце" К. Еськова.

Это самый заметный, но не самый крупный ляп. Далее, Арвен! Дочь полуэльфа! Из потомков Берена! Заявляет Арагорну, что легнеду про Берена и Лутиэн придумали люди, а у эльфов бы гордость ни в жисть не позволила такое допустить...

И т.д.




               

               

LOCKIE

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #48 on: 05/02/2002, 00:00:00 »


Цитата:

А что такое "Странствия мага"? Кто написал? И интересная, или нет?

Ой, черт, а это не продолжение к Перумову?


Это полный отстой  >:(
Еле эту гадость дочитал

               

               

Асфалот(b)

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #49 on: 17/04/2002, 00:00:00 »
Полностью согласен.У Перумова нет хороших книг.КТ -
лучшее что у него есть,но все равно отстой.

               

               

Комиссар

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #50 on: 22/04/2002, 00:00:00 »

Цитата:
Ты, конечно, сказал. Но если никто не дал нормального описания орка, уклада жизни, характера, то почему их не воспринимать такими, как их описал Еськов? Да, в этой книге они выглядят предпочтительнее эльфов, ну и что? Ведь не так много именно художественных описаний с темной стороны.


Скоро будет одним больше. Я уже говорил в другом треде, что пишу книгу которая была бы взглядом трезвомыслящего на Темную сторону - не опошлителя Еськова, не переворачивающей все с ног на голову Ниенны, а именно трезвомыслящего автора и персонажа, на место которого каждый ставил бы себя. Coming soon...

               

               

Лакрима Ветерис

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #51 on: 23/09/2002, 00:00:00 »

Цитата:
Чтобы писать продолжения, надо, как минимум, в совершенстве знать первоисточник.

Что редко водится за большинством авторов...
Moenin wrote:

Во-вторых, если продолжение пишет не автор, высока вероятность допустить ряд грубых ошибок в описании этого мира; это есть у Перумова.  
Списочек можно? Для коллекции.

Можно мне тоже скинуть, а я поделюсь своей коллекцией ляпов Перумова...




               

               

posadnik

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #52 on: 25/09/2002, 00:00:00 »
Кстати о Еськове, Зиланте и сиквелах.
Как раз на последнем "Зиланте" я читал пару докладов, "Магический треугольник" на РИ, и "Еще раз о магическом треугольнике" на фантастиковедении. Оба текста есть в "Янтарной библиотеке" http://alib.hotmail.ru/readroom/undefine/posadnik05.htm, и еще где-то. Это что касается способности быть блестящим писателем и писать сиквелы.
Применительно к сиквелам.
Они всегда хуже оригинала, ибо у произведения есть и логическая, и эмоциональная сторона. Они живут в синтезе. Что Олди, что Васильева, строя сиквел, будут вытягивать в основном последнюю. А то, что у Олдей чуть больше заряд создать свою логическую схему, роли здесь не играет. Все равно, когда произведение построено на чужом логическом полюсе, от этого будет страдать и все остальное. Правда, если вам, как логикам, милы исключительно "непротиворечивые схемы" и "логичные картины мира", то я, наверное, что-то другое считаю литературой.

               

               

Maxim

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #53 on: 31/10/2004, 01:01:20 »
Ja naprimer eshe ne vstretil ni odnogo dostojnogo prodolzhenija. Tol'ko vpichetlenie ob originale portitsja.

               

               

snakem2000

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #54 on: 08/11/2004, 20:42:09 »

Цитата из: Асфалот(b) on 17-04-2002, 00:00:00
Полностью согласен.У Перумова нет хороших книг.


ne soglasen. u perumova est para-troika horoshih knig, no tolko samiye perviye knigi. Skazhem tak, posle knig pro olmera i folko, perumov libo vidohsya, libo no ostalos' idei, i ego knigi stali huzhe, bredom kotoroye chitayesh kak semechki esh. prosto mozhno 'samodeyatelnost' prochitat' na olmer.ru i tam lyudi pishut ne huzhe perumova. Prosto nado dumat' pered tem kak knigi pisat, vot i vse

               

               

posadnik

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #55 on: 12/11/2004, 17:11:18 »
Дабы вернуться к нашим баранам, а заодно чтобы напомнить, что форум называется "литература", а не "развлекательное чтиво", скажу вот что.

литературное произведение строится по законам гармонии.

Одно из проявлений гармонии - гармонично составленная композиция. Венчает каждую сюжетную композицию КОНЕЦ.

Талант автора проявляется композиционно в правильном темпе повествования, и в умении вовремя поставить точку.

Продолженцы развивают на выбор две ситуации: либо они отказывают автору в праве на чувство гармонии, и считают, что точку ставить нельзя (вспомним историю со смертью Шерлока Холмса, с продолжениями "Дюны" и т.п.) - ЧТО ОНИ ЛУЧШЕ АВТОРА ЗНАЮТ, КАК ДОЛЖНА ВЫГЛЯДЕТЬ КОМПОЗИЦИЯ ПРОИЗВЕДЕНИЯ. То есть, композиция ломается, вместо нее ставится другая. Что характерно, практически всегда это попытка продолжить то, что автором "недостаточно развернуто", и, как следствие - ломается соотношение элементов сюжета, по-другому выглядит соотношение главного/второстепенного - и, как результат - продолжение становится хуже. Ибо стартовое условие - продолжается старая история, в которой автор - единственно удачным для нее способом - поставил точку. Вспомните, как воспринимается человек, который в застольной беседе не дает никому ответить, и, только что закончив фразу, продолжает ее: "Да, кстати..."

Второй вариант - продолженец ставит перед собой формальную задачу - "предположим, что автор на этом не закончил". То есть, он продолжает писать , фигурально выражаясь, "от запятой". И здесь то же самое - продолжая ту же историю, продолженец наступает на те же грабли - точка поставлена, и удачной истории соответствует удачная композиция ее изложения. Ломая ее, нужно менять и саму историю - а для этого нужно быть самим писателем. Не "писателеем того же калибра", а самим писателем. Я знаю лишь одно условно удачное продолжение. "Звезды послдедний луч", продолжающий "Аэлиту". Оно удачно лишь за счет полного переосмысления текста, введения совершенно постороннего героя, и, по факту, сама история Аэлиты и Лося оказалась лишь канвой, по которой автор вышил что-то свое, примерно настолько же озабоченное общечеловеческим.
А попытки решать частные задачи в спертой у автора атмосфере (доказать, что орки - руль, показать, что валарское политбюро - банда ревизионистов, а бравый уберменш Мелькор - единственно верный ленинец, и т.п.) всегда будут неудачны - они не могут выйти в литературу, в творчество новых сущностей. Они будут вечно перешивать уже сотворенное.

Из условно-эхотажных могу вспомнить разве что "Экскурсию". И то потому, что мои давние друзья Жуковы не писали продолжение ВК. Они писали своЮ собственную повесть, ничего не доказывая, никаких задач не решая. И получилась у них литература, а не "продолжение".


               

               

Mithrandir

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #56 on: 13/11/2004, 01:53:56 »
          Прoдoлжения. ;)
Цитата из: Мунин on 03-11-2001, 00:00:00
....Я думаю, что, возьмись, например, Олди или Фрай за продолжение LoTR, у них бы получилась интересная книга. Для пуристов Мира Толкина, возможно, совершенно неудобоваримая, но для читателя интересная. Кстати, меня пока еще никто не убедил, что "Последний Кольценосец" К. Еськова - плохое продолжение LoTR....


     Книгa бы пoлучилaсь действительнo интереснaя...для сaмих aвтoрoв. ;D
  Всё делo вo вкусе. У кaждoгo - свoй. Стрaннo, чтo вaс пытaлись переубедить. Читaйте скoлькo пoжелaете и чтo пoжелaете. У нaс свoбoдa не тoлькo слoвa, нo и чтения.:)


               

               

Мёнин

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #57 on: 13/11/2004, 09:02:44 »

Цитата из: posadnik on 12-11-2004, 17:11:18
гармонии, и считают, что точку ставить нельзя (вспомним историю со смертью Шерлока Холмса, с продолжениями "Дюны" и т.п.) - ЧТО ОНИ ЛУЧШЕ АВТОРА ЗНАЮТ, КАК ДОЛЖНА ВЫГЛЯДЕТЬ КОМПОЗИЦИЯ ПРОИЗВЕДЕНИЯ.


А к Дюне написали не продолжение, а приквел...

При том довольно неплохой, если не считать того, что большая часть в том числе и приквела была придумана Хербертом-старшим.

               

               

super nazgul

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #58 on: 17/12/2004, 21:54:03 »

Цитата из: Mithrandir on 13-11-2004, 01:53:56
          Прoдoлжения. ;)
Цитата из: Мунин on 03-11-2001, 00:00:00
....Я думаю, что, возьмись, например, Олди или Фрай за продолжение LoTR, у них бы получилась интересная книга. Для пуристов Мира Толкина, возможно, совершенно неудобоваримая, но для читателя интересная. Кстати, меня пока еще никто не убедил, что "Последний Кольценосец" К. Еськова - плохое продолжение LoTR....


     Книгa бы пoлучилaсь действительнo интереснaя...для сaмих aвтoрoв. ;D
  Всё делo вo вкусе. У кaждoгo - свoй. Стрaннo, чтo вaс пытaлись переубедить. Читaйте скoлькo пoжелaете и чтo пoжелaете. У нaс свoбoдa не тoлькo слoвa, нo и чтения.:)



Дело не только в этом. Каждый автор пишет о своем мире и продолжения не исключения! В следствие получается одна книга о двух мирах! ;)

               

               

Мёнин

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #59 on: 29/12/2004, 22:52:00 »

Цитата из: Ilnur on 14-01-2002, 00:00:00
Вот и  Перумов - это не продолжение Толкина, это описание некой гипотетической ролевухи по четвертой эпохе, сыгранной не без огонька толпой поклонников Говарда.



Рассказывают, что - НЕ гипотетической ХИшки =))) За что участники той ХИшки тоже хотели набить рожу Перумову.

               

               

posadnik

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #60 on: 13/01/2005, 14:22:10 »
Вранье. Я один из тех, кто пытался докопаться до Перумова с вопросом "а чего это у вас так похоже на ролевушный милитаризьм". В 95-м еще годук, когда тот вышел в ФИДО. Так единственный якобы свидетель и аргумент, который я смог тогда найти - Батыршин, который якобы с Солунским в полупьяном виде грузил в мертвятнике ХИ-90 своими полупьяными бреднями про "железный клюв" и т.п. какого-то худенького парня, которого ему вроде бы (!) потом показали и сказали, что это Перумов.
На ХИ-90 Перумова высочайше сказано, что не было. На ХИ-91, вроде бы, тоже. От связи с ХИ он бурно открещивался.

               

               

Мёнин

  • Guest
Re: Что плохого в продолжениях?
« Reply #61 on: 16/01/2005, 06:47:52 »

Цитата из: posadnik on 25-09-2002, 00:00:00
Правда, если вам, как логикам, милы исключительно "непротиворечивые схемы" и "логичные картины мира", то я, наверное, что-то другое считаю литературой.


Нет. Как толкинисту.
Эссе "о волшебных сказках", тема.. да-да, всё того же "зелёного солнца".
Помните?