Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Author Topic: Василий Головачев  (Read 14207 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

НикитА

  • Guest
Василий Головачев
« on: 17/05/2002, 00:00:00 »
Очередная рецензия :) Добралась все таки до Головачева :)
___________________________________________
Василий Головачев "Схрон"

Мне в последнее время "везет" на романы с "русской тематикой". Наверное, надо просто прекратитьь читать русских авторов - что-то они друг друга дублируют. Но это так, просто отвлеченное высказывание.

В "Схроне" используются старо-русские названия и имена. И тут же - "американизация" языка (например, лонг-меч, что в переводе с английского - длинный меч).

Немного "корявый" язык у автора. Чувствуется, что в школе он не очень любит уроки русского языка и литературы. Часто в одном абзаце, в рядом стоящих предложениях повторяются одни и те же прилагательные, что не верно с точки зрения грамматики. Из-за этого читается "Схрон" не так гладко, как хотелось бы. Все время возникает желание изменить порядок слов в предложении, поставить другие глаголы и т.д.

Очень часто попадаются "несочетаемые сочетания", т. е. такое объединение слов, которое я никогда не встречала. Не буду говорить о правильности или неправильности грамматических единиц, смысловых единиц, потому что это может быть фантазией автора. Кстати, подобные вещи используются в стихотворениях поэтов, писавших не раньше Серебряного века.

Наивно смотрятся некоторые довольно смелые сравнения - люди, опасные, как "укус змеи".

Очень сильно раздражают повторения. Одно и то же пишется несколько раз с разрывом в 2-3 страницы. Пока одно из действующих лиц не расскажет всем знакомым поочередно устройство, например, Древа времени, повествование с места не сдвинется. А если сдвинется, то не на много - окажется, что еще кто-то не знает о Древе времени.

Очень много непонятных слов без объяснения их значений. Звучит это как "абра-кодабра" какая-то. Автор избрал легкий путь написания научно-фантастического романа. Хотя, с другой стороны, он избавил читателя от скучных, нудных лекций.

Но это мало помогло роману. Лекции были на другую тему - о сущности времени. И вот, буквально на каждой странице герои мучаются вопросом - что же такое время? И предлагаются (несколько раз) одни и те же три концепции. Кого герои не встретят - всех спрашивают, что такое время. Социологический опрос какой-то получается. Под конец уже хотелось буквально закричать: "Надоели! Замолчите и делайте свое дело!", тем более, что подобные размышления никому не пригодились. Несмотря на постоянные споры Древо времени стояло и работало. Единственное, к чему пришли герои, так это к такому выводу: в каждой "ветви" Дерева действует свое Время. Не люблю я бесполезные споры.

В "Схроне" присутствует некоторая сумбурность. Возможно, она порождена тем, что в романе не один главный герой, вокруг которого происходит все действо. Их там достаточно много, чтобы запутаться. Тем более, что нет разграничения жизни разных людей по главам. В одной главе пересекаются сразу несколько персонажей и у каждого - своя история.

Первые две части читать откровенно скучно. Если кто-то сумеет себя перебороть и дочитать до 3 части, то будет немного вознагражден за свои усилия. Здесь действие становится более динамичным, даже интересным. Люди с разных "ветвей" Древа времени начинают попадать в чужие "ветви", сталкиваются со своими двойниками. А тут еще оказывается, что все происходящее - игра и люди пытаются определить свою роль в ней. Роль находят - она оказывается довольно неожиданной и приятной.

В романе периодически встречаются привязки к нашей реальности. Это - праздник 8 Марта, роман Стругацкий "Пикник на обочине", имена российских политиков (например, Лебедь), название телекомпаний (ОРТ, РТР, НТВ) и др. Неплохо смотрится такой прием и просто чудесно он вписывается в общую картину романа.

Хотелось бы отметить еще одну особенность. Головачев смогл обойтись без устоявшейся уже терминологии, которая используется другими авторами этого жанра. Здесь вы не встретите таких слов, как "измерение", "бластер" и др. Все это заменено другими понятиями. С одной стороны - это хорошо, Головачев придумал что-то новенькое, а с другой - пока разберешься о чем идет речь, пройдет очень много времени.

И еще. Автор оказывается очень кровожаден - отрубает руки, ноги, головы, постоянно что-то взрывает. Наверное, надеялся, что по его роману напишут сценарий к фильму "а-ля Гладиатор".

"Схрон" изобилует новыми видами оружия, роботов. Некоторые довольно занятны (например, "кольцо-удавка"). Можно кое-что "взять на вооружение".

Оценка по десятибалльной шкале - 6 баллов.



               

               

Этлэрто

  • Guest
Re: Василий Головачев
« Reply #1 on: 23/05/2002, 00:00:00 »
Интересная рецензия... добавить почти нечего... но я боюсь, что Головачев задавался целью, написать произведение хорошо относительно филологии... Я один из тех, кто считает что основная масса русских писателе стремятся зароботать денег... я их не виню ( всем кушать хочется), но хочется читать и чувствовать, что написаное, идёт от сердца, а не от живота... скорее отсюда следует и дублирование произведений... но может это просто мнение непросвещенного?!...  ???

               

               

НикитА

  • Guest
Re: Василий Головачев
« Reply #2 on: 27/05/2002, 00:00:00 »
Фес


Цитата:
Я один из тех, кто считает что основная масса русских писателе стремятся зароботать денег... я их не виню ( всем кушать хочется), но хочется читать и чувствовать, что написаное, идёт от сердца, а не от живота... скорее отсюда следует и дублирование произведений... но может это просто мнение непросвещенного?!...  

Уверяю Вас, что я такая же непросвещенная в этом вопросе, как и Вы :) И соглашусь, что наши писатели действительно, в первую очередь хотят покушать, а уж потом, если от сытости мозги жиром не заплывут, написать хорошее произведение. Но так как мозги все таки заплывают, то ничего стоящего, как правило, не получается :)

               

               

posadnik

  • Guest
Re: Василий Головачев
« Reply #3 on: 07/09/2002, 00:00:00 »
С Головачевым все хуже. Он состоялся как писатель в недоброй памяти "молодогвардейской" серии "фантастика года" под управлением графомана Рыбакова. "Фантастика-82" с головачевским "Великаном на дороге" воспринимается как литературный кружок при макаронной фабрике - при том, что, скажем, в "фантастике-72" были и стругачи, и Пухов, и Грешнов, и, кажется, Амнуэль - в общем, весь цвет и все таланты. А как назначили Рыбакова гравредом серии в 75-м - вот она и пошла плодить графоманов. Кстати, имхо, мейби именно дебют в этой серии испортил вкус и стиль Никитина.

А что до Головачева - самое поганое, его стиль не претерпел НИКАКИХ изменений за двадцать лет. Лишь для привлечения публики он стал паразитировать на "Розе мира" и русской клюкве.

               

               

Vasilisk

  • Guest
Re: Василий Головачев
« Reply #4 on: 18/09/2002, 00:00:00 »
IMHO если есть у Головачева что-нибудь хуже "Схрона" то это "Разборки третьего уровня". Но, например, "Регулюм" или "Черный человек" можно не только читать, но и читать с удовольствием. А что до стиля, наличия/отсутствия бластеров , флаеров и т. п. то лучшим критерием для оценки подобных произведений было и остается простое "нравится - не нравится". Говоря научнее: степень эмоционального воздействия романа.

               

               

posadnik

  • Guest
Re: Василий Головачев
« Reply #5 on: 19/09/2002, 00:00:00 »
Об отсутствии бластеров и измерений. Головачев, извините, по жизни плагиатор. То, что сейчас у него нет бластеров - говорит лишь о том, что сей индивид почувствовал, что плагиат у бластероносных фантастов ему профита не принесет. Как бывший славяногор, не могу не заметить, что в "Посланнике" Головачев оччень удачно спер у Александра Белова термин "радогора", на коленке придумав некоего богатыря с одноименным именем. Так же точно один мой знакомый, поступая на биофак в 91-м, получил билет по ноосфере и начал выдумывать греческого мудреца Нооса... Так же точно в том же "Посланнике" Головачев упер и Кадочникова, ибо только его ученики называют Дедом. Остальные книги, извините, читал через одну, и все слились. Но заимствования есть, и они все сделаны очень коряво. Просто берутся они нынче не из фанатстики типа Гамильтона, а из журналов "Наше наследие" и "Боевые искусства. Русский стиль", которые мало кто, кроме отмороженных на всю голову за матушку-Россию, родину слонов, каратэ и состояния дзен, берет в руки. Желающие могут съездить на Лианозово в музей Васильева, там в фойе продаются славяноязыческие журнальчики. Очень похожи некоторые моменты.

"Я не писатель. Я эзотерик" (с) Головачев, интервью журналу "Боевые искусства. Русский стиль".

               

               

Александр_Валерьевич

  • Guest
Re:Василий Головачев
« Reply #6 on: 08/04/2003, 23:08:45 »
Господа, как много у нас развелось литературных критиков! А у вас, с позволения спросить есть хоть один опубликованный рассказ? Цель ВВГ, уверяю вас, не в примитивном извлеченнии коммерческой выгоды (вы что не читали реального "фантапопа" с пятиногими марсианами?) и не в создании стилистических супершедевров, а в донесении до читателя определённых идей! Ежели вам, молодые люди, незнакома большая часть терминологии ВВГ - на то и есть интернет! Ищите и узнете много нового, готов поспорить!

               

               

Hel

  • Guest
Re:Василий Головачев
« Reply #7 on: 09/04/2003, 11:32:03 »
Чтобы критиковать не понравившееся произведение, читателю вовсе не обязательно быть писателем. Если бы все читатели фантастики и фэнтези писали бы что-то и публиковали бы это что-то, то никаких лесов на этой планете не осталось бы. А помимо них есть еще читатели друих жанров литературы. И кстати, много вы видели литературных критиков, пишуших прозу либо стихи?

               

               

4286

  • Guest
Re:Василий Головачев
« Reply #8 on: 13/04/2003, 20:03:07 »
Как я смотрю, здесь собрались только те, кто может критиковать произведения Головачева (а точнее, самого Головачева) за якобы "корявый" язык и однообразность. Наверное, я один из тех читателей произведений Василия Головачева, кто не собирается его ругать, а, наоборот хочет похвалить его манеру написания, чувство юмора и информационную насыщенность его произведений. Ребята, вам всем до него ещё шагать и шагать. Завидуйте.

               

               

Цвет тот же.

  • Guest
Re:Василий Головачев
« Reply #9 on: 15/04/2003, 01:43:31 »
 Поддерживаю. Сколько не говори, что В.Головачев- отстой. Но он интересен как автор и им многие зачитываются. А про боевые исскуства- карате описано более или менее верно.
                             С уважением, Михаил

               

               

Guest

  • Guest
Re:Василий Головачев
« Reply #10 on: 13/05/2003, 12:20:21 »
Извините, случайно увидел это обсуждение и не мог не встрять. :) IMHO, все уважаемые участники обсуждения правы... и все в тоже самое время не правы. Дело вот в чем.
Можно оценивать одно какое-то конкретное произведение Головачева. Или три . Или пять.
Можно оценивать сразу все творчество Головачева как совокупность написанных и опуюликованных произведений.
Можно оценивать лично В.В. Головачева как человека. Но это дурной тон.
Так вот, по прочтении в течение последних 15-17 лет более 30 различных романов, повестей и рассказов у меня сложилось следующее мнение.
1. Среди отдельно взятых произведений Головачева есть весьма неплохие. Особенно это относится к ранним произведениям, написанным примерно до 1992-93 года. Он тогда пытался изобретать новые темы и сюжеты, прописывать характеры, работал над стилистикой своих произведений и т.п. Ругать его, например, за "Посланника" или "Реквием машине времени", да даже и за ранние романы из циклов "Черный человек" и  "Реликт", язык не поворачивается. Свежо, ярко, впечатляет, будит фантазию и прочие добрые чувства.
2. Но если рассмотреть все его книжки, написанные после этого срока, то нельзя не заметить, что все  это - "самоплагиат". Бесконечное и однообразное повторение одних и тех же тем, идей, сюжетов, образов. Головачев после 1992 года - это Лев Толстой, зарабатывающий после "Войны и мира"  размножением романов типа "Военный конфликт и мир", "Война и отсутствие военных действий", в которых (в рамках практически одного и того же сюжета!) действуют Пьеры Безносовы, Петры Безуховы, Андреи Коридорские и т.п. В одном романе Андрей лежит на Бородинском поле и смотрит на облака, в другом лежит на Куской дуге и смотрит на звезды и т.п. Читать не просто тоскливо и неинтерсно, но и просто начинает временами бесить, когда автор просто берет абзацы из одного романа, меняет внутри имена, переставляет местами некоторые предложения - и вставляет в другой роман, и издает его. У ГОловачева по такой методике "сконструированы" не один, не два, а по крайней мере десяток романов ообщим объемом десятки тысяч страниц.
3. В последне годы идея самоплагита начинает воспроизводиться даже внутри одного романа. Один и тот же образ, одну и ту же ситуацию, описанные одними и теми же слоовами, можно неоднократно
встретить внутри одной и той же книжки.
Итак, если резюмировать: как можно оценить все творчество Головачева? Неужели как бездарное, коньюнктурное и т.п. Нет, он не бездарь. Все, что он придумал, он придумал сам и придумал временами забавно. И выполнил в одном - самом первом экземляре - тоже неплохо. Но если смотреть на "творчество" в целом, то - безобразно, отвратительно, позорно, и просто хамски по отношению к читателям.
Поэтому если кто-то говорит, что вот какая-то конкретная вещь Головачева - это рулез, то я иногда даже верю и соглашаюсь. А вот тех, кто писяет кипятком и бегает по потолку от "Головачева как жанра", мне просто жалко. Ну и вкусы у вас, господа. :(

               


               

      

Ломендил

  • Guest
В. Головачев
« Reply #11 on: 10/01/2006, 02:55:02 »
Читали ли вы его?
Что вы думаете об этом фантасте? Нравится ли он вам?
И какая из его книг "затронула" вас больше всего?

Лично я останусь вечным фанатом "Демона" и "Чёрного человека".

               

               

Мелендир

  • Guest
Re: Головачев
« Reply #12 on: 10/01/2006, 11:32:38 »
У меня Головачев долгое время в любимцах ходил. Ценю и сейчас, хотя налицо признаки, что автор исписался. И то ведь - нынешние головачевы-лукьяненки кропают тома серией за серией, много идет откровенной халтуры. Из того, что читал у Головачева - цикл про "Запрещенную реальность" и "Посланник" считаю лучшими. "Посланник" вообще можно многим авторам боевой фантастики и фэнтези рекомендовать как учебный образец. Такого яркого и разнообразного описания применения  техники практической магии не встречал ни у одного автора. Проблемой корректной оценки соотношения сил действующих персонажей произведения Головачева тоже не страдают, с пониманием дела пишет автор.

               

               

Scath

  • Guest
Re: Головачев
« Reply #13 on: 10/01/2006, 12:57:24 »
Читал "Чёрного человека", "Вирус тьмы", "Смерш/Перехватчик/Разборки", "Схрон". ИМХО, все вышеперечисленные произведения просто отвратительны. После "Схрона" Головачёва не читал, так что о других романах ничего сказать не могу.



               

               

Эотан

  • Guest
Re: Головачев
« Reply #14 on: 10/01/2006, 20:40:12 »
Попадались пара книг. Имхо, мягко говоря вторичная (после западных образцов, лет эдак на десять старше) и не слишком обремененная "научностью" боевая фантастика.

               

               

Evil_Grief

  • Guest
Re: Головачев
« Reply #15 on: 06/03/2006, 06:23:32 »
Только начала его читать, именно с "Черного человека", кстати.
Очень захватывает.
Как сказал человек,который мне эту книжку дал: "Настоящая советская фантастика до того, как она опопсела".

               

               

Bindaree

  • Guest
Re: Головачев
« Reply #16 on: 06/03/2006, 08:29:01 »
Жуть, жуть, жуть. По моим воспоминаниям "и кроме мордобития никаких чудес" (с)

Я даже не помню, как называлось то, что я у него читала. И о чем оно было. Но с тех пор шаси даже самая милая картинка на обложке книги егоавторства не способна сподвигнуть на чтение названия, а уж тем более на покпку _этого_.



               

               

Nom

  • Guest
Re: Головачев
« Reply #17 on: 13/03/2006, 14:22:44 »
А по-моему головачевская писанина - редкая дрянь, с предсказуемым сюжетом и задолбавшими непобедимыми майорами и полковниками, и претензией на русскую исключительность/богоизбранность.

Короче чтиво для прыщавых подростков в пубертатном возрасте.  >:D

               


               

      

Цвет тот же.

  • Guest
В. Головачев
« Reply #18 on: 10/02/2003, 13:12:15 »
 Ребята, знаю, что слегка не в тему. Но недавно в одной из тем прочитал: "всяких там Головачевых". Меня это неприятно удивило, потому как автора этого сильно уважаю. И хотел бы выяснить причину столь негативного к нему отношения.
                        С уважением, Михаил

               

               

Hel

  • Guest
Re:В. Головачев
« Reply #19 on: 10/02/2003, 13:24:07 »
Могу сказать только свое личное ИМХО- сейчас Головачев, как и многие другие угробил свой талант в процессе добывания денег методом написания сериалов. Я читал его ранние рассказы и новеллы (их в сборниках типа "советская фантастика- ... г." публиковали), и читая его поздние "сериальные" творения, находил повторы ранних сюжетов, замусоленные уже до стадии абсурда. Если бы он на какое-то время оторвался от "космической оперы",  и попытался вернуться к "малым формам"... Ну так это же денег не приносит :( . А ведь был одним из немногих писателей, кому удавалось писать талантливые рассказы.  

               

               

Цвет тот же.

  • Guest
Re:В. Головачев
« Reply #20 on: 10/02/2003, 13:30:25 »
 Из позденго: первые три книги про Соболев- мне понравились сильно.
А весь фантасический цикл- заглотил на одном дыхании.
Это к тому, что он испортился....
                        С уважением, Михаил

               

               

Angry

  • Guest
Re:В. Головачев
« Reply #21 on: 10/02/2003, 13:32:43 »
Согласен с Hel. Первые вещи у него были ничего. а потом пошла штамповка, как следствие повторение идей, упадок стиля, недоработанность сюжетов и персонажей. На мой взгляд, если бы он уделял больше времени каждому произведению, результат тут же был бы налицо.
Чтобы меня не упрекали в голословии, замечу, что с творчеством писателя знаком (цикл "Запрещенная реальность", "Реликт", "Человек боя", ранние рассказы)

               

               

Цвет тот же.

  • Guest
Re:В. Головачев
« Reply #22 on: 10/02/2003, 13:47:15 »
 Просто главные герои остаються, а уровень идей, по- моему на высоте...
                              С уважением, Михаил

               

               

Angry

  • Guest
Re:В. Головачев
« Reply #23 on: 10/02/2003, 13:57:05 »
2 Михаил
Я думаю, не стоит пытаться переубедить друг друга. Я узнал Ваше мнение, Вы-мое. Так что лучше будет сделать как говорил Шекспир:"..а нет, так мы расстались хорошо."(за точность цитаты не ручаюсь).



               

               

Цвет тот же.

  • Guest
Re:В. Головачев
« Reply #24 on: 10/02/2003, 15:16:04 »
  Ок, договорились.
ТОлько я Вас не переубеждаю. Глупо переубеждать. Мне просто интересно мнение других, вот я и пытаюсь развит дискуссию.
А если Ваше или мое мнение измениться в ходе разговора- значить мы не напрасно дискутировали. Если нет- то просто получили удовольствие, что тоже хорошо! ;D
                     С уважением, Михаил

               

               

Angry

  • Guest
Re:В. Головачев
« Reply #25 on: 10/02/2003, 16:21:52 »
2 Михаил:

В принципе, попробовать можно, только если не сможем друг другу ничего доказать, надо завязывать ;)

Так...что я хотел более подробно сказать о Головачеве. Первую книгу из цикла "Запрещенная реальность" прочитал еще в 1996 году, когда ее публиковали в каком-то журнале (Юность вроде-бы). Там же прочитал несколько рассказов. впечатления остались хорошие. Потом вышел "Перехватчик". Тоже в принципе ничего, но элемента новизны уже нет. Следующие книги читал уже по принципу "блин ну кто же кого в итоге замесит". ИМХО, надо было автору остановиться на первой, максимум второй книге. Фантастический цикл читать просто не могу, стиль не нравится, все эти мясорубки, куча непонятно откуда вымышленных терминов и т.п. Так что, мне кажется, сериальность убила в Головачеве потенциально неплохого автора боевой (а может и не только фантастики). Вот так.
Жду ответа.

               

               

posadnik

  • Guest
Re:В. Головачев
« Reply #26 on: 10/02/2003, 19:18:52 »
Головачев, как и Никитин, не имел другого выхода, кроме как сдать душу дьяволу в обмен на гонорар. Где он начинал печататься? В молодогвардейской "Фантастике года" - которая, приняв составителем поганого графомана В. Рыбакова, автора не к ночи будьь помянутой "Чаши бурь", с 1975 года дала от ворот поворот стругачам, Савченко, Амнуэлю, Альтову, Шефнеру - короче, всем советским фантастам, и стала резервацией графоманов и "многообещающих молодых писателей", которых потом никто все равно не печатал и не читал (типа какого-нибудь Ходжиакбара Шайхова). Литературный уровень, при всем при том, молодняку ставил Рыбаков, который вообще не писатель, а "работник фантастики" при ВЛКСМ.
О том, насколько на уровне или нет был ранний головачев, судить надо, сравнивая не с "фантастикой-79" с ученическим "Великаном на дороге" - а с мощнейшей "фантастикой-72" или хотя бы "фантастикой-75-76". Аналогично, не зря продолжение опупеи про Грехова печатал в 80-е "Искатель", где графоманов было чуть поменьше, но общий уровень был примерно тем же.

Кстати, нет ничего смешнее фразы о крутых собственных идеях Головачева. Ребята, прочитайте "Розу Мира" - вы устанете ловить сенбя на мысли "господи, он и это отсюда спер...". В свое время, когда он только написал "Посланника", оно же "Тень люциферова крыла", ребята-славяногоры принесли Александру Белову, создателю славяно-горицкой борьбы, эту, с позволения сказать, книжку - чтобы порадовался АВТОР слова "радогора" (кулачный стиль, заполняющий ударами с трехмерной траекторией максимальный объем вокруг бойца, со скоростью 3-5 ударов в секунду), что, оказывается, был такой богатьырь Радогор, котороый был силен на мечах, вот потому-то и назвали бой на мечах "сечей Радогора". Те, кто занимались у Кадочникова, с легким омерзением воспринимали спертые типичные словечки (хотя бы само имя "Дед", которым называли Кадочникова за глаза).

Кстати, сам Головачев себя называет не писателем, а эзотериком. Очевидно, так легче "находить ростки грядущего" и вставлять в свой текст, изящно сделав своими.

Хотя производительность у него дикая. Не зря его с Перумовым называют "мегабайтными писателями". Только это говорит лишь о том, что издательство, сделавше его своим карманным писателем и потратившее энную сумму на раскрутку (сейчас решает не столько талант, сколько пиар), получит с него больше денег, чем с другого, менее плодовитого.

Вот вам и личное мнение, и факты, которые являются аргументами в его пользу. Спорьте, если хотите.

P.S. Между прочим, есть еще один подобный писатель, у которого идеи точно его, он этим выгодно отличается от Головачева. И язык самую каплю лучше. Сергей Павлов. Начинал он раньше, так что мне просто интеренсо - совпадение их "эзотерический стиль", или нечто более логически объяснимое?

               

               

Belka

  • Guest
Re:В. Головачев
« Reply #27 on: 10/02/2003, 21:00:29 »
2Hel. Насчет рассказов и малой формы вообще. Я считаю, что это специфика таланта. Человек свободно себя чувствует на пространстве в 27 страниц, а все, что обширнее, - не его. Кстати, у С. Лукьяненко тоже замечательные рассказы, тогда крупная форма - из рук вон. И та же страсть к сериальности, километражности и т.д. Предчувствуя, что секира posadnik'a может пасть и на мою голову, скажу, что рассказы Лукьяненко сильно напоминают юморески Ильи Варшавского и повести Шефнера. Стал быть, спер. :)
2posadnik. Вы имеете в виду Вячеслава Рыбакова? Если да, то ваш гнев сокрушителен, даже чересчур. ВР - не самое худшее, что есть в нашей фантастической литературе.

               

               

posadnik

  • Guest
Re:В. Головачев
« Reply #28 on: 11/02/2003, 10:26:16 »
Кажется, это НЕ ТОТ Рыбаков. Не тот, которого сейчас печатаеют как (кажется) Хольма ван Зайчика - а старый, советского закала, писатель-якобы-фантаст, с 1975 года ставший редактором молодогвардейской серии "Фантастика" и убивший все сделанное его предшественником, когда в "Фантастике-72" одновременно печатались Стругацкие, Амнуэль, Шефнер, Савченко и еще много кто из тех, чьи книги раскупались до сих пор. Собственная книга Рыбакова "Чаша бурь" по стилю не поднимается над худшими достижениями Головачева. Что характерно, как я понимаю, местами даже Петухов разрабатывал свой стиль в пику рыбаковской серии. Рыбаковская серия в считанные годы воспринималась как литература в основном в областных городах - я сам начал ее читать с "фантастики-79" (не в Москве). Скорее всего, именно поэтому так раскрутилась в те же 80-е "мировская" серия фантастики в покетбуках - там было что читать, и язык был не в пример лучше.
Рыбаковский язык не становился лучше, потому что постоянно печатали каких-то "многообещающих молодых", которые обещали и не становились. Серьезно могу вспомнить лишь Никитина (фантастика-91), да и тот убил собственный талант на растягивание троих из леса в мыльную оперу и писанину по компьютерным играм (почему я не считаю литературой "Враг неведом" Вохи Васильева и должен считать таковой "Зубы настежь"?!)
В общем, у меня дома стоит три "фантастики". 72, 79 и 80. Когда я хочу почитать что-то из "золотого века" фантастики - я беру 72 и читаю да хотя бы "Шальмугровое яблоко" или "Качели Отшельника". Когда мне хочется вспомнить, какая была жизнь, когда я носил пионерский галстук, а дедушка Брежнев еще только собирался умирать - я беру фантастику-79. На фоне воспоминаний о себе, молодом и глупом, совершенно нечитаемый "Великан на дороге" еще как-то сходит. А фантастику-80 я держу потому, что, хотя общий уровень лучше не стал, туда вставили (как бы не для спасения имиджу) шукшинские "До третьих петухов".

               

               

Мария

  • Guest
Re:В. Головачев
« Reply #29 on: 03/02/2004, 10:10:21 »
Проводила как то соц опрос среди поклонников творчества ВВГ, итог - первое место в рейтинге - "Черный человек"!
имеет смысл задуматься...

               


               

      

Игорь Ляхов

  • Guest
Re:В. Головачев
« Reply #30 on: 25/09/2023, 15:13:39 »
Просто главные герои остаються, а уровень идей, по- моему на высоте...
                              С уважением, Михаил
ться-тся - кто ещё может читать этого унылого графомана. только такие же удоды.

Игорь Ляхов

  • Guest
Re:В. Головачев
« Reply #31 on: 25/09/2023, 15:15:32 »
Кажется, это НЕ ТОТ Рыбаков. Не тот, которого сейчас печатаеют как (кажется) Хольма ван Зайчика - а старый, советского закала, писатель-якобы-фантаст, с 1975 года ставший редактором молодогвардейской серии "Фантастика" и убивший все сделанное его предшественником, когда в "Фантастике-72" одновременно печатались Стругацкие, Амнуэль, Шефнер, Савченко и еще много кто из тех, чьи книги раскупались до сих пор. Собственная книга Рыбакова "Чаша бурь" по стилю не поднимается над худшими достижениями Головачева. Что характерно, как я понимаю, местами даже Петухов разрабатывал свой стиль в пику рыбаковской серии. Рыбаковская серия в считанные годы воспринималась как литература в основном в областных городах - я сам начал ее читать с "фантастики-79" (не в Москве). Скорее всего, именно поэтому так раскрутилась в те же 80-е "мировская" серия фантастики в покетбуках - там было что читать, и язык был не в пример лучше.
Рыбаковский язык не становился лучше, потому что постоянно печатали каких-то "многообещающих молодых", которые обещали и не становились. Серьезно могу вспомнить лишь Никитина (фантастика-91), да и тот убил собственный талант на растягивание троих из леса в мыльную оперу и писанину по компьютерным играм (почему я не считаю литературой "Враг неведом" Вохи Васильева и должен считать таковой "Зубы настежь"?!)
В общем, у меня дома стоит три "фантастики". 72, 79 и 80. Когда я хочу почитать что-то из "золотого века" фантастики - я беру 72 и читаю да хотя бы "Шальмугровое яблоко" или "Качели Отшельника". Когда мне хочется вспомнить, какая была жизнь, когда я носил пионерский галстук, а дедушка Брежнев еще только собирался умирать - я беру фантастику-79. На фоне воспоминаний о себе, молодом и глупом, совершенно нечитаемый "Великан на дороге" еще как-то сходит. А фантастику-80 я держу потому, что, хотя общий уровень лучше не стал, туда вставили (как бы не для спасения имиджу) шукшинские "До третьих петухов".
Чаша бурь это Щербаков. В общем понятен уровень обсуждения и познаний. Недаром читаете бездарного Головачёва.