Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Author Topic: Василий Головачев  (Read 14275 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Цвет тот же.

  • Guest
Re:В. Головачев
« Reply #20 on: 10/02/2003, 13:30:25 »
 Из позденго: первые три книги про Соболев- мне понравились сильно.
А весь фантасический цикл- заглотил на одном дыхании.
Это к тому, что он испортился....
                        С уважением, Михаил

               

               

Angry

  • Guest
Re:В. Головачев
« Reply #21 on: 10/02/2003, 13:32:43 »
Согласен с Hel. Первые вещи у него были ничего. а потом пошла штамповка, как следствие повторение идей, упадок стиля, недоработанность сюжетов и персонажей. На мой взгляд, если бы он уделял больше времени каждому произведению, результат тут же был бы налицо.
Чтобы меня не упрекали в голословии, замечу, что с творчеством писателя знаком (цикл "Запрещенная реальность", "Реликт", "Человек боя", ранние рассказы)

               

               

Цвет тот же.

  • Guest
Re:В. Головачев
« Reply #22 on: 10/02/2003, 13:47:15 »
 Просто главные герои остаються, а уровень идей, по- моему на высоте...
                              С уважением, Михаил

               

               

Angry

  • Guest
Re:В. Головачев
« Reply #23 on: 10/02/2003, 13:57:05 »
2 Михаил
Я думаю, не стоит пытаться переубедить друг друга. Я узнал Ваше мнение, Вы-мое. Так что лучше будет сделать как говорил Шекспир:"..а нет, так мы расстались хорошо."(за точность цитаты не ручаюсь).



               

               

Цвет тот же.

  • Guest
Re:В. Головачев
« Reply #24 on: 10/02/2003, 15:16:04 »
  Ок, договорились.
ТОлько я Вас не переубеждаю. Глупо переубеждать. Мне просто интересно мнение других, вот я и пытаюсь развит дискуссию.
А если Ваше или мое мнение измениться в ходе разговора- значить мы не напрасно дискутировали. Если нет- то просто получили удовольствие, что тоже хорошо! ;D
                     С уважением, Михаил

               

               

Angry

  • Guest
Re:В. Головачев
« Reply #25 on: 10/02/2003, 16:21:52 »
2 Михаил:

В принципе, попробовать можно, только если не сможем друг другу ничего доказать, надо завязывать ;)

Так...что я хотел более подробно сказать о Головачеве. Первую книгу из цикла "Запрещенная реальность" прочитал еще в 1996 году, когда ее публиковали в каком-то журнале (Юность вроде-бы). Там же прочитал несколько рассказов. впечатления остались хорошие. Потом вышел "Перехватчик". Тоже в принципе ничего, но элемента новизны уже нет. Следующие книги читал уже по принципу "блин ну кто же кого в итоге замесит". ИМХО, надо было автору остановиться на первой, максимум второй книге. Фантастический цикл читать просто не могу, стиль не нравится, все эти мясорубки, куча непонятно откуда вымышленных терминов и т.п. Так что, мне кажется, сериальность убила в Головачеве потенциально неплохого автора боевой (а может и не только фантастики). Вот так.
Жду ответа.

               

               

posadnik

  • Guest
Re:В. Головачев
« Reply #26 on: 10/02/2003, 19:18:52 »
Головачев, как и Никитин, не имел другого выхода, кроме как сдать душу дьяволу в обмен на гонорар. Где он начинал печататься? В молодогвардейской "Фантастике года" - которая, приняв составителем поганого графомана В. Рыбакова, автора не к ночи будьь помянутой "Чаши бурь", с 1975 года дала от ворот поворот стругачам, Савченко, Амнуэлю, Альтову, Шефнеру - короче, всем советским фантастам, и стала резервацией графоманов и "многообещающих молодых писателей", которых потом никто все равно не печатал и не читал (типа какого-нибудь Ходжиакбара Шайхова). Литературный уровень, при всем при том, молодняку ставил Рыбаков, который вообще не писатель, а "работник фантастики" при ВЛКСМ.
О том, насколько на уровне или нет был ранний головачев, судить надо, сравнивая не с "фантастикой-79" с ученическим "Великаном на дороге" - а с мощнейшей "фантастикой-72" или хотя бы "фантастикой-75-76". Аналогично, не зря продолжение опупеи про Грехова печатал в 80-е "Искатель", где графоманов было чуть поменьше, но общий уровень был примерно тем же.

Кстати, нет ничего смешнее фразы о крутых собственных идеях Головачева. Ребята, прочитайте "Розу Мира" - вы устанете ловить сенбя на мысли "господи, он и это отсюда спер...". В свое время, когда он только написал "Посланника", оно же "Тень люциферова крыла", ребята-славяногоры принесли Александру Белову, создателю славяно-горицкой борьбы, эту, с позволения сказать, книжку - чтобы порадовался АВТОР слова "радогора" (кулачный стиль, заполняющий ударами с трехмерной траекторией максимальный объем вокруг бойца, со скоростью 3-5 ударов в секунду), что, оказывается, был такой богатьырь Радогор, котороый был силен на мечах, вот потому-то и назвали бой на мечах "сечей Радогора". Те, кто занимались у Кадочникова, с легким омерзением воспринимали спертые типичные словечки (хотя бы само имя "Дед", которым называли Кадочникова за глаза).

Кстати, сам Головачев себя называет не писателем, а эзотериком. Очевидно, так легче "находить ростки грядущего" и вставлять в свой текст, изящно сделав своими.

Хотя производительность у него дикая. Не зря его с Перумовым называют "мегабайтными писателями". Только это говорит лишь о том, что издательство, сделавше его своим карманным писателем и потратившее энную сумму на раскрутку (сейчас решает не столько талант, сколько пиар), получит с него больше денег, чем с другого, менее плодовитого.

Вот вам и личное мнение, и факты, которые являются аргументами в его пользу. Спорьте, если хотите.

P.S. Между прочим, есть еще один подобный писатель, у которого идеи точно его, он этим выгодно отличается от Головачева. И язык самую каплю лучше. Сергей Павлов. Начинал он раньше, так что мне просто интеренсо - совпадение их "эзотерический стиль", или нечто более логически объяснимое?

               

               

Belka

  • Guest
Re:В. Головачев
« Reply #27 on: 10/02/2003, 21:00:29 »
2Hel. Насчет рассказов и малой формы вообще. Я считаю, что это специфика таланта. Человек свободно себя чувствует на пространстве в 27 страниц, а все, что обширнее, - не его. Кстати, у С. Лукьяненко тоже замечательные рассказы, тогда крупная форма - из рук вон. И та же страсть к сериальности, километражности и т.д. Предчувствуя, что секира posadnik'a может пасть и на мою голову, скажу, что рассказы Лукьяненко сильно напоминают юморески Ильи Варшавского и повести Шефнера. Стал быть, спер. :)
2posadnik. Вы имеете в виду Вячеслава Рыбакова? Если да, то ваш гнев сокрушителен, даже чересчур. ВР - не самое худшее, что есть в нашей фантастической литературе.

               

               

posadnik

  • Guest
Re:В. Головачев
« Reply #28 on: 11/02/2003, 10:26:16 »
Кажется, это НЕ ТОТ Рыбаков. Не тот, которого сейчас печатаеют как (кажется) Хольма ван Зайчика - а старый, советского закала, писатель-якобы-фантаст, с 1975 года ставший редактором молодогвардейской серии "Фантастика" и убивший все сделанное его предшественником, когда в "Фантастике-72" одновременно печатались Стругацкие, Амнуэль, Шефнер, Савченко и еще много кто из тех, чьи книги раскупались до сих пор. Собственная книга Рыбакова "Чаша бурь" по стилю не поднимается над худшими достижениями Головачева. Что характерно, как я понимаю, местами даже Петухов разрабатывал свой стиль в пику рыбаковской серии. Рыбаковская серия в считанные годы воспринималась как литература в основном в областных городах - я сам начал ее читать с "фантастики-79" (не в Москве). Скорее всего, именно поэтому так раскрутилась в те же 80-е "мировская" серия фантастики в покетбуках - там было что читать, и язык был не в пример лучше.
Рыбаковский язык не становился лучше, потому что постоянно печатали каких-то "многообещающих молодых", которые обещали и не становились. Серьезно могу вспомнить лишь Никитина (фантастика-91), да и тот убил собственный талант на растягивание троих из леса в мыльную оперу и писанину по компьютерным играм (почему я не считаю литературой "Враг неведом" Вохи Васильева и должен считать таковой "Зубы настежь"?!)
В общем, у меня дома стоит три "фантастики". 72, 79 и 80. Когда я хочу почитать что-то из "золотого века" фантастики - я беру 72 и читаю да хотя бы "Шальмугровое яблоко" или "Качели Отшельника". Когда мне хочется вспомнить, какая была жизнь, когда я носил пионерский галстук, а дедушка Брежнев еще только собирался умирать - я беру фантастику-79. На фоне воспоминаний о себе, молодом и глупом, совершенно нечитаемый "Великан на дороге" еще как-то сходит. А фантастику-80 я держу потому, что, хотя общий уровень лучше не стал, туда вставили (как бы не для спасения имиджу) шукшинские "До третьих петухов".

               

               

Мария

  • Guest
Re:В. Головачев
« Reply #29 on: 03/02/2004, 10:10:21 »
Проводила как то соц опрос среди поклонников творчества ВВГ, итог - первое место в рейтинге - "Черный человек"!
имеет смысл задуматься...

               


               

      

Игорь Ляхов

  • Guest
Re:В. Головачев
« Reply #30 on: 25/09/2023, 15:13:39 »
Просто главные герои остаються, а уровень идей, по- моему на высоте...
                              С уважением, Михаил
ться-тся - кто ещё может читать этого унылого графомана. только такие же удоды.

Игорь Ляхов

  • Guest
Re:В. Головачев
« Reply #31 on: 25/09/2023, 15:15:32 »
Кажется, это НЕ ТОТ Рыбаков. Не тот, которого сейчас печатаеют как (кажется) Хольма ван Зайчика - а старый, советского закала, писатель-якобы-фантаст, с 1975 года ставший редактором молодогвардейской серии "Фантастика" и убивший все сделанное его предшественником, когда в "Фантастике-72" одновременно печатались Стругацкие, Амнуэль, Шефнер, Савченко и еще много кто из тех, чьи книги раскупались до сих пор. Собственная книга Рыбакова "Чаша бурь" по стилю не поднимается над худшими достижениями Головачева. Что характерно, как я понимаю, местами даже Петухов разрабатывал свой стиль в пику рыбаковской серии. Рыбаковская серия в считанные годы воспринималась как литература в основном в областных городах - я сам начал ее читать с "фантастики-79" (не в Москве). Скорее всего, именно поэтому так раскрутилась в те же 80-е "мировская" серия фантастики в покетбуках - там было что читать, и язык был не в пример лучше.
Рыбаковский язык не становился лучше, потому что постоянно печатали каких-то "многообещающих молодых", которые обещали и не становились. Серьезно могу вспомнить лишь Никитина (фантастика-91), да и тот убил собственный талант на растягивание троих из леса в мыльную оперу и писанину по компьютерным играм (почему я не считаю литературой "Враг неведом" Вохи Васильева и должен считать таковой "Зубы настежь"?!)
В общем, у меня дома стоит три "фантастики". 72, 79 и 80. Когда я хочу почитать что-то из "золотого века" фантастики - я беру 72 и читаю да хотя бы "Шальмугровое яблоко" или "Качели Отшельника". Когда мне хочется вспомнить, какая была жизнь, когда я носил пионерский галстук, а дедушка Брежнев еще только собирался умирать - я беру фантастику-79. На фоне воспоминаний о себе, молодом и глупом, совершенно нечитаемый "Великан на дороге" еще как-то сходит. А фантастику-80 я держу потому, что, хотя общий уровень лучше не стал, туда вставили (как бы не для спасения имиджу) шукшинские "До третьих петухов".
Чаша бурь это Щербаков. В общем понятен уровень обсуждения и познаний. Недаром читаете бездарного Головачёва.