Вот кажется мне, что работает-то оно очень неплохо, только отнюдь не в направлении "популяризации демократических идеалов".
Так а на внутреннем рынке оно и не надо - демократических идеалов. Зачем, если у "народных" вождей и так поддержка зашкаливает за 70 процентов?
Вот-вот. Зачем заниматься продвижением околодемократических идей в народе, которому многие из ключевых для этих идей понятий принципиально чужды? Если слово "демократия" вызывает нехорошие ассоциации? Так что, повторюсь, оно-таки работает, только в русле проталкивания модернизированных идей патриотического (или псевдопатриотического?) толка.
Что-то мне думается так: мало кто из стран, лежащих к закату от необъятной сей страны, обращает внимание на то, что выдает в эфир ВГТРК.
Да нет, интересуются, да еще как. Достаточно почитать ИноСМИ, не говоря уже об англоязычных оригиналах. На всем протяжении небезызвестных событий на Кавказе я практически не вылезал с этого сайта, плюс не поленился перевести пяток статеек-оригиналов, хотя с английским попрощался довольно давно. И кивки в сторону поддержки народом политики Путина-Медведева просвечивали постоянно, каждый раз да через раз. Мелькнула, как-то, кстати и статейка про первое место Сталина в интернет-опросе. Было это незадолго до того, как закончился первый тур проекта, примерно в мае-июне. И общий тон "опуса" наводил на нехорошие мысли. Были там и примерно такие фразы: "Победа Сталина в России это то же самое, что и победа Гитлера в Германии. Как можно иметь дело с народом, который не хочет покаяться за свое грязное прошлое". Как-то так. И будьте уверены, в теоретическом случае победы Сталина в финале таких "аналитических" выводов станет куда как больше. Я это прекрасно понимаю, и прекрасно понимают люди ТАМ, 
. Разница в подходе: мне в данном случае на это плевать, а им - нет.
Ну, если я все правильно понимаю, то на ИноСМИ.ру и публикуются переводы тех статей, которые каким-то образом затрагивают здешние события... Сайт-то русскоязычный. Я полагаю, основной упор в любом случае делался на действия властей (и - может быть - на поддержку властей населением), гораздо больше, чем на то, как российские СМИ ситуацию освещали. Я неправ? =)
Кстати, не знаю, как в Ваших глазах, а вот чем должны отличаться два диктатора в глазах Европы? Если оттуда разницы не видно, то тон, который Вам не понравился, оправдан. Если видна, то в чем состоит? Почему в таком случае не проводят параллелей, скажем, с Франко или Муссолини? Потому что там за них не "голосуют", потому ли, что они лучше вписываются в европейские представления о том, что все еще можно?
Что до политиков, то если б они хотели реагировать на что-то, то "красных тряпок" найти можно было бы много. Не хотят, не ищут и не находят.
Я бы с удовольствием согласился с Вашими словами, если бы не одно но: недели две-три назад Конгресс США осудил голодомор на Украине в 30-х. Как в таком случае думать? Хотят и находят? Причем тут сегодняшние отношения и события семидесятилетней давности? На мой взгляд это желание попытаться ткнуть Россию носом в ... Хотя бы морально. И все бы ничего, если бы имело отношение хотя бы к подобию справедливости. Но если при осуждении голодомора на Украине граждане США забывают о Поволжье, забывают, что украинцы принимали в этом процессе преактивнейшее участие, и прочее, и прочее, и прочее. Много чего забывают. Так что на мой взгляд подобные шаги ничем иным, как желанием продемонстрировать свое истинное отношение к России, не пахнут. И ничем иным, как появлением все новых и новых "осуждений", продолжиться не могут.
Опять-таки, это просто жест. Может быть, не самый красивый. Возможно, это в большей мере оказание правительству Ющенко "моральной поддержки", чем антироссийская акция. В реальное положение дел этот шаг все равно ничего толком не привносит.
Французский парламент признал факт геноцида правительством младотурков армянского населения во время ПМВ. Что ж, у Франции с Турцией случился "разрыв"?.. Что-то радикально изменилось? Да нет, можно считать, что ничего, и даже турецкая верхушка приезжала в гости в Ереван не так давно. Хотя они по-прежнему начисто отрицают факт геноцида... утверждение о каковом имеет под собой несколько большие основания, чем в украинском варианте.
О Поволжье Вы совершенно правильно вспомнили. Да, справедливости ради следовало бы признать факт геноцида также и русского народа, народов, которые на территории России проживали. Или не признавать ничего. Но мы же понимаем, что какие-то карты можно пытаться разыгрывать в политических играх, а какие-то для этого ничего не дают. К тому же в Конгресс, если я не ошибаюсь, никто петиций о признании факта геноцида русского народа не подавал... А Конгрессу делать больше нечего, как отслеживать справедливость на земле... они работают над тем, что должно принести какие-то дивиденды.
Что ж, в любом случае, здесь нетрудно рассмотреть условие, подобное изложенному некогда в легендарном разговоре Пармениона с Александром.
Не хочу показаться необразованным 
, но придется: напомните мне, что за разговор? Там, где Парменион говорит, что будь он Александром, то остался бы ночевать на Гранике?
http://www.rvb.ru/18vek/sumarokov/01text/01versus/17parables/125.htm...Дарий послал гонцов к Александру после битвы при Иссе, насколько я помню...
Я к тому, что мы можем довольно приблизительно оценивать поведение тех, кто находится у власти. Одно дело - думать о том, что нам хотелось бы сделать, другое - представлять себе реальную ситуацию во всех аспектах.
Ремарка: империи иначе, чем железом, редко строятся.
Я бы к этим, несомненно справедливым словам, добавил бы - любые государства иначе не строятся. Любая государственная власть - в принципе насилие.
Можно формулировать и так. Степень насилия важна, "количество". Берем навскидку 15 западных государств в XIX - XX веках, смотрим, что там происходило.
Я задам такой вопрос: разве возможны только две градации - страна, кого-то попирающая ногами с гордым видом, и страна с согнутой спиной, на коленях, павшая и ногами попираемая?..
А разве я намекал, что поддерживаю такую точку зрения? 
Здесь весь "фикус" в том, что любая страна, становясь развитее, а соответственно сильнее, рано или поздно находила национальные интересы за своими границами. Дальше неких граждан в этом смысле вряд ли кто пошел. И моя точка зрения вполне сходна с официально выраженной: надо твердо отстаивать свои "жизненные" интересы. Далекие заграничные подождут до лучших времен, если такая надобность вообще возникнет. Понимаю, что официальные речи и реальные дела как правило отличаются, но в идеале как-то так.
Ну а резюме понятное: рано или поздно интересы пересекаются. И чем ты сильнее, и чем шире твой ареал обитания, тем больше тех, чьи интересы ты задеваешь. Это же прописные истины. 
И совершенно согласен. Только реагировать можно по-разному на столкновения с теми, чьи интересы задеваются... За редким исключением речи публичных людей сильно страдают невоздержанностью: у них либо мания величия, либо комплекс неполноценности. Второе может выражаться как в призывах "оцивилизовываться во что бы ни стало", так и в нервных криках "пусть они на себя посмотрят!".
Мне как-то ближе Александр Третий и его чувство собственного достоинства. Помните? "Пока русский царь ловит рыбу, Европа может подождать."
*открыто признается в том, что не видит возможности для существования единой объективной исторической науки. Вне зависимости от количества имеющейся по тому или иному поводу информации любая историческая тема с оценочными категориями будет вызывать споры, расхождения, непонимания и прочие осложнения. =)
А про абсолютную истину никто и не говорит. Хочется лишь, чтобы при описании 30-х в очередной раз не процитировали Солженицына. А если бы процитировали, то в ответ дали бы слово профессиональному историку, который привел бы справку из архивов - и всё! То есть поменьше эмоций, и побольше фактов - вот и будет более или менее объективно.
Лучше 10 историков - потому как они тоже люди, тоже не свободны от тенденциозности и ангажированности. Естественно, факты в руках должны дисциплинировать мышление, однако ж простор для фантазии все равно изрядный остается... Да, кроме того, я не уверен, что получившееся "более или менее" удовлетворит всех участников конструктивного обсуждения.
Знаете, ведь у ВГТРК многомиллионная аудитория, теряя ее такими темпами, они могут существовать оч-чень долго... =)
А как насчет того, что 10-15 в день - это не считая тех, кто косяки заметил, но на форуме регистрироваться не стал, тех, кто заметил, зарегистрировался, но писать поленился. Не считая тех, кому при помощи интернета и личного общения эти считанные и несчитанные передадут свое возмущение. Неужели требуется объяснять, как быстро рушится репутация самой успешной компании? В наш-то век глобальной связи! Так что это "долго" может не протянуть и недели. Бывало... Заокеанские примеры у всех на слуху.
Да хоть тысяча... =) В сравнении с многими миллионами это есть величина пренебрежимая. А слово "репутация" все же по сию пору в значительной мере остается словом отнюдь не из российского обихода. Кто у нас обрушивался по "репутационным" причинам?
Ну а когда в исторический период с Россией напрочь не считались?
Смута, хотя бы... Гражданская война. Из совсем уж близких - недоброй памяти 90-е. Мало? Лично мне повторения подобных казусов не хочется увидеть.
Смута и Гражданская - это понятно. Нет одного правительства, а есть много организаций (лиц), на подобный статус претендующих. Считаться особенно не с кем.
Насчет 90-ых я бы с Вами не согласился, но здесь сие может увести в глубокий и длительный оффтоп, поэтому если есть интерес пообсуждать 90-ые, можем потом завести отдельный топик, хорошо?.. =)
Ну хорошо, но раз Вы явно выделили только названные периоды, значит в остальное время с Россией все же считались? И чем в таком ракурсе Петр Первый отличается от Екатерины Второй? Полагаю, что если градация идет по "международному статусу", то тут названные Вами фигуры достаточно случайны...
Что до "системы ценностей" - это курьез, извините. Если понимать под "обвинениями" высказывания лидеров левых политических групп, рабочего движения, то им к тому моменту было уж очень, очень много лет от роду. Что-то план "мировой революции" резко закончился уже на польской границе, если я правильно помню. Что там было с "системой ценностей"? Пусть кто-нибудь из граждан со взглядами левее моих прокомментирует, а то у меня скепсиса что-то многовато... =) Ради объективности.
Не хотите ли Вы сказать, что идеология никогда не была причиной холодной войны? А тем самым признать, что кроме шкурных, геополитических интересов никакие идеалы свободы "великой Америкой 60-х" не руководили? И значит признать правоту политиков с правым уклоном? Сильно правым, причем.
Ну-у, во-первых, где Ленин и где холодная война?.. =)
Во-вторых, коммунистические идеи и высказывания Ленина не одно и то же...
В-третьих, в Союзе, которому, действительно, бывало, сочувствовали, получилось совсем не то, что существовало в прожектах "вождя мирового пролетариата". Об этом много писали в 80-ые те обладатели левых взглядов, которых Союз не удовлетворял, которые надеялись перестроить его изнутри. По "ленинским принципам"... =)
Прошу меня извинить, но "капитализма как идеологии" нет на белом свете, по-моему. Это традиционный и естественный способ бытия для большинства стран мира с момента постепенного отживания элементов того, что называли словом "феодализм". А как кто любит капитализм, каким его любит или не любит - множество частных вопросов довольно быстро способны возвратить на землю желающих представить "идеологию капитализма в вакууме".
Аналогично и "коммунизма как всеобщей идеологии" нет. Как только утописты, мечтавшие о чем-то вместе или врозь, оказывались у рычагов влияния, общего между ними оставалось лишь моментами. Ровно по тем же причинам, что и в предыдущем пункте.
Вот потому я и хочу сказать, да, хочу:
1. Что интересы государств и их блоков всегда были первичны;
2. В русле этих интересов порой немалое значение имели интересы конкретных людей;
3. Убеждения значительной части населения с общим направлением государственной политики совпадали, только там могли иметь в виду совсем не то;
4. Идеология и остальные "умца-умца" все эти интересы обслуживали, повышая эффективность мероприятий по обеспечению этих самых интересов.
Про "политиков с правым уклоном" прошу пояснить, ибо не до конца понял.
Прошу прощения за оверквотинг. =)
