Topic: Об "элитарном кино"

[Ellome›]

Предлагаю обсудить вот такую тему. Есть понятие "элитарное кино". Термин на самом деле довольно расплывчатый. Такие фильмы редко демонстрируются на широком экране и собирают огромные залы, но при этом часто получают всяческие награды на разных фестивалях (впрочем - не все) и потом долго еще пользуются неизменной популярностью "в узком кругу". Их часто превозносят, как "истинное открытие", однако очень многим данное "открытие" оказывается скучным и непонятным.

Давайте попробуем конкретизировать - что же на самом деле кроется под этим явлением. Может быть в какой-то степени провести классификацию. Возможно, подробный разбор и обсуждение конкретных произведений тут и не получится, однако некоторые характеристики были бы интересны.

[Hobbit Snufkin›]

Мой пример - "Ностальгия" Тарковского. Когда я его смотрела, думала, какой же фильм тягомотный и скучный. Но я его и сейчас, лет 10 спустя, помню (а некоторые сцены - в подробностях) и хочу пересмотреть. Это к слову о характеристиках.

[Алиса›]

Так называемое "кино не для всех" (авторское кино, авангардное кино, независимые мало бюджетные картины)...
На мой взгляд фильмы, входящие в данное направление интересны(а для кого то непонятны) тем, что в них чаще дается не какой-то четкий, ясный и "разжеванный" для зрителя сюжет, а некое видиние. В таких фильмах, порой, больше передаётся какое-то ощущение, настроение, атмосфера нежели сама история.

[Galiusha›]

Бывают произведения искусства (вроде Чёрного квадрата Малевича), когда для того, чтобы понять значимость творения, нужно поглотить некоторое количество дополнительной информации. И не факт, что в душе возникнет восхищение Для специалистов такой "продукт" может быть интересен, а для массового потребителя не представлять никакой ценности.
Одна из характеристик - наличие определённого уровня подготовки зрителя, сформированность "культуры восприятия", что важно, например, при просмотре балета.

[Гилвен Эгларет›]

Бывают произведения искусства (вроде Чёрного квадрата Малевича), когда для того, чтобы понять значимость творения, нужно поглотить некоторое количество дополнительной информации.

Сугубое ИМХО:
Честно говоря, я глубоко убеждена, что искусство должно говорить само за себя. Пусть не с первого раза. Пусть для его восприятия необходимы некоторые усилия, некая зрелость - всё равно, для этого должно быть достаточно некоторого общекультурного уровня. Но если для того, чтобы понять и оценить произведение, нужно быть специалистом (или хотя бы читать дополнительную литературу), для меня оно уже... гм... не совсем произведение искусства. Научный опыт, философский трактат, программный манифест (как тот же "Чёрный квадрат") - да. Искусство? Ой, вряд ли.

[Мёнин›]

Это не вполне верно, т.к., например, юмор часто понятен только в контексте среды, культуры, какой-то конкретной науки или тусовки...
В литературе многое отсылает к как бы общепонятным лицам, событиям, просто общественным мемам и выражениям, и при изъятии из контекста некое произведение смысл теряет. Это что касается дополнительной литературы; при этом почему-то никто не удивляется тому, что для понимания Пушкина советуют читать Белинского.
Etc.

[Гилвен Эгларет›]

Тут ещё можно вспомнить классическую китайскую литературу, в которой образный ряд построен на аллюзиях на предшественников, и, чтобы оценить произведение в полной мере, необходимо знать чуть ли не всё, что было написано раньше. Но я не совсем о том.
Ну, скажем так - если изъять из контекста "Евгения Онегина", останется любовь Татьяны и смерть Ленского. Когда я читала "Онегина", то ни с "Чайлд-Гарольдом", ни с трудами Белинского знакома не была, да и вообще мало что знала о "быте и нравах русского дворянства начала XIX в.", что затрудняло понимание, но не ослабляло силы эмоционального воздействия.
А если изъять из контекста "Чёрный квадрат" - не останется ничего.

[Мёнин›]

хм, вообще-то там кое-что есть, просто надо его заметить.

Любовь, вообще-то, тоже контекст - не во всех культурах к ней одинаковое отношение, ага.

Для сравнения:
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/AllThereInTheManual

UPD. В тему http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/ItMakesSenseInContext

[Гилвен Эгларет›]

Ну, как было сказано, это всё ИМХОвое ИМХО. Может быть, мне просто слово "элитарный" субъективно не нравится, поскольку часто употребляется как прикрытие для разного рода "голых королей", в том числе и от кинематографа (ах скучно тебе? ну и катись смотреть свою "Санта-Барбару", а в элитарное не лезь) .

Чёрный квадрат лично у меня эмоций не вызывает, ассоциаций тоже (в силу моей неподготовленности, разумеется), поэтому моё правое полушарие его как искусство в упор не воспринимает. А для интеллектуального осмысления и разгадывания загадок у человека есть левое.

P.S.: да, я согласна с тем, что критерий "воспринимает - не воспринимает" дурацкий, но другого у меня, опять же в силу недостаточного образования в этой области, попросту нет

[Dik›]

От нечего делать Незнайка часто смотрел на висевшую на стене картину с непонятными кривульками и загогулинками и все силился понять, что на ней нарисовано.
-- Ты, братец, лучше на эту картину не смотри, -- говорил ему Козлик. Не ломай голову зря. Тут все равно ничего понять нельзя. У нас все художники так рисуют, потому что богачи только такие картины и покупают. Один намалюет такие вот загогулинки, другой изобразит какие-то непонятные закорючечки, третий вовсе нальет жидкой краски в лохань и хватит ею посреди холста, так что получится какое-то несуразное, бессмысленное пятно. Ты на это пятно смотришь и ничего не можешь понять -- просто мерзость какая-то! А богачи смотрят да еще и похваливают.  "Нам, говорят, и не нужно, чтоб картина была понятная. Мы вовсе не хотим, чтоб какой-то художник чему-то там нас учил. Богатый и без художника все понимает, а бедняку и не нужно ничего понимать. На то он и бедняк, чтоб ничего не понимать и в темноте жить".

[Червие›]

возможно, я устарел, но "элитарность" в отношении искусства сводит на нет сам смысл его, как универсального средства выражения идей ил чувств. универсальный - годящийся для всех, а не только для некоей самопровозглашённой элиты.

[Мёнин›]

Универсалии такая неприятная вещь - о которой я уже сказал выше. Язык определяет многое в содержании - и ценности - литературы, символика цвета неотделима от живописи, идеалы человеческой красоты неизменно будут влиять на скульптуру, и так далее.
Притом, "кино про кино", "книга о книгах", "аниме про анимешников" жанры вполне реальные; хотя если эти творения ещё больше увеличивают разрыв между субкультурой и обществом - то в этом, действительно, мало хорошего.

[гость›]

я думаю, что "элитарность" искусства существует не за счет стремления одних каст отделиться от других.ведь действительно искусство должно быть понятным для всех,но дело в людях. недостаточное образование, недостаточная глубина, в конце концов просто мозг понять не может. Элитарность и возникла за счет образованности одних и отупения других. Многим нужно разжевать и в рот положить, тк думать лень, да и зачем собственно? а здесь иногда нужно менять восприятие, ставить себя на чье-то место, улавливать каждую деталь. Автор это может быть и не подразумевал, зато ты додумаешься, проведеш аналогии. Это довольно интересно, развивает воображение, логику и восприятие обостряет. Польза "элитарного" неоспорима.

[Мёнин›]

Понимаете ли, плохой почерк трудно разобрать, но это не делает написанное им более интересным.
Да, жанр может быть обращён к более или менее широкому кругу лиц (хотя, "к тем, кто думает как я" - это уже не годится; "к тем, кто отличает Гоголя от Гегеля, а Бебеля от Бабеля" - нормально), но и это нельзя назвать достоинством произведения. Напротив, ограниченность интереса только одной стороной происходящего - недостаток (так, адвокат, пишущий детектив, интересно опишет суд - а вот остальное может завалить).
Кино, посвящённое показу скрытых символов в левом углу кадра при слабом сюжете, неинтересных характерах, чем-то похоже на порнографию... 

[Olandil›]

Всё дело в эстетических потребностях человека, тягой к прекрасному. А качественное авторское кино предлагает содержательную и красивую картинку (снятую вживую, а не нарисованную); уникальный почерк и атмосферу, свойственную тому или иному режиссёру; нестандартность средств выражения и прочее.
Кому-то кино - средство убить время и развлечься, а кому-то "для души". Вот и вся элитарность

[Чужак›]

Извиняюсь, элитарное - для элиты. И хорошо.
Ну, вот Ваш адвокат интересен ведь всему судейству и они читают с удовольствием.
Элита от кино это не примазанные к искусству богатенькие знаменитости, а режиссеры, сценаристы, деятели искусств и зритель обыкновенный с повышенными требованиями. И это не порнография, а общение профессионалов, с приглашением всех желающих принять участие в обсуждении

[Olandil›]

зритель обыкновенный с повышенными требованиями.

Именно так!  
Качественное кино - это же вовсе не нечто неудобоваримое, внутрикастовое, создаваемое чуть ли не марсианами для Каннского фестиваля Примеров полно - Бунюэль, Кубрик, Коэны...

[Мёнин›]

Извиняюсь, элитарное - для элиты. И хорошо.

Я считаю, что люди, знающие некоторые фильмы и другие источники или обладающие навыком распознавания некоторой системы символов, ещё не становятся от этого элитой.
Перефразируя, "Нет ни одного конкретного кино, которое надо было бы посмотреть, чтобы считать себя образованным человеком" (изначально это было про книги).

Ну, вот Ваш адвокат интересен ведь всему судейству и они читают с удовольствием.

Да нет, картины суда были интересны и мне =)
А зовут автора Саймон Толкин, так что ознакомиться было интересно весьма. Но всё же книга посредственная.

И это не порнография, а общение профессионалов, с приглашением всех желающих принять участие в обсуждении

Я обозвал так ситуацию, когда какое-то одно средство выражения, для "нормального" кино не являющееся главным, заменяет собой само содержание фильма. Хотя такие авторы часто объявляются "культовыми" - из разряда "всё фигня, рисуем облака" (это в анимации).

Olandil:

Качественное кино - это же вовсе не нечто неудобоваримое, внутрикастовое, создаваемое чуть ли не марсианами для Каннского фестиваля

"Элитарное" кино - о котором тема - это именно такое =)
А качественное (Кубрик и Коэны уж точно, Бунюэля не вспомнил) всё-таки обычно годно для более широких групп. О возможных рамках я уже сказал выше.

[Olandil›]

"Элитарное" кино - о котором тема - это именно такое =)
А качественное (Кубрик и Коэны уж точно, Бунюэля не вспомнил) всё-таки обычно годно для более широких групп. О возможных рамках я уже сказал выше.

По-моему, сам термин "элитарное", применительно к кино неуместен. Элитарность подразумевает закрытость, недоступность массам по не зависящим от них причинам. А вопрос-то всего лишь в  потребностях и запросах личности, что есть внутреннее дело каждого из нас.
В чём элитарность Гринуэя, Годара, Пазолини ?  В том, что их меньше смотрят? Тогда речь идёт о массовом коммерческом и скорее интеллектуальном некоммерческом кино. Но почему же вдруг элитарном? Захотел я - и купил в переходе сборник того-то режиссёра, скачал фильм, сходил в "Мир искусства" или "Иллюзион" - главное, чтобы потребность была
Единственное, что тянет на своеобразною "элитарность" - дипломные эксперименты выпускников арт-вузов

Ну а то, что действительно зачастую присутствует перекос в сторону внимания к определённым средствам выражения (допустим съёмкам статичной камерой), так ведь немассовое кино априори в определённой степени "искусство ради искусства", художественное исследование, вызов правилам и даже выпендрёж  Это не критерий элитарности, а критерий отнесения работы к искусству, а не ширпотребу маскульта  Так что скорее всег мы говорим всего-навсего о кино, как искусстве

[Никита Игнатченко›]

В чём элитарность Гринуэя, Годара, Пазолини ?

Гринуэй и Пазолини, да и Годар - это не элитарные режиссёры. Они всегда снимали для широкого зрителя. Но - по своим правилам.