первое что приходит на ум: окажись индукция совершенно безошибочным методом, никто бы даже и не подумал об этом критерии.
Ошибок полной индукции пока обнаружено не было, но в реальности получить полную индукцию часто трудно или невозможно. Многие теоремы о простых, например, числах остаются нерешёнными - не выходить построить схему для полной индукции. А неполная индукция не даёт окончательного вывода (хотя, если теория проверена для достаточно больших чисел, в практическом смысле она принимается верной - и в "физике" эта теория будет использоваться для этого диапазона, даже если в большем она неверна).
если учесть возможность существования скрытых условий, влияющих на исход эксперимента, фальсифицируемость, в самом примитивном понимании, вообще перестает работать.
Для сложных ситуаций рассматриваются статистические решения. Однократная проверка уступает длительным масштабным исследованиям. Контрольные группы, эффект плацебо и всё такое прочее проверяются.
Другое дело, что статистической обработке плохо подвержены как раз артефакты - которые в ряде практических исследований просто игнорируются: обработка гипотезы, которая артефакты бы объясняла естественно, как правило, слишком сложна.
пока другие люди и табуретка не смогут поддержать чье-нибудь сознание в отсутствие мозга, тот факт, что оно завязано на мозг остается все же более примечательным
А это как раз тот вопрос, что именно насколько критично для сознания
зато он понимает, когда находится в сознательном состоянии и в чем различия.
Отличить правдоподобные сновидения от "испорченного" сознательного состояния он может не всегда.
в достаточной степени неодинаково, чтобы существование этого феномена некоторые психологи вовсе не допускали.
они не могли не иметь дела с этим феноменом
И тем не менее, они игнорируют его при построении теории.
хотя бы тот факт что люди воспринимают нечто как самоосознание, требует объяснения.
Да, грубые материалистические концепции, отрицающие сознание вообще, оказываются неспособны объяснить многие эффекты. Хотя им было бы достаточно объяснить, откуда
взялось самоосознание -распространиться-то оно может и несознательно.
ну значит теории о материальных основах сознания, подразумевающие, что сознание индивидуально, будут верны ровно настолько насколько люди способны отличить себя от других.
Скажем так, области, сильно влияющие на сознание, могут пересекаться у вроде бы разных индивидуумов. У сильно сросшихся сиамских близнецов общее почти всё, включая всю гормональную систему, насколько она вырабатывается ниже шеи.
На примитивном уровне иногда пытаются представить, что у них и сознание одно (и такое даже пытаются применить вообще к однояйцевым близнецам).
Впрочем, действительно, если происходит срастание мозга, он повреждается несовместимо с поддержанием жизни - тезис о критичности мозга для сознания это всё не поколеблет никак.
