1. Какая дисциплина тебе, Дик, нравилась больше других лет так в 13? Мне интересно, была ли это химия или что-то другое. =)
Химия, безусловно. Это был уже 9 класс, соответственно за плечами был уже год школьной химии и еще полгода дошкольного зачитывания учебника Хомченко. Помнится, я тогда даже всю таблицу Менделеева наизусть знал.
2. Как ты себе представляешь историческое развитие человеческих сообществ? Ну, в части, которая нам плюс-минус известна да в обозримом будущем? То есть линейный ли у него характер, циклический, вообще импульсно-дискретный, асимптотический (к какому-то "потолку") или тебе все эти "модели" вообще кажутся ерундой?
Не разбираюсь в вопросе, поэтому судить о моделях не берусь. По-моему, ничего в глобальном смысле не меняется. "Человечество - слишком стационарная система". Правда, меняются способы и насыщенность обтекания информацией. Но развивается ли способность человека находить и усваивать нужную информацию и вообще понимать, что ему нужно и для чего нужно, - вот в чем вопрос.
Из интересных следствий - мнение о судьбе национальных сообществ лет через 200 и природе их нынешнего устойчивого существования; насколько вообще справедливо, обобщая, шефнеровское "«Путь к Дальним Мирам закрыт навсегда. Тело слабее крыльев»"
Я как раз думаю, что, в отличие от предыдущих тысячелетий, мир в ближайшие десятилетия может очень сильно измениться. Поэтому предсказывать, что случится через не то что 200 лет, а даже через 50 лет, очень сложно.
С цитатой не согласен абсолютно. Если цивилизация не угробит себя, то выйдет в Дальние Миры (вряд ли это будет сделано привычным нам хомо сапиенсом, но тем не менее). Другой альтернативы я вообще не вижу.
будет ли снова количество знаний о мире переходить в качество каких-то больших открытий, если человеческих возможностей начинает активно не хватать для знакомства с этим "количеством"...
А вот это очень любопытный вопрос. Смотря что считать большими открытиями. Теоретически, процессы сбора и анализа громадного потока информации, например, о биосистемах потихоньку автоматизируются. Практически же... Я ни разу не встречал реальных людей, которые бы подобно рядовым сотрудникам спецслужб в голливудских фильмах за пару минут-часов-суток разбирались бы в сложнейших инженерных схемах вместе с просчетом различных химических реакций и анализом запутанных биологических сетей, проявляя при этом способности гениального математика. Можно ли переложить на плечи компьютеров и совершение открытий, и как скоро они перестанут нуждаться в курировании работы человеком? Я думаю, что открытий будет совершаться все больше и больше, но их суть и значимость смогут оценить все меньше и меньше людей. И вообще, непонятна роль человека в процессах чуть более отдаленного будущего.
3. Как по-твоему, что лежит в основе разнообразия человеческих личностей, психологических типажей, так далее? Уместно ли априорно говорить об определяющей роли биологических, социальных факторов или некоего их сочетания?
Ну, фенотип - результат реализации генетической/эпигенетической информации при взаимодействии с факторами окружающей среды. Думаю, внешние факторы играют все б
ольшую роль (если говорить о среднем нормальном человеке (без каких-либо серьезных нарушений)).
4. Согласен ли ты с тем, что при изучении чего-либо главную роль играет горячий интерес к изучаемому, возможность как-то применить, "пощупать руками" изучаемое, а уже потом важно собственно последовательное приобретение знаний? Или все же наоборот?
Ммм... Не знаю. У кого как, я думаю. Мне, например, в химии всегда были интересны механизмы реакций, формулы, структуры в полном отрыве от колбочек, реальных порошков, жидкостей. И уж тем более в отрыве от каких-либо производственных целей.
Насчет горячего интереса... Он очень важен для получения удовлетворения от дела жизни, для того. чтобы расправить крылья в том, чем занимаешься. если такого интереса нет, то изучение может все равно проходить на очень высоком уровне с высокой отдачей, но не будет счастья.
В связи с этим - насколько вообще "формализуемы" в общие схемы простого рода современные науки? Ну то есть математика и химия в той части, в которой я их знаю, кажутся мне хорошо "упрощаемыми" до схем из крупных блоков, позволяющих пояснить, чем, как и для чего занимается дисциплина. А остальное?
Я не совсем понимаю, что имеется в виду под химией или математикой в целом? Собственно, мне как раз очень любопытно увидеть бы такую схему в отношении химии.
Еще - сколько времени, как тебе кажется, нужно на подготовку современного научного специалиста "с нуля" (то есть умеет писать, читать и считать и успешно усваивает информацию по крайней мере 4-5 часов в день), если считать, что изучать он должен свою "профильную" дисциплину, а все прочее должно только поддерживать этот процесс с минимальным запасом?
Главный вопрос - цель подготовки такого специалиста. От целей, задач и будет зависеть ответ.
"Успешно усваивает информацию по крайней мере 4-5 часов в день" - это уже определяющее и довольно редко встречающееся свойство. Даже не свойство. а умение, которое вырабатывается и тренируется годами, с детства.
Вообще, я считаю, что если человек ответственен и внимателен, и предназначен для выполнения конкретной однообразной работы, то обучить с нуля можно за несколько месяцев. Т.е. это будет не ученый, а научный работник. И даже высококвалифицированный работник. Только работа не должна тогда включать в себя самостоятельные постановки задач и формулирование выводов.
Насколько вообще реально объяснить крупную научную проблему непредубежденному неспециалисту "в общих словах", попутно пытаясь отвечать на вопросы "любопытствования" в духе "как?" и "а как это возможно?" - тоже в общих словах? Или это такой трудоемкий и малорезультативный процесс, что за него и браться не стоит?
Думаю, что для учителей и ученых с большой буквы это реально. Этим они и занимаются. Для меня же это как раз слишком трудно и малоээфективно, поэтому за такой процесс я не люблю и не умею браться.
Из чистого любопытства - на сколько процентов ты бы ужал во времени программу средней школы, если предполагать, что ее целью является именно передача знаний, а не "патриотические воспитания" и прочая шелуха? Предполагая, что голова у учащихся должна быть на месте и не надо тратить дополнительных усилий на ее выправление и адаптацию к процессу получения знаний?
Опять же, нужно знать конечную цель. Мне кажется, школа - это очередная важная ступень для тренировки головы по усвоению информации, вырабатывания терпения и умения переступать через себя. В "антиутопии" я бы не ужимал программу, а, наоборот, расширил бы ее. Но при этом полностью изменил бы систему оценок. Как и систему, в которую встроена школа. В идеале хорошо было бы всех обязывать путем искреннего заинтересовывания получать хорошую подготовку в языках (включая родной, разумеется), истории, географии, литературе (не только русской), математике и физкультуре (всё это в сочетании с грамотным использованием компьютера). Остальное опционально. В средних и старших классах программа должна быть согласована с тем, чем ученик будет заниматься в дальнейшем (желательно, чтобы появились какие-нибудь способы по определению диапазона наилучших профессий для человека). Главное - создать систему, в которой образованные люди будут востребованы.
В современной российской системе школу можно вообще ликвидировать, это никак не отразится на нынешнем функционировании страны.
5. Интересно твое мнение по поводу того, в насколько близкой перспективе возможно _существенное_ замещение человеческого труда роботизированным, автоматическим?
Насколько мне кажется, это вопрос политики, а не технологий. В целом, уже сейчас, если ты чувствуешь себя уверенно в мире интернета и пластиковых карт, то общение с живыми работниками различных служб можно свести практически к нулю. Магазины, транспорт, библиотеки. Хотя при этом живые люди все равно остаются дублировать функции автоматов.
Если возможно, то что нужно для того, чтобы это стало активно выгодней использования человеческих рук (а не головы)? Я не имею в виду сложные профессии вроде хирургов, я имею в виду сравнительно простые операции, производимые на уровне "от дворника до шофера".
Как раз в хирургии активно разрабатываются роботизированные операции (или по крайней мере определенных элементов операций). А что нужно - это вопрос к экономистам. Я понятия не имею, чем все это определяется.
И если все это все-таки возможно, то что делать с огромным количеством людей, которые в этих простых операциях заняты?
Честно говоря, я отношусь к человеку (включая самого себя), как к рядовому игроку в эволюционном процессе. Если робот сделает ремонт качественнее, быстрее и надежнее условного молдованина или если компьютер намного эффективнее меня будет решать научные задачи, то, значит, нам с молдованином надо или усовершенствовать себя, или же уйти со сцены. Поэтому правительствам надо будет грамотно организовывать всевозможные возможности переквалификации таких людей. Друго дело, что я слабо представляю, а в кого всех переквалифицировать, если чуть ли не все работы перейдут во власть не человека?!
6. Согласен ли ты, что в настоящее время к собственно производственной, исследовательской, отчасти торговой и некоторым "сервисным" областям человеческой деятельности примешивается огромное количество всякого рода занятий, которые по сути ничего не производят и даже не помогают производить?
Да, в мире, в основном, идет торговля воздухом. Эффективность всех процессов просто ничтожна. По крайней мере в науке.
Насколько оправдано существование такого количества надстроек юридического, регулирующего, финансового, управленческого рода, не говоря о всякого рода "консалтингах"?
Распил ресурсов (в том числе и временн
ых) в мировом масштабе. "Менеджеризация" цивилизации. С каждным днем мне все сильнее кажется. что в итоге именно то, что основную часть времени и ресурсов человечество тратит не на дело, а на политические и экономические игры, сыграет свою роль в неспособности предотвратить какую-нибудь глобальную катастрофу.