От модератора: Я таки предлагаю не генерировать посты, содержащие один только флейм. Такую бы энергию, да в мирных целях, как говорится...
Переход на личности - мягко говоря, не лучшая манера беседовать. Слова "бред", "чушь", "идиотский", "вранье", употребляемые с явно избыточной частотой, кое-что говорят о том, сколько здравого смысла в высказывании - и сколько эмоции.
Мёнин, я полагаю, что дальнейшие прения действительно не имеют смысла. Возможно, в данном случае собеседники говорят на разных языках и понимают под одними и теми же словами разные вещи; возможно, кто-то и не хочет говорить на одном языке. Что касается момента с полуобъявленной чуть выше "жалобой модератору", то я бы просил впрямую цитировать высказывание собеседника - либо, в случае необходимости, еще и дополнять его комментарием, предъявляющим
всю цепочку умозаключений. В ином случае, как видно, выводы, полученные по скрытой цепочке, могут оказаться неожиданными для собеседника и вызвать раздражение несколько большее, чем в случае развернутого пути получения выводов.
Теперь частное мнение, прошу простить, если прозвучит слишком резко.
Я замечу, что пока недостаточно вник в тему для того, чтобы писать какие-то развернутые комментарии. Так что здесь соображения самого общего плана.
1. Любые теоретические рассуждения, могущие быть самыми стройными, логически обоснованными и потенциально продуктивными, обретают существенно больший вес в глазах случайного читателя, будучи возможно более наглядно применены к конкретике. "С придаточным предложением". Вот это (*1*) обладает такими-то и такими-то признаками, хорошо тем-то и тем-то, достаточно для того-то и имеет такие-то границы применимости, позволяет получить результаты вида N, что мы можем показать на примере работ господ E, R и T. И показываем с разбором примеров, больше - лучше. То же справедливо и для (*2*), обладающего своими признаками, достоинствами/недостатками и т.п.
Я отнюдь не говорю, что кто-то действительно обязан следовать этой схеме. В данном случае только упоминаю о том, что мне как читателю было бы приятно и интересно видеть. А приятно и интересно видеть прежде всего то, что напрямую связано с текстами Профессора, сообщается с ними прямыми цитатами и если поднимается до обобщений, то до обобщений аккуратных, внятных и имеющих хорошо различимое практическое применение. То, что будет обращено к читателю.
О вырабатывающих методики для изучающих тех, кто изучает тексты, знать, возможно, тоже интересно. Но - ровно постольку, поскольку эта третья производная что-то явно говорит нам об исходной функции и помогает понять ее характер. По-моему, эгоистичный читатель со вполне ординарным багажом мог бы выразиться именно так.
2. Есть такое достаточно веское мнение, что звание дипломированного специалиста практически в любой из наук скорее накладывает много дополнительных обязательств, чем освобождает от прежних или дает какие-то особые права.
Безусловно, когда речь идет о случаях, когда просто-напросто нужен очевидный результат (больной поправился/не поправился, механизм отремонтирован/остался сломанным, необходимый урожай есть/нет, производство стабильно работает/выпускает много брака и т.п.), специалист может никому ничего не объяснять и держать все свои методы и приемы при себе. За него говорит результат - и говорит тем яснее, чем точнее была сформулирована проблема (иногда - уже), которую надо было решить. Здесь если и могут быть какие-то вопросы, то только имеющие косвенное отношение к задаче.
Если же специалист выходит в обсуждение, предлагает свои мысли и наработанные материалы не как окончательный, имеющий очевидную ценность результат, а как какой-то важный шаг на пути к таким результатам, то его звания, способности, эрудиция, опыт, погруженность в проблему редко когда ему щит или оправдание.
В этом случае неправильно выбранная аудитория (или неправильно выбранные слова), отсутствие в обсуждении контекста, необходимого для понимания проблемы, отсутствие
точных указаний на источники, призванные пояснить суть тезисов или облегчить понимание, недостаток в примерах, которые должны показать ценность предложенного решения задач, вынесенных на обсуждение, - все это затруднения именно для специалиста как для стороны заведомо более компетентной и имеющей б
ольшие возможности для направления беседы в конструктивное русло.
Проваленный спектакль - это ответственность режиссера и труппы, но никак не зрителей. Если же речь заходит о том, что театр привез для показа "высокое искусство", а мужланы от партера до галерки его не поняли, потому как неспособны понять всю тонкость метафор, возможно, театр приехал не в то место или в нем позабыли, что представляют открытое взгляду действо, а не тайные священные обряды, имеющие самодовлеющее значение.
И я прошу меня извинить, но сама по себе научная степень ничего не значит, "особенно теперь, особенно в это время года" (с). Даже если речь идет о точных науках, чему я видел немало подтверждений. Наличие научной степени должно бы говорить о владении определенным кругом материалов и методик, но вот ее отсутствие никак не говорит о том, что человек этим кругом не владеет.