попев какое-то время Баха в капелле, научился по-другому относиться к музыке. Это тоже духовная практика (в какой-то момент, попав в резонанс правильного вокала и внутреннего аспекта рукопашки со своих же занятий, бегал как молодой козлик там, где раньше еле ползал). Но это мои тараканы. Объективно же скажу, что пение ради красивого вокала - это, как ни странно, то к чему опера пришла. В ранней опере была тупая как валенок мелодекламация - как у бардов и русскорокеров. И с романсами не все так просто. Иначе бы Козловский не слушался бы даже на шеллаковых пластинках 78 оборотов, где из тембра только средние тона.
На самом деле, вопрос сложнейший - да, послевоенная песня (мешаем в одну кучу бардов и рок - там разные музыкальные клише, но оба течения шли в основном от текста) это текст, которому попытались вернуть звучание. НО. И тут есть тексты-манная кашка, есть тексты - сухари, которые надо грызть. Лично меня, разменявшего три десятка лет в движении КСП, тошнит от Митяева с Киреевым, от длиннющего списка любимых песен Высоцкого осталось пара десятков, но появился такой же длинный список песен, на которых засыпают любители топотух. Так и с роком - мешать в одну кучу ТЕКСТОВ, грубо говоря топотухи Кутикова и текстофильские песни Макара - это неосмотрительно, не-с-па?
И совсем другая пара туфель - что тексты с кровью сейчас вообще, зараза, редки как гремучая змея в тундре. Потребитель хочет комфортного чтения. Применительно к фантастике это еще Переслегин констатировал в статье про комфортное чтение ("Если", год эдак 2005). А с кровью - оно, как правило, не убаюкивает.
А тот же Бах - он, зарааз, мощен но не кричит. Там ДРУГАЯ кровь. И она есть, и она добирает до печенок - если попасть в резонанс. С этим аспектом текста я согласен - нету резонанса. Но нету не с одной вещью, а с двумя. Там вместо противопоставления двух сущностей бодаются минимум три, причем не факт что я сейчас вытащил самые главные из них. Но спинной мозг говорит, что там более чем пара гегелевских опозиций.
