В детстве я была верующей, хотя мне ничего не навязывали, но потом поняла, что больше не верю. Мне 28 лет. Родители и родня условно православные, но не фанатики.
В детстве вы просто ходили туда, куда вас водили родители. Понято, что они вам ничего не навязывали. Просто по той причине, что в этом не было ни малейшей необходимости. Родители водят - ребенок ходит. А куда - это решает не он. И его это не напрягает, потому что он
безгранично доверяет родителям. Что совершенно естественно. Поэтому у детей и не бывает веры. А бывает лишь привитая линия поведения. Именно с этим и боролась большевитскя власть, когда, с помощью
насильного кооптирования детей в альтернативные семье поведенческие структуры (там - октябрята, пионерчики, комсомольчики, принудительное атеистическое образование в школе - с самых первых лет) навязывали им, и - ломала прививаемое родителями. В том случае, если родители были даже пусть и в глухой оппозиции к установкам этой власти. Именно таким вот образом им и удалось, практически полностью, преломить ситуацию, и затем уже выращивать патентованных совков, которые и в семье создавали, для детей, соответствующую атмосферу, и в обществе - просто своей подавляющей многочисленностью.
Вот вас постсовковское общество и "вымыло" из семейного тренда. тем более - что и родители ведь были "не фанатики". То есть для них их "вера" была чем-то вроде необязательного "культурного тренда". За который они бы уж точно распинаться не стали бы. И какую тогда "веру" они могли привить своему ребёнку? Сами её не имея?
Вера - это то, за что человек "
подвизается до крови" (как выразился в одном из своих посланий Павел). Вера - это тогда, как говорил Лютер, когда "
на том стою и не могу иначе!". А когда это так - в рамках кутуртрегерского обрядничества - это не вера. Отнюдь. поэтому вы и никакой такой "веры" и не теряли. просто сменили стереотип сугубо внешней культурной самоидентификации. На другую, такую же сугубо внешнюю. И - не более того.
Как это было написано у Сведенборга, человек, сам по себе, не может не только любить Бога, но и - даже, верить в него. Поэтому вера в Бога - это не приобретение человеческое, и - тем более, не его заслуга, а высочайший дар свыше. И если этого дара нет, то человек обречён навсегда вести жизнь, мало отличающуюся от жизни животных. А если и отличающуюся - то лишь в худшую сторону.
Для того же, чтобы получить этот дар, человек сначала дожжен поупражняться в любви к доброму ради доброго, и к истинному ради истинного. Потом - видя, как всё у него рассыпается, отчаяться, заметаться, разувериться в себе самом, и в смысле своего существования - такого, какое оно у него есть. И лишь после этого он, потеряв всё, что у него есть, может быть подготовлен к принятию подлинной веры.
Ибо - есть множество людей, которые ходят в храмы, соблюдают какие-то внешние обрядности, даже сами искренне полагают себя верующими в Бога, и - тем не менее, в них подлинной веры нет и единого грамма! Опять же - потому что у них - "историческая вера". То есть - доверие к себе и к тем, кого они считают авторитетами. Но - опять же повторюсь, за "историческую веру" человек не разопнётся. Пока ему в его «вере» ничего не угрожает, он будет за неё держаться. По чисто внешним причинам. А как только придет какая внешняя угроза - и потребуют от этой его веры отречься, то тут же сразу и выясняется, какая такая у него была вера. И часто оказывается - что совершенно никакая.
У Эммануила Сведенборга было дано очень хорошее определение того, чем есть, и чем не есть вера: «
Под словом "Вера" ныне разумеется не иное что, как думать, что это так, потому что Церковь так учит, и что это не открыто перед разумом; ибо говорят: верь и не сомневайся! Если ответствуют: сего не понимаю; то говорят - для того-то оно и должно быть уверовано. И потому, нынешняя вера есть вера в неведомое, и может назваться слепою верою; а как она есть повелительное речение одного к другому, то и есть она вера историческая. .. Это не есть вера духовная.
Самая вера есть не иное что, как признание, что это так потому, что истинно; ибо тот, кто в самой вере находится, думает и говорит так: это истинно, потому я и верю; ибо вера принадлежит истинному, а истинное вере. Такой, если не понимает что это истинно, говорит - не знаю, истинно ли это, и от того еще не верю; как верить тому, чего не понимаю - оно может быть и ложно. …
Из того следует теперь, что внутреннее признание истинного есть принадлежность тех, которые суть в духовном расположении к Истинному. …
(Как дар от Бога у некоторых в сознании) присутствует (определённого рода внутреннее) представление духовное, о котором немногие что-либо знают, но которое влияет на тех, кои суть во (внутрененм) расположении к истинному, и (оное представление духовное) внутренне указывает (им), истинно ли, или ложно то, что слышится или читается. В этом представлении суть те, которые в озарении от Господа читают Слово. Быть в озарении, не иное что есть, как быть в постижении (из внутреннего источника), и из того, во внутреннем признании, что то или другое истинно. …
Из сего явствует, что вера и истина суть одно; почему и древние, которые из расположения (сознания своего) превосходили нас в мышлении истинного, вместо слова "Вера" употребляли "Истина". Из сего также происходит, что, на Еврейском языке, Истина и Вера - суть одно слово, которое называется Амуна, или Аминь.»
Откуда и видно – что вера есть внутренним просветление в истине, которое может быть дарована от Бога только в ОЧИЩЕННЫЙ сосуд сознания. А пока сосуд не очищен – он этого дара просто принять НЕ МОЖЕТ. И – обречён существовать лишь как «говорящее животное». Которое может мыслить и рассуждать исключительно по чувственностям телесным. В том числе – и о Боге, и о вере в Него.
