Искатель, по-моему, психологические мотивы радикально изменились даже за последние двести лет. Когда мы смотрим "современными глазами" на сюжет того же Сильма, на ту же резню в Алквалодэ, как мне кажется, не всегда можно уловить мотивацию поступков.
Нет, нет, дело тут не в психологии. Мотивация всегда та же. В данном случае, индивидуальная мотивация в самоактуализации как положительная- потребность жить в мире с собой, вернув камни, так и негативная- отомстить, и др. Психология человека нисколько не изменилась- если возникла потребность, ее надо удовлетворить.
Реакция на действие- та же самая: убить, ограбить, отнять, отомстить и т.д. Ничего нового.
Изменились лишь объекты мотивации в силу изменения социальных условий: смена системы ценностей и морально- нравственных принципов. То есть, не самой психологии человека,а надстройки- социальных установок. И мы знаем - как. Мы с Вами живем не в Средневековье. Поэтому и взгляд другой и оценки тоже. Но если знать динамику, то давать оценку легче.
Если же взглянуть через призму некоторых доминант исторической северо-европейской культуры, где гордость и честь дороже жизни (или даже жизней), многое в повествовании становится на свои места.
Разумеется, именно о том же я и говорю. Главное знать систему ТЕХ ценностей и принципы. И будет нетрудно разобраться в поступках.
Просто кое-кто ( не Вы) тут говорил о иной психологии, не людской.
Думаю, сам Толкин далеко не всегда одобрял подобное мировоззрение, особенно, когда гордость персонажей перерастала в отчаянно-бесстрашное безумие гордыни (сожжение кораблей, например). Но тем не менее, он ярко, возможно, с определённым восхищением живописует примеры подобного менталитета.
О, тут Вы затронули интересную тему! Отношение самого автора к своим героям и их действиям. Ну, общим местом уже стало, что он, собственно, в каком-то смысле "жил" в своем Вторичном мире. Можно сказать, что ценности Средневековья ( такие, как гордость, честь, мужество и верность,а в целом архетип средневекового рыцаря) были ему гораздо ближе современных, он считал что люди помельчали. Поэтому он туда и "убегал" все время. Не одобрял он гордыню в силу своей религиозности, но при этом и сам был в некотором смысле грешен. Надменность ему была свойственна. Например, с тем же Шекспиром( или Вагнером): с одной стороны он негативно высказывался публично, а с другой ходил на его постановки и использовал образы. Снобизм по отношению к коллегам по цеху, если они писали не так, как он видел. Поэтому, даже описывая Феанора, он использует превосходную степень, что говорит о неоднозначном отношении. С одной стороны тот виноват , а с другой он просто не мог не восхищаться такой яркой личностью. Он обставляет его вину сильнейшей мотивацией, хотя для нравоучения можно было обойтись одной кражей сильмарилов. И было бы все то же самое, и вина была бы гораздо выпуклее.
Любопытно, как он сталкивает "героический менталитет" с гораздо более понятным нам хоббичьим миропониманием. И устами умирающего Торина, например, признаёт даже некоторый приоритет "хоббитности" над архаичным отчаянным героизмом. Всё написанное - моё личное мнение, и, пожалуй, сам Профессор пытался так или иначе соединить лучшие черты обоих менталитетов, поэкспериментировать на эту тему на страницах своих книг. Тот же Арагорн, или Элронд, пожалуй, совмещают лучшие черты "героизма" и "рассудительности".
Да, безусловно, Толкиену импонировала "хоббичья" скромность и смиренность ( не в последнюю очередь благодаря его религиозности)- образ этакого "маленького человека", вынужденного стать героем. И я полностью согласна, что он исследовал в нем возможность проявления тех черт, которыми так восхищался. Как бы примерил доспехи. Тут можно целый труд написать о самом Толкине, но вроде бы у нас тут тема другая?
За насилие Феанора никто не оправдывает, да. Но я хочу оправдать его за кое-что другое.
Да, в конце концов, как у нас топик-то называется? " В защиту.."
Аман - владение валар, спору нет. Но эрухини не принадлежат никому, лишь самим себе. И по-моему, нолдор или любые иные эльдар имели неотъемлемое право покинуть Валинор когда им вздумается, не спрашивая разрешений или даже советов.
Вооот! О чем и речь. Они- дети Эру и вольны поступать как хотят. Прийти и уйти. Валар над их волей не властны. Поэтому они и не могли воспрепятствовать уходу. Это было бы насилие. И если вернуться к тексту "запрета", то в нем нет императива. Это предупреждение о последствиях. Что логично именно в такой форме- как совет и предупреждение.Запрет по своему смыслу несет ответственность за противоправные действия, то бишь наказание- ответное действие. Имели они право на наказание за Исход? Нет. Но зная о последствиях, не могли не предупредить, что они и сделали. Почему в последствии- позже- Профессор трактует это как запрет? Это нелогично в таком контексте, который он задал в произведении. Возможно, он думал пересмотреть эту часть в дальнейшем-дать Валар больше полномочий, например. Иначе логика нарушается.
Кстати, вопрос знатокам: был ли некий запрет покидать Аман до гибели древ? На противоположных берегах Белегаэра жили два народа телери-корабелов - народ Ольве и эльфы Кирдана. Тосковали при разлуке, многие из синдар, наверняка, мечтали увидеть свет Амана, навестить родичей. Отчего же не плавали друг к другу, просто погостить? Или билет в Валинор, он как бы в один конец только?
Не могу считать себя "знатоком"- не толкиенист, но насколько помню, только нолдор тосковали по Средиземью,согласно текста. Остальные напрочь забыли родственников в свете Древ
И ничего насчет плаваний не сказано...
И Ольве не препятствовал уходу нолдор как таковому. Он лишь не хотел иметь к этому исходу никакого отношения. Его право, так ведь? И я вот как-то не верю, что мятежные нолдор ну прям не смогли бы построить несколько хоть каких-нибудь кораблей, чтоб перевезти эльфов за несколько рейсов через море. Пусть за пять лет, или за десять. Да хоть за пятьдесят.
Отказ в помощи- уже препятствовать. И да, его право, никто и не отказывает. А насчет построить...ну давайте рассмотрим простой пример. Как телери стали корабелами? С помощью Оссэ. Видите? Не сами. Тем более, что не всякий корабль смог бы переплыть то море,если вспомнить слова,сказанные Кирдану. Как быстро бы управились нолдор без помощи телери? Я думаю...через века. Методом тыка- через столетие. Без обучения- века. Если бы вообще смогли бы построить правильные корабли. Мог Феанор столько ждать? Не думаю. Если, к примеру, вам надо переправить войско через море, будете вы его грузить на плоты? Сомневаюсь. На лодки? Тоже. Нужны были надежные корабли,а на это требуется мастерство. Ну что вы станете делать? Если не брать в расчет захват силой,как единственное средство? Конечно, попросите друга, который -мастер в таком деле. Ну вот вы бы взялись строить корабль,если не умеете? Вы пошли бы сначала учиться,верно? Но некуда.
Да, Ольвэ был в своем праве. Юридически, но не морально. Я вот сейчас прошлась по всем начальным отношениям между ними...ну...слов нет. Столько добра нолдор сделали для телери ( без ответных действий, то есть бескорыстно),и такая неблагодарность во имя веры. Хотя чего взять с религиозных фанатиков? Тут все понятно. Вера вообще ни в чем не нуждается, и ею можно оправдать все, что угодно. Потому что если нет прямого приказа отказать, это только в силу веры, что так будет правильно. То есть, субъективной оценки ситуации. Самодеятельно.