Тема: Котик, миленький, еще сто грамм!

[Старый Тук›]

Сауроновым кредо был "порядок из хаоса".  Не зря же в отечественном фэндоме за ним прочно устоялось  ностальгичное отождествление с Отцом народов, при котором и водка была крепче и лесоповал гуще.

[Celebfor›]

Заметим, что стремление уважаемой Джулианы «обелить» политику дунаданов находится в безупречной гармонии с ее более широкими взглядами

Ну, это уже уныло - переход на личности и выискивание "мыслепреступлений"

[Celebfor›]

Curumo
Zip fail!
А вот скажите, досточтимый: в русскоязычном фэндоме укоренилось мнение, что гномы - это евреи Средиземья.  Насколько это однозначно? Габитально и филогенно они куда более напоминают лангобардов, в частности, и швейцарцев вообще.  Да и сами эуропейцы кличут швейцаров "гномами" (не иначе за их пресловутую прижимистость).

Это вы, небось, на Кончиту Вурст насмотревшись спрашиваете? )))

[Curumo›]

Сауроновым кредо был "порядок из хаоса".  Не зря же в отечественном фэндоме за ним прочно устоялось  ностальгичное отождествление с Отцом народов

Боюсь, что эту прискорбную тенденцию очернения образа Саурона путем отождествления с «отцом народов» заложил сам Профессор в нашем любимом Письме 183, сравнивая его с Государством-Богом и Маршалом – жрецом его. Ну и в каком же современном Толкиену государстве известный маршал подменил бога? Впрочем, согласимся, никто из них двоих не был нравственным человеком – хотя и по разным причинам

Начнём с того, что он (Илуватл то бишь) его (то бишь - Саурона) правее.

Илуватл – это такой мутировавший Кетцалькоатл? Хотя если ассоциировать оного с христианами-фундаменталистами, то да, наверно правый. Даже, можно сказать, ультраправый. Право-бухаринский уклон наблюдаю я здесь!

творец является ультимативным мерилом для добротности вского, им сотворённого. Априори.

Вам никогда сантехнику криво не ставили, так чтоб вода из всех щелей? И демиург рядом ухмыляется: «да тут все добротно, кому вы верите: мне – специалисту, или своим бесстыжим глазам?»

всегда ПРАВЕЕ (то есть - правдешние, или же "в высшей и абсолютной правде"

Мда. «Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем» (с). Знаете что, выпишу-ка я вам направление к доктору Аденису: он у нас ведущий специалист по теодицее. (Да, а кислород попробуйте, коллега Аденис. И ванны.)

[Curumo›]

Продолжаем ontopic. В фандоме периодически возникали вопросы – а сколько же народу обитало, например, в Ривенделле? На известной иллюстрации Толкиен изобразил Дом Элронда – то есть это действительно отдельный дом, немаленький, но отнюдь не город или поселок:



Далее, Толкиен пишет в Readers Сompanion:

Они отправились в Серые Гавани, и вступили на корабль: Гэндальф с Алым Кольцом, Элронд с Синим Кольцом и большей частью обитателей его дома, и Галадриэль Лориенская с Белым Кольцом, и с ними уплыли Бильбо и Фродо.

То есть если бóльшая часть обитателей дома уместилась на один корабль, едва ли их было больше 100-200 эльфов всего. Остальные, как можно заключить из ВК, уплыли к моменту прощания Арагорна с Арвен – «мы встретились под белыми березами в саду Элронда, где никто не ходит больше».

Также Readers Сompanion проливает некоторый свет на резоны ранее обсуждавшегося требования Арагорна к Арвен связать судьбу с ним и отречься от удела эльфов:

Арвен могла отдать свою жизнь тогда же, когда ушел Арагорн, но она еще не была к этому готова. Хотя она стала смертной, по природе своей она еще была эльфом, с тем долгим взглядом на жизнь, что присущ этой бессмертной расе, для которой «горек дар Единого людям». Хотя никто не знал целей Единого в отношении людей после конца мира или после их смерти, Арагорн верил, что эти цели благи, и что если он и Арвен свяжут свои судьбы в повиновении этой вере, то они будут воссоединены.

Отсюда с необходимостью следует: когда старина Саурон в свое время обязался воссоединить Горлима с его возлюбленной Эйлинэль (в обмен на информацию об известной террористической группировке), он честно и добросовестно выполнил обещанное

[Balin›]

Также Readers Сompanion проливает некоторый свет на резоны ранее обсуждавшегося требования Арагорна к Арвен связать судьбу с ним и отречься от удела эльфов:

Арвен могла отдать свою жизнь тогда же, когда ушел Арагорн, но она еще не была к этому готова. Хотя она стала смертной, по природе своей она еще была эльфом, с тем долгим взглядом на жизнь, что присущ этой бессмертной расе, для которой «горек дар Единого людям». Хотя никто не знал целей Единого в отношении людей после конца мира или после их смерти, Арагорн верил, что эти цели благи, и что если он и Арвен свяжут свои судьбы в повиновении этой вере, то они будут воссоединены.

Отсюда с необходимостью следует: когда старина Саурон в свое время обязался воссоединить Горлима с его возлюбленной Эйлинэль (в обмен на информацию об известной террористической группировке), он честно и добросовестно выполнил обещанное

*пожимая плечами* Это даже не был обман умолчанием о существенных обстоятельствах договора - это был просто обман, так как Саурон и был создателем призрака Эйлинэли. Имела место специально подготовленная провокация с дезинформацией схваченного и допрашиваемого.

Это могло быть - и оказалось - эффективным в смысле добывания информации и попыток уничтожения противника. Но зачем называть Саурона "честным и добросовестным"?

Есть сомнения в том, что вы найдете хоть одну юридическую систему из действующих или имевших место быть в прошлом, где под предлогом получения равных с неким умершим привилегий/статуса/наследства/etc. персонаж (заведомо не знающий наверняка о смерти указываемого в, хм, документах на подпись и даже в определенном роде уверяемый в продолжении существования указываемого) подлежит казни.

Возможно, в фантастической литературе с иным набором аксиом.

Пока указанные "честность и добросовестность" воскрешают в памяти, например, вот этот невинный розыгрыш:

Некоторые камеры были вырублены в скале, нависшей над пропастью; в каждой из таких камер была узенькая, как стрела, щелка, сквозь которую к узнику проникал благословенный солнечный луч. Одному из узников, заключенных в таких камерах, пришлось особенно тяжко. Из своего темного ласточкиного гнезда на высокой скале он сквозь щель мог видеть свой собственный дом там внизу, в долине; и двадцать два года он смотрел на него с болью в сердце, с тоской. Ночью он видел, как в окнах зажигались огни, днем – как входили и выходили люди; кто именно – он на таком расстоянии разглядеть не мог, но знал – то его жена и дети. Не раз за эти годы он видел в доме праздники, и радовался, и спрашивал себя: уж не свадьба ли это? Видел он и похороны; они истерзали его сердце. Он отлично различил гроб, но не мог определить его величины и не знал, кто умер – жена или ребенок. Узник видел, как погребальное шествие с попами и плакальщиками торжественно двигалось, унося с собой тайну, которую он не в силах был разгадать. Он оставил дома пятерых детей и жену; за девятнадцать лет он пять раз видел похороны, и они всякий раз были так пышны, что он знал: хоронят не слугу. Следовательно, он уже потерял пять своих сокровищ; одно еще оставалось, бесконечно, невыразимо драгоценное, – но которое? Жена? Или ребенок?

Этот вопрос мучил его ночью и днем, во сне и наяву. Ну что ж, жизнь его была не пуста, а тонкий луч света в темнице хорошо предохраняет тело и разум от разрушения. Здоровье его оказалось в порядке. Когда он поведал мне свою печальную повесть, я испытал то, что испытали бы и вы, если у вас есть хоть немного любопытства: я, не меньше, чем он сам, сгорал от желания узнать, кто же из семьи остался жив. Я отвез узника домой; я был свидетелем изумления его родных, видел тайфуны и циклоны неистовой радости и целую Ниагару счастливых слез. И, боже, жена его, когда-то совсем молодая, оказалась пятидесятилетней седеющей матроной, а дети выросли и сами обзавелись семьями. И никто из всей его семьи не умер! Подумать только, до чего дошла королева в своей дьявольской изобретательности: особенно ненавидя этого узника, она нарочно подстроила все те похороны, чтобы истерзать его сердце; и всего гениальней была ее последняя выдумка – оставить одного из членов семьи непохороненным и измучить его старую несчастную душу догадками.

[Curumo›]

уверяемый в продолжении существования указываемого) подлежит казни

В обсуждаемой Вселенной с ее набором аксиом «казнь» не равна прекращению существования, о чем посмертные похождения того самого Горлима свидетельствуют более чем явно.  Или вы считаете, что Горлим и Эйлинэль недостаточно «покорны в вере» [цитирую Толкиена - obedience to that trust], чтобы заслужить воссоединение?

обман умолчанием о существенных обстоятельствах договора

Во-первых, я писал о выполнении сделки, а не о ее заключении – это все-таки разные вещи. Во-вторых: вы всерьез настаиваете, что в военное время Саурон обязан был раскрыть пленному экстремисту всю полноту информации, прежде чем соглашаться на сделку? А ключи от наручников он ему отдать не должен? Или таки это Горлиму стоило уточнить условия мелким шрифтом? (Вспомним Гэндальфа на переговорах с Глашатаем: «приведите пленников и покажите их нам живыми». Нет хоббитов – нет сделки.)
Если бы Саурон держал Горлима в кандалах до старости, а уже потом умертвил – это было бы недобросовестно. Если бы он заточил душу пленника в умертвие на тысячи лет, чтобы помешать ему уйти за Круги Мира – это было бы нечестно. Ну а так – выполнил просьбу Горлима в меру своих скромных возможностей (не мог же он оживить Эйлинэль обратно, согласитесь). Просьба была неаккуратно сформулирована? Допустим, но напомню контекст: в Войне Камней даже эльфы не гнушались обманывать врага, приведя на переговоры войско больше оговоренного. А вы хотите, чтобы Саурон тут изображал мать Терезу.

[Balin›]

В обсуждаемой Вселенной с ее набором аксиом «казнь» не равна прекращению существования, о чем посмертные похождения того самого Горлима свидетельствуют более чем явно.

Обсуждаемая Вселенная мало чем в этом смысле отличается от здешней. Разве что прямым обозначением ряда свойств через авторский текст.

Кроме того, можно было бы еще о чем-то таком заикаться в случае эльфов, но люди после смерти определенно уходят за Круги Мира. Так постулировано.

Кажется, возрождение людей после смерти известно ровно одно: Берен. И подчеркивается, что это уникальное исключение.

Вы можете утверждать, что следует учитывать все сюжеты с, хм, призрачными силами. Назгулы там, проклятые горцы Эреха, может, нежить из Упокоищ, так далее.

Я утверждаю, что случаи "задержки" человеческих фэар в Средиземье - результат нарушения естественного положения вещей. И что в этих случаях речь не идет о существовании в качестве человека как такового, но о сохранении части свойств в совершенно ином виде (вероятно, в отсутствие консервирующего фактора вроде колец или клятвы - нестабильном). 

Замените казнь на ослепление, отрезание языка, лишение разума - что там можете придумать для конструирования ситуации с возможным получением в дальнейшем обратной связи, но лишением обычного человеческого существования. Соответствующую юридическую систему все равно, скорее всего, не отыщете. Равно как и общество, где подобное поведение определялось бы как "честное и добросовестное".

Ввиду указанных обстоятельств аргумент представляется силы не имеющим.

Во-первых, я писал о выполнении сделки, а не о ее заключении – это все-таки разные вещи. 

Так-так.

А в чем в исследуемом случае будет разница между заключением сделки и выполнением сделки? Дескать, заключить сделку можно было с обманом, зато потом строго держаться буквы сделки?

В тему призываются юристы (если кто-нибудь внезапно снизойдет), но невооруженному юридическим образованием глазу здесь видны черты мошенничества. Могу ошибаться, но, кажется, установленный обман при заключении сделки делает всю сделку недействительной. Как бы четко ее условия не выполнялись в дальнейшем.

Во-вторых: вы всерьез настаиваете, что в военное время Саурон обязан был раскрыть пленному экстремисту всю полноту информации, прежде чем соглашаться на сделку? А ключи от наручников он ему отдать не должен? Или таки это Горлиму стоило уточнить условия мелким шрифтом? (Вспомним Гэндальфа на переговорах с Глашатаем: «приведите пленников и покажите их нам живыми». Нет хоббитов – нет сделки.)

Ну вот, пошли разговоры об особенностях "военного времени". "В военное время число пи может достигать четырех"?

Дополнительные условия мелким шрифтом (обозначены при заключении сделки хоть как-то, устно или письменно) отличаются от отсутствия дополнительных условий (не обозначены при заключении сделки никак). Их не было обозначено никак. Демонстрация иллюзии заведомо не существующего объекта обманом быть не перестает и в военное время. Вы же не писали про "разрешенные методы ведения войны", вы писали "честно и добросовестно".

Могу только повторить уже сказанное:

Это могло быть - и оказалось - эффективным в смысле добывания информации и попыток уничтожения противника. Но зачем называть Саурона "честным и добросовестным"?

А вы хотите, чтобы Саурон тут изображал мать Терезу.

Нет, от Саурона я точно ничего не хочу. Я хочу, чтобы вы нам больше рассказали о своих взглядах на честность и добросовестность. =)

[Adenis›]

не будем нервничать) всё хорошо

[Balin›]

В обсуждаемой Вселенной с ее набором аксиом «казнь» не равна прекращению существования, о чем посмертные похождения того самого Горлима свидетельствуют более чем явно.

Обсуждаемая Вселенная мало чем в этом смысле отличается от здешней.

У Balin'а в соседях орки, через дорогу дракон, назгулы на ящерах летают, эльфы скачут по окрестным лесам? Balin знает про Мандос, и что с ним будет после смерти? Он общался с ангелами вроде Гэндальфа или молился Варде-Элберет?
Если Balin хочет сказать, что "у нас" всё также, как в Средиземье, для тех хоббитов, которые не ходили к Ородруину а всю жизнь просидели в Шире - и это будет неправдой. У нас исследованный мир: есть гугл карты, и мы знаем где есть ородруин с Сауроном, а где его нет.
(Надеюсь, цель - не заболтать, обвинить и закрыть, а так, пообщаться просто

"В этом смысле" = "<смерть> не равна прекращению существования".

Знать твердо об устройстве мира и о его свойствах какие-то вещи так, как это известно о Средиземье, мы не можем, так как смотрим на этот мир изнутри и нам не видны прямые указания авторского текста. Что-то предполагать верным и во что-то верить, иметь некоторое ограниченное знание в другом случае и время от времени их корректировать - можем. В общем-то, примерно так же, как люди внутри Средиземья, они-то тоже тех указаний авторского текста для своего мира не видели.

Орков, дракона, назгулов на ящерах и эльфов в лесах в качестве обстоятельств первичной реальности просьба оставить тому оппоненту, в текстах которого вы найдете прямое указание на их, орков и компании, в той реальности существование.

P.S.

От модератора: Вот из-за специфической привычки некоторых пользователей задним числом менять содержание своих сообщений вместо добавления поправок и приходится цитировать сообщения целиком.

Могу только повторить, что подобные изменения задним числом нарушают связность темы и в силу того крайне нежелательны.

[Старый Тук›]

Торг здесь не уместен. (с) Всяк обитатель фэндома, равно как и обитатели сказок, знает, что условия следует формулировать четко и однозначно. Саурону тут предъявить мошенничество возможно лишь в разе, если Горлим не воссоединился с любимой за кругами мира. Но если Саурон сказал правду, то... фаны могут больше не терзаться судьбой Арагорна и Арвен, ибо Майрон даровал им эстель вечную.

[LittleAlex›]

Вам никогда сантехнику криво не ставили, так чтоб вода из всех щелей? И демиург рядом ухмыляется: «да тут все добротно, кому вы верите: мне – специалисту, или своим бесстыжим глазам?»

Видите ли - поскольку вы человек явно девственно невежественный в вопросах, связанных с такими понятиями, как, скажем, теория абсолюта, взаимоотношение вечного и бесконечного с временным и конечным, и даже такими, относительно более приземлёнными понятиями как, скажем, "квадратура круга", то, боюсь, мои объяснения того, насколько некорректно сравнивать творение вселенной вечным и бесконечным Творцом, существующим от Самого Себя, с сантехническими примерами из жизни вырожденных потомков великого, но давно уж исчезнувшего человечества - будут для вас абсолютно непостижимы. По определению.

Это как в той известной истории. когда наглый глупец подкатывает к мудрецу с предьявой - может ли тот объяснить ему разницу между временным и бесконечным, на что тот ему, вполне резонно отвечает, что у него-то, как раз, времени объяснить ему эту разницу вполне хватит, но вот чтобы понять его объяснение, глупцу не достанет и целой вечности.

В отношении же Саурона, его «порядка», и того, чем СВОБОДНЫЕ народы отличаются от «лёгших» под Саурона, то чтобы понять это, нужно прежде всего понять то, чем существование свободного человека – пусть и не всегда сытого, путь и не всегда доброго, честного и искреннего, отличается от существования раба, насильственными методами приведенного к «установленной свыше» социальной норме. Это как в «совке» - где большинство вполне устраивала установленная там система «социального рабства», и лишь меньшинство ПО НАСТОЯЩЕМУ корячилось от этого вездесущего гнёта. Вы, кстати, случаем не из этих самых «потомственных совкодрочеров» будете, нет?

[Curumo›]

Обсуждаемая Вселенная мало чем в этом смысле отличается от здешней

Обсуждаемая Вселенная отличается от нашей радикально, причем не эльфами и драконами, а наличием у людей бессмертных душ. Таковые способны как минимум к мышлению, передвижению и коммуникации (а при удаче - и к перевоплощению), что в корне меняет саму концепцию смерти. В этом смысле Саурон скорее «ускорил превращение гусеницы в бабочку», чтобы она быстрее нашла там, за гранью, свою вторую половинку. Приравнивать это к казни в нашем мире – прямой подлог.

В тему призываются юристы

Надеюсь, они разъяснят, что «действовать честно и добросовестно» не равнозначно понятию «ущемлять свои интересы в пользу противоположной стороны сделки».

установленный обман при заключении сделки

Возмутительный поклеп Разве Саурон при заключении сделки утверждал устно или письменно, что Эйлинэль жива? Цитату, пожалуйста. Принял ли Горлим все возможные меры, чтобы убедиться, что она жива (потребовать свидания, например)? Цитату, пожалуйста.

"В военное время число пи может достигать четырех"?

В военное время дезинформация противника допустима и применялась обеими сторонами конфликта. Так что если вы сможете убедить пленного орка, что пи равно четырем – на здоровье, едва ли вас кто-то осудит.

зачем называть Саурона "честным и добросовестным"?

И где же я такое писал? Вы как-то браво экстраполируете характеристику конкретного поступка на характеристику личности в целом. Вовочка из анекдота, конечно, сказал бы «ход ваших мыслей мне нравится», но все же это – strawman argument/подмена тезиса.

Саурону тут предъявить мошенничество возможно лишь в разе, если Горлим не воссоединился с любимой за кругами мира.

В американской юриспруденции понятие «форс-мажор» называется более уместно к нашей ситуации: Act of God/«деяние Господа». То есть, если самому Единому угодно оставить влюбленных в разлуке, то Саурон тут уже ни при чем. Арагорн считал, что залог воссоединения – «покорно верить». Полагаете, мнение Толкиена расходится с мнением его протагониста?

[Старый Тук›]

LittleAlex
Как-то вы недостаточно серьёзны.

Curumo
Вполне соглашусь, коллега. Как сторона-посредник, предоставляющая клиенту услуги по форсированному развоплощению, Саурон, разумеется, не несет ответственности за типовую воспроизводимость постмортального коннектинга, пребывающего в сугубом ведении Вселенского Администратора.

[Adenis›]

Орков, дракона, назгулов на ящерах и эльфов в лесах в качестве обстоятельств первичной реальности просьба оставить тому оппоненту, в текстах которого вы найдете прямое указание на их, орков и компании, в той реальности существование.

Не вижу логики. Вы предположили, что наш мир мало отличается от Средиземья, это не что бы мелкая неправда - это ключевой момент.

В нашем мире, Balin, может и есть драконы (=огнедышащие механические машины), какие-то волшебные артефакты (палантир=скайп) и т.д. Но у нас нет главного, того, что составляет основу мира Арды: разделения разумных существ на сорта. У нас нет орков. У нас есть плохие люди. Такие есть и на Имбаре, в Средиземье. Но вот таких орков, чтобы только их убить, и ничего с ними больше поделать нельзя - у нас Земле нет. Вы мне будете сейчас доказывать, что и орки у нас есть? Это фантазии проф.Толкиина Дж.Р.Р., не более. Интересно написал, спасибо ему. Но это другое, и нельзя переносить это вот сюда к нам - хотя многие переносили и переносят до сих пор, в своих политических и прочих целях.

От модератора: Вот из-за специфической привычки некоторых пользователей задним числом менять содержание своих сообщений вместо добавления поправок и приходится цитировать сообщения целиком.
Могу только повторить, что подобные изменения задним числом нарушают связность темы и в силу того крайне нежелательны.

Могу только сказать, что ваше сообщение написано через 20 минут после моей последней правки. Излишне сумбурно и нервно показалось, вот и удалил

[LittleAlex›]

LittleAlex
Как-то вы недостаточно серьёзны.

Я понял, в чем ваша беда. Вы слишком серьезны. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица... Улыбайтесь, господа... Улыбайтесь... (с) (Тот самый Мюнхгаузен) 

[Celebfor›]

Curumo
Вполне соглашусь, коллега. Как сторона-посредник, предоставляющая клиенту услуги по форсированному развоплощению, Саурон, разумеется, не несет ответственности за типовую воспроизводимость постмортального коннектинга, пребывающего в сугубом ведении Вселенского Администратора.

По-моему, попытки оправдать коварство Саурона нелепы и несостоятельны. Как с точки зрения правды, так и с несколько комично-анахроничных юридических позиций.
Убийство в данном случае, не выполнение слова, а пародия на правду, исполненная злобы, горечи и мудрости.
Если же говорить о забавной игре в юридизм, то и тут полный набор- от введения в заблуждение до заведомой неспособности выполнить условия договора. Кажется, это называется как-то так.

[Curumo›]

тут полный набор- от введения в заблуждение

Ох. Уже даже Балин осознал всю шаткость такой позиции, а вы все шашкой машете. Хорошо, вот вам пример попроще: Допустим, у вас есть макет танка, а у противника – настоящий танк. Между вами – ручей. Противник считает, что силы равны, и предлагает сделку: никто не открывает огонь до полудня, чтобы солдаты обеих сторон смогли набрать воды. Будет ли такая сделка «заведомо неправомочной»?

В отношении же Саурона, его «порядка»

Еще раз, медленно: никто здесь не говорит, что Саурон похож на мать Терезу. Саурон – автократ, завоеватель и черный маг (с черным же, признаем, чувством юмора). Но помимо этого, он также был искусным изобретателем и заботился о материальном благополучии подданных [„made them rich“, JRRT]. Так что отдыхают ваши коммунисты в сторонке. Априори

человек явно девственно невежественный в вопросах, связанных с такими понятиями, как, скажем, теория абсолюта

Ну вот и славно. Абсолютное невежество в теории абсолюта и относительное невежество в теории относительности. Во многой мудрости - много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь. Главное, не напрягайте головы и старайтесь поменьше думать о квадратуре круга и «бесконечном творце». Мало ли чего можно рассказать! Не всему надо верить

[Celebfor›]

Ох. Уже даже Балин осознал всю шаткость такой позиции, а вы все шашкой машете.

Оставьте, я даже шахматы не доставал. Общаюсь спокойно, доброжелательно и мирно.

Хорошо, вот вам пример попроще: Допустим, у вас есть макет танка, а у противника – настоящий танк. Между вами – ручей. Противник считает, что силы равны, и предлагает сделку: никто не открывает огонь до полудня, чтобы солдаты обеих сторон смогли набрать воды. Будет ли такая сделка «заведомо неправомочной»?

И, да, чуть поменьше сарумановского снобизма. Выдержанный стиль - это интересно, но всё хорошо в меру. Ваш пример он не "попроще". Он не совсем корректен.
Если рассматривать коварство Саурона в категориях правды/неправды, для меня здесь всё достаточно очевидно - это пародия на правду, карикатура. Сюжет-то в общем-то широко распространён. Лукавое извращение сути договора. Пользуясь недопониманием или игрой слов - это уже не важно.
В некотором смысле, это хуже, чем просто ложь.

Если же приплетать сюда несколько комически-анахроничный юридизм, тут всё ещё однозначней.

[Celebfor›]

Допустим, у вас есть макет танка, а у противника – настоящий танк. Между вами – ручей. Противник считает, что силы равны, и предлагает сделку: никто не открывает огонь до полудня, чтобы солдаты обеих сторон смогли набрать воды. Будет ли такая сделка «заведомо неправомочной»?

Чуть подробнее по данному примеру, хоть и не совсем коррректному. Договор о перемирии не может быть правомочной или не правомочной "сделкой", поскольку субъекты договора принадлежат к разным юридическим системам. Над ними нет единого, признаваемого обеими сторонами суда. Кажется, в англо-саксонском праве национальные судебные органы могут нечто подобное рассматривать... Впрочем, это уже сугубый офтоп. Да и я не специалист.

А теперь небольшой пример: через полчаса после начала "водяного перемирия" некий условный Сау приказывает открыть огонь из всех орудий, заявляя, что в Ангбанде/Утумно/Барад-дуре уже полдень (по единому ангмарскому времени, например). В истории подобное не редкость.