Тема: Эльфы - вегетарианцы?

[Мёнин›]

Даже шесть тысяч лет назад не было никакой истории.

То есть ваши утверждения про то, что древний человек не ел мяса, выдуманы как теория, не подтверждающаяся ни историей, ни мифологией — только вашим желанием запретить всем есть мясо.
Потому что сколько история в принципе есть, откуда её не отсчитывай — от мифологии ли, от археологии ли или от книгопечатных текстов — столько же найдётся и мясоедства. Древнее охота, чуть позже скотоводство; если только проверяемую историю за последние 4000 лет считать — то и скотоводство было с самого её начала.

То есть обычный Иудейский миф

Вы изволили сослаться на христианскую мораль и я подумал грешным делом, что христианский миф для вас чего-то значит. А даже без учёта материала для историков для христианской морали он значит то, что скотовод Авель воспринимался в этом мифе как человек относительно Каина безгрешный (хотя схожие мифы шумерской культуры для носителей звучали, вероятно, несколько иначе).

Можно с уверенностью сказать, что ранее 1000 года до н. э. (около 3000 лет назад) не было никаких историков и истории. Все это появилось позднее.

Шумерские записи доходят до 4000 лет в прошлое. Впрочем, это детали.
Вы таким образом сами признали, что сколько есть вообще "научных" сведений о цивилизации — столько есть, то есть и едят люди мясо.

[AinuR›]

То есть ваши утверждения про то, что древний человек не ел мяса, выдуманы как теория, не подтверждающаяся ни историей, ни мифологией — только вашим желанием запретить всем есть мясо.

"Моя теория" основана на анатомии и физиологии человека, а не на мифах и фантазиях. Плюс мне проще судить о людях, так как я сам человек. Я просто могу легко себя поставить на место первобытного человека.

Если б к примеру мне довелось жить в то время когда не было никаких технологий и цивилизаций, и под рукой у меня только палка и камень, я бы тоже не знал что такое мясо и рыба. 
Зачем мне вообще парится охотой, пытаясь кого то догнать или рисковать получить серьезные травмы от быка или оленя (я уже молчу про мамонта) ради мяса или рыбы которое мне не по вкусу в сыром виде?
В то время как можно просто ходить по тропическим лесам, собирать всякие съедобные плоды (которые от тебя не убегут и не травмируют) и защищаться при случае от хищников и больше забот никаких не знать. Это просто не логично.
Не верится что первобытный человек был таким дураком.

Потому что сколько история в принципе есть, откуда её не отсчитывай — от мифологии ли, от археологии ли или от книгопечатных текстов — столько же найдётся и мясоедства. Древнее охота, чуть позже скотоводство; если только проверяемую историю за последние 4000 лет считать — то и скотоводство было с самого её начала.

Как можно тут спорить с человеком, который не видит разницу между историей и мифом и разницу между  историческими событиями и археологическими догадками и теориями, которые очень часто субъективны?

Люди в Эпоху Просвещения начали копаться в "истории" Древнего мира и давать определения временным событиям, пытаясь за неимением достаточных доказательств подвести любым способом историю человечества под общую канву.
Как например бронзовый век, мог дать миру бронзовые орудия, если бронза это медь и олово, а олово открыли совсем недавно? Конечно там мог быть сплав меди не с оловом, но что-то мне говорит, что остальные элементы тоже были открыты не в бронзовом веке.
Как древние египтяни, по официальной истории, могли построить такие пирамиды, которые не смогли бы построить люди даже сейчас, при более развитых технологиях?
Как можно говорить точно о времени жизни мамонтов и человеческих мумий рядом с ними, если точно определить возраст мумии или костей невозможно, а так же не возможно сопоставить возраст находки с реальной датой смерти. Археологи мол определяют давность по «глубине» находки, а вот глубоких расщелин или оврагов видимо не было, плоский круглый шарик был. Рельеф земли безусловно тоже за тысячи лет ни в коем случае не мог измениться. А мумии в горах получатся из будущего?

Шумерские записи доходят до 4000 лет в прошлое. Впрочем, это детали.
Вы таким образом сами признали, что сколько есть вообще "научных" сведений о цивилизации — столько есть, то есть и едят люди мясо.

Вы наверно лично прожили с шумерскими записями 4000 лет, раз утверждаете, что у них такой возраст.
А по поводу всех этих научных сведений и как археологи приписывают супер давность своим находкам, которым возможно и 500 лет нема, есть интересная статья про находку мумии в 1991 году в Европе:
https://ss69100.livejournal.com/2346129.html
Если не лень прочитайте, возможно прозреете немного.

[Мёнин›]

"Моя теория" основана на анатомии и физиологии человека,

Физиология человека такова, что без некоторых витаминов, содержащихся в животных продуктах, человек живёт совсем не хорошо. Да и белка растительного банально не хватает.

Я просто могу легко себя поставить на место первобытного человека.

Неверно. Вы себя видите в условиях доступной горячей воды, туалета — и что не менее важно, широкого ассортимента растительной пищи, которую можно купить в магазине, а не искать весь день сто грамм продукта весьма дрянного качества (посмотрите фотографии арбуза до селекции, например).

я бы тоже не знал что такое мясо и рыба. 

Свинья, у которой нет даже палок, прекрасно ест мясо, если оно ей попадётся. По некоторым свидетельствам порось вполне способен сожрать зазевавшуюся птицу — точно так же каких-нибудь стеллеровых коров и дронтов человек потому и съел, что они слишком плохо убегали от этих человеков.

которое мне не по вкусу в сыром виде?

Если бы вы с детства жили, скажем, в климате средней Якутии и ели бы с детства полусырую, а иногда и полутухлую рыбу — вы бы просто были к этому привычнее. Хотя не привыкший человек от такой тухлой рыбы сдохнет на раз, факт.

Не верится что первобытный человек был таким дураком.

Он мало того что охотился — он ещё и сами копья и луки для охоты делал часами. Ага.

Как можно тут спорить с человеком, который не видит разницу

Я прекрасно вижу разницу. Просто информация есть и в мифе, и в археологии (и это разная информация).

археологическими догадками и теориями, которые очень часто субъективны?

Съеденные и забитые на шкуры мамонты и другие звери — это не теория. Это факт.
В силу наличия этих шкур.

Как например бронзовый век, мог дать миру бронзовые орудия, если бронза это медь и олово, а олово открыли совсем недавно?

Откроем Википедию:
"Олово было известно человеку уже в IV тысячелетии до н. э. Этот металл был малодоступен и дорог, поэтому изделия из него редко встречаются среди римских и греческих древностей. Об олове есть упоминания в Библии, Четвёртой Книге Моисея. Олово является (наряду с медью) одним из компонентов оловяннистой бронзы, изобретённой в конце или середине III тысячелетия до н. э. Поскольку бронза являлась наиболее прочным из известных в то время металлов и сплавов, олово было «стратегическим металлом» в течение всего «бронзового века», более 2000 лет (очень приблизительно: XXXV—XI века до н. э.).
Чистое олово получено не ранее XII в., о нем упоминает в своих трудах Р. Бэкон. До этого олово всегда содержало переменное количество свинца. "
Да, выделить чистое олово получилось уже в позднем Средневековье — но и его использовало человечество раньше документированной истории.

Как древние египтяни, по официальной истории, могли построить такие пирамиды, которые не смогли бы построить люди даже сейчас, при более развитых технологиях?

Как они их строили — Гугл в помощь. А "сейчас люди не могут построить стометровую каменную кучу" — это полный абсурд. Могут. Даже по старым технологиям могут — просто современных человекочасов это не стоит, будут строить из железобетона, а не за человекочасы гранит медью сверлить.

Вы наверно лично прожили с шумерскими записями 4000 лет, раз утверждаете, что у них такой возраст.

Нет, просто с появлением письменности события не так уж плохо документированы, как вы в своих фантазиях заявляете.

которым возможно и 500 лет нема,

500 лет назад никто медных орудий не делал, да и каменные орудия в Европе во времена Реформации из моды немного вышли.

есть интересная статья про находку мумии в 1991 году в Европе:

Да читал я эту конспирологию несколько лет назад. Рассуждение уровня "если в книге есть стихи Пушкина и Бродского, то неизвестно, издан сборник в 19 веке или в 20м"

[Adenis›]

Но место эльфов - не в Средиземье.

Так эльфы на лошадях и в Амане ездили. Снова мимо.

Эльфы ездили на лошадях без удил: лошади по своей воле их возили, потому у них дружба была, с эльфами - и в Средиземье, если брать высших эльфов. Какие-то полудикие лесные эльфы, возможно и пользовались удилами, но и это под вопросом.

Конь Глорфиндела должен был носить декоративное оголовье, увенчанное пером, с ремешками, украшенными самоцветами и крошечными колокольчиками; но удилами Глорфиндел, конечно же, пользоваться бы не стал.

Если эльф проголодался, а еды нет, тогда он должен был съесть свою лошадь, по мёнинской логике.
По моей логике, высшие эльфы, те, которым лошади служат не за страх, а за совесть, могут обходиться без еды вообще. Если уже они живут в двух мирах, живых и мёртвых.

Ничего плохого нет, напротив, это хорошо,

Тогда чего вы так распинаетесь, сравнивая это с убийством разумных существ?

Потому что лошади - разумные существа. И коровы. И собаки. Многие одомашненные животные вполне разумны, способны на любовь, и самопожертвование.
Для почти всех жителей средиземья, которые пожирают друг друга, это все норма и хорошо. Но не для всех.

[AinuR›]

Физиология человека такова, что без некоторых витаминов, содержащихся в животных продуктах, человек живёт совсем не хорошо. Да и белка растительного банально не хватает.

Физиология и анатомия человека такова:

1. Человека природа не наделила зубами способными убивать и пережевывать твердые куски мяса. От твердого мяса (даже жареного или вареного) зубная эмаль часто может стиратся и портится у людей.

2. Людям не по вкусу мясо и рыба в сыром виде. Все живые создания на нашей планете подбирают себе пищу в первую очередь по вкусу. И только в крайнем случае (при безумной голодухи) могут иногда есть, то что не очень по вкусу. Но это редкое исключение из правил, когда ничего более привлекательного поблизости нету.

3. Мясо относится к вредному питанию не только для зубной эмали, а и для организма человека в целом. Об этом много сейчас пишут в книгах (я лично в некоторых встречал информацию на подобную тему). Плюс я лично знаю одного хорошего народного целителя, который это мне лично подтвердил (а человек этот успешно излечивал многих своих пациентов от многих серьезных заболеваний, и поэтому я не сомневаюсь в сказаном).
Да это в принципе уже в XXI веке и не является большим секретом для многих разумных людей (не зря ведь сейчас многие люди отказываются от мяса). Разве что какой то дремучий селянин скотовод может быть до сих пор на этот счет в полном неведении.

Также известно, что белок растительного происхождения намного лучше усваивается в организме человека, чем животного происхождения. Главное не содержания витаминов и полезных веществ в определеной еде, а то как эта еда усваивается в организме определенного живого существа. Например у волка или льва мясной белок усваивается идеально, у человека совсем другая анатомия.
Не секрет, что именно растительная пища содержит много витаминов для организма человека и укрепляет его. Когда болеем температурой или гриппом лечимся часто лимоном, а не мясом. Также не случайно народная поговорка гласит: "кушай яблоко каждый день и забудь про доктора" (про мясо или рыбу такое не слышал). И это касается далеко не только яблока или лимона.

А про то что что человек без мяса "живёт совсем не хорошо", аналогично алкашь без алкоголя "живёт совсем не хорошо".

Неверно. Вы себя видите в условиях доступной горячей воды, туалета — и что не менее важно, широкого ассортимента растительной пищи, которую можно купить в магазине, а не искать весь день сто грамм продукта весьма дрянного качества (посмотрите фотографии арбуза до селекции, например).

Что за чушь, в дикой природе в лесу например фрукты и овощи в лучшем качестве, чем в сельском хозяйстве. Знаю по своему опыту. Плюс в до-цивилизационые времена тропических лесов было куда больше чем сейчас, экология была лучше, растительных питательных плодов однозначно тоже было больше. Думаю сильно парится в поисках человеку не приходилось, он скорее жил как в раю.
Возможно кстати мифология Библейская про рай на Земле имеет свою твердую основу, фундамент на те первобытные времена человека (до времени первобытных стран и цивилизаций, до первых государственых войн за территорию и ресурсы, до первобытного рабства) и не является просто пустой мечтой и фантазией.

Свинья, у которой нет даже палок, прекрасно ест мясо, если оно ей попадётся.

Круто мы человека со свиньей сравниваем. Безусловно наверно самый похожий на человека вид животного.

Если бы вы с детства жили, скажем, в климате средней Якутии и ели бы с детства полусырую, а иногда и полутухлую рыбу — вы бы просто были к этому привычнее.

Первобытный человек однозначно и не жил в климате средней Якутии и не мог жить там. Только в тропическом климате или по крайней мере не далеко уходя от этого климата (и то решался скорее только летом на такое).

Он мало того что охотился — он ещё и сами копья и луки для охоты делал часами. Ага.

Тут вы уже фантазируете. Вы путаете первобытное время со Средневековьем или Античностью. В лучшем случае что человек мог иметь тогда, это деревянное копье-палку с деревянным наконечником (которое он смог бы заострить только своими зубами).

Съеденные и забитые на шкуры мамонты и другие звери — это не теория. Это факт.
В силу наличия этих шкур.

Боже какие факты, какие шкуры?
За 3000-4000 лет от любой шкуры не останется ничего. Попробуйте найдите шкуру которая хотя бы 200 лет в земле пролежит и сохранится.

Как они их строили — Гугл в помощь. А "сейчас люди не могут построить стометровую каменную кучу" — это полный абсурд. Могут. Даже по старым технологиям могут — просто современных человекочасов это не стоит, будут строить из железобетона, а не за человекочасы гранит медью сверлить.

Ух ты, то есть технологии цивилизаций идут вниз а не развиваются. А чето принято считать, что человечество в технологическом плане растет.
Или дело в Египте? Получается босые и древние египтяни (как их малюют на рисунках) имели 4000 лет назад технологии лучшие чем сейчас европейцы и азиаты вместе взятые. Почему тогда Египет не правит Миром, если он уже тогда был такой развит?
Я уже молчу про то, чего он покорился какому то Александру Македонскому и римлянам, если имел такие технологии.

Гугл и Википедия в этом вопросе основываются на археологических теориях и догадках, а иногда на разных мифах разных народов. Владельцы этих сайтов сами ничего не знают, как и никто другой о тех временах (3000 летней давности и ранее), о которых молчит письменная история (так как ее еще тогда просто не было). Так что за это каментировать не буду.

[Adenis›]

Скрытый текст (скрыть/показать)

AinuR, ну что вы... Зубы от растительной пищи стираются и портятся быстрее чем от животной, и намного, суть не в этом. Формально трупоедение более морально, чем уничтожение живого дерева, чтобы смастерить безобидную соху, или лук и стрелы.

Речь не о том, что есть абстрактное мясо плохо или хорошо, а о том, что убийство животного - это шаг к убийству человека. Если некто убивает hroar (тела) живых существ каждый день - ему не будет сильно сложнее убить такое же живое тело, человеческое. Нет никакой разницы между убийством тел.

Животные разумны, они взаимодействуют с нами, умеют говорить. В нашем мире - на своем языке, звуками и языком жестов, они разумны, они не механизмы с пружинкой внутри, а в мире Толкина, в Средиземье, дело осложняется тем, что есть и говорящие животные.

Слова персонажей Толкина - не руководство к действию. Слова валы Аулэ, который не прочь пустить деревья в расход, это не последняя инстанция. Это такой же морготизм, только в слабой форме. Энты выращивали, заботились о деревьях, а тут приходят аданы, нет, сильнее - дунаданы, которым необходимо дерево. Энты их, само собой, приводят к неподвижной форме, превращая в гумус, парней этих: и кто виноват? Энты - теперь у нас  злодеи, убили людей? Ах, людям нужно было дерево для дела -

Скрытый текст (скрыть/показать)

как нолдорам корабли в Альквалондэ, тоже для дела ведь.

О да. Конечно, энтам от этого сильно легче, и они позволяют рубить любимые именные деревья, среди которых попадаются и одеревенелые энты. Ну и вот, теперь одни хорошие парни сражаются с другими хорошими парнями. А Саурон  посмеивается. Да и главному архонту, Создателю этого мира, тоже веселее: жизнь-то кипит! Перемежаясь со смертью.

Вообще, если бы никто никого не убивал, и не стремился вытеснить, не было бы ненависти, конкуренции - жизнь бы остановилась. Эта фикция, которая жизнь в Средиземье - она подразумевает, что все всех жрут. (Цитату - в рамочку на стену.) Потому что если все будут одинаково прекрасны, никто не будет прекрасен: только одинаков. Чтобы одни были прекрасны, другие должны быть уродливы. Или менее прекрасны, как минимум - но это одно и тоже. Иерархия подразумевает экологические ниши. Если не на кого охотиться, нет и охотников. Даже высшие эльдар, даже ваниар, которые, по-моему, максимально отстранены от мира сего, от его злых аспектов, не приемлят Права Сильного в активной форме, все таки невольно вписываются в систему, зачатую и выстроенную Мелькором Морготом. Он все правильно сделал: если ты сильнее,  мудрее, могущественнее  - ты в своем праве, а если слабее - ты обед, инструмент, игрушка или бесполезный индивид, который живет, пока до него руки не дошли.

Переход с животного-вещи на человека-вещь - совершенно прозрачен. Я использую тебя, для дела: как это по-сауроновски! Так-то я бы тебя не стал пытать, Голлум, но вот ты что-то скрываешь от меня, давай-ка я тебя подпалю, признаётся Гэндальф. Нельзя пытать людей? Можно, если для дела. А кушать? Ну вообще-то нет. Но если очень нужно, если очень важный персонаж умирает от голода,... почему и бы не отрубить ногу у плохого орколюда? Слуга супчик сварит... До такого в книжке у Толкина не доходит, конечно - но близко, близко...

[AinuR›]

AinuR, ну что вы... Зубы от растительной пищи стираются и портятся быстрее чем от животной, и намного, суть не в этом. Формально трупоедение более морально, чем уничтожение живого дерева, чтобы смастерить безобидную соху, или лук и стрелы.

Среди основных причин стирания зубов в стоматологии известно - Неправильное питание.
Употребление в пищу газированных напитков, сладкого (подразумевается из обычного сахара), мучных изделий и твердых продуктов (особенно мясо) становится причиной ухудшения здоровья и состояния зубной эмали.
Про какую именно растительную пищу вы говорили, я не знаю. Но даже сладкие фрукты, не содержат сахар, там идет фруктоза как и в меде. Она на зубную эмаль никакого негативного воздействия не оказывает, в отличии от сладостей из обычного сахара. Это факт.

Уничтожения живого дерева это конечно аморальный и плохой поступок. Но убить живое существо для мяса это намного хуже, и это уже входит в религиозный запрет для людей от Исуса Христа "Не убей". Так как животные, как и люди это духовный мир, а растения не имеют души.
Что касается простого поедания мяса или рыбы, трупоедения это действительно не такой аморальный поступок, как спилить дерево. Тут согласен. Просто это вред для своего здоровья, есть то, чего по природе не должен есть человек. Так как от такого питания, при частом употреблении мяса и рыбы будешь ослаблять свой организм и чаше болеть. Но это, как и в ситуации с вредными привычками, дело уже каждого конкретного человека, хочет он быть врагом своему здоровью или нет.

Впрочем, вы… вы меня опять-таки извините, ведь, я не ошибаюсь, вы человек невежественный?

Я человек который не верит в сказки и мифы, которые перечат здравому смыслу и какой либо логике.
Поэтому я б не сказал, что дело тут в невежестве, я их знаю и в школе проходил, я просто уже вырос и не беру такие сказки во внимания. Хотя в детстве тоже верил во много чего, и даже в Деда Мороза.

[Мёнин›]

По моей логике, высшие эльфы, те, которым лошади служат не за страх, а за совесть, могут обходиться без еды вообще. Если уже они живут в двух мирах, живых и мёртвых.

А теперь давайте цитату, что могут.

Потому что лошади - разумные существа.

И такую тоже. И не что "некоторые лошади разумны", а что все.
Потому что

И коровы. И собаки. Многие одомашненные животные вполне разумны,

— нет.

Слова валы Аулэ, который не прочь пустить деревья в расход, это не последняя инстанция. Это такой же морготизм, только в слабой форме.

Выше я уже привёл цитату из Толкина, что это не так.
Ну или признайте себя уже страшным морготом, серийным гречкоубийцем.

Но если очень нужно, если очень важный персонаж умирает от голода,... почему и бы не отрубить ногу у плохого орколюда?

Берен, вместе с тем, не ел.
Тем временем учёные огорчают денисов и владиславов: на практике даже оленям нужно, чтобы их ели волки.

[Adenis›]

Мёнин, ну что вы опять...
Мир (наш, как и Средиземье) устроен (сейчас) так, что всем нужно кого-то жрать. Жизнь должна кипеть, и испаряться.
Но Валинор - не Средиземье. И в нём жрать друг друга не обязательно. Мы же эльфов в этой теме обсуждаем, а не оленей

[Мёнин›]

От твердого мяса (даже жареного или вареного) зубная эмаль часто может стиратся и портится у людей.

От орехов и твердой крупы она ломается ничуть не хуже

2. Людям не по вкусу мясо и рыба в сыром виде.

Дело привычки. Слегка подсоленная красная рыба — еда даже почти изысканная.
Грибы в сыром виде есть нельзя, зерно — невкусно. А без них у вас никакого белка не хватит.

Все живые создания на нашей планете подбирают себе пищу в первую очередь по вкусу.

И та же свинья, как и человек, гораздо раньше переходит на мясо, чем на траву Кого съедают в осаждённом городе раньше — собак или траву с газонов?

Также известно, что белок растительного происхождения намного лучше усваивается в организме человека, чем животного происхождения.

А слова "незаменимые аминокислоты" вам вот вообще ничего не говорят?

Не секрет, что именно растительная пища содержит много витаминов для организма человека и укрепляет его.

Вы не ошибётесь, когда скажете, что витамин С в мясной пище практически не содержится. Но ваша версия разбивается об не менее очевидный витамин B12

Что за чушь, в дикой природе в лесу например фрукты и овощи в лучшем качестве, чем в сельском хозяйстве. Знаю по своему опыту.

Ну я посмотрел бы на ваши дикие картофель или огурцы Или на зерно.

Плюс в до-цивилизационые времена тропических лесов было куда больше чем сейчас,

И снова мимо.

Свинья, у которой нет даже палок, прекрасно ест мясо, если оно ей попадётся.

Круто мы человека со свиньей сравниваем. Безусловно наверно самый похожий на человека вид животного.

Свинья — первый претендент для ксенотрансплантации для обезьян (но без очень серьёзной алхимии это всё ещё невозможно), так что даже физиология её довольно близка.

Только в тропическом климате или по крайней мере не далеко уходя от этого климата (и то решался скорее только летом на такое).

А потом случались похолодания.

Он мало того что охотился — он ещё и сами копья и луки для охоты делал часами. Ага.

Тут вы уже фантазируете. Вы путаете первобытное время со Средневековьем или Античностью.

Влад, ну это уже школьная программа, честно.

(которое он смог бы заострить только своими зубами).

Такие острые палки умеют затачивать многие неразумные обезьяны, сходу ссылку не нашёл, но вот вам ссылка на обезьян, изготавливающих первичные каменные орудия.

Попробуйте найдите шкуру которая хотя бы 200 лет в земле пролежит и сохранится.

Готово!
Ну а от викингов, которые кожу обрабатывали тысячу лет назад, осталось довольно много.

Ух ты, то есть технологии цивилизаций идут вниз а не развиваются.

С чего вы взяли?
Пирамида Хеопса: высота 138 м. Строилась: 20 лет. Полезная функция: хранилище для мёртвых тел.
ГЗ МГУ: высота до 240м (полезная 180м). Строилось 4 года. Полезная функция: жилые помещения для нескольких тысяч людей, нежилые для разнообразной деятельности ещё нескольких тысяч.
В настоящее время стометровый жилой дом строится при желании за две недели..

А каменные глыбы такой высоты ставить просто незачем. Если вы, конечно, не китаец, который строит реплики древних сооружений чисто чтоб было

Я уже молчу про то, чего он покорился какому то Александру Македонскому и римлянам, если имел такие технологии.

Совершенно верно — не имел.

[Мёнин›]

Мир (наш, как и Средиземье) устроен (сейчас) так, что всем нужно кого-то жрать.

Совершенно верно. То же самое относится к Аману, где чего-то ели даже валар.

Но Валинор - не Средиземье. И в нём жрать друг друга не обязательно. Мы же эльфов в этой теме обсуждаем, а не оленей

Ну так эльфы не олени — им не нужно, чтобы их волки жрали. И эльфам жрать эльфов не надо.
Но олени и в Амане — олени.

[Йиржи›]

Предлагаю закрыть тему, которая, если аргументация продолжится в том же духе, скоро уведет нас в неизвестные дали. Да и уровень этой самой аргументации у некоторых участников дискуссии оставляет желать лучшего.

От модератора: Будет сделано, один момент. =)

Был задан конкретный вопрос: "эльфы - вегетарианцы?", получен четкий ответ: "нет" (со ссылками на произведения Толкина).

От модератора: Было такое.

Ну а поскольку, как мы знаем, эльфы не болели гриппом, им не нужно было лечиться лимонами и портить зубную эмаль лимонной кислотой. К тому же у них был огонь, и эльфам не нужно было есть "невкусное" сырое мясо и рыбу. А поскольку, как мы выяснили, все подбирают еду по своему вкусу, эльфы, как все нормальные люди, кушали вкусные стейки средней прожарки и знаменитый эльфийский шашлык при походах в лес на 1 мая.

От модератора: И, пожалуй, эта шутка будет куда как лучше предыдущих проявлений юмора в этой теме. На этой мажорной ноте тему и закрываем. =)