Обязанным может и не чувствовал, но к сожалению подогнал изрядно, что дополнительно усложняет анализ текстов Толкина, приходится отделять постулаты от здравого смысла.
Дело в том, что ваш "здравый смысл" в результате противоречит "внутренним" фактам.
А постулаты — это именно то, на чём эти факты построены аки теоремы на аксиомах.
Вы можете утверждать, что ваш здравый смысл не может представить себе треугольник с тремя прямыми углами — но для римановой геометрии в этом ничего необычного нет. И наоборот, вы знаете про круглую Землю — но не можете эти представления применять к заявленно плоскому миру.
Правда, Арда по многим текстам автору "никогда не представлялась плоской".
человека, которому, чтобы вести себя по человечески, а не творить адский беспредел, непременно нужен заученный свод правил и вера во всевидящего творца, который, в случае неправильного поведения, его покарает.
Я этого не говорил, хотя в утверждении, что для культурного поведения автомобилистов изрядно помогают чётко формализованные ПДД, а также наличие наказаний за их нарушение, я не вижу в принципе ничего невозможного, нерационального, вообще парадосального или противоречивого: хотя, разумеется, ПДД не стали панацеей.
Но правильное и последовательное наказание способно отвадить 99% нарушителей от желания повторить.
По моему, Adenis подразумевал другое. А именно, что церковь что дышло, куда её нужда повернула, туда и вышло.
Аденис много месяцев возмущался поеданием животных, защищая их гипотетические права. Так что он мог подразумевать именно то, что сказал.
При чём здесь его образование, талант писателя и материальное положение. Религиозным Толкин стал из-за того, что ему ещё в юности не хватило силы собственного мнения и он поддался влиянию.
При том, что он получил образование именно что поддавшись влиянию духовника. Да и языкам во многом научился у него.
По Вашей логике не будь он религиозен, не видать ему ни таланта лингвиста и писателя, ни материальных благ и прозябал бы он как какой-нибудь орк. Ну что за бред.
"Властелина Колец" написать кто-то кроме католика не мог бы в принципе.
Потому что не пишут ничего некатолики даже похожего.
А та, что получилась, имеет такое же отношение к богу, как касса театра к искусству.
И в таком случае тем более любые ссылки на "какой-то человек что-то сказал про животных" не имеет никакого значения в принципе
Но дело даже не в этом. А в том, что вы опровергаете какого-то бога и связь его с христианством, которого сами же и выдумали. Христиане в него не верят.
Христиане верят в Бога. И с этого момента — просто с момента определения — имеют к Нему отношение.
Ну, во всяком случае, Профессор.