Тема: Можно ли экранизировать "Властелин колец"

[Dgared›]

К таким книгам надо приходить самостоятельно. Популяризация только вредит.

К каким "таким"? "Популяризация" - это не кино. Это тиражи книги, которые в Британии подскочили после успешных продаж первых экземпляров и с тех пор особенно не падали. И переиздаются по всему миру. А в нашей стране, которая такая вся якобы самая читающая именно что надо "популяризировать" книги, умные, серьёзные, заставляющие думать и работать душой. А ждать, когда от простенького "энтертейнмента", хоть киношного, хоть бумажного, "придут самостоятельно" - люди не эльфы, вечности в запасе нет.

[Мёнин›]

(кстати, откуда? почему длинноухих? это-ж вроде нигде у JRRT не прописано, скорее от иллюстраторов пришло, как и длинноухость хоббитов в некоторых источниках (hobbit=homo+rabbit)).

"Уши у хоббитов слегка заострённые, на манер эльфийских". Сказано Толкином, но, кажется, только где-то в Письмах.
Теория "hobbit=homo+rabbit", скорее всего, неверна.

Dgared, можно воспользоваться кнопкой "правка". Вместо пяти сообщений можно было написать два или три.

А что до темы...
Работу Джексона даже досмотреть до конца интереса не хватило. Скучно. При этом - спецэффектов и оформления более чем достаточно; а вот больше смотреть не на что.
Как ни экранизуй "Властелин Колец", что-то внутри или скомкается, или полностью изменит суть. Что неприятно.
Сериал мог бы помочь. И постоянное обращение к Кристоферу.
Но этого, конечно, никто не будет делать.

Но, вместе с тем, не считаю сами по себе попытки экранизации кощунственными: на самом деле, просто не отношусь слишком серьёзно к "Властелину Колец".

[Dgared›]

Dgared, можно воспользоваться кнопкой "правка". Вместо пяти сообщений можно было написать два или три.

Я отвечал разным людям. Если здесь принято писать всё в одном посте - учту.

Работу Джексона даже досмотреть до конца интереса не хватило. Скучно. При этом - спецэффектов и оформления более чем достаточно; а вот больше смотреть не на что.

А П.Джексон снимал фильм не только для Вас. И у актёров, думаю, другое мнение по поводу того, есть ли там на что смотреть кроме спецэффектов. Но... Ваше мнение, Ваше право.

Как ни экранизуй "Властелин Колец", что-то внутри или скомкается, или полностью изменит суть. Что неприятно.
Сериал мог бы помочь. И постоянное обращение к Кристоферу.
Но этого, конечно, никто не будет делать.

Но, вместе с тем, не считаю сами по себе попытки экранизации кощунственными: на самом деле, просто не отношусь слишком серьёзно к "Властелину Колец".

Вы уж определитесь. Или только подробный сериал и постоянные консультации у Кристофера Толкина. Или пусть его всяк снимает, как Б-г на душу положит, ведь отношение-то не серьёзное.

[Andromeda›]

  Ну во-первых, экранизация ВК привлекла огромное внимание к книге и вообще ко всему творчеству Толкиена. Конечно, почти не один фильм не был лучше книги. Единственный выход сохранить хоть часть отмосферы оригинала - это пригласить автора на сьемочную площадку, как, например, поступили в  Гарри Потерре. С Толкиеном это было, увы, уже невозможно.  Хотя фильм в свою очередь  получился не неплохой. От него никто и не требовал проталкивание глубокой философской мысли в широкие ряды публики.

[Нээрэ›]

Ну мое неприятие экранизации заключается только в навязывании образа.

А мне вот всё равно, какие там образы сочиняет иллюстратор или режиссёр. Те, что создались в моей фантазии во время прочтения книги, мало изменились. Никто ничего никому не навязывает. Никто не заставляет насильно считать, например, Вигго Мортенсена - единственным и неповторимым Арагорном. Но почему бы не представить его именно таким, а? Как может Ваше воображение, Ваш образ Арагорна пострадать оттого, что кто-то представляет его по-другому?

Джаред, ну вот такое у меня увлекающееся воображение
На самом деле как. Во время чтения книги, во время погружениия ко мне, конечно, возвращается мой персональный образ для каждого героя. А если во время разговора, обсуждения я скорее всего вспомню образ киношный.
Но есть и находки, да. Я уже рассказывала, что образ Мерри из фильма точно соответсвует моему образу Пиппина, и  наоборот. Образ Пиппина точь-в-точь повторяет образ Мерри у меня в голове Очень удобно.

[Арвинд›]

Странный вопрос - его ж уже экранизировали.

Пожалуйста, читайте хотя бы первое сообщение в теме:

3. <...>под словом "нельзя" понимается не физическая невозможность (она уже опровергнута), а моральная.

Dgared, можно воспользоваться кнопкой "правка". Вместо пяти сообщений можно было написать два или три.

Я отвечал разным людям. Если здесь принято писать всё в одном посте - учту.

Да, здесь принято не плодить посты. Это зависит от ситуации, конечно, но 5 штук подряд - перебор!

[Мёнин›]

Я отвечал разным людям.

Трём людям писать пять сообщений писать было незачем   

И у актёров, думаю, другое мнение по поводу того, есть ли там на что смотреть кроме спецэффектов. Но... Ваше мнение, Ваше право.

Не надо релятивизма. Моё мнение основано, среди прочего, на мнении киноэкспертов "Оскара". Спецэффекты, музыку к фильму, грим, вроде и оценили как лучшие на тот год. А вот среди актёров номинировали едва ли того, кто сыграл Гэндальфа, да и тот премию не получил, afaik.

Вы уж определитесь. Или только подробный сериал и постоянные консультации у Кристофера Толкина. Или пусть его всяк снимает, как Б-г на душу положит, ведь отношение-то не серьёзное.

"Не такое серьёзное" значит, что я не точу ружьё по душу мистера Джексона за допущенные им ошибки. Что не отменяет сами эти ошибки. Которые при данной форме реализации неизбежны.

Арвинд, вроде бы, уже отметил выше по теме та причина, по которой для меня был бы вполне приемлем просмотр целого сериала: привычка смотреть длинные саги аниме

Хотя, некоторые из лучших сериалы влезли в 13 серий по 20 минут, что общей длиной меньше трилогии, снятой Джексоном

[Dgared›]

Не надо релятивизма. Моё мнение основано, среди прочего, на мнении киноэкспертов "Оскара".

Извините, Вы со всеми решениями оскаровского комитета согласны? Тогда вопросов нет. В конце двадцатого, начале двадцать первого века оскаровский комитет проявил себя прямо-таки революционером. Сперва успех иностранного фэнтези-фильма "Крадущийся тигр, затаившийся дракон.", а потом ещё и массовое вручение золотых статуэток фильму "Властелин колец". Признание жанра за серьёзное кино - это уже немало. Кроме того, в фильме применено впечатляющее количество технических новшеств, которые не отметить профессиональной премией просто неприлично.
Говоря про работу актёров, я имел ввиду именно их серьёзную работу. Смотрел документальные фильмы о съёмках, представляю себе, каково им пришлось.

"Не такое серьёзное" значит, что я не точу ружьё по душу мистера Джексона за допущенные им ошибки. Что не отменяет сами эти ошибки. Которые при данной форме реализации неизбежны.

Где-нибудь здесь, на форуме, перечисляются эти "ошибки", чтобы мне Вас не утруждать их перечислением? А то как-то беспредметно получается.

[Gallis›]

1.Киноязык в руках (устах) хорошего режиссёра может передать очень тонкие вещи. Нужно только не торопиться. Не превращать такой фильм в "экшн". И, кстати, кое-какие волшебные моменты у Джексона вышли неплохо. Если режиссёр уделит много внимания деталям. Если камера будет в нужных местах скользить очень медленно - всё получится. Конечно, навязывание образа неизбежно будет. Но опять же, представьте себе "Три мушкетёра". Неужели после просмотра фильма д"Артаньян в вашем сознании будет обязательно с физиономией Боярского? 
2.Нужен не сериал, а вот как, к примеру, снимается "Гарри Поттер". Три книги можно раздробить на более мелкие части. Таких фильмов можно было бы сделать штук шесть. И тогда бы не было впечатления гонки. Все детали остались бы в сюжете. Но для этого, конечно, нужен режиссёр истинно любящий Средиземье.

[Федорей›]

Но для этого, конечно, нужен режиссёр истинно любящий Средиземье.

1. Не знаю, как насчет непосредственно Средьземья, но Джексон в многочисленных интервью говорил, что едва ли не с детства был фанатом Толкина. А экранизировать "ВК" - его "голубая мечта". Так что всё относительно.
2. И в конце концов - почему бы не предоставить режиссеру право показать героев Толкина так, как представляет он. И рассказать ВК так, как представляется ему. Ведь у каждого из нас свое собственное восприятие литературных произведений, так почему же мы отказываем в этом режиссеру

[Арвинд›]

Но для этого, конечно, нужен режиссёр истинно любящий Средиземье.

1. Не знаю, как насчет непосредственно Средьземья, но Джексон в многочисленных интервью говорил, что едва ли не с детства был фанатом Толкина.

Федорей, мои поздравления! Кажется, Вы схлопотали первое модераторское предупреждение на новом форуме Не надо писать в теме, если Вы не понимаете, о чем она. Данная тема не предназначена для обсуждения Джексона и фильма, это указано в первом же её сообщении. Если Вы отвечаете в теме, не прочитав первого сообщения - это Ваша собственная вина, и ничья более. Не делайте так больше, пожалуйста!
Еще раз обращаю внимание всех участников темы: опус Джексона здесь не рассматривается. Он может приводиться только как пример каким-то Вашим тезисам, но не должен служить предметом самостоятельного рассмотрения.

[Мунин›]

А давайте поставим вопрос глубже: а можно ли ВК читать? Это же грозит всё тем же самым: эпизоды забываются, герои выглядят иначе, чем в книге, восприятие атмосферы и дёргаемые струны у каждого свои и вовсе не совпадающие с теми, которые должны были дёргаться, и вообще это преступление перед искусством.

Только изучать. К работе с текстом допускать после сдачи экзамена на филолога.

[Мёнин›]

а потом ещё и массовое вручение золотых статуэток фильму "Властелин колец".

Что показывает очень серьёзную работу людей, за работу которых и получены "Оскары". Номинации почти совпадают с номинациями Матрицы.

Признание жанра за серьёзное кино - это уже немало.

Толкина нельзя рассматривать только в рамках жанра фэнтези. Экранизации - можно, что лишний повод считать их неудачными.

Кроме того, в фильме применено впечатляющее количество технических новшеств, которые не отметить профессиональной премией просто неприлично.

Правильно. Качество технологии, а не качество экранизации.

Говоря про работу актёров, я имел ввиду именно их серьёзную работу. Смотрел документальные фильмы о съёмках, представляю себе, каково им пришлось.

Что само по себе также не создаёт качественной экранизации. Старание профессионала может создать качество только его работы.

Где-нибудь здесь, на форуме, перечисляются эти "ошибки", чтобы мне Вас не утруждать их перечислением? А то как-то беспредметно получается.

Где-нибудь здесь в теме сказано, что не стоит говорить только о фильме Джексона. И я не очень хочу на нём действительно слишком подробно останавливаться.
А ляпы Джексона в целые коллекции собирали, фанаты ведь. Яблоко с этикеткой, автомобили, Сэм с слегка намоченными волосами после погружения на три метра в реку...

[Shadow›]

А давайте поставим вопрос глубже: а можно ли ВК читать? Это же грозит всё тем же самым: эпизоды забываются, герои выглядят иначе, чем в книге, восприятие атмосферы и дёргаемые струны у каждого свои и вовсе не совпадающие с теми, которые должны были дёргаться, и вообще это преступление перед искусством.

Только изучать. К работе с текстом допускать после сдачи экзамена на филолога.

я согласна с Мунином.

мне кажется, что экранизировать книгу можно сколько угодно. нельзя - воспринимать фильм как придаток к книге. фильм - сам по себе, книга - сама по себе. когда художник пишет портрет - он тоже вкладывает свое видение в картину, а не копирует человека. картина не предназначена , имхо, для того чтобы точно воспроизвести что-то уже существовавшее, она предназначена, чтобы создать что-то новое.
и в пользу такого восприятия связки книга-фильм говорят для меня мои ощущения. есть отдельный мир Толкина (к слову, я в переводе ни разу не читала - может это как-то могло повлиять), цельный и очень живой. у него есть особое внутреннее ощущение. и есть, на мой взгляд, прекрасный фильм. тоже довольно атмосферный и красивый. но фильм и книга пересекаются для меня только там, где они пересекаются, то есть только в тех образах, которые я видела примерно также как и Джексон. таких пересечений немного. в остальном они никак не смешиваются, потому что они разные.
а если подходить с позиции, что фильм мешает восприятию киги, то надо вообще запретить кино. а то, посмотрев, как, к примеру, целуются герои в каком-то фильме, можно навсегда утратить способность производить это действие уникально и именно так, как свойственно каждой отдельной личности ;)

[Dgared›]

Толкина нельзя рассматривать только в рамках жанра фэнтези. Экранизации - можно, что лишний повод считать их неудачными.

А нету такого кино-жанра, "мифопоэтическая драма". И, всё-таки, отчего Вы так преданы Американской киноакадемии?

Что само по себе также не создаёт качественной экранизации. Старание профессионала может создать качество только его работы.

Что такое "качественная экранизация"? С примерами, пожалуйста.

Яблоко с этикеткой, автомобили, Сэм с слегка намоченными волосами после погружения на три метра в реку...

Сколько раз ни смотрел, а ни "автомобиля на заднем плане", ни этикеток на яблоках не видел. Более того, даже скриншотами не озаботился для подтверждения "ошибок" никто из особо внимательных "критиков", усердно перепечатывающих одну и ту же информацию из американских и европейских газет-журналов. И какие, простите, "три метра"? Получается, по Вашему предположению, что руки хоббитов были по полтора метра длиной? Давно не мытые кудрявые хайры намокают плохо, опять же, вполне прилично с него текло, если это учитывать.

Но хватит с примерами, а то модератор заругает.

Shadow, вот с этим согласен совершенно: "...фильм и книга пересекаются для меня только там, где они пересекаются, то есть только в тех образах, которые я видела примерно также..." - именно так.

[Miriam›]

Экранизировать эпопеи подобные ВК жутко сложно, и почти заведомо эти попытки обречены на негативные реакции поклонников книги. Но почему-то фильм Джексона хочется пересматривать снова и снова, несмотря на ляпусы и недочеты. Главное - он сохранил дух книги, дух Толкиена, сделано все это не формально, а с огромной отдачей и любовью к экранизируемуму произведению. Я это это очень сильно почувствовала, когда смотрела репортажи о съемках. Это самое главное, по-моему. А идеальной экранизации все равно ИМХО добиться невозможно.

[Федорей›]

А идеальной экранизации все равно ИМХО добиться невозможно.

Возможно. Вполне. Пусть меня опять пожурит модератор, но повторюсь: "Иван Васильевич меняет профессию" и "Собачье сердце". Примеры более, чем идеальных экранизаций. Это как раз те случаи, где гений режиссера, сценариста и актеров не менее велик, чем гений автора литературного произведения.

[Miriam›]

Федорей , это смотря что экранизировать! Такие глобальные произведения-эпопеи как ВК экранизировать намного сложнее, чем более сжатые по объему.

[Еретик›]

Согласен с Shadow.

В остальном - я думаю, ВК ограничнее смотрелся бы в виде сериала, ибо "изрезанность" сюжетной линии так и бросается в глаза. Не лучшим образом.

Экранизация непременно приводит к популяризации. И, по мнению одной моей подруги, выход фильма был одной из основных причин, запустивших процесс гниения Эгладора.

[Светлая›]

Присоединяюсь к тем, кто считает, что можно, но только в качестве отдельного "по мотивам книги".
Тем более, это не арт-кино, а типичный блокбастер.

Интеллектуальное кино не имеет таких бюджетов и "не поднимет" съемку таких масштабов. Или это будет "посмотрите на этот домик их фольги и мысленно представьте, что это Гондор".
А блокбастеры в любом случае снимаются по своим законам и с совершенно определенными задачами. За спиной режиссера стоит продюсер с автоматом Калашникова, задача которого - отбить побольше, извините, бабла.
И других вариантов не будет - потому что такого рода фильм по определению стоит сам по себе немало.

А так фильм сняли прекрасно. Красивые места, симпатичная антуражка, под поп-корн пойдет. Стоило посмотреть на какую-нибудь "Трою", чтобы понять, что бывает куда как хуже. Там вообще получился такой "Гомер для тяжелых даунов".