Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Автор Тема: Генри Лайон Олди  (Прочитано 37460 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Diemon

  • Гость
Да будет признан Олди не только гением  своего жанра, ??? но и частично фэнтезийным автором :o

               

               

Мунин

  • Гость
А в каком жанре он пишет, позвольте спросить?

               

               

Асгейр

  • Гость
Сами Олди определяют свой жанр как "философский боевик", по-моему. Что не дает нам права не причислять их к классическойфэнтэзийной литературе...  Ибо фэнтэзи - фэнтзи и есть...

               

               

Diemon

  • Гость
серия Бездна Гол одных Глаз  просто рулеззз. :P
Я  считаю, что Олди - новый виток развития литературы в жанрt Фэнтези.
 >:(

               

               

Асгейр

  • Гость
Новый виток - это выход на качественно новый уровень. Грубо говоря, появление чего-то нового. Что изобрели Олди?

               

               

posadnik

  • Гость
А вот его и изобрели. Философский боевик в поджанре фэнтези. Точнее, в условиях трудно воспринимаемого советским человеком объективного идеализма, как сказал бы Агасфер Лукич. А уж считать ли его классическим фэнтези - так, господа возможные пуристы, с тем же успехом можно сказать, что готический роман ужасов  не имел права развиваться после "Дракулы" Стокера, и Маккаммон с его "Они жаждут" написал ну совсем не вампирский роман.

Фэнтези это, фэнтези. А вот помянутый в другом треде литературный вариант АДнД - нет. Ремесло не есть искусство. Другой вопрос, что Олди пишут вдвоем, и это прекрасно видно.

               

               

Асгейр

  • Гость
2Posadnik: Они его не изобрели. Если мы глянем хоть на Муркока с его "Вечным Героем" - увидим тот же самый жанр.
 Краткое примечание - Олдей как писателей я очень люблю. Просто не сторонник неоправданных восторгов по поводу их творчества

               

               

posadnik

  • Гость
Фигулечки. Олди таки изобрели свой стиль. Точнее, свое видение мира. оно у них центральноазиатское с уклоном в северный Китай-Японию. Я имею в виду не сюжеты, а мировоззрение, которое насквозь чаньское. Пусть на своем уровне, но чаньское. Другой вопрос, что они это мировоззрение пихают то в готику Ладыженского, то в хохмочки громова. да еще пропустив это сквозь тонкий, но вполне различимый фильтр а ля Крапивин, чей след виден, например, в финале "Я возьму сам" (cf. финал "Мальчика и ящерки" ВПК), или в репликах обоих шутов в "Пути меча" (cf. "Голубятня на желтой поляне" и "мальчик и ящерка"). Что не может не давать свой сбив при восприятии. Меня крапивинский след не устраивает совершенно, ладыженско-громовское владение словом доставляет удовольствие, а сюжеты, в принципе, они рожают незаемные (половину "Бездны голодных глаз" не считать!!!! ). Вот только к "Бездне голодных глаз" нужно прицепом под ту же обложку давать громовские "Сказки дедушки вампира".

А Муркок тут не к месту. Я его некогда любил читать - но вовремя почувствовал, что в его саге о бессмертном герое главное - упражнение в области чеканной, но формы, как в "Черном отряде" Кука, или несколько более успешно - в его же "Гаррете". После определенного романа перестаешь воспринимать те мелкие дошлифовки героической фэнтези а ля 20-е годы (а между тем Муркок - продукт "новой волны" амекриканской фантастики, насколько помню), и устаешь от однообразия. Это лучше "саги о Ричарде Блейде", но хуже говардовских рассказов. Хотя кельтофилы явно тащатся от ирландских мотивов, которые он напихал куда ни попадя.

               

               

Асгейр

  • Гость
Изобретение - это когда берешь яблоко, тыкву и лимон, смешиваешь и полученное обзываешь "яквимон"/ :)
 Мировоззрение о Олдей действительно чаньское, что понятно, если учитывать их занятия восточными единоборствами. Мой тренер по славяногорке говаривал, что у "восточников" со стажем даже слегка меняется тип лица. Может, он и преувеличивал, но не сильно.
С "крапивинским следом" я согласен, и это как раз то, за что я ГЛО люблю.
Кстати, о Муркоке и форме. Мне ак раз кажется, что многие книги Олди - это как раз тщательная отшлифовка "формы", содержанию же эта отшлифовка слегка в ущерб. Пример - "Черный Баламут".
 И я бы не стал даже сравнивать Вечного Героя и " Сагу о Ричарде Блэйде и его приключениях в..." Все-таки Муркок имеет некоторую философскую подоплеку.

               

               

posadnik

  • Гость
Гы...

Знаешь, а литература в стиле "радогора", по-моему, тоже есть. Анчаров, например.

У олдей сильно видно, кто из двух в данный момент гегемон. Может, оттого и блокбастеры у них тоже через одного. Не потому что один пишет хуже, а, скорее, потому, что совпадают главный автор и сюжет с настроением через раз.

Но, если вспомнить тогдашний Харьков, то очень может быть, что каратэ там было не совсем японское. Мне рассказывали легенды про могучих харьковских шкафов из шкорлы "белый лотос", которые честно считали, что успешно занимаются тайским боксом (на фига при таких габаритах хлесткость...). Но это я так, к слову. Главное, Олди в какой-то момент поняли свою форму, и время от времени из нее выламывались, рождая шедевр, большой или маленький. Выломались из "Бездны" - опаньки, "Путь меча". Отошли от классического христиано-исламского канона фэнтезийной культуры - нате вам, "Герой должен быть один". А вот ни "Пасынков", ни всю серию "Черный баламут" - увольте, не вижу расхождения с любимым стилем Г.Л.Олди, эсквайра. Типичное, с редкими хохмами и игрой словами ("Япония - страна магнитофония", "почем цзинь лиха" и т.п.), разворачивание душещипательного сюжета. Иногда душу щиплют слишком навязчиво - см. сказанное о крапивинском следе.
По-моему, идейный и духовный обмен во "Втором блине" шел в обе стороны, и Олди многое смогли воспринять на стороне - у того же Валентинова, хотя бы.  (Его "Диомед" и сюжетно, и стилистически продолжает "Герой должен быть один, но написан, пожалуй, местами лучше олдевского) И когда Олди сами по себе, это в последнее время действительно заставляет думать о форме. Но - это ж последнее. То, что написано раньше, и почитать приятно, я его и читаю.



               


               

      

mr.Boor

  • Гость
Олди
« Ответ #10 : 25/10/2003, 20:28:10 »
Недавно прочитал "Кабирский цикл" Олди.
На мой взгляд просто классно,особенно "Путь меча".

               

               

Мунин

  • Гость
Re:Олди
« Ответ #11 : 25/10/2003, 23:52:38 »
Ну дык! Хотя, говорят, вещь и специфическая - нам нравится.
Не считая только излишней мрачнятины в второй книге...

               

               

Maggie

  • Гость
Re:Олди
« Ответ #12 : 26/10/2003, 08:40:57 »
А я вот третью книгу цикла так и не освоила, скорее всего после второй отдохнуть надо...
Из Олди больше всего люблю "Мессия очищает диск" и "Пасынки восьмлй заповеди", хотя эти книги особо популярными не считаются почему-то...
А, ну еще "Черный баламут", но опять же просто духу не хватает за третью книгу сесть - боюсь совсем в интригах запутаться.

               

               

Мунин

  • Гость
Re:Олди
« Ответ #13 : 26/10/2003, 13:39:58 »
"Мессия" - это да, это здорово. И "Нопэрапон".

А третья книга кабирского цикла - хорошая и радостная, особенно после второй. И её так смешно читать после первой!

               

               

Лень-сестренка

  • Гость
Re:Олди
« Ответ #14 : 26/10/2003, 18:12:07 »
Объясните мне, плз, в каком порядке надо было читать книги этого "Кабирского цикла", я читала так: "Я возьму сам", "Путь меча", "Дайте им умереть" - так они ко мне попадали.
Очень нравятся "Бездна..." и "Черный Баламут". "Пасынков" не могу найти, даже в крупных книжных магазинах  :(

А как вам "Шутиха"?

               

               

Мунин

  • Гость
Re:Олди
« Ответ #15 : 26/10/2003, 20:49:16 »

Цитата из: Лень-сестренка on 26-10-2003, 18:12:07
Объясните мне, плз, в каком порядке надо было читать книги этого "Кабирского цикла", я читала так: "Я возьму сам", "Путь меча", "Дайте им умереть" - так они ко мне попадали.


В сборнике они упорядочены в порядке "Путь меча", "Дайте им умереть", "Я возьму сам". И я так понимаю, именно это и есть "подразумевавшийся" порядок. С другой стороны, то, что вы назвали - правильная хронологическая последовательность.

               

               

Хель

  • Гость
Re:Олди
« Ответ #16 : 26/10/2003, 20:59:02 »
Читала "Герой должен быть один". Читается интересно но совершенно непохоже на греков. Логика у персонажей абсолютно современная. >:(

               

               

Мунин

  • Гость
Re:Олди
« Ответ #17 : 27/10/2003, 17:56:03 »

Цитата из: Хель on 26-10-2003, 20:59:02
Читала "Герой должен быть один". Читается интересно но совершенно непохоже на греков. Логика у персонажей абсолютно современная. >:(


Я бы это современной логикой не назвал. У Олдей вообще логика местами весьма перекрученная. Не совпадающая с классическими мифами - это да.

Чего у Олдей получается, так это творить миры.

               

               

posadnik

  • Гость
Re:Олди
« Ответ #18 : 27/10/2003, 18:04:06 »
Ну, если быть совсем честными, то логика у олдей в "герое" еще и не совсем их, а взятая вместе с разработанным миром от соавтора - Андрея Валентинова, он же историк Шмалько. которого они благодарят. Он же, блин (вот ведь розовые слюнки маааленькой капелькой, а ля концовка крапивинского "Мальчика и ящерки") в финале "Я возьму сам" - Валент Шмаль. Советую сравнить логику персонажей с чисто валентиновским "Диомедом".

               

               

Мунин

  • Гость
Re:Олди
« Ответ #19 : 27/10/2003, 18:43:28 »
Будем почитать... Спасибо.