Собственно, более принципиален не пример с Леголасом, а пример с Гандалвом и "эльфийской манерой".
Что до аргумента - Толкин в письме уточнял, какая именно сбруя была у коня Леголаса (письмо, кстати, не 221, а 211
):
Цитата:
1. I could, I suppose, answer: 'a trick-cyclist can ride a bicycle with handle-bars!' But actually bridle was casually and carelessly used for what I suppose should have been called a headstall. Or rather, since bit was added long ago (Chapter 12 was written very early) I had not considered the natural ways of elves with animals. Glorfindel's horse would have an ornamental headstall, carrying a plume, and with the straps studded with jewels and small bells; but Glor. would certainly not use a bit. I will change bridle and bit to headstall.
Он пишет здесь о том, что, когда он писал 12 главу, он не касался ещё взаимоотношений между эльфами и животными. А когда коснулся, изменил текст ВК в последующих изданиях, о чём, собственно, гласит примечание к данному письму. Здесь он уточняет, что у коня Леголаса не было ни узды, ни удил.
Т.е. все тексты, написанные до того, как Толкин всерьёз задумался над взаимоотношениями эльфов и животных и зафиксировал своё мнение по данному вопросу, не могут служить доказательством иных, нежели зафиксированные, взаимоотношений.
Громоздко, но, надеюсь, понятно. То есть если ты принимаешь правку относительно текста ВК, ты автоматически должен принять её и относительно всех остальных текстов, написанных до данной правки.
Кстати, интересно, а в
Lay есть упоминания о сёдлах?
