Тема: Усыпление животных

[Федорей›]

На практике мало кто захочет возиться с "загубленной" собакой, в особенности если это собака-доминант с "хорошим" даже для собаки болевым порогом. Потому - право на усыпление, увы и ах, есть.

Если так формулировать проблему, то речь пойдет скорее не о праве, а о необходимости. Ведь человеческая лень не может являться источником права на убийство.

[Tincas›]

Если так формулировать проблему, то речь пойдет скорее не о праве, а о необходимости. Ведь человеческая лень не может являться источником права на убийство.

 А с точки зрения права владелец имеет права на свое имущество. 

[Федорей›]

Если так формулировать проблему, то речь пойдет скорее не о праве, а о необходимости. Ведь человеческая лень не может являться источником права на убийство.

 А с точки зрения права владелец имеет права на свое имущество. 

Вот именно, господа! Вот именно! Все упирается в то, кем считать собаку (и прочих домашних животных) - вещью, которую можно купить, продать, поиграть, выбросить, УСЫПИТЬ (или, говоря правде в глаза - УБИТЬ), имуществом, или же живым, "может быть даже" одушевленным существом? Которое также, как и человек, имеет неотъемлимое право на жизнь. Сначала необходимо твердо ответить на этот вопрос, и тогда уж решение мелких проблем - вроде "усыплять - не усыплять" возникнет само собой.

[Neloth›]

Имхо, нет. У нас отменили смертную казнь для всяких маньяков, детей тоже почему-то за "раздражает, пристает, просит внимания, надоел" не усыпляют. А на животных - тьфу.

предлагаете обеспечить животным право на жизнь?

[Федорей›]

...предлагаете обеспечить животным право на жизнь?

А почему бы и нет? Здесь встает очень серьезный философский и религиозный вопрос: а по какому такому случаю человек присвоил себе звание "Царь природы" с правом убивать всех остальных живых тварей, когда ему вздумается?
Прошу не приводить в пример колбасу, ветчину и прочую снедь. Убийство для пропитания оправдано "законами природы", а убийство по прихоти не оправдано ничем. Тем более существа, которое предано служит человечеству не одну тысячу лет. ИМХО.

[Neloth›]

то, о чем вы говорите, имеет мало общего с правом на жизнь

а по какому такому случаю человек присвоил себе звание "Царь природы" с правом убивать всех остальных живых тварей, когда ему вздумается?

сами догадаетесь?

[Федорей›]

то, о чем вы говорите, имеет мало общего с правом на жизнь

Почему же? Извините, не понял.

а по какому такому случаю человек присвоил себе звание "Царь природы" с правом убивать всех остальных живых тварей, когда ему вздумается?

сами догадаетесь?

Ни в коем разе. Если Вы намёкиваете на право "самого сильного", то я отвечу, что в этом подлость человека и заключается. Ни одно животное не убивает из прихоти, каким бы сильным в своем ареале обитания оно не было. Совести на это хватает только у человека. Поэтому изначально считаю человечество "сорняком" природы, который нужно вырвать с корнем, если не удается исправить его психологию трусливого убийцы. Не зря некоторые неглупые люди сравнивают человечество с опасным вирусом, поразившим планету Земля.

О, куда меня занесло из темы про собак...

[Neloth›]

то, о чем вы говорите, имеет мало общего с правом на жизнь

Почему же? Извините, не понял.

потому что жизнь обладателя такого права не дложна зависеть от того, хочет ли, признавший за ним это право, кушать, или нет.

Ни в коем разе. Если Вы намёкиваете на право "самого сильного", то я отвечу, что в этом подлость человека и заключается. Ни одно животное не убивает из прихоти, каким бы сильным в своем ареале обитания оно не было. Совести на это хватает только у человека. Поэтому изначально считаю человечество "сорняком" природы, который нужно вырвать с корнем, если не удается исправить его психологию трусливого убийцы. Не зря некоторые неглупые люди сравнивают человечество с опасным вирусом, поразившим планету Земля.

Вы о чем? В приведенном примере имел место быть симбиоз, ставший выгодным только для одной из сторон (более слабому организму), другая сторона приняла меры. кажется так.

Если мы сорняки - природа от нас избавится (если сможет), воспользовавшись тем же правом.

[Федорей›]

Ладно, не будем углубляться в философские дебри. Если угодно, эту тему можно обсудить в другом разделе, а то нас Alwin забанит.

[Neloth›]

а здесь тогда что обсуждается? или тут просто флудят высказываются на тему "как нам жалко животных"?

животных (не всех, правда), конечно, жалко (и растения тоже), но по этому поводу сложно высказывать какие-либо конструктивные мысли. Обычно в таких случаях выясняется, что единственный выход - заставить всех думать "правильно"

[Miriam›]

Сама проблема граничит с проблемой эвтаназии, когда умервщляют безнодежных, чтобы не мучались. В большинстве стран это запрещено. Потому что никто не знает, какая судьба у человека, бывали случаи, когда и самые безнадежные выживали. В любом случае, это делается по согласию больного. А животное-то никто не спрашивает, хочет ли оно уйти из жизни таким способом! За него все люди давно решили!

[Федорей›]

...За него все люди давно решили!

Вот и я про то же. Да к тому же речь идет об усыплении  не только безнадежных, но и когда собака хозяевам просто надоела.

[Лин›]

 Интересно , что есть статья о жестоком обращении с животными..То есть бить собачку (кошечку, попугайчика) нельзя, а убить можно. На это право у хозяина есть...Ничего не понимаю((

[Панджшерский Лев›]

А это не жестокое обращение. При усыплении животное вряд ли будет испытывать страдания.

[Gloredhel›]

А, то есть просто убить - это дежурное дело, да? харашо!

[Лин›]

А это не жестокое обращение. При усыплении животное вряд ли будет испытывать страдания.

Интересная постановка вопроса.... Умирать-это так весело!!!(((((((
И все-таки , почему под статью нельзя усыпление по причине "надоела" подогнать? Хотя насколько мне известно этот закон о  жестом обращении не работает.

[Панджшерский Лев›]

почему под статью нельзя усыпление по причине "надоела" подогнать?

Зачем? Думаете, хозяева не догадаются выдумать иную причину?

[Лин›]

Ну так проверить животное можно...На агрессию, на болезни нехорошие....
Должен же человек ответственность нести за свои действия?!
Я просто понять не могу как можно зверюшку жизни лишить. Не  укладывается эта мысль в моей глупенькой голове.

[Scath›]

С правами животных ещё такая фишка -- если есть права, должны быть и обязанности. Животным обязанности не объяснишь. Хотя... некоторым людям тоже, но

1. Право животного на жизнь. Здесь с обязанностями получается следующее:  
- имеешь право убить животного, когда оно угрожает твоей жизни или серьёзно угоржает здоровью. С этим вроде никто спорить не будет.
- также для еды, но тут мнения расходятся.
2. Право на свободу.
3. Запрет на жестокое обращение с животными.

И все-таки , почему под статью нельзя усыпление по причине "надоела" подогнать? Хотя насколько мне известно этот закон о  жестом обращении не работает.

Есть понятие animal welfare, согласно которому человек обязан к вышеперечисленному обеспечить животному уход не ниже определённого уровня. Насколько я знаю, введенная на уровне законодательства и реально действующая система есть только в Германии. "Реально действующая" означает такие меры, как комиссии, оценивающие содержание домашних животных.

[Hargam Morgilion›]

Ни одно животное не убивает из прихоти, каким бы сильным в своем ареале обитания оно не было. Совести на это хватает только у человека.

Однако, убивает. Вы ни разу не наблюдали реакцию некоторых собак на кошек, что это как не агрессия ради прихоти. Да и кошки бывает охотятся ради забавы.

Домашние питомцы действительно могут приносить много хлопот своим хозяевам. Скорее всего они не виноваты в этом - хозяева сами плохо их воспитали (поведение во многом зависит от воспитания), но что же с ними в этом сдучае делать?