Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Show Posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Topics - Федорей

Pages: [1] 2
1
Господа форумчане. Наверное, многие слышали о проекте "Имя Россия", который проводит второй канал. А вот пробовал ли кто-нибудь там голосовать? Если нет, то обязательно попробуйте, узнаете много интересного. Вкратце история голосования такова: на первоначальном этапе из 500 "участников" - исторических лиц на первое место вышел И. Сталин. Естественно, организаторам этакого гламурного шоу, рассчитанного в том числе и на выражение мнения западной аудитории такое "щастье" нафиг не нужно. Уже в первые дни проведения второго этапа, когда выбирали уже из 50 кандидатов, лидером интернет-опроса опять стал генералиссимус. Тут-то и начались самые интересные события. Генсека задвинули на 12-е место среди финалистов (спасибо, что хоть в финал выпустили, а то получилось бы, что г-ну Любимову совсем уж наплевать на общественное мнение), но уже к концу первой недели голосования Иосиф Виссарионович опять был первым. Причем до того, как начался этот последний этап, ему списали 2 миллиона голосов, сославшись на мифическую хакерскую атаку: якобы накрутили счетчик тов. Сталину с помощью неких ботов. Ладно. Это все мелочи. Но когда на стадии последнего этапа голосования начались приключения со счетчиком, стало уже не до смеха. Голосуешь за Сталина, на счетчике вместе 4600 появляется 4590! Сам свидетель. А потом смотрю на цифры напротив имени А. С. Пушкина - тишина, тишина, час-другой а потом ба-бах, сразу 50-60 голосов появляется. Самый примечательный случай вот такой: вечером был на сайте "Имени", и на первом месте был Александр Невский с 5200 голосами. У Сталина было где-то 4800. На третьем, отставая от генералиссимуса больше, чем на две тысячи, шел Петр Первый. А уж за ним - Пушкин. Прихожу утром на работу, включаю страницу, и глаза лезут на лоб от удивления: поэт за одну ночь набрал больше трех тысяч голосов и вышел на первое место. Удивительная скорость, учитывая что остальные герои набирали свои тысячи голосов почти две недели. Но удивительнее всего, когда читаешь местный форум. Есть десятки постов, где люди комменитируют свои решения голосовать за того или иного кандидата. Высказывания есть за всех, включая Ивана Грозного и Екатерину Вторую. Больше всего, в соответствии с результатами честного голосования, постов за Сталина. По всем опросам, которые проводятся там же, генералиссимус на первом месте и по версии "Имя России" по мнению форума, "Лучший государственный деятель" и прочее. Где в таком случае все те, кто голосует за Пушкина? И за Невского очень мало высказываний.

Понимаю, что многие против кандидатуры Сталина, но ведь народ голосует именно так. К тому же не первый год проводятся нормальные опросы среди россиян и ВЦИОМ, и "Левадой" и многими другими. Первые места по популярности среди россиян с 1988-го по 2008-й прочно занимают Ленин, Сталин и Петр Первый, периодически обгоняя друг друга. Пушкин, по этим же опросам, даже в первую десятку не входит. В общем, наглость и глупость (благодаря которой они не могут даже скрыть свою наглость) авторов проекта просто поражает. Народ совсем за быдло, что ли, считают?

2
Открыл для себя потрясного автора. Первой прочитал "Золото бунта", про пугачевские времена, про Чусовую, про сплавщиков. Несколько тяжеловесно, но язык и стиль сразу показали чрезвычайно талантливого писателя. Второй взялся за "Географ глобус пропил" - вот от этой вещи пришел в самый настоящий восторг. Такого уровня произведений я не встречал с универовских времен, когда волей-неволей читал одну классику. Чтобы ТАК написать про любовь, нужно быть хоть чуточку, но гением. Молодой учитель географии активно прожигает жизнь, попутно пытаясь этой самой жизни научить раздолбаев-девятиклассников. Влюбляется в ученицу - а дальше самое интересное. Финал просто бесподобен. Иванову остается сделать совсем маленький шажок, чтобы войти в число классиков. Я уверен. Такие книги просто необходимо читать всем. Сейчас я читаю его же "Общага-на-крови". Несколько другая книга, посложнее, и одновременно чуть слабее. Но тоже очень ничего! В общем, кто любит действительно хорошую литературу - не проходите мимо.

3
Кино / Особо опасен (Wanted, 2008)
« on: 22/08/2008, 07:05:53 »
Посмотрел я голливудский шедевр Бекмамбетова. Что могу сказать: готов извиниться перед создателями "Индианы Джонса-4". По сравнению с "Особо опасным" ИД - просто шедевр реализма. Большей ахинеи я в своей жизни не видал (за исключением совсем уж третьесортных боевичков). Даже если закрыть глаза на совершенную нереальность происходящего (в первый раз меня пытаются убедить в том, что двухмесячное битие по морде делает из человека супермена), сюжет вызывает просто смех и брезгливость. Куча народу с кучей бабок и с лагерем подготовки боевиков, достойный отрядов "Альфа", "Бета" и "Гамма" вместе взятых используют свои почти беспредельные ресурсы, чтобы выполнять команды ткацкого станка. Ага! Супер просто! Типа, равновесие мира соблюдают, да-да...
Вообще, за весь фильм у меня создалось впечатление, что ребенок дорвался до бесплатного, и использовал появившиеся возможности там, где надо и не надо. Со спецэффектами явный перебор. Вся лента - полубезумный клип, в котором мало что можно понять. В общем и целом - бредятина полная.

4
Все опять и все о том же. http://inosmi.ru/translation/241636.html

Всегда удивлялся: почему, например, Армения или Азербайджан, получив независимость, подобных русофобских шагов не делают? Хотя тоже с полным правом (в смысле - не меньшим, чем у прибалтов) могли бы поплакать о горькой своей судьбе в годы советской оккупации.

5
Литература / Дмитрий Быков. ЖД
« on: 28/05/2008, 05:48:26 »
Вся контора наша вдруг в одном порыве решила прочитать это произведение. Не удержался и я: мода - есть мода. :) После первых двух глав создалось впечатление, что книга весьма средненькая, неплохо написанная но плохо продуманная антисемитская проза. Однако ближе к середине мнение пришлось переменить. Философия Быкова хоть и не может похвастаться оригинальностью, но благодаря изложению избитые на сто рядов и сто же раз опровергнутые гипотезы выглядят довольно достоверно. Речь о варягах и хазарах (тех самых ЖД (простите, это - не я, это - Быков придумал ;)), которые на Руси равно захватчики. А коренное население тихо и незаметно глумится над обеими сторонами тысячелетнего конфликта. В целом концепция такова.
Язык романа очень даже ничего себе: даже философско-политические диспуты получились с достаточной долей драматизма. Главы о "васьках" (бомжах, по нынешнему), низведенных в ближайшем будущем до роли домашних животных-полурабов вызывают и смех и слезы, о варяжской армии - ничего, кроме глубокого недоумения (причем не от мыслей автора, как ни странно, а от вопроса "как ТАКОЕ может воевать?")  :o. В целом - довольно неплохая вещица, которую стоит прочитать хотя бы для того, чтобы получить возможность поржать над автором, или гневно его опровергнуть. Впрочем, у меня лично ни того, ни другого желания не возникло.

6
Вижу Проханова по три-четыре раза в неделю на ТВ (и у Соловьева, и у Познера, и у Кеосаяна, и у многих других), и везде он заявляется, как писатель. В связи с тем, что ни разу его "нетленок" не читал - решился-таки узнать: соответствует Александр Андреич высокому званию писателя. Взялся за "Политолога".
Что можно сказать: прочитал полторы сотни страниц из восьмисот и, честно говоря, сильно устал. Не сказать, что написано бесталанно. Талант безусловно есть. Но! Безумно много внимания уделено деталям, описаниям, перегружено натянутыми фигурами речи и слишком сложной грамматикой. При этом чувствуется, что человек ненавидит всех и вся в политической элите страны, но при этом завидует всем черной завистью. Автоматически возникает образ эдакого пламенного революционера-бессребреника. Однако тут же, при описании кулинарных (и других) оргий начинаешь соображать, что автор вряд ли сам является стоиком-спартанцем: с таким знанием и смаком все описывать - это точно надо не раз попробовать.
В общем, от талантливого словоблудия достаточно быстро устал. Продираешься, как сквозь густющие заросли ядовитых растений в тропических джунглях. Кто-нибудь из тех, кто уже ЭТО осилил, скажите: есть смысл читать дальше и тратить усилия, или оно того не стоит?

7
Кино / Мы из будущего
« on: 19/03/2008, 04:21:50 »
Смотреть всем в обязательном порядке! Особенно Лексу Люгеру. :) Давно я не приходил в такой восторг от кино. Последний раз что-то подобное испытал лет десять-двенадцать назад. Фильм смотрится на одном дыхании. Несмотря на то, что недочетов хватает, в целом можно ставить ленте 10 баллов из 10. Минусы как-то не огорчают: их просто не замечаешь во время просмотра. Местами некоторое переигрывание (редко), местами - этакая гламурность войны. В общем фильм балансирует на грани "квасного патриотизма", но так ловко, что именно эта ловкость вызывает сильнейшие чувства. Полное впечатление, что заказана подобная работа государством, но при этом весь киноколлектив выполнил заказанное с душой. Оказывается, можно и так.

8
Давно хотел открыть такую тему, да все как-то руки не доходили. Теперь вот дошли. Отчасти навеяла тема "Национализм???", отчасти - постоянные дискуссии с коллегами по работе. Можно ли американцев, вызывающих во всем мире такие противоречивые чувства, назвать единым народом? Проще говоря - нацией? Тем более имея ввиду всю их пропагандистскую болтовню, где они упорно пытаются убедить весь остальной мир, что они-таки народ: "национальная безопасность", "сокровище нации" и пр. Кто как считает, и с помощью каких аргументов сможет обосновать свою точку зрения?

9
Ребята, это нечто! Давненько я такого экстрима не испытывал. Уже пару дней у нас температура ниже 30. Все бы ничего, но буквально полчаса назад я возвращался из гостей, и по пути глянул на градусник на ДК. Минус 44!!! Морозная дымка, полумертвые механизмы (автобус ехал на последнем издыхании), покрытые сантиметровым слоем инея здания – нечто! А как круто пройтись по такой погоде пару сотен метров: я едва до дома дошел от остановки. Вот это – настоящая сибирская зима!

10
Кино / 1612 (2007)
« on: 07/01/2008, 21:33:12 »
Посмотрел очередной опус Н. Михалкова, и в очередной-таки раз убедился в беспомощности Никиты Сергеича. Более ужасного произведения не видел давненько. Ворованный сюжет, его запутанные линии, просто кошмарная наигранность и гламурность - куча бесполезно потраченных денег. Особенно убила последняя фраза главного героя: "Да, я холоп, и сын холопа...". Если сравнивать с оригиналом ("История рыцаря"), то отношение Михалкова к низшему социальному слою просто умиляет. В "Истории рыцаря" холопа произвели в рыцари, чтобы дать ему возможность сразиться с аристократом, а здесь типа режиссер пропагандирует "правильное" отношение "подлого" человека к своему сословию: коль ты холоп, то и будь им, а со свиным рылом в калашный ряд не лезь. Прикольно.

11
http://www.lenta.ru/articles/2007/12/24/karimov/

Забавно. Никому ничего не напоминает? ;) Особенно вот этот пассаж:  «… узбекский лидер должен во имя собственного спасения начать хотя бы постепенно, хотя бы маленькими шажками двигаться по пути демократизации своей страны. Что в свою очередь обеспечит ему успех в диалоге с Западом. Может быть, снижение процента проголосовавших "за" с 91 до 88 и есть такой шажок? В таком случае можно было бы без малейшей угрозы для своего президентства снизить этот показатель и до 60-70 процентов». ;D
Какие есть мысли по этому поводу? Особенно в сравнении с этим

http://www.lenta.ru/articles/2007/12/24/kandidaty/

12
Off-topic
Странно. Думал, после выходных зайду на форум, а тут вовсю назначение нового премьера обсуждают. ???
Н-да, тогда я начну...

Может, об этом уже где-то и было сказано или написано, но в последние три дня я, за исключением центральных радио и телеканалов практически ничего не слушал и не смотрел, а посему могу быть не в теме. Но все-таки...
Лично на мой взгляд Путин решил повторить то, что удалось г-ну Ельцину. За несколько месяцев до выборов Президента сместить Правительство, назначить некую серую мышку (на которую "упал" царский глаз) и во всеуслышание объявить его преемником. На старого премьера повесят всех собак (вполне может быть что в мягком варианте, типа: "Фрадков был слабым руководителем, хоть и честным. Многого сделать не смог, многое - просто побоялся" и все такое в таком духе), зато новый через месяц будет весь в белом. Деньги с барского стола кинут бюджетникам, или какую-нидь авантюру во внешней политике (жесткую, естественно), и все - дело сделано. Вот вам Зубков, он будет вашим новым Президентом. Голосуй, или проиграешь! :). Тем более, что слухи уже пошли: сегодня на работе услышал, как обсуждают якобы подтверждение Путина о назначении преемника.

13
Было бы небезынтересно узнать, как относятся уважаемые собеседники к волне критики в адрес России и ее Правительства в западных СМИ. Ссылок оставлять не буду, а только отправлю на сайт "иноСМИ". Там столько всего, что промахнуться просто невозможно. Честно говоря, меня больше всего возмутила статейка некоего Гарри Каспарова. Как после этого товарищ смеет называть себя российским гражданином, я попросту не знаю. Да и истеричные вопли других журналистов не менее возмутительны. Политика двойных стандартов в неприкрытом виде. Попадаются изредка более или менее трезвомыслящие люди, но их так мало, что поневоле задумаешься.

14
Первозданный Хаос / СОЧИ - РУЛЕЗ!!!
« on: 05/07/2007, 07:28:56 »
Ура!!! Ура!!! Ура!!! :) :) :) Олимпиада пройдет в России через 34 года после московской! Я прямо прослезился, наблюдая за прямым эфиром! Круче новости, по-моему, не было за последние лет этак 10! Ё! ;D

15
В очередном выпуске "Эксперта" (18 - 24 июня 2007 №23 (564)) наткнулся на очень интересное письмо читателя. Заинтересовало. Может быть кто-нидь выскажет свою точку зрения на такую гипотезу? ;) Буду очень признателен.
Позволил себе полностью процитировать письмо.

"В статье про низкотарифных перевозчиков затронут вопрос о том, что в Советском Союзе фактически Аэрофлот и являлся таким низкотарифным перевозчиком.

Эта мельком затронутая тема вообще является очень интересной для анализа. А именно тема того, насколько рационально был устроен Советский Союз.

Начнем со следующего. Вот мы посмотрели на Аэрофлот времен Советского Союза - это явно низкотарифный перевозчик - то есть перевозчик, который ориентирован на минимальные издержки, низкие цены на билеты, минимальную рентабельность и ориентирован на максимальный объем операций.

Однако, когда мы кинем взгляд на другие отрасли - то увидим, что там явно также признаки низкотарифных систем. Полная стандартизация, маленький ассортимент, правильно построенная логистика, минимальная рентабельность, слабый сервис. Мы в свое время воспринимали это как тотальное зло, не подозревая, что в капиталистических странах большую долю потребления обычных людей составляет примерно то же самое. То есть, у них конечно есть выбор покупать дороже и с большим сервисом, но они сознательно выбирают экономию денег.

Фактически большинство отраслей по нашему текущему пониманию были устроены как большие компании, ориентированные на низкие издержки.

Возьмем, например, Молочную отрасль, хорошо мне знакомую. Более 2000 предприятий на всей территории России, которые выпускали совершенно одинаковый ассортимент продукции (за исключением 1-2 наименований - местной специфики). Эти предприятия были совершенно правильно логистически построены. Молоко возилось максимум 50 км. от фермы до завода, и 20 км. от завода до магазина (сейчас вполне нормальным считается возить молоко за 500 км, или даже за 1000). При этом были специальный сырные и масленные заводы в тех местах, где есть много молока и мало потребителей - сыр и масло - это сильно "сгущенное" молоко, их уже можно возить далеко.

При этом был свой отраслевой институт (такое большое подразделение НИОКР), были свое образовательный средние и высшие учреждения - техникумы и институты, которые готовили специалистов. Были также свои заводы по производству оборудования и так далее.

Но так было не только в молочной промышленности. Так было почти во всех отраслях. То есть, практически все отрасли были построены как крупные современные компании, ориентированные на низкие издержки.

А теперь зададим себе вопрос: это плохо или хорошо? Что они были так устроены?

Ну, со стороны граждан Советского Союза - это вроде как очевидное зло. Маленький ассортимент, отсутсутствие выбора - это вроде как плохо.

А со стороны экономики в целом? Давайте понимать, что когда мы везем в бизнес-классе пасажжира, на месте которого могли поместиться 2 - то мы конечно даем этому пассажиру больше удобства. Но за это экономике приходится расплачиваться определенными ресурсами, которые тратятся на то, чтобы построить дополнительные самолеты. А эти ресурсы вполне можно было напривить на нечно другое...

... "так на что же они тратились - эти ресурсы, для чего мы их экономили?" - спросите Вы?

А вот тут вторая часть нашего разговора. Были ли в Советском Союзе отрасли, которые были устроены не по принципу минимальных издержек? Смею утверждать, что да, были. В первую очередь - это, как ни банально звучит - ВПК. Совершенно нормальным явлением являлась параллельная разработка несколькими КБ вплоть до подготовки запуска в серию различных вооружений. Либо, например, энергетика. Там дополнительные ресурсы тратились на создание избыточных мощностей с высоким ресурсом - этим ресурсом мы пользуемся до сих пор. Таких примером можно привести много.

Получается, что Советский Союз вел себя совершенно правильно в стратегии. Мы экономили на нестратегических для нас задачах - экономили на уровне отраслей (или вообще их на утсортинг отдавая - сервилат и сапоги у финнов закупали), а деньги вкладывали в стратегические, причем которые выбирали для себя в явном виде как стратегические. Это же азбука стратегического управления компаниями, в современном понимании.

"Но если все было так правильно - то почему же мы проиграли?" - спросите Вы.

А вот тут вопрос сложный.

Проиграли ли мы экономически? Прежде всего по отношению к США этот вопрос задается. Общепринятым считается - что мы проиграли им в пух и прах. То есть по состоянию экономики на начало 80-х. Типа у них изобилие, а у нас дефицит.

Но тут кроется один подвох. Мы два раза восстанавливали страну - после 17-го года, и после 45. После 45-го вообще пол страны в руинах. А они на своей территории за все это время не имели разрушений. Кроме того, давайте не забывать, что во время войны они нам продавали оружие. Не за так отдавали - а продавали за золото. И сразу после войны они были проктически единственным поставщиком промышленных товаров во всем мире. Если это принять во внимание, то тут еще вопрос - чья экономика сильнее.

Но если мы проиграли не из-за экономики - тогда из за чего? Тут приходит на ум в общем-то одна гипотеза - в Советском Союзе не была создана система нормальной смены поколений в управлении Советским Союзом. В общем банально, конечно - но с фатальным результатом.

При этом самое интересное заключается в том, что весь мир, по крайней мере в работе с промышленными товарами двигается по направлению к огромным корпорациям - по своим масштабам сопоставимым с отраслевыми министерствами Советского Союза. И как то управляются эти компании, и как то конкурентоспособны - даже сильно конкурентоспособны. "Размер имеет значение" - это из книги "Маркетинговые войны".

Вот теперь настоло время пофантазировать. А как можно было реформировать Советский Союз без таких потерь, как у нас это было? Тут возникает такая идея: на базе каждого министерства надо было сделать одну большую компанию, и создать ей конкуренцию. Например, компанию "Россия молоко", "Россия мясо". "Россия хлеб", "Аэрофлот" как ни странно. То есть запустить на наш рынок конкурентов, а нашим компаниям поставить задачу завоевывать весь мир. Понятно, что там много технических вопросов - перевода экономики на конвертируемость и прочее. Но были ли бы наши компании на рынке неконкурентоспособны? Ответ на это в общем то уже есть. Там, где у нас уже прошла консолидация отраслей - РусАл, например - то вполне конкурентоспособны. И заводы покупают, и компании. Там какие-то другие люди работают? Думаете, мы не способны были в Советском Союзе быстро обучить много специалистов по работе в рыночной экономике? Да целые университеты просто купили бы и все, и они бы обучали. Никакая экономика в мире 20-го века не может похвастаться такой способностью мобилизовывать людей под задачи, как экономика Советского Союза.

Итак, резюмирую:

1. Экономика Советского Союза была устроена впорне рациональна - если проводить анализ, отбросив идеологические установки считатая, что там было все неправильно.

2. Не очевидно, что Советский Союз проиграл экономически западу.

3. Возможно, что основной проблемой Советского Союза была проблема смены поколений на верхнем уровне управления страной.

4. Возможно нам хватит посыпать голову пеплом - что мы такие слабые в управлении - а внимательно анализировать опыт Советского Союза - тем более, что у нас пока еще сильно наследство этого опыта в виде людей старшего возраста и системы обучения, и мы можем вполне быстро восстанавливать успешные практики.
"


16
Господа, так и не терпится похвастаться: 4 июня выхожу на заслуженный отпуск и целых полтора месяца буду честно пинать балду. :) Если б кто-нибудь знал, как я этого долго ждал. Не был на отдыхе больше полутора лет. И последние три месяца столько работы было, что даже форум пришлось подзабросить! Но ровно через две недели, народ, я снова буду здесь ежедневно! УРА отпуску!!!  :P 8) :D ;D

17
Литература / Вл. Крапивин
« on: 20/05/2007, 19:44:02 »
Второй день читаю Крапивина (наткнулся в домашней библиотеке на одну из любимых в детстве книг), и думаю: вот, наверное, один из лучших детских писателей. Вы, народ, как хотите, но его рассказы, повести и романы как будто в детство возвращают. Таких проникновенных, как говорится, мало на свете. Сейчас сижу и почти проглатываю "Мальчика со шпагой", прочитал "Возвращение клипера "Кречет", "Колыбельная для брата" - все выше всяких похвал. А на очереди - "Голубятня на Желтой Поляне". Помнится, потрясная книга!

18
Наткнулся на весьма интересную статейку. Кто что думает по поводу изречений протоиерея?

19
Паб «Eagle and Child» / S.T.A.L.K.E.R.
« on: 02/04/2007, 19:12:27 »
Кто уже поиграл в "Сталкера"? Есть первые впечатления? Уж на что я не-игрок в PC-игры, но завис в игре, завис. :) Правда, мозгов немного у машины не хватает для полноценной тяги, но более или менее идет. Хорошая игруха. Правда, пару глюков уже заметил.

20
Не знаю, стоит ли затевать снова дискуссию на эту тему, но вот материал всем заинтересованным прочитать советую.

Pages: [1] 2