Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.


Ответ

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка сообщения:

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: Lamyra
« : 14/12/2006, 03:32:26 »

И-эхх, мы сами кому хошь угрозим :P...  Вот кто-то грозился рецепт медовухи выложить ::). За это да, поставили бы :).
Автор: Свен
« : 12/12/2006, 08:00:46 »

[
Злостный оффтопик
quote author=Белькар Горьколист link=topic=13136.msg408022#msg408022 date=1165860328]
Злостный оффтопик
Может, пойдем и поставим ему пару плюсов? Просто чтоб у него на душе стало светлее?

Поскольку Вы этого ещё не сделали, не советую. Пока седьмая мафия не кончится.  ;D
[/quote]
 мадагаскару и северной корее угрожают, так и запишем :)
Автор: Белькар Горьколист
« : 11/12/2006, 21:05:28 »

Злостный оффтопик
Может, пойдем и поставим ему пару плюсов? Просто чтоб у него на душе стало светлее?

Поскольку Вы этого ещё не сделали, не советую. Пока седьмая мафия не кончится.  ;D
Автор: Malorien
« : 09/12/2006, 21:19:44 »

Да, 4-е можно, только осторожно. А то неприятные истории бывают. Когда я раньше бывала в этом настроении, по-моему, становилась просто не выносима.

Интересно, а вот те, которые ответили 2-е, это надо теперь понимать наоборот ???


 :)

 Любая ИМХА достойна уважния!

Автор: Аранэль
« : 09/12/2006, 19:05:14 »

Моё имхо на момент его высказыванию является моим мнением  :) Которое ни на что не претендует, и вообще, может поменяться.
Злостный оффтопик
А понятие троллизма близко понятию кащенизма  ;D
Автор: Федорей
« : 29/11/2006, 09:51:43 »

Какая красивая тут дискуссия... Ввязаться, что ли? А там посмотрим, как говаривал один государственный деятель.
Опрос, по-моему, не совсем верно выстроен. Я, например, свое мнение имею во всем вопросам, которыми хотя бы немного интересуюсь. Но это не означает, что не могу в ходе разговора это мнение изменить, если аргументы собеседника достаточно убедительны и непротиворечивы. С другой стороны в некоторых случаях я это мнение высказываю осторожно, чтобы не вызвать яростный отпор со стороны других людей. Прислушаюсь, посмотрю о чем речь идет, а уж потом...
И опять-таки, как верно указали некоторые высказавшиеся здесь люди, провокация тоже иногда полезна, чтобы оживить дискуссию.

В общем - "в споре рождается сами знаете что!"

ЗЫ: проголосовал за 4 вариант.
Автор: Свен
« : 29/11/2006, 08:41:33 »

Злостный оффтопик
Злостный оффтопик
Белькар Горьколист, мы уже все поняли, как вам хочется плюсов :))))
 Не нервничайте так- и всё у вас получится :))))))
Может, пойдем и поставим ему пару плюсов? Просто чтоб у него на душе стало светлее?
У меня была такая мысль:) Но не смогла придумать формулировку )
Автор: Lamyra
« : 29/11/2006, 04:04:39 »

Злостный оффтопик
Белькар Горьколист, мы уже все поняли, как вам хочется плюсов :))))
 Не нервничайте так- и всё у вас получится :))))))
Может, пойдем и поставим ему пару плюсов? Просто чтоб у него на душе стало светлее?
Автор: Свен
« : 28/11/2006, 13:16:49 »

Злостный оффтопик
Белькар Горьколист, мы уже все поняли, как вам хочется плюсов :))))
 Не нервничайте так- и всё у вас получится :))))))
Автор: Белькар Горьколист
« : 28/11/2006, 12:42:49 »

Кто-то со мной, но не признаётся :)

 Я лично в жизни до вариантов 5 и 6 не опущусь,

Лжёте.
Вы используетепозицию №6 для получения плюсов. Выдавая её за позицию №4.
Автор: Tao
« : 18/11/2006, 14:51:43 »

Имхо, это то, что отделяет вас от другого индивидуума, в случае идентичных имхо, знайте, перед вами ваш двойник!
Автор: Mrrl
« : 16/11/2006, 08:29:59 »

Провокация имеет цель задеть. И фактически всегда это задевание - оскорбляет. И провокатор об этом - знает.
Например, употребить термин "пассионарный толчок" или "естественный отбор", когда известно (из других источников, не из конкретной дискуссии), что оппонент не признает соответствующих теорий - провокация в чистом виде. Она кого-нибудь оскорбляет? Но шансы на то, что послеэтого дискуссия "скатится в ругань" весьма высоки. Хотя может быть, оппонент в хорошем настроении, и не прочь поиграть в "альтернативную" аксиоматику - и тогда результат будет положительным.


Цитировать
а никак не обьективные утверждения.
Мне кажется, или я единственный участник разговора, который вообще считает, что они cуществуют?..
Вряд ли, конечно. Но, по меньшей мере, отрицают это здесь многие.
Существуют. В математической логике.
Автор: Mrrl
« : 16/11/2006, 08:12:27 »

Цитировать
  Так что если участники допускают использование заведомо ложных аргументов со стороны оппонента (в некоторых случаях), дискуссия вполне может оказаться плодотворнее.
Кажется, Вы только что говорили о нечестности и убийственности для дискуссии таких аргументов?
Нет, я говорил, что в некоторых случаях нечестно опровергать такие аргументы, требовать их уточнения, доказательств и т.п. - а именно, когда это уточнение никак не влияет на результат. Отметить, что "это не всегда" или "только приблизительно", разкумеется, не помешает.

Цитировать
И творение Времени - часть творения. И если творение Земли происходило до сотоворения ("запуска") Времени, то как измерить его продолжительность?
В обычном времени - никак. И утверждение, что оно измеряется некоторым конкретным промежутком времени, в такой модели, также неверно, так ведь?
Так. "Мир был сотворен за 6 дней плюс неопределенный период, когда понятие "день" по каким-то причинам не существовало"

Цитировать
А какую считают астрономы? Продолжительность оборота 1 января 7408 года от Сотворения Мира? Что-то в этом роде. С ним и будем сравнивать  ;D
Что-то получились 500 135 кенгуру в данном случае. Но про кенгуру это ведь и правда не опровержимое утверждение  ;D
А между прочим, я почти правильно вспомнил. Только за основу брались не сутки, а год:
Цитировать
За эфемеридную секунду принята 1/31556925,9747 доля тропического года на 0 января 1900 года в 12 часов эфемеридного времени (т. е. года, начавшегося в полдень 31 декабря 1899).


Цитировать
Если же кто-то претендует на абсолютную истинность какого-нибудь утверждения, попытаемся (здесь пропущена модальность - надо, можно, следует...) построить аксиоматику, в которой это утверждение неверно.
Плохое утверждение. Построить такую аксиоматику легче лёгкого: сказать как аксиому - "А-неверно".
Можно говорить о поиске аксиоматики, в которой А неверно, и эта аксиоматика не тривиальна (например, не утверждает, что все утверждения истинные и все ложные)
Естественно, непротиворечивость (и совместность с некоторыми другими аксиоматиками, какими - зависит от ситуации) подразумевается.
Автор: Мёнин
« : 16/11/2006, 07:39:56 »

Не всегда оскорбительгное, во-первых. Во-вторых, похабное и оскорбительное - не синонимы. И уж тем более провокации как таковой не синонимична похабность. В любом случае, не как явлению.
Провокация имеет цель задеть. И фактически всегда это задевание - оскорбляет. И провокатор об этом - знает.
Строго говоря, провокация есть "подстрекательство, побуждение отдельных лиц, групп, организаций к действиям, которые повлекут за собой тяжёлые, иногда гибельные последствия."
Итак, повторяю вопрос: провокация спора, необходимо скатывающегося в ругань (см. значение слова "провокация"), иногда грязную, необходима для всякой дискуссии?

Цитировать
Цитировать
и не считаете - объективное, если оно вам скучно и неприятно.
Про обьективное я ничего не говорила.
Вы говорили.
Цитировать
Вообще, имхо, нет одного единственно-верного мнения. Не бывает,

Объективное - это то самое, верное, и есть.

Цитировать
Мне скучно и неприятно видеть длинные посты об одном и том в нескольких темах. Я повторю:
Вы что, думаете, мне приятно в пятый раз объяснять одни и те же вещи?

Цитировать
абсолютное не-видение чужих аргументов,
Это ваша позиция: "верных утверждений не бывает" и "верны те аргументы, которые убедительны"!
Повторял после опровержения одну и ту же клевету и одни и те же личные оскорбления - тоже не я.

Цитировать
а никак не обьективные утверждения.
Мне кажется, или я единственный участник разговора, который вообще считает, что они cуществуют?..
Вряд ли, конечно. Но, по меньшей мере, отрицают это здесь многие.

И, наконец, говорить абстрактно "вы скучны", а потом изображать саму оскорблённость, выражая конкретную позицию, говоря о конкретных неприятных моментах - нелогично или нечестно.
Автор: Лëлька
« : 15/11/2006, 18:27:06 »

Цитировать
Вы это сказали. "В дискуссии должна быть провокация" - это сказали Вы.
Провокация - это намеренно ложное или оскорбительное высказывание, созданное ради раскрутки темы.
Не всегда оскорбительгное, во-первых. Во-вторых, похабное и оскорбительное - не синонимы. И уж тем более провокации как таковой не синонимична похабность. В любом случае, не как явлению.

Цитировать
Слово "Троллизм" употреблено впервые в этой теме.

Да? :-\ А в "морали?" А в первой "начнем с крокодилов"? Еще где-то было, простите, не припомню.
Цитировать
и не считаете - объективное, если оно вам скучно и неприятно.
Про обьективное я ничего не говорила.
Или Вы претендуете на обьективность? :-\
Цитировать
Я по-прежнему не понимаю, почему для вас верны приятные, а не объективные утверждения. Потому что они скучны, и вы считаете, что объективных утверждений не существует, так?
Мёнин, может, хватит фантазировать?

Мне скучно и неприятно видеть длинные посты об одном и том в нескольких темах. Я повторю:
Мне скучны пространные рассуждения на тему "какие тут все тролли" и абсолютное не-видение чужих аргументов, а никак не обьективные утверждения.