Это вы к чему? Теория мультиверса имеет практическое применение. Другое дело, что это применение неочевидно.
тогда пример не подходит, все, что имеет применение, фальсифицируемо (оно же может и не сработать).
Различия в другом - официальные медики, если препарат не помогает, тупо наращивают дозу, гомеопаты - нет.
точно, в этом то и заключается различие.
Neloth, вот я попробую эту чуть-чуть запредельную дискуссию вернуть в чуть более относящуюся к исходной теме. Если фальсифицируемость - заявленный метод, может ли он сам быть фальсифицируем?
я думаю, при некоторых условиях может.
первое что приходит на ум: окажись индукция совершенно безошибочным методом, никто бы даже и не подумал об этом критерии.
кроме того, если учесть возможность существования скрытых условий, влияющих на исход эксперимента, фальсифицируемость, в самом примитивном понимании, вообще перестает работать.
Вывод "эта концепция является наилучшей" не следует из посылок, поскольку метода сравнения не было заявлено
Дык много этих методов...
- Соответствие экспериментам
если теория не может им не соответствовать - это не метод, если может - она фальсифицируема
А иначе выходит, что сознание завязано на множество объектов и даже субъектов, в том числе и на табуретку, и на других людей.
пока другие люди и табуретка не смогут поддержать чье-нибудь сознание в отсутствие мозга, тот факт, что оно завязано на мозг остается все же более примечательным (воздействуя на мозг человека значительно проще повлиять на его сознание, чем проводя манипуляции с табуреткой).
А человек без сновидений явно не понимает, когда он спит/пьян до несознательности...
зато он понимает, когда находится в сознательном состоянии и в чем различия.
Люди понимают это в достаточной степени неодинаково, чтобы существование этого феномена некоторые психологи вовсе не допускали. "Неодинаковей" некуда.
они не могли не иметь дела с этим феноменом, даже если и не называли его сознанием или наделяли какими-то специфическими свойствами. хотя бы тот факт что люди воспринимают нечто как самоосознание, требует объяснения.
мы все же как-то отличаем свое сознание от чужого.
Приблизительно.
ну значит теории о материальных основах сознания, подразумевающие, что сознание индивидуально, будут верны ровно настолько насколько люди способны отличить себя от других.
Так если выводы, соответствующие "квантовой" концепции, не совпадают с наблюдениями, или не могут быть рассмотрены, зачем она нам, эта концепция?..
я думаю, она и не потребуется. то, что обсуждалось выше, было скорее попыткой объяснить существование наблюдателей.