Автор: Ночной Сторож›
« : 22/10/2006, 03:56:03 »А нет ли примера, показывающего на основе одного сюжета разницу между фото, снятого с поляризующим фильтром и без него?
Готового нету. Как-нибудь представится случай - сделаю.
В тестовом режиме открыт раздел сайта «Конвенты».
Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.
А нет ли примера, показывающего на основе одного сюжета разницу между фото, снятого с поляризующим фильтром и без него?
Возможно, конечно, я и совершил ошибку, купив Canon S2 IS. Смотрел сначала на зеркалки, но анализ финансов показал, что "либо зеркалка, либо путешествие, в котором эту зеркалку использовать". От путешествий отказываться очень уж не хотелось, а старый Canon A60 категорически не устраивал.
Иллюстрация того, каким небо становится при полярике -
3. Не гнаться за зумом более чем 8x - качество оптики таких суперзумов намного ниже, чем 3-6x. Суперзум 12x без хорошего (28мм эквивалентного фокусного) широкоугольника - ничего особенного. На максимальном фокусном всё равно замучаетесь синмать без штатива.
Птичка - отчётливо смазана, на мой взгляд. Не до "забраковать снимок", конечно, но неубедительно.Птичка - как раз пример съемки с максимальным 12-кратным zoom'ом "с рук". Камера стояла в автоматическом режиме "портрет" (ручные настройки я стал "трогать" уже позже). Ни в коем случае не идеализирую собственное умение фотографировать, но мне как раз этот дрозд показался довольно удачным.
Лебеди и мостик в парке - безнадёжно пересвечены, полностью потеряны детали в светах,Соглашусь, некоторый пересвет есть. Особенно на кадре с мостиком в верхней части - где небо проглядывает сквозь деревья. Однако же все это может быть претензией моему умению фотографировать, а отнюдь не камере. Подозреваю, что если бы в моих руказ была сверхнавороченная зеркалка, кадры были бы не сильно лучше.
на мостике в парке детализация картинки в целом сожрана JPEG'ом, так что ругать оптику не буду.Относительно детализации, сожранной JPEG'ом - тут виновато ограничение фотосайта, что снимок не должен быть больше 150 кбайт. Если интересно - могу выложить оригинал. Однако увы - оригинал тоже в JPEG'е - вот это уже серьезный недостаток камеры, RAW она не умеет отдавать наружу (кстати, это вообще беда большинства камер данного класса).
Против пересвета неба - нужен поляризующий фильтр, это единственная осмысленная "насадка" на мыльницу (равно как и на "полупроф" мыльницу), реально спасающая такие кадры. Именно ради полярика и стоит выпендриваться.Спасибо. Будем знать.
Кстати, на дешёвейшую Minolta Z10 Z20 накручиваются фильтры и насадки, резьба 43мм. Думайте сами...Забавно. Полезная возможность. Кстати, когда себе выбирал, тоже долго в сторону Минольт смотрел - правда, смотрел на z4, z5 и у них такой возможности по-моему не было (или я проглядел?). Z10, Z20 как-то вообще даже не видел. Либо их тогда (март этого года) не было в продаже, либо просто проглядел - когда смотрел характеристики аппаратов, ставил в поисковике параметр zoom от 10x (хотя, сейчас подозреваю, что и 8x мне в принципе, вполне сгодились бы - максимальное приближение я все-таки редко использую). Потом на форумах iXBT меня от минольт вообще отговорили и выбор свелся к Canon vs Panasonic vs SONY. А окончательный выбор в сторону Canon в итоге был из-за более удобного (или может быть просто более привычного для меня) управления.
Позволю себе немного поспорить.
Суперзум 12x без хорошего (28мм эквивалентного фокусного) широкоугольника - ничего особенного. На максимальном фокусном всё равно замучаетесь снимать без штатива.
1. НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не соблазняться на покупку "полупрофессиональной" НЕзеркальной камеры. Причина - выкинутые деньги за НЕ ЛУЧШИЕ качество и надёжность, чем у значительно более дешёвых цифрокомпактов.Возможно, конечно, я и совершил ошибку, купив Canon S2 IS. Смотрел сначала на зеркалки, но анализ финансов показал, что "либо зеркалка, либо путешествие, в котором эту зеркалку использовать". От путешествий отказываться очень уж не хотелось, а старый Canon A60 категорически не устраивал. Пришлось идти на компромисс. Пока что не жалею. Камера активно использовалась в двух длительных путешествиях, нескольких небольших вылазках "на выходные" и просто для городских съемок в родных Москве/Зеленограде, на серьезную студийную съемку я пока не замахиваюсь. На данный момент камера меня полностью удовлетворяет, не удовлетворяет пока что собственное умение фотографировать - вот это сейчас и совершенствую. А потом уж и на зеркалку найду денег.
3. Не гнаться за зумом более чем 8x - качество оптики таких суперзумов намного ниже, чем 3-6x. Суперзум 12x без хорошего (28мм эквивалентного фокусного) широкоугольника - ничего особенного. На максимальном фокусном всё равно замучаетесь синмать без штатива.Когда выбирал камеру, одним из важных для меня параметров был именно большой zoom. Я очень люблю снимать "вон ту штуку на крыше вон того дома". И еще люблю снимать крупным планом птиц и животных, к которым бывает трудно подкрасться, не спугнув. 3-кратного zoom'а на A60 для таких целей катастрофически не хватало. И могу сказать, что 12-кратным оптическим zoom'ом пользуюсь по полной программе (цифровой отключил тут же, ибо не вижу в нем смысла). Причем существенных проблем даже при съемке "с рук" не было. Стабилизатор выручает. Ну и кроме того, у меня есть, как мне кажется, полезная привычка, снимать только по видоискателю, а не по экранчику - получаем дополнительную точку опоры. Конечно, речь идет о дневной съемке. Ночная съемка без штатива, увы, нереальна даже со сколь угодно хорошей техникой.
4. Стабилизатор помогает только от тряски рук фотографа. ОН НЕ позволит вам снимать на больших выдержках что-либо хотя бы минимально подвижное.Стабилизатор - штука крайне полезная (см. предыдущую мою фразу). Но "снимать на больших выдержках что-либо хотя бы минимально подвижное" - задача вообще крайне сложная и не очень-то зависит от навороченности техники. Если движение можно предсказать (например, звездное небо), то с помощью сложного штатива, автоматически плавно меняющего положение камры теоретически можно добиться хорошего результата (да и то - задачка близка к ювелирной). При непредсказуемом шевелении объекта съемки не спасет ничего.
И ещё - НЕ РАССЧИТЫВАТЬ на якобы приобретаемые к компактной камере аксессуары, если их СРАЗУ ЖЕ нет в комплекте с оной (например, Canon имеет возможность ставить насадки, но для этого на него надо найти тубус, которым он НЕ комплектуется)Вот это действительно проблема. Когда я выбирал фотоаппарат, возможность ставить насадки была для меня очень важной. Однако же переходное кольцо для насадок и светофильтров я смог отыскать только через полгода после покупки самой камеры. В некоторых местах меня вообще убеждали, что "В России Вы этого не найдете - поэтому давайте Вы у нас купите зеркалку за 1000 с лишним у.е. и еще несколько сотен у.е. отдадите за дополнительный широкоугольный объектив". В итоге нашел, но к огромному сожалению, купленная широкоугольная насадка не дала мне того эффекта, котого мне хотелось - ну да, ну шире, но не настолько шире, насколько я хотел (впрочем, может быть я вообще нереального хочу). В общем, в итоге насадка так и не используется, однако же переходное кольцо дает возможность ставить на камеру различные светофильтры, что тоже полезно.
Да, я СОВЕТУЮ первым аппаратом покупать ДЕШЁВУЮ цифромыльницу. ВСЁ РАВНО она не проживёт особенно долго, а не так будет жалко выкинутых 130-250 уе против 400-600-900 уе за "продвинутый" цифроагрегат.Мой первый цифровик, 5МПкс Sony V1, обошёлся мне в $450 (2 года назад).
Понятно, что ответы будут зависеть от целей, для которых покупается камера.Для каких целей покупается камера - это первое, что нужно понять, прежде чем приступать к выбору фотоаппарта. Для профессионалов или просто "опытных любителей", как правило, ответ на этот вопрос становится ясен до того, как человек вообще соберется покупать новую камеру. Приобретая камеру взамен (или в дополнение к) существующей, человек, как правило, может четко сформулировать, чего именно ему не хватает в имеющейся.