Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.


Ответ

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка сообщения:

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: Мёнин
« : 21/12/2007, 01:22:43 »

Из чего вывод, что Гейман вообще намешал несколько архетипических сюжетов, как оригинального сюжета, так и ряда других легенд (ну вот, например, при чём здесь Фафнир?), а затем воспользовался идеей фильма '99го, затем всё встряхнул и переставил. =\

Тем не менее, раздевался Беовульф именно для равного, как он говорил, боя.
Автор: posadnik
« : 21/12/2007, 00:58:35 »

Мёнин, поверьте на слово человеку, у которого "Беовульф" входил в программу первого семестра истории языка.
Обнажение перед боем это КЕЛЬТСКАЯ заморочка. Вызванная тем, что у кельтов было почетнее не как можно больше врагов убить, а как можно более славно лечь трупом в как можно более неравном бою. Между тем Беовульф откровенный германец.
Автор: Мёнин
« : 20/12/2007, 20:42:43 »

Это и правда в сагу не попало. Хотя я не совсем уверен, а приходится всё-таки верить переводчику Тихомирову, т.к. староанглийский я знаю ещё меньше, чем латынь или японский...

Гейман, видимо, воспользовался принципом штанов Арагорна Беовульфа, решив, что их всё-таки не было...
Н-да, пошловатый всё-таки фильм, здесь спорить не буду... Это в Голливуде и правда стандарт.

ЗЫ. А одежда в такой битве и правда скорее мешает, может быть?
Автор: posadnik
« : 20/12/2007, 18:48:57 »

Да, спасибо, давненько перечитывал.

Однако, про обнажение зачитайте, плз. 8)
Если удоды из Хуливуда не видят разницы между гётом Беовульфом и каким-нибудь диким кельтом, бегущим в драку голым, тряся первичными половыми признаками - это еще не значит, что так и надо.
Автор: Мёнин
« : 20/12/2007, 16:28:24 »

posadnik, вынужден Вас ещё раз огорчить, но нет: он заявляет, что это будет поединок судеб и снимает кольчугу как раз в оригинале, тут Гейман ни словом не против не пошёл.

снял шлем железный,
себя вверяя
   Господней милости
и силе рук своих,
кольчугу скинул
и чудно скованный
свой меч отменный
на время боя
отдал подручному
на сохранение.

Всходя на ложе,
воскликнул Беовульф,
гаут могучий,
врагу в угрозу:

«Кичится Грендель
злочудищной силой,
но я не слабей
в рукопашной схватке!

Мне меч не нужен!
и так сокрушу я
жизнь вражью.
Не посчастливится
мой щит расщепить ему, —
хотя и вправду
злодей не немощен! —
я пересилю
в единоборстве,

когда мы сойдемся,
отбросив железо,
коль скоро он явится
нынче ночью!

Над нами Божий,
Господень свершится
суд справедливый —
да сбудется воля
Владыки Судеб!»


Выделение жирным моё.
А то, что Грендель зачарован от всякого меча, упоминается намнооооого позже, только тогда, когда говорится, что дружина почём зря тыкала его мечами.
Автор: posadnik
« : 20/12/2007, 15:25:35 »

я о распонтованном герое, который раздевается, значить, - чтобы уравнять шансы. В саге он не берет с собой меч, потому что меч монстра не берет. И все.
Автор: Мёнин
« : 20/12/2007, 10:03:21 »

Да, можно списать на то что он суперхерой - но он ОТВЕЧАЕТ за своих хирдманов, в конце концов!
Вот ещё конкретнее.
В оригинальной саге не было единоличной победы героя, и при том смерти его дружинников? Как я смотрю, там Беовульф даже готов наблюдать за поеданием спящего воина, только чтобы рассмотреть повадки Гренделя. Где здесь "отвечает за дружину"?
Автор: posadnik
« : 20/12/2007, 08:52:47 »

Как вам понравится жестикуляция викингов аки американцы на боксерском матче.Это выбрасывание полусогнутой руки ПОЧТИ как рот фронт, но более разогнутой,  вперед - нигде, кроме американских фильмов про всякое "народное одобрение героя борющегося за свободу" И с картинками гладиатоорских боев, я не видел.

Как вам понравится гиперсвободный герой в мире, где "единица - вздор, единица - ноль"? Да, можно списать на то что он суперхерой - но он ОТВЕЧАЕТ за своих хирдманов, в конце концов!

Я, к сожалению, не вижу в сети и в продаже шик-карнейший фильм с претензией на этот самый менталитет - "Принц датский"Ю, сами знаете по какому сюжету. Там можно с любого места смотреть как анекдот - тименно потому, что формально все соблюдено. Кроме чувства меры. Для США все это экзотика, и когда они берут дозу ЭКЗОТИКИ и начинают ею кормить тех, для кого это обычное прошлое - это производит тэффект то смешной, то раздражающий. Как те проповеди американсеких ценностей в "Гладиаторе". Сравните с французским кино.
Автор: Мёнин
« : 20/12/2007, 06:01:49 »

Будьте добры, раскройте мысль о не-рублении средневекового менталитета.
Я, может быть, несколько непритязателен, что не заметил примеров этому в фильме?
Автор: posadnik
« : 20/12/2007, 02:11:53 »

Извините, "Беовульф" с Ламбертом гораздо более внятен. Терпеть не могу эти плебейские попыткуи играть в господ, а американцев, НЕ РУБЯЩИМХ ФИШКУ сор средневековым европейксим менталитетом - в выкиньгов. Все равно ведь картон и американский электорат на бейсбольном матче.
Автор: Мёнин
« : 17/12/2007, 23:26:41 »

Если кто желает посмотреть, дорогие форумчане, - послушайте моего совета, сходите на любой другой фильм!
Скажите честно, считаете "Золотой компас" лучше? Или намного лучше очередное творение Уве Болла, чью фамилию оборзеватели только что вместо мата не используют?

Цитировать
только мазохисту удовольствие доставит.
Не считаю себя мазохистом. Вопрос в том, на что именно смотреть.

Я повторюсь.
Гейман - сценарист - вообще мастер перевирать/пересказывать (на Ваш вкус) классическую мифологию по-своему. И да, с бережным отношением к оригиналу здесь трудновато. Хотя много ближе, чем фильм 1999го, уж извините.

Если не стремиться к тому чтобы "совсем как в книге" и не забывать, что Гейман всегда был любитель пошутить - фильм хороший, очень. Пошловатые шутки... н-да. Но сейчас чтобы фильм совсем без них - трудно.

А ещё "Беовульф" очень красив.
Мрачно, серо. 3Д графики там мало, точнее невыразительна она совсем.
А 3Д как раз и не должно, а ещё точнее - должно не выделяться, не мешать, не отсвечивать сложной многомерной фигурой, двигаемой как программисту захотелось. Вместо этого - вполне реалистичные... ну хотя бы лошади.
Автор: Nolwe
« : 10/12/2007, 00:29:17 »

Кoнечнo этo фильм не для прoфессoрoв aнглo-сaксoнскoгo языкa и их студентoв.    Если бы фильм был сoздaн тoчнo пo книге, oн был бы прoстo не интересен.  В книге - непoрoчный герoй срaжaется прoтив мoнстрoв и нaкoнец пoгибaет.  A в фильме герoй пoлучился бoлее челoвечнее. Гoрдыня и жaждa влaсти и слaвы сoвpaщaют герoя.  Нo в кoнце oн пoднимaется нaд гoрдыней, не склoняет гoлoвы перед стрaхoм и идёт в бoй, чтoбы зaщитить свoю землю.  A тo, чтo фильм сoздaн в фoрме мультфильмa нaмнoгo лучше, чем фильм сo встaвленнoй неуклюжей грaфикoй. 
Автор: Sabrina
« : 02/12/2007, 03:56:52 »

Забавный фильм, но ничего более.
Автор: некромант
« : 01/12/2007, 22:02:43 »

Анджелина Джоли - понравилась) фильм - так себе.. сказка))
Автор: sisoid
« : 01/12/2007, 06:32:29 »

А мне понравилось :)  Серьезно. С оригиналом знаком весьма отдаленно, но в курсе, что сюжет переделали. Тем не менее, смотрибельно и весьма забавно.