Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.


Ответ

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка сообщения:

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: Мёнин›
« : 24/02/2012, 11:38:58 »

Кутиков? Это кто?

Нет, про Баха я и не говорил. Я его тоже, м, не очень понимаю, но чувствую, за что его уважать. Это конкретно про русский романс 19 века.
Автор: posadnik›
« : 24/02/2012, 09:49:22 »

попев какое-то время Баха в капелле, научился по-другому относиться к музыке. Это тоже духовная практика (в какой-то момент, попав в резонанс правильного вокала и внутреннего аспекта рукопашки со своих же занятий, бегал как молодой козлик там, где раньше еле ползал). Но это мои тараканы. Объективно же скажу, что пение ради красивого вокала - это, как ни странно, то к чему опера пришла. В ранней опере была тупая как валенок мелодекламация - как у бардов и русскорокеров. И с романсами не все так просто. Иначе бы Козловский не слушался бы даже на шеллаковых пластинках 78 оборотов, где из тембра только средние тона.
На самом деле, вопрос сложнейший - да, послевоенная песня (мешаем в одну кучу бардов и рок - там разные музыкальные клише, но оба течения шли в основном от текста) это текст, которому попытались вернуть звучание. НО. И тут есть тексты-манная кашка, есть тексты - сухари, которые надо грызть. Лично меня, разменявшего три десятка лет в движении КСП, тошнит от Митяева с Киреевым, от длиннющего списка любимых песен Высоцкого осталось пара десятков, но появился такой же длинный список песен, на которых засыпают любители топотух. Так и с роком - мешать в одну кучу ТЕКСТОВ, грубо говоря топотухи Кутикова и текстофильские песни Макара - это неосмотрительно, не-с-па?

И совсем другая пара туфель - что тексты с кровью сейчас вообще, зараза, редки как гремучая змея в тундре. Потребитель хочет комфортного чтения. Применительно к фантастике это еще Переслегин констатировал в статье про комфортное чтение ("Если", год эдак 2005). А с кровью - оно, как правило, не убаюкивает.

А тот же Бах - он, зарааз, мощен но не кричит. Там ДРУГАЯ кровь. И она есть, и она добирает до печенок - если попасть в резонанс. С этим аспектом текста я согласен - нету резонанса. Но нету не с одной вещью, а с двумя. Там вместо противопоставления двух сущностей бодаются минимум три, причем не факт что я сейчас вытащил самые главные из них. Но спинной мозг говорит, что там более чем пара гегелевских опозиций.
Автор: Мёнин›
« : 27/01/2012, 12:52:51 »

Оперное пение и классические романсы совершенно неразличимы по тексту и смыслу. Жанр и правила исполнения перекрывают чувства. Рок-исполнители двадцатилетней давности плохо пели, но было всё-таки понятно, что они пели.

Вопрос идеологии, если хотите. "Контркультурный" выкрик. В возрасте около 20 лет, признаюсь. Хотя романсов и оперы как не понимал, так и не понимаю до сих пор.
Автор: posadnik›
« : 22/01/2012, 00:22:15 »

не складывается сообщение со слов "мы привыкли к другим книгам". Не просекаю фишку. По-моему, там разворот на 180 градусов по отношению к предыдущему тексту.
Автор: Мёнин›
« : 11/10/2011, 02:39:59 »

Мы, к Янке Дягилевой привыкшие,
не понимаем романсов Чайковского.
Notre Dame De Paris предпочтя Островскому,
о воспитанности позабывшие,
Гумилёва учившие - не Пушкина,
Не Раскольниковы, не Плюшкины,
Мы
привыкли
к другим
книгам!
Мы
привыкли
к другим
текстам!
К книгам, что пишутся кровью из сердца,
К песням, что были души криком.

февраль 2006.