Форум Tolkien.SU
Паб «Eagle and Child» => Life, Universe and Everything => Тема начата: Bloodhunter от 21/11/2004, 14:25:43
-
Можно творить добро. а можно делать Зло. Можно быть Добрым. а можно быть злым.
Вопрос: может ли быть зло без добра. или добро без зла?
-
Добро и зло они прежде всего не абсолютны : для кого-то одно добро для другого - это зло; кто считает что - это зло , кто-то нет .
Для меня добро и зло нераздельны . Не будь добра мы бы не знали , что есть зло . А не будь Зла , не было бы и добра , а значит не было бы эмоций , не было бы просто ничего .
-
А доказать? Или поставить ИМХО? :)
ИМХО, Добро абсолютно, а зло - отсутствие добра и абсолютным быть не может.
Следовательно, добро без зла может быть, а зла без добра - нет.
Цитата:
Добро и зло они прежде всего не абсолютны
Откуда это следует? Или ты в это веришь?
Цитата:
для кого-то одно добро для другого - это зло; кто считает что - это зло , кто-то нет.
Если это развернутое изложение того же, то см. выше. Если доказательство, то не катит :). Наличие множества мнений не означает отсутствия истины. Означает лишь, что, если истина существует, то все мнения, кроме одного, ложны. А это ведь жуть как неполиткорректно так думать :).
Кстати, если добра и зла как таковых нет, то как они могут быть "нераздельны", "не будь добра..." etc? doreling, ты уж реши, дуалист ты или релятивист :).
-
убить врага - Зло для врага , но Добро для убившего . Ну и где тут истина ???? Где абсолютно точная точка зрения ? чё-то мне из всего двух не выбрать верной .
Ну представим , что нет Зла , значит чё бы мы не делали , оно добро то есть получается нет разницы между любыми действиями , тогда добро уже не воспринимается , как Добро . Зло необходимо для контраста!
-
Цитата:
Где абсолютно точная точка зрения?
У личностного абсолюта.
А Вы на кого подумали?
Цитата:
Зло необходимо для контраста!
Кому?
-
Сила ночи Сила дня
Одинакого фигня
:D
-
нет.
поскольку всё относительно, как говорил мистер Альберт Эйнштейн.
-
Цитата из: Sands Of Time on 22-11-2004, 10:22:43
нет.
поскольку всё относительно, как говорил мистер Альберт Эйнштейн.
Ну, не все, скажем так. Возъмем к примеру случай. когда в пьянке кто-то кого-то убил. Где здесь твоя относительность? Кому он сделал добро? Разве только что для себя! И все же это не будет считаться добром. а типичным эгоизмом, или приченение опять же зла (найдут и посадят, или совесть замучает).
-
Ну если кто-то кого-то в пьяной драке убил -то ( я уж не представляю , что он на самом деле думал ) для него это хорошо , может не добро , но хорошо , именно потому , что он это сделал для себя . кстати относительно - потому что , когда он его убивал для него это было неплохо , но потом , когда осознал , что сделал понял , что вроде как это плохо . Тут не совсем местно Добро и Зло . наверно
-
А если изначально поставить гипотезу -
пьянка - зло
и оттуда рассуждать? :P
__________________________________________
добро и зло придуманы человеком, чтобы он
не сошел с ума сам с собой, потомучто был бы слишком слеп,
чтобы видеть истину...
и он по-прежнему её не видит. поэтому придумывал,
придумывает и будет придумывать богов, дьяволов, свет и
тьму,
добро и зло.
а на самом деле их и нет... есть мир, а в нём люди... и каждый
из этих людей должен сам искать, что, зачем, почему...
-
Добро и зло - они разные.
Издавна человек замечал, что ему не нравицца, когда ему больно, когда он испытывает физические терзания и т.п.
И еще ему очень нравилось лежать и нихрена не делать, чтоб фрукты с деревьефф сами падали в рот , и прочая и прочая...
Поэтому был придуман так называемый АД(условно назовем его так), где человек испытывает на себе то,что ему не нравицца, и так называемый РАЙ(условно назовем его так), где человек испытывает только то, что ему нравицца.
Далее добром было названо то, что ведет к попаданию в РАЙ, а злом - то, что ведет к попаданию в АД.
А потом была разработана целая куча так называемых РЕЛИГИЙ, в каждой из которых добро и зло описаны по-разному.
Теперь для каждого религиозного человека имеем: зло - то, что считает злом его религия. добро - аналогично.
Для атеиста - добро - то,что он сам считает добром. Зло - то,что он сам считает злом.
Практика показывает, что добро и зло атеиста мало чем отличаются от добра и зла религиозного человека.
Кроме тех случаев, когда атеист МАНЬЯК - человек, у которого добро и зло инвертированы
-
ну уж нет, атеист - это который не верит в бога и добро со злом, а не тот, который эгоистичный самоуверенный осёл ;D
он не представляет себе : вот - добро, а вот - зло. он представляет себе : это хорошо, а это - не нра. но не спихивает вину за нра и не нра на добро зло и т.п.
а религиозный чел - спихивает.
-
Цитата из: doreling on 21-11-2004, 21:23:31
убить врага - Зло для врага , но Добро для убившего. Ну и где тут истина ????
Любое не являющееся вынужденным убийство - зло.
Цитата:
Ну представим , что нет Зла , значит чё бы мы не делали , оно добро
Если зла нет, это не означает, что его нельзя причинить.
И вообще, тема про добро и зло уже есть.
-
Цитата из: Bloodhunter on 21-11-2004, 14:25:43
Можно творить добро. а можно делать Зло. Можно быть Добрым. а можно быть злым.
Вопрос: может ли быть зло без добра. или добро без зла?
Думaю, чтo тoржествo Дoбрa сoстoит в бaллaнсе между Дoбрoм и злoм: кoгдa злo не пoбеждaет, a Дoбрo не прoигрывaет. Дoбрo никoгдa не уничтoжит злo пo тoй прoстoй причине, чтo этo не в егo прaвилaх. Злo же уничтoжит сaмoё себя, кaк гaдюкa пoдaвившaяся oт сoбственнoгo ядa. Дa прoстят меня гaдюки - пoлезные живoтные. :)
p.s.: кoнечнo же все рaссуждения нa oную тему чревaты флудoм, ибo пoнятия o дoбре и зле у всех рaзные. :) Oднaкo, пoзвoльте встaвить свoё IMHO: Любoвь считaю дoбрoм, a вoйну - злoм (вне зaвисимoсти oт причин).
-
Цитата из: Bloodhunter on 22-11-2004, 14:34:16
Ну, не все, скажем так. Возъмем к примеру случай. когда в пьянке кто-то кого-то убил. Где здесь твоя относительность? Кому он сделал добро? Разве только что для себя! И все же это не будет считаться добром. а типичным эгоизмом, или приченение опять же зла (найдут и посадят, или совесть замучает).
нетрезвый человек находится в том состоянии сознания, в котором не способен точно соизмерить свои поступки с моральными нормами своего социума.
а коль скоро один из участников события из раздела "добро-зло" выбыл, то и ситуация "пьяная драка" не может быть рассмотрена в качестве примера.
эта ситуация может быть примером того, с какой точки зрения мы рассматриваем понятия "добро" и "зло". с бытовой?
в такой случае, он тем более относительны и крайне субъективны.
-
Цитата из: ёжик-Камикадзе on 23-11-2004, 04:05:38
ну уж нет, атеист - это который не верит в бога и добро со злом, а не тот, который эгоистичный самоуверенный осёл ;D
он не представляет себе : вот - добро, а вот - зло. он представляет себе : это хорошо, а это - не нра. но не спихивает вину за нра и не нра на добро зло и т.п.
а религиозный чел - спихивает.
Да будет так. Атеист судит: это нравицца, а это - нет. Понятно дело, он делает то,что ему нравицца, когда есть возможность выбора. В большинстве случаев это "нра" совпадает с "добром". Именно поэтому и уживаемся!
-
Тема про Добро и Зло уже есть, почему бы вам не попытаться прочитать её, проголосовать, кто ещё не, и по третьему разу не крутить одни и те же вопросы?..
Атеист судит: это нра, это нет. Не сколько "поэтому", сколько "до тех пор, пока.."
Вместе с тем "нравится" слишком часто расходится с объективной оценкой...
И добро не обязано быть в кавычках.
-
???????????????????????????????????????????????????????????????
Низзя ли объяснить доходчивей, не обрывками?
-
До тех пор, пока "нравится" и "добро" не расходится, у атеиста всё нормально. Как только расходится - начинаются проблемы.
Если человек имеет моральную концепцию, превосходящую для него по значению "нравится", он уже не совсем атеист, но вот у него некоторых проблем уже не начнётся.
-
Если "добро" и "нравицца" не совпадают - то это хулиган, маньяк и прочие личности подобного рода. Но их ведь меньшинство, верно?
-
а для вас хулиган, маньяк и прочие личности - зло?
а вот Иешуа учил иначе...
___
лето! тудумдада я изжарен как котлета! тудумдада время есть а денег нету! тудумдада но мне на это наплевать, а-а-а...
-
Если вы верите в Иешуа - вы НЕ АТЕИСТ. Не стоит терять тему...
-
Цитата из: aborgen on 23-11-2004, 10:30:34
Если "добро" и "нравицца" не совпадают - то это хулиган, маньяк и прочие личности подобного рода.
Не обязательно.
Существуют действия, приносящие реальное благо тому, кто так поступает, и вредящие кому-то другому. Такие действия могут являться злом, а могут и не являться - в зависимости от того, как соотносятся полученное благо и нанесённый вред.
-
Всё ещё проще. Курение, алкоголь приносят вред? Да. Нравится? Тем, кто так делает - нравится. Вывод?
Азартные игры вредят? Вредят. Несколько процентов москвичей подвержены игромании (более полумиллиона человек).
Ещё примеры нужны?..
-
при чём тут вообще атеизм?
есть внутреннее ощущение "плохо/хорошо" совершенно у всех.
от вероисповедания оно ни черта не зависит.
про религиозный геноцид рассказать, для примера?
-
Cимагину Гендо: Если Кому-то "нравицца" приносить вред другому - то он попадает в мою классификацию "маньяк" или "хулиган". Если не "нравицца", то в данном случае имеем вполне нормального человека.
Мёнину: всё, конечно, проще, но примеры вы привели неудачные. ;D
Цитата:
Несколько процентов москвичей подвержены игроМАНИИ
Я же говорю - "МАНЬЯК".
К тому же, то, что приносит физический вред человеку не всегда можно расценить как "зло". Достаточно вспомнить, что те, кто себя сами истязают, попадают в рай. Согласно многим религиям.
Кстати, есть полно действий, которые не расцениваются ни как "добро", ни как "зло". Забыл об этом упомянуть...
И эти действия вполне могут "нравицца", не так ли?
Я предлагаю приводить примеры не с тем, что приносит вред, а с тем, что расценивается религиями как "зло", но "нравицца" людям, не попадающим в категорию "маньяков", "хулиганов" и подобных личностей.
Пока что было неубедительно...
2Sands of Time: Атеизм как раз причем! Спорим ведь о добре и зле? я предложил версию. Её опровергают. Пока придрались к атеизму...не слишком убедительно, но все-таки...
-
атеизм-шматеизм.
маразматикам всё равно не поможет ;D
я к тому что в Иешуа может верить и атеист. верить, что чувак такой был, но не признавать его богом, или все эти сказки про беспорочное зачатие и что только ещё...
а атеизм здесь вот при чем: атеист не верит что есть тонкий мир, не верит что есть бог, или хотя бы дьявол, не верит, что вообще что-либо нематериальное имеет значение. он живет, и живет однажды. вспомните доводы Берлиоза в "мастер и маргарите". вот прекрасный атеист! ни фига не верит, и что случилось? "каждому воздастся по вере его". ничего для него и не было в итоге...
значит так: то, во что человек верит обретает реальность хотябы для этого одного человека. если верит больше человек, то привожу закон биоэнергетики: энергия возростает по геометрической прогрессии, у одного человека Х энергии, у двух 2Х, у трех 4Х, а у четырех все 16!
представьте теперь такую веру как христианство. их церковь. сколько туда приходит людей, верующих в одно и то же и выплескивает свои эмоции на её стены, на иконы! и сколько ещё может прити и "подпитать" свою веру, мировоззрение, понимание добра и зла...
а можно не верить в то, что учит христианство, но прити в церковь, и вам полегчает. вы забрали энергию. или вы кому-то сделали гадость и на сердце радость, а человеку плохо. вы забрали энергию. кто-то вам помог, вам снова хорошо, а человек добровольно дал вам энергию, и ему в принципе тоже хорошо.
вопрос: ЭНЕРГИЯ БЫВАЕТ ДОБРОМ ИЛИ ЗЛОМ?
ответ: ТОЛЬКО ЕСЛИ ВЫ В ЭТО ВЕРИТЕ.
............................. >:D
-
Полный бред, ломающий суть дискуссии.
Цитата:
я к тому что в Иешуа может верить и атеист
.
Точно так же он может верить и в добро-зло. >:(
К тому же, если вспомнить, за что ругал Берлиоз Бездомного, станет ясно, что Ёжик - камикадзе курит только качественную травку.
Берлиоз сказал Бездомному примерно так:
Ваша ошибка в том, что вы изобразили Христа яркими красками. Пусть черными. Создается впечатление, что он реально существовал. А ваша цель-показать, что его не было и быть не могло...(Конец вольной цитаты)
Не стоит себе противоречить!
-
да, пусть Берлиоз не верил в существование Иешуы, но он ведь это...того...не сатанистом же был... и заказ был не для сатанистов, и не для мусульман, а раз для атеистов, значит самый верный путь изображения - как будто и не было его... тем более, что Берлиоз был только одним атеистом, а их много и они бывают разные...
блин, у меня прям действительно талант от темы уходить... :-[
я жи старалась как лучше... не все же атеисты в существование христа не верят... просто возносить его до статуса бога глупо... и может они как раз и правы...
а добро и зло чуловечество с древних времен рвалось персонифицировать, и как следствие, появились боги, дьяволы и шо только не появилось... а зачем персонифицировать нра и не нра? зачем, если это только конкретному человеку нра или не нра? ну можно, но не массами же! толпа глупа и религия была придумана исключительно как средство контроля ентой самой массы, которая невдумывалась...
да и если персонифицировать, то можно вполне логично сказать,
А КТО МЫ СОБСНО ТАКИЕ ШОП ОБ ЭТОМ ГОВОРИТЬ?
так шо мы для начала все должны быть атеистами или одного мировоззрения, а то сколько народу, столько мнений, и спор этот вечен и бесполезен.
лично я считаю, что нету ни добра ни зла и ни света ни тьмы, есть ЛЮБОФ.
в мастере и маргарите тож самое... и все подряд примерно то же учили, просто разными словами, и Будда, и Иешуа, и Кроули шо-то писал... не про любоф правда, а черные мессы...
я к тому что человечество всю его историю пытались носом толкнуть в единственный путь - РАЗВИТИЕ. а оно напридумывало вместо этого догм, моралей, богов,добро и зло, и жило и боялось вместо того, чтобы развиваться...
так что все мы там будем...
-
Я о том, что не верил Берлиоз в Христа как в бога и как в человека, и как в символ - вообще не верил. Как и почти все атеисты. Из них мало кто задумывается о Христе как о человеке. Только как о Сыне Божием. И в него не верят. то есть так вот как-то вот так...
А толпу контролирует, пардон, не религия. Толпу контролирует ЦЕРКОВЬ. Стоит прочувствовать разницу...
Ладно. Критиковать вас - неблагодарность, ибо я напрягаю извилины, а за это я привык говорить спасибо. Так что Пасиба!
А все остальное не совсем по теме. Но тоже интересно...
И ещё: не стоило вплетать МиМ. Этот шедевр, к сожалению, можно ворочать и так и этак, и найти в нем совершенно любую мысль, если правильно поискать. Говорю как человек, написавший кучу сочинений в школе... МиМ - обо всем... Не только о любви
Цитата:
А КТО МЫ СОБСНО ТАКИЕ ШОП ОБ ЭТОМ ГОВОРИТЬ?
а кто мы ваще такие ??? :'( :-\
-
уважаемый мессир aborgen, имею честь заявить вам, ВЫ - ПЕССИМИСТ! от ентой хвори не спасает даже атеизмъ...
так воть, ЦЕРКОВЬ контролирует народъ посредством религии,
не путайте религию с верой
-
;D ;D ;D ;D ;D ;D :D Да уж, пессимист :D ;D ;D ;D ;D ;D ;D >:D >:D >:D
-
Конечно...Церкоаь всегда массами управляла.
ИМХО,нет точного определения зла и добра,и имхо они друг без друга...мм...не могут существовать.
Иногда же люди творят Добро во имя зла(если посчитать подарок другому-как добро,то почему взятка-зло?ведь взятка-как бы подарок.Но это есть подареное)
Иногда же творят люди зло во имя добра(ну хотя бы там в американских фильмах:Крутые парни с БАЛЬШЫМИ пушками бьют всех злых)
Добро и зло не имеют ЧЁТКОЙ грани.Они размыты.Они дополняют друг друга...примера не знаю.
-
Мы как раз пытаемся хотя бы приблизительно сказать, чо же эт за хрень-то такая...
-
ВЫ, пессимисты, ПЫТАЕТЕСЬ,
а я говрю:
добро и зло настолько размытые потомучто они не существуют ибо они есть одно и то же.
если что прочтите Голдига "Повелитель Мух", тот тоже психом был каких поискать...
мол, в нас всех изначально и добро и зло а не снаружи,
а зло на уровне инстинкта, вот же угораздило *****
но я вапче не к тому.
грани нет.
они одно. не злое и не доброе.
-
А я говорю: я седдня зол! и это совсем не то же самое, что я седдня добёр!
На самом деле, сами понимаете, что если бы это было одно и то же, то не было бы этих двух понятий.
Говорить, что это одно и то же - значит бредить, а не философствовать! >:(
Представим, человеку на улице по-доброму набили морду, и домой он после этого пришел добрый-добрый... ;D
А ведь не смешно...
Везде, в совершенно любой области, должны быть два противоположных, взаимно уравновешивающих друг друга понятия. В силу гармоничности мира. Добро и зло и есть одна из таких пар. Просто мы понимаем их на подсознательном уровне, и не можем определить строго. Это происходит в силу несовершенства человеческого мозга. Не в состоянии мы пока этого осознать! и поэтому некоторые люди и придумывают отмазки типа "добро и зло есть одно и то же".
Не одно и то же! Предлагаю подумать над тем, что же именно... Предлагайте свои версии! крушите нафиг чужие, если получицца! >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D >:D
-
скажу только одно.
Инь-Ян
-
а по-русски? а то моя твоя не понимайт... Просвети тёмного!
-
Энергия, несомненно, добро.
Добро: существование, разнообразие, гармония,
Без энергии ни того, ни другого, ни третьего нет и быть не может.
Если энергия есть, то существование есть хотя бы.
Ёжик, энергуйство - вредно для здоровья. Потому - зло.
Потому что "из верхнего астрала" чего только не вытащат...
-
Аборген,
Цитата:
Cимагину Гендо: Если Кому-то "нравицца" приносить вред другому - то он попадает в мою классификацию "маньяк" или "хулиган".
Я говорил не про абстрактное "нравится", а про реальную пользу. Вор ворует не потому, что "нравится" (если он не клептоман), а потому, чтобы у него было больше материальных благ.
Цитата:
Если не "нравицца", то в данном случае имеем вполне нормального человека.
Кроме "нравится" или "не нравится" есть вариант "не имеет значения". Например, если я выиграю чемпионат по шахматам, я буду рад. Если выиграет мой друг, я тоже буду рад. А при известии о результате чемпионата, ко всем участникам которого у меня нет причин относится лучше или хуже, моя реакция не будет зависеть от того, кто победил.
Это всё к чему - человеку может быть безразлично то, что произойдёт с кем-то другим.
Цитата:
К тому же, то, что приносит физический вред человеку не всегда можно расценить как "зло". Достаточно вспомнить, что те, кто себя сами истязают, попадают в рай. Согласно многим религиям.
Повторяю: гностицизм - ересь!
Цитата:
Кстати, есть полно действий, которые не расцениваются ни как "добро", ни как "зло". Забыл об этом упомянуть...
Такими могут быть лишь события, не зависящие от человеческой воли. Есть множество действий, отношение к которым человека является безразличным, но это другое. Эти действия вполне могут быть добром или злом.
Цитата:
Я предлагаю приводить примеры не с тем, что приносит вред, а с тем, что расценивается религиями как "зло",
Зло разные религии определяют по-разному. Но обычно, определение зла почти совпадает с определением вреда.
Цитата:
Церковь всегда была органом, аппаратом для контроля над массами. Я не прав?
Вы правы только в том случае, если Бога нет.
Везде, в совершенно любой области, должны быть два противоположных, взаимно уравновешивающих друг друга понятия.
Покажите мне понятия, противоположные:
- фотону
- кварку
- атому водорода
- молекуле ДНК
- теореме Пифагора.
-
Цитата из: ёжик-Камикадзе on 24-11-2004, 18:35:54
значит так: то, во что человек верит обретает реальность хотябы для этого одного человека. если верит больше человек, то привожу закон биоэнергетики: энергия возростает по геометрической прогрессии, у одного человека Х энергии, у двух 2Х, у трех 4Х, а у четырех все 16!
Возможно. Кстати, это объясняет слова Христа о том, что спасение даже одного человека имеет очень высокую ценность.
Цитата:
представьте теперь такую веру как христианство. их церковь. сколько туда приходит людей, верующих в одно и то же и выплескивает свои эмоции на её стены, на иконы!
Как ни странно, но церковь предназначена не для этого.
Цитата:
или вы кому-то сделали гадость и на сердце радость, а человеку плохо. вы забрали энергию.
Это иллюзорный эфферт, схожий с эффектом наркотиков.
Цитата:
кто-то вам помог, вам снова хорошо, а человек добровольно дал вам энергию, и ему в принципе тоже хорошо.
Вот такие примеры и являются доказательством того, что добро не подчиняется законам сохранения.
Цитата:
а зачем персонифицировать нра и не нра? зачем, если это только конкретному человеку нра или не нра?
Существует т. н. "парадокс заключённых", на который я тут уже намекал. Некоторые его эффекты могли быть замечены в древности - а понять, как этот парадокс работает, сложно даже сейчас. Вот для объяснения этих эффектов и могла быть придумана концепция доброго Бога.
Цитата:
так шо мы для начала все должны быть атеистами или одного мировоззрения,
Да. Все должны верить в то, что есть на самом деле. Другой вопрос, что есть на самом деле...
Цитата:
лично я считаю, что нету ни добра ни зла и ни света ни тьмы, есть ЛЮБОФ.
Любовь - одна из разновидностей добра.
-
Пожайлуста докозательства что бог есть!
Даже если его есть(а я в него не верю),то ИМХО ему глубоко ******* на нас...ибо как сказано в Каббале:(точно уже не помню)Бог есть единственнная сила в мирах,и всё что случилось-будь то плохое или злое,оно направленно только для того,чтобы поставить нас на истинный путь.(да простят мне небольшой оффтопик)
Так вот.От сюдова следует(только отсюдова)что ЗЛО и ДОБРО-понятия абстрактные.Применяються они ИМХО только в нашем мире.И эти понятия исходят от источника равного Добро в периоде или Абсолютное добро.
Что есть энергия,и с чем его едят?
-
2Мёнин, Без энергии нельзя сотворить и зло.
2Яттуорт Тёмный Эльф, мы, однако, почти единомышленнки ;D
-
Симагин Гендо, вы как всегда показали мастерскую способность придирацца к словам... Особенно меня поразил набор физико-математических терминов, для которых надо найти противоположные. А я скажу - их не открыли пока! и чего - ничего не докажешь... Но это самый простой из вариантов... Понятно дело, что все перечисленные вами "понятия" обладают несколькими характеристиками. Поэтому можно привести кучу "противоположностей" по каждой из характеристик каждого понятия. Не буду этого делать только потому, что это просто мощнейший оффтоп, куда вы и решили дело повернуть >:(
По теме, пожалуйста! пример, человека, который не является членом ни одной из указанных мной категорий и его "нравится" совпадает со "злом" религий. Скажем, возьмите христианство для определенности, если вам ее так не хватает.
Далее
Цитата:
Кстати, есть полно действий, которые не расцениваются ни как "добро", ни как "зло". Забыл об этом упомянуть...
Такими могут быть лишь события, не зависящие от человеческой воли. Есть множество действий, отношение к которым человека является безразличным, но это другое. Эти действия вполне могут быть добром или злом.
Да? Хочу - пойду направо по дороге, хочу - пойду налево по дороге. От моей воли зависит? да. Добро? нет. Зло? нет.
Далее. пример с вором не подходит. "маньяк", "хулиган" и прочие ПОДОБНЫЕ личности. Приведите еще в пример грабителя, убийцу и т.п.
"обычно определение зла совпадает с определением вреда".
Да ну? если вы требуете от меня исключительной точности в понятиях, уж извольте сами давать хоть малейшую конкретику! >:(
А церковь все-таки всегда использовалась как аппарат для контроля масс, независимо, есть бог или нет.
Всем говорили:"бог есть, делай так-то, а то он тебя покарает своим мега-гневом".
-
То, что вы пока что идёте по дороге - это тоже добро. Такое, совсем небольшое.
Яттуорт, с доказательствами Бытия Божьего - в другую тему, это вполне доказуемо. С темой о церкви, тоже. В ОЯ: "Церковь и священники" это уже обсуждают.
Также, Яттуорт, если Он уж нас создал, значит не *** на нас было - создал ведь зачем-то...
-
aborgen, вот такой тебе парадокс:
хулиган, маньяк
часто делает то, что делает, называя это... местью
слышали о таком?
и как расцените? добро или зло?
к тому же мстят не только хулиганы и маньяки,
и мстят, так как свято верят, что это добро.
добро ли произвольное восстановление справедливости?
мы всегда в ответе за свои действия, и всегда по-разному видим мир.
один человек может обозлиться на всех остальных по странной
и ведомой только ему причине.
а для него это будет волей божьей...
только бог (существовал бы таковой) обычно ничего подобного не желает...
по утверждениям всё тех же людей... разных-разных...
-
Цитата из: aborgen on 26-11-2004, 00:15:16
А я скажу - их не открыли пока!
Если это так - противоположные вещи встречаются гораздо реже. Что означает, что противоположности не обязаны быть равны.
Цитата:
Понятно дело, что все перечисленные вами "понятия" обладают несколькими характеристиками. Поэтому можно привести кучу "противоположностей" по каждой из характеристик каждого понятия.
Вы ищете противоположности характеристикам? Тогда покажите понятия, противоположные:
- массе
- энергии
- длине
- площади.
Цитата:
По теме, пожалуйста! пример, человека, который не является членом ни одной из указанных мной категорий и его "нравится" совпадает со "злом" религий. Скажем, возьмите христианство для определенности, если вам ее так не хватает.
Я не понял, что Вы этим хотели сказать.
Цитата:
Далее. пример с вором не подходит. "маньяк", "хулиган" и прочие ПОДОБНЫЕ личности. Приведите еще в пример грабителя, убийцу и т.п
В том и дело, что между вором и маньяком есть принципиальная разница. Также есть разница между убийцей и честным полицейским, который может убить, но лишь по необходимости.
Цитата:
А церковь все-таки всегда использовалась как аппарат для контроля масс, независимо, есть бог или нет.
Ну если считать, что Бог её использует, тогда конечно. Но между человеческими и божественными действиями есть некоторая разница - бог, в отличие от человека, может оценить последствия своих действий.
Цитата:
Всем говорили:"бог есть, делай так-то, а то он тебя покарает своим мега-гневом".
Дело в том, что аморальные действия часто ведут к непредвиденным последствиям. Которые людьми прошлого могли расцениваться как "гнев божий".
Расскажу ещё раз о "парадоксе заключённых".
Вот есть два соседа. Они могут пахать, а могут попытаться ограбить соседа. При этом, ограбив соседа, я получаю больше, чем если я живу честно. Также, если оба пытаются ограбить друг друга, они меньше работают, и живут хуже, чем если бы они были честны. Но при этом, если сосед был агрессором, то от своей агрессии ты потеряешь меньше, чем при ограблении.
Вот один из этих соседей рассуждает: "Если мой сосед честен, то ограбив его, я получу больше, чем честно работая. А если он нечестен, то будучи также нечестен, я потеряю меньше, чем если он меня ограбит. В любом случае, нечестным быть выгоднее." Разумеется, его сосед рассуждает так же! При этом, будучи нечестными, они оба теряют - обоим была бы луше честность обоих!
А теперь, при чём тут религия. Есть две деревни. В одной из них живут описанные грабители, а в другой - люди, которые верят, что бог сказал:"грабить плохо!" (Деревни не соседние, и жители одной не могут ограбить другую). При этом, жители той деревни, где живут верующие, живут лучше!
Цитата из: ёжик-Камикадзе on 25-11-2004, 21:09:17
Без энергии нельзя сотворить и зло.
Отсутствие энергии зло само по себе. Это такое большое зло, что его уже невозможно увеличить! 8(:)
-
Цитата из: Симагин Гендо on 27-11-2004, 09:31:18
Цитата:
Без энергии нельзя сотворить и зло.
Отсутствие энергии зло само по себе. Это такое большое зло, что его уже невозможно увеличить! 8(:)
можно спросить, а ЧТО ВЫ КУРИТЕ? :o
при чем здесь отсутствие энергии до зла? вы эту энергию видели? и что вы о ней представляете?
если энергия не протекает сквозь клетки вашего тела, клетки мышц на могут сокращаться-разгибаться и вы не смогли бы поднять и ударить ножом, или нажать курок... неужели не ясно? энергия - везде. она даже в мертвом теле немного есть. потомучто вообще энергии не может быть только в вакууме. атомы! они просто так не существуют, даже когда заряд их равен нулю.
-
Цитата из: ёжик-Камикадзе on 27-11-2004, 21:36:14
можно спросить, а ЧТО ВЫ КУРИТЕ? :o
Ничего. А из ориджина это не видно? Поэтому моё сознание всегда кристально чисто, что позволяет часто видеть то, что многим людям не видно. ;D
если энергия не протекает сквозь клетки вашего тела, клетки мышц на могут сокращаться-разгибаться и вы не смогли бы поднять и ударить ножом, или нажать курок...
Если энергии нет, мозг и сердце также не будут работать. А это смерть. Смерть - зло.
Цитата:
неужели не ясно? энергия - везде. она даже в мертвом теле немного есть. потомучто вообще энергии не может быть только в вакууме.
А тогда, отсутствие энергии означает, что ничего нет. Отсутствие всего - это не есть хорошо.
-
Вообще, действительно, существование энергии есть существование вообще чего-то, существование при том - добро.
Действительно, без энергии вообще в мире (это не смерть, нет; просто ни(к/ч)то и не (за)рождается) нет добра. Нет зла - потому лишь, что зло без добра невозможно.
А вот добро без зла - очень даже.
-
Цитата из: Симагин Гендо on 28-11-2004, 05:51:57
Если энергии нет, мозг и сердце также не будут работать. А это смерть. Смерть - зло.
С каких это пор? вы что, христианин?
Цитата:
А тогда, отсутствие энергии означает, что ничего нет. Отсутствие всего - это не есть хорошо.
почему вы так решили?
Цитата из: Мёнин on 28-11-2004, 08:33:40
Вообще, действительно, существование энергии есть существование вообще чего-то, существование при том - добро.
ну и откуда утверждение, что существование добро? а если существует маньяк-убийца, война, террорист, а если существует ЗЛО?
Цитата:
Нет зла - потому лишь, что зло без добра невозможно.
А вот добро без зла - очень даже.
это они вам сказали? :o
все подобные утверждения должны иметь правдоподобные подтверждения...
-
Это определение Добра.
Добро есть пересечение существования (наличия), свободы (разнообразия), гармонии (совместимости).
Не-добро и зло - вещи разные.
У вас лучше определение есть?..
-
Это ваше личное определение?
потому что таким образом мы ничего не решим. вы опять же не дали оснований.
определения тоже знаете ли нужно доказывать.
полнолуние... вода в теле поднимается и давит на мозг... мя-ясо... крррррррррррровь...
-
Цитата из: ёжик-Камикадзе on 28-11-2004, 11:44:49
Цитата:
Смерть - зло.
С каких это пор? вы что, христианин?
Нет, атеист. Поскольку смерть означает для человека потерю всего, что у него есть, смерть - зло. Концепции, существенно отличные от христианской или атеистической, буду рассматривать лишь при наличии достаточно обоснованного изложения.
Цитата:
Цитата:
Отсутствие всего - это не есть хорошо.
почему вы так решили?
Отсутствие всего - это и отсутствие меня. Объяснять, почему я считаю, что отсутствие меня не есть хорошо?
Цитата:
Цитата:
Нет зла - потому лишь, что зло без добра невозможно.
А вот добро без зла - очень даже.
это они вам сказали? :o
Кто "они"?
Зло без добра невозможно. "Если у вас нету тёти, её вам не потерять" (С)
Идеальное добро возможно. И его можно считать добром без зла - поскольку ничто лучшее не возможно.
-
Цитата из: ёжик-Камикадзе on 28-11-2004, 14:57:28
Это ваше личное определение?
[...]
определения тоже знаете ли нужно доказывать.
ё-К, а вот тут вы не правы. Определения доказывать не надо. Иногда следует доказать правильность и уместность определений, как, возможно, в этом случае.
Похожую с Вашей точкой зрения имел один мой однокурсник, который говорил "добра и зла нет" Я: "Ну так определим егго так-то и так-то. Это же всё есть" Он: "Нет, это не добро и не зло" Я: "Ну хоть тогда определи, что такое оно" Он: "Ну зачем его определять, если его нет?"
Собственно, ошибка в этой позиции такая: Считать, что добро и зло не существуют - значит сводить их к тривиальным понятиям.
Теперь вообще "по понятиям".
Для обозначения чего-нибудь можно использовать старое слово, можно - новое. Если использовать новое, то определение может быть тривиальное и не-тривиальное. Если оно тривиальное (например, охватывает всю область рассмотрения, или, наоорот, не существует), то такой термин, как правило, излишен. Если оно не-тривиальное, то оно может иметь свою область значения, отличное от других терминов, или совпадать по смыслу с другим термином. Во втором случае оно не надо, в первом- тремин наконец-то создан.
Теперь об использовании старых слов: кроме тех же проблем (тривиальность или совпадение с другим термином), неуместно использовать старые слова, если смысл коренным образом расходится с общепринятым. Однако, ни тот мой собеседник, ни Вы, не смогли убедительно показать (доказывать - необязательно, такие вещи легко показываются), что моё определение не является объективным добром.
Собственно, определение верное, если эмпирически набранное множество определённых термином ("добро", в данном случае) совпадает с множеством, выделенным определением.
Т.е., я утверждаю, не существует добра (даже частного!), лишённого всех перечисленных качеств, и всякая ситуация, когда соблюдены все три условия, является добром для всех присутствующих.
Если я не прав, то существует пример, опровергающий хотя бы одну из половин последнего предложения (и это должно быть не общее рассуждение, а именно пример!)
Зло: глупость(незнание), эгоизм, страсти.
-
Цитата из: Симагин Гендо on 03-12-2004, 09:13:29
Нет, атеист. Поскольку смерть означает для человека потерю всего, что у него есть, смерть - зло. Концепции, существенно отличные от христианской или атеистической, буду рассматривать лишь при наличии достаточно обоснованного изложения.
жаль, что вы атеист, я вот не согласна ::) смерть не есть потеря всего ибо все в этом мире просто незначительно, а то, что имеет настоящие значение не умирает. значимость либо вечна, либо её нет. это как сказать, что "в детстве я пил лимонад, а теперь пью пиво и не понимаю, как мог пить раньше эту гадость." (с)
а вот вам ссылка на поднятие настроения ;D
http://www.rekom.ru/homyaki/
Цитата из: Мёнин on 03-12-2004, 11:52:26
Зло: глупость(незнание), эгоизм, страсти.
ой, да ну ;D
вот незнание - да, но остальное...
и вапче скажу всем честно, лично я зло и добро не разделяю слишком, то есть верю скорее, что их как таковых нет, чем что их обязательно бегать и определять... они без друг друга не существуют поэтому и разделять их нет смысла. если абсолютное добро и существует без зла, как предпологает Симагин, ну я тож допустим в какой-то мере и это допускаю, то это не повод его определять.
помните, есть объективный мир, но каждый человек видит его субъективно, т.е. по-своему.
определение не может быть абсолютным, потомучто оно выходит из чьего-то субьективного мира. объективный фиг постигнешь. и кто знает что такое добро и зло в объективе? а никто.
-
Цитата:
смерть не есть потеря всего
*Настороженно*
А ты откуда знаешь?
Цитата:
определение не может быть абсолютным, потомучто оно выходит из чьего-то субьективного мира. объективный фиг постигнешь. и кто знает что такое добро и зло в объективе? а никто.
вот и правильно. Но мну не опроверли...
-
Определение даёт понять, что имел в виду говоривший под этими словами.
Добро совершенно спокойно существует без зла. То есть, без зла как раз спокойно...
Под "страстями" я понимаю не само переживание эмоций, а действия, неподконтрольные собственному моральному и рациональному выбору, следующие исключительно из "желаний".
Т.е. когда - желание дать в морду немедленно приводи к занесению для этого руки.
Если это не зло, то не зло - быть наркоманом или алкоголиком. Однако, проблема наркомана именно такова.
Эгоизм есть предпочтение себя другим, вне зависимости от имеющихся соотношения результатов.
Зло, поскольку, принятый каждым жителем Земли, приводит к катастрофе.
Добро и зло в объективе, имхо, это то, что всякий назовёт добром и что всякий, подумав, назовёт злом. Я сказал, подумав!
-
Цитата из: ёжик-Камикадзе on 06-12-2004, 00:54:03
все в этом мире просто незначительно,
По сравнению с чем? Для нищего 100 рублей имеют довольно большое значение. Для А. Туганбаева 100 рублей большого значения не имеют.
Цитата:
а то, что имеет настоящие значение не умирает. значимость либо вечна, либо её нет.
Докажите, что существует нечто вечное. Если нет ничего вечного, невечные вещи являются значимыми.
Цитата:
это как сказать, что "в детстве я пил лимонад, а теперь пью пиво и не понимаю, как мог пить раньше эту гадость." (с)
Я лично считаю пиво гадостью.
Цитата:
жаль, что вы атеист
А какую религиозную концепцию Вы бы хотели?
а вот вам ссылка на поднятие настроения ;D
http://www.rekom.ru/homyaki/
Тот, кто умер, данными рекомендациями воспользоваться не может. >:D
Цитата:
помните, есть объективный мир, но каждый человек видит его субъективно, т.е. по-своему.
определение не может быть абсолютным, потомучто оно выходит из чьего-то субьективного мира.
Объективные определения возможно вывести из субъективных точек зрения.
Цитата:
объективный фиг постигнешь. и кто знает что такое добро и зло в объективе? а никто.
Древние греки тоже не знали, что такое кислород или ДНК. А сейчас всё это в школе проходят. И с Добром ИМХО возможно то же.
-
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Отсутствие всего - это не есть хорошо.
почему вы так решили?
Отсутствие всего - это и отсутствие меня. Объяснять, почему я считаю, что отсутствие меня не есть хорошо?
Когда нет никого, а есть вы... я недумаю что это будет хорошо для вас
А добро и зло... это во первых для каждого свое: каждый поступает по своей морали.
Отсюда - каждый по своей морали толкует чьи то поступки... Только когда у суда будет нейтральная мораль(что тоже весьма расплывчато) тогда и будет видна граница между поступками.
А добро не может без зла, так же как и зло без добра... потому, что без второй половины оба понятия сравняются, вот и все.
-
Цитата:
А добро и зло... это во первых для каждого свое: каждый поступает по своей морали
Мораль - норма поведения, выработанная обществом. Поэтому личной морали нет.
Но это формальности. Личная оценка "плохо-хорошо" зависит от чего-то, верно? От чего?
Так, в-общем, и вышли на долгие рассуждения об атеизме-религии, энергии, жизни-смерти и прочих вещах. Советую почитать странички этак с первой...
А мое мнение не изменилось. У меня довольно стройненько получается.
-
С чего вы взяли, что от того, что зла не будет, понятия сравняются? ??? >:(
Вот, к примеру, возьмём эпидемию чёрной оспы. Во времена лет пятьдесят назад могли быть больные оспой и не заболевшие.
Эпидемия оспы побеждена; больных не осталось.
Хотите сказать, что теперь "больной оспой" и "не больной оспой" - это одно и то же, потому что понятия сравнялись? :o
Добро и зло определяется не по морали, а по предпочтениям (целям). Если все люди, руководствуясь моралью, старательно губят себе жизнь - это зло. Зло ли была мораль, или проблемы с мозгами у людей - вопрос второй.
-
Менин, больной и не больной не есть добро и зло, т.к. то есть естественно. С точки зрения жизни и природы это ни Добро, ни Зло. Это нейтрально.
А вообще я считаю, что одно без другого не может быть, т.к. это как две чашки весов.
Да и вообще, зло было придумано как противовес добру. Т.Е. появилось понятие "добро" - возникла необходимость придумать понятие "зло". Или наоборот. В любом случае, одно без другого не существовало...
-
Нет. Болезнь человека - зло. Зло - потому что любой человек, заполучивший излечимую болезнь, постарается от неё излечиться.
Что я называл пару постингов назад объективным злом и добром?..
Слова "добро" и "зло" не очень нужны друг без друга в современном лексиконе, согласен. Но современное распространённое понимание "добра" и "зла" вообще противоречивое и иллюзорное - о чём ваша сторона говорит справедливо. Я же говорю, что смысл этих слов иной.
Понимаете, если предмет - добро, а другое событие - зло, то не человек придумал добро и зло, а эти явления/предметы сначала появились, а потом человеку понадобились слова, чтобы это как-то назвать.
А что, по-вашему, Ньютон придумал Закон Всемирного Тяготения, а пока он его не придумал, яблоки с деревьев вниз не падали?..
-
На самом деле Добро и Зло - это выдуманные человеком понятия. Так что до нас (человечества) они не существовали. А вот как их выдумали, ответа нет. Нет точного определения:"Это-добро, а это-Зло". Просто их разграничили следующим образом: Добро это нечто со знаком "+", а Зло - со знаком "-". То есть вам говорят слово "добро", и вам воображение рисует "+". Ну в смысле, нечто такое... положительное. Именно поэтому для каждого человека добро и зло - разные вещи, то есть один видит как "+" одни вещи, а другой - другие. И окончательно разобраться в том, что же это за хрень такая - Добро и Зло, можно будет только тогда, когда найдем универсальную точку отсчета, от которой и будем смотреть "+" и "-". Проблема в том, чтобы найти такую точку.
Кстати, когда яговорил, что больной - не больной не есть добро или зло я пользовался точкой отсчета "природа" или, если угодно "жизнь на Земле". Согласитесь, с их точки зрения совершенно безразлично, болен конкретный человек или здоров...
Как вам такая версия? Правда, мне кажется, найти такую точку отсчета вообще никто никогда не сможет. :-\ :-\ :-\
-
Цитата из: aborgen on 12-12-2004, 17:44:02
На самом деле Добро и Зло - это выдуманные человеком понятия.
А Третий Закон Ньютона - это тоже выдуманное человеком понятие?
Цитата:
Кстати, когда яговорил, что больной - не больной не есть добро или зло я пользовался точкой отсчета "природа" или, если угодно "жизнь на Земле". Согласитесь, с их точки зрения совершенно безразлично, болен конкретный человек или здоров...
Точка зрения может быть лишь у разумного существа, обладающего свободой воли. Разума ни у природы, ни у жизни на Земле нет.
-
Третий закон Ньютона - закон природы, который и без человека превосходно действовал.
Добро же и Зло неотделимы от разума.
Цитата:
Точка зрения может быть лишь у разумного существа, обладающего свободой воли. Разума ни у природы, ни у жизни на Земле нет.
Симагин, смысл цепляться к словам? Вы прекрасно поняли, что я хотел сказать, просто вам возразить нечего, вот и высасываете из пальца.
-
Цитата из: Мёнин on 12-12-2004, 08:14:32
С чего вы взяли, что от того, что зла не будет, понятия сравняются? ??? >:(
когда везде все и вся происходит под под одним знаменем(добро\зло) противоположность теряется.
насчет морали, или как ето можно назвать: кто то украл у вас кошелек - для него это добро, он сегодня покушает, а для того, у кого украли и для остального общества(из за того, что могут украсть и у него) это зло
-
Я утверждаю, что вор ошибочно считает кражу добром для себя.
Так что, ошибаетесь. Кроме зла собственно потери кошелька есть ещё зло, например, расстройство каких-то планов; обычно преступник тратит наворованное не на столь положительные дела: напр., если вор полученные деньги пропьёт или проиграет в игровых автоматов (это куда более вероятно, чем что то же самое стал бы делать ограбленный)
Кроме того, кража не будет для него добром, если последует фактическое или духовное наказание.
Из-за наказания, или для того, чтобы его избежать, вор потеряет множество сил, и в сумме будет потеря добра, т.е. зло.
-
Итак, давайте разберем по порядку: Если взять библейское происхождение всего живого: -Появилась земля это хорошо или плохо?
-
Для религий я приводил где Добро и где Зло. Никто не стал спорить.
Появилась земля - это Добро, т.к. в религии Бог есть бесконечно справедливое, всеблагое существо. Бесконечное Добро. Как его конкретное творение Земля есть Добро.
-
Аборген, наоборот.
Создание мира - добро, и поэтому Абсолют, который единственно и мог это сделать - добро.
существование мира - добро для всех. Что я и называю объективным добром.
-
Не суть важно, что из чего следует... Главное, что Добро, а не Зло :)
-
Так, с землей разобрались...
вот еще дрова в топку:
• Появление животных
• Появление мужчины
• Появление женщины
Эх я уже чувствую к чему придем... ;)
-
• Появление животных - канэщна, шащлык-мащлык!
• Появление мужчины - Спрашиваете тоже...
• Появление женщины - тоже добро.
А все это добро потому, что творение Бесконечного Добра ака Бога. ;)
-
И снова - добро не потому, что Бог создал, а потому, что так разнообразнее и интереснее. Ну, соответственно, мужчины без женщин - никак (наоборот исходно было тоже никак). Определение Добра не "то, что творит Бог", а "существование, разнообразие, гармония"
Просто, определив нечто как творение Бога, признаем это добром. А ну как если ошибёмся? Посчитав, что Бог хочет, допустим, войны?..
-
Цитата из: aborgen on 13-12-2004, 17:29:16
Третий закон Ньютона - закон природы, который и без человека превосходно действовал.
Добро же и Зло неотделимы от разума.
Тут Вы правы. Но понятия Добра и Зла появились или от Бога (если придерживаться креационизма), или придуманы человеком. В последнем случае, они ИМХО придуманы несколько позже, чем появились люди. (под Добром и Злом я понимаю глобальное добро и зло.)
Цитата из: aborgen on 14-12-2004, 00:16:21
Не суть важно, что из чего следует... Главное, что Добро, а не Зло :)
ППКС. Например, в геометрии можно взять аксиомой утверждение о параллельных - и доказать, что сумма углов треуголька равна 180o. А можно сделать наоборот - аксиомой взять сумму углов треугольника, и доказать утверждение о параллельных.
Но замечу, что в рассуждениях Мёнина также есть смысл - особенно если Бога таки нет, а Добро таки есть.
-
Цитата:
И снова - добро не потому, что Бог создал, а потому, что так разнообразнее и интереснее
Жить мирно - скучно, давайте для разнообразия устроим теракты (войну, геноцид,...).
Это я к тому, что разнообразие и интерес не всегда есть добро... случай из той же религии - запретный плод.
А вот если рассматривать Бесконечное Добро, а Землю и жизнь как его творение, то вроде стройненько выходит. До того дня, когда откуда-то вылез зеленый змий-искуситель...
-
Цитата из: aborgen on 16-12-2004, 18:37:47
Цитата:
И снова - добро не потому, что Бог создал, а потому, что так разнообразнее и интереснее
Жить мирно - скучно, давайте для разнообразия устроим теракты (войну, геноцид,...).
Ошибка. Зла в этом больше, согласно определению зла :P
Как сказать; многие считают, что в войне есть польза: смерть слабых (естественный отбор), сокращение популяции... Впрочем, второе было бы благом, только если эти смерти были без экологических повреждений - а от бомбинга биосфере ничуть не лучше, чем от жизни людей...
Цитата:
Это я к тому, что разнообразие и интерес не всегда есть добро... случай из той же религии - запретный плод.
И снова - наличие разнообразного выбора - не зло само по себе. Если бы не другое зло (глупость, например, вечная челоеческая), то наличие вредной альтернативы никому бы не вредило - ей бы никто не пользовался!
Цитата:
А вот если рассматривать Бесконечное Добро, а Землю и жизнь как его творение, то вроде стройненько выходит. До того дня, когда откуда-то вылез зеленый змий-искуситель...
И снова - гностическая ересь. Так добром окажется и падение человека (всё ведь сделано именно так, Добром - а человек, по-вашему же, воли не умеет - только судьба им управляет), и войны, к которым это падение привело, и всё, что угодно. И вы никак не доказываете существование Бесконечного Добра, а вот так, с нуля, его постулировать - не много ли?.. Потому что путь, когда все до одного догматы веры признаются за аксиомы - многовато аксиом выходит. Вместо этого можно заметить: Бог - Закон; Закон благ, потому что мы по законам существуем; Поскольку Закон благ, то он и Справедлив - потому как справедливость - благозаконие и есть. Т.е. очень многое можно понять, постулируя весьма ограниченное число утверждений.
-
Цитата:
согласно определению зла
Ой! Мы тут спорили-спорили, что же такое добро и зло, а оказывается, есть четкое определение... :o :o :o
Цитата:
И вы никак не доказываете существование Бесконечного Добра, а вот так, с нуля, его постулировать - не много ли?
Менин, вы вообще мало чего доказываете...
Докажите хотя бы, что разнообразие - всегда добро. Довольно спорный факт. В каждом вашем посте не по одному такому спорному утверждению. Но я не придираюсь, т.к. моя цель не в этом. Я вникаю в мысль и пытаюсь предложить свою альтернативную, если не согласен. Мы спорили о том, как правильно: Добро создания земли--->Добро творца(ваше мнение) или наоборот(мое мнение). А теперь вы вдруг стали требовать уточнения понятий. С чего бы это? И зачем приплетать сюда мои идеи из других тредов? Здесь, я уверен, мы понимаем под понятием творца одно и то же.
Если вы не поняли, что я имел ввиду под Бесконечным добром, то я имел ввиду творца земли.
А теперь давайте вернемся к сути дискуссии - что из чего следует? Прошу вас, если не трудно, повторить вашу мысль, но уже без воды.
Dael, мы ответили, что дальше?
-
Цитата из: aborgen on 17-12-2004, 03:04:59
Цитата:
согласно определению зла
Ой! Мы тут спорили-спорили, что же такое добро и зло, а оказывается, есть четкое определение... :o :o :o
Да, конечно. В соседних темах я его уже давал.
Зло: Глупость, эгоизм, страсти
Цитата:
Докажите хотя бы, что разнообразие - всегда добро. Довольно спорный факт.
Я не говорил "разнообразие - всегда добро", я говорил - "Добро есть существование, разнообразие, гармония".
Во-первых, разнообразие вариантов злом не становится, если выбирающий не идиот, а во-вторых, добро есть пересечение этих понятий, а не объединение.
А вот зло - объединение перечисленных в моём определении.
Цитата:
И зачем приплетать сюда мои идеи из других тредов?
Ваше мнение меняется в зависимости от темы?
Цитата:
Если вы не поняли, что я имел ввиду под Бесконечным добром, то я имел ввиду творца земли.
А теперь давайте вернемся к сути дискуссии - что из чего следует? Прошу вас, если не трудно, повторить вашу мысль, но уже без воды.
Если Творец - добро, то сотворённое - добро. Если сотворённое - добро, то Творец - добро. В обе стороны верно. Но, как уже сказал Гендо, то, если творца нет, или он в системе не рассматривается, то нужно либо искать определение добра, не зависимое от понятия "творец земли", либо считать, что добра нет.
Просто выбранные мной определения добра и зла основаны на очевидно-эмпирическом опыте, и, на самом деле, очень простые.
Если всякое эмпирически определённое как добро есть, разнообразно и гармонично, а всё, что содержит эти качества - добро, то моё определение полностю соответствует эмпирическому опыту.
Просто, если сказать "Творец - добро", то можно получить некие общие выводы вроде "мир- добро; цивилизация - добро..." А добро ли - борщ с кетчупом - ваше определение не даёт узнать.
Например: Наркотики - добро? Вроде бы нет. Они такими созданы или извращены Падением мира? Оценивая их как злр, предполагаем, что извращены, если всё чисто сотворённое - добро.
И вот тут такая ситуация: хотя определение добра вы выбираете "творимое Творцом", всё равно приходится делать вывод о добре в объекте по качествам, с Творцом никак прямо не связанными.
Т.е. почти все рядовые ситуации и практически наблюдаемые объекты не могут быть оценены как добро или не-добро с позиции - "сотворено Творцом" "не сотворено Творцом". Разве что на некоторые общефилософские вопросы вроде "добро ли Вселенная?" можно получить ответ. А что толку от такого ответа?
-
Цитата:
Ваше мнение меняется в зависимости от темы
Там я сделал модель, цель которой: полностью утвердить существование судьбы и описать ее природу. Что она нормально делает. Добро-зло в этой модели трудновато определить.
Здесь находимся в другой системе. Я могу предположить наличие бога-творца и от этого предположения шагать, разве нет?
Цитата:
Зло: Глупость, эгоизм, эмоции.
Смущает слово "эгоизм". Потому что любое действие любого живого существа направлено на получение личной моральной или материальной выгоды, т.е эгоистично. ----> Жизнь-зло?
Далее - что мы называем глупостью? к чему приводит действие, обозначенное как "глупость"?
-
Цитата из: aborgen on 17-12-2004, 04:29:02
Там я сделал модель, цель которой: полностью утвердить существование судьбы и описать ее природу. Что она нормально делает. Добро-зло в этой модели трудновато определить.
Здесь находимся в другой системе. Я могу предположить наличие бога-творца и от этого предположения шагать, разве нет?
Осторожнее с моделированием. Две модели могут по-разному описывать систему; но выводы из этих моделей должны быть одинаковыми. Или же, эти модели должны применяться к разным процессам. Но, судьба имеет смысл только универсальная, поэтому модель, её описывающая, также должна быть универсальной.
-
ОК. Я просто приспосабливался к здешней системе, абстрагируясь от своей
-
Цитата из: aborgen on 17-12-2004, 04:29:02
Здесь находимся в другой системе. Я могу предположить наличие бога-творца и от этого предположения шагать, разве нет?
А что следует из этого предположения?
Цитата:
Зло: Глупость, эгоизм, эмоции.
Смущает слово "эгоизм". Потому что любое действие любого живого существа направлено на получение личной моральной или материальной выгоды, т.е эгоистично. ----> Жизнь-зло?
Нет. Эгоизм здесь - предпочтение собственного добра меньшего чужому большему.
Цитата:
Далее - что мы называем глупостью? к чему приводит действие, обозначенное как "глупость"?
На самом деле, эти три - причины зла. Иных причин зло не имеет.
Поэтому - приводит ко злу. Глупость - незнание, ошибки, нежелание знать и исправлять ошибки, нежелание признавать собственное незнание... Определение скорее эмпирическое.
-
Цитата:
Глупость - незнание, ошибки, нежелание знать и исправлять ошибки, нежелание признавать собственное незнание...
Скорее просто последние два пункта. Первые два можно найти в любом человеке в любом количестве...
Кстати, вопрос на засыпку, любовь - зло? >:D
-
Аборген, см. мой ответ на вопрос "есть ли судьба?"
-
Их там много. Нельзя ли отцитировать сюда, так всем сподручней будет
-
Cначала скажите, что вы назвали словом "любовь". Я имел в виду именно эту проблему.
Кое-что из того, что иногда называют "любовь", зло определённо.
Кое-что, наоборот, определённо добро (поскольку способствует и разнообразию жизни, и существованию, и гармонии, тем более).
Любовь как чувство отношения к людям - любым людям - именно такое добро. Именно то, о котором говорится "возлюби ближнего своего..."
-
Любовь - это эмоции. Любовь - это(часто) глупости. Любовь - Зло?
Немного противоречивое определение зла, однако... ::)
-
Это определение любви? Вообще-то, нет. Любовь не есть эмоции. Не всё, что называется любовью, является эмоциями.
Некоторые из тех эмоций, которых иногда называют "любовью", являются однозначным злом. Это страсти, собственно.
Настоящая же любовь характеризуется к тому же НЕглупостью (она делает человека мудрым - именно любовь, а не влюблённость, aborgen!), НЕэгоизмом.
Слишком сильно эмоциональная "любовь" (т.е. - влюблённость, а не любовь) действительно очень часто вредна.
-
Цитата:
Это определение любви?
Нет. Это свойства, которые ей присущи. Любовь без эмоций - нонсенс. Любовь без глупости? Ромео и Джульетта. Классический пример где любовь - и эмоции, и глупость.
-
То, что от страстей Ромео поехал обратно в Верону и покончил с собой раньше времени - определённо глупость, и было зло - они умерли, а так могли бы жить долго и счастливо.
Любовь без лишних эмоций бывает. И обычно она куда дольше, надёжней и полезней, чем такая, что в основном в эмоциях заключается.
-
Любовь без эмоций? Ха! Да это просто невозможно! Любовь без романтики, без поэзии в душе - да! Но без эмоций!
Может ты считаешь, что любовь может быть проявлина не в наружных эмоциях, но внутри всегда такая буря? Тогда я согласна. Но этот человек должен быть очень стойким, на половину зомби, чтобы не выдавать себя.
-
Нет. Я сказал "без лишних эмоций", если вы не заметили.
Если вы в курсе, кто такой был Шурф Лонли-Локли, то вопрос: считаете ли вы его наполовину зомби? Я - нет. (У М.Фрая это был человек, почти лишённый эмоций и чувства юмора - должность "Истина" обязывала)
А вот без романтики и поэтики любовь действительно становится меньше.
То, что любовь в реальности очень часто без романтики и почти всегда мешается с сильными эмоциями - это показатель испорченности мира.
-
Что ты имеешь в виду, когда пишешь слова: "СИЛЬНЫЕ ЭМОЦИИ"? Если ты имеешь в виду похоть и прочее, то это невозсожно назвать испорченностью. Это вполне объяснимые чувства, с которыми нас создали. Еще нельзя назвать что-то испорченным, если оно уродилось таким. Скорее всего это отличительная черта от чего-то или кого-то другого.
Тем более у любви есть разные формы.
-
Цитата из: Bloodhunter on 31-12-2004, 13:39:56
Что ты имеешь в виду, когда пишешь слова: "СИЛЬНЫЕ ЭМОЦИИ"?
Это эмоции, мешающие разумной оценке ситуации.
Цитата:
Это вполне объяснимые чувства, с которыми нас создали.
Что значит "создали"? Лет 10 назад по поводу некоторых вещей я испытывал эмоции, совершенно отличные от испытываемых мной сейчас.
Цитата:
Тем более у любви есть разные формы.
Излишне сильные эмоции являются злом в любом случае. Хотя, какие эмоции излишне сильны - зависит от того, насколько человек способен к самоконтролю.
-
Цитата из: Bloodhunter on 31-12-2004, 13:39:56
Если ты имеешь в виду похоть и прочее, то это невозсожно назвать испорченностью.
"Похоть и прочее" - испорченность человеческой природы, независимо от силы. Не превращаются в проблему, пока самоконтроль их перекрывает.
В третий раз повторяю. Лишние эмоции.
-
Цитата из: Симагин Гендо on 01-01-2005, 08:39:10
Излишне сильные эмоции являются злом в любом случае. Хотя, какие эмоции излишне сильны - зависит от того, насколько человек способен к самоконтролю.
Вот откуда Зло берется, оказывается...
-
Знаеш Мёнин, по твоему определению Шурф был совершенно неэмоционален? НО ВЕДЬ ЭТА МАСКА! (см. поездку в Кеттари), поэтому я не считаю уместным сравнение с ним.
народ, такое ощущение что вы зарываетесь... давайте разберем все по частям - попытка была, неудалась! пробуем второй раз: допустим я живу один в маленьком домике на краю леса в непробудной глуши - что это?
-
Простите, что вмешиваюсь...
Цитата из: Dael on 04-01-2005, 00:38:19
допустим я живу один в маленьком домике на краю леса в непробудной глуши - что это?
Смотря, какие обстоятельства тебя побудили жить там...
-
Dael, это не маска, а его личность. Маска мёртвых не обманывает, и игра в Шурфа не способна обмануть неправильно умершего Магистра. Об этом там тоже сказано.
Шурф, на практике - лицо, совершенно лишённое лишних эмоций, т.е. таких, которые способны были бы поколебать здравую оценку ситуации, и склонить к действиям, которые оказались бы вреднее, чем любыедействия, к которым эмоции не склоняют.
А вот "Рыбник" был-таки вполне эмоционален и нерационален - и моментально проиграл приличную сумму денег.
Ну и что лучше?
Что касается вашего примера - недостаточно данных.
-
Вот интересно... Если б в мире не было нас, человеков, но нам довелось бы наблюдать за ним со стороны, пришли бы нам на ум мысли о добре или зле?..
-
Цитата из: groovistico on 07-01-2005, 14:37:38
Вот интересно... Если б в мире не было нас, человеков, но нам довелось бы наблюдать за ним со стороны, пришли бы нам на ум мысли о добре или зле?..
Наблюдать и бездействовать - слишком не по человечески...
Имелось в виду - приходят ли мысли о Добре и Зле на ум Богу?
Я думаю - ответ очевиден...
Человек способен называть аморальным даже поведение животных...
-
Цитата из: Ясноок Андреассон on 07-01-2005, 22:39:03
Имелось в виду - приходят ли мысли о Добре и Зле на ум Богу?
Вообще-то, не это...
Я хотел спросить, если есть гармоничная, сбалансированая система (в которой не один элемент не обладает независимым мышлением), а)могут ли в ней какие-то детали быть добром или злом; б)могут ли какие-либо детали казаться человеку добром аль злом?
-
Мёнин, добавляю данные:
Мои родители жили в этом доме, родили меня, померли, я остался там и выращиваю коров и т.д. вокруг километров на 1000 км. Образования никакого, умею лишь то, чему научили или научился сам... ЗЫЖ про Бога родители не рассказывали ==> атеист.
-
Даел, в Вашей ситуации нет выбора. А где нет выбора, там добро и зло не имеют смысла.
-
Цитата из: groovistico on 07-01-2005, 14:37:38
Вот интересно... Если б в мире не было нас, человеков, но нам довелось бы наблюдать за ним со стороны, пришли бы нам на ум мысли о добре или зле?..
Если бы мы наблюдали, то мы были бы (кем-то). И вполне могли додуматься допонятий Д. и З. - по отношению к собственному существованию.
-
Цитата из: groovistico on 07-01-2005, 23:34:26
Я хотел спросить, если есть гармоничная, сбалансированая система (в которой не один элемент не обладает независимым мышлением), а)могут ли в ней какие-то детали быть добром или злом; б)могут ли какие-либо детали казаться человеку добром аль злом?
Есть мнение, что такая система существует и ее элементы - те самые человеки и есть! Определить, существует ли у оьjекта мышление или нет еще возможно, а вот его независимость - вещь очень и очень спорная.
Хм, а ответ на вопрос...
а) Точного, всех устраивающего определения, что такое Добро и Зло НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Каждый сам определяет для себя, что это такое. Поэтому а) постепенно перетекает в
б) Как показывает практика, человеку Добром аль Злом может казаться все что угодно... детали машин, гармонические сбалансированные системы, само существование человека... Добро и Зло слишком часто превращаются в пустые, бессмысленные слова, игрушки для сознания, ничего не значащие понятия.
Нет единого представления о Добре и Зле. Каждый находит его для себя сам. У каждого - своя дорога. Иначе для существования человека здесь нет смысла.
Поверьте, мир создан таким не зря. В нем все обусловлено и логично, пусть даже эта логика и выше нашего понимания. Мы можем только верить...
-
Цитата:
Определить, существует ли у оьjекта мышление или нет еще возможно, а вот его независимость - вещь очень и очень спорная.
Не чего такого, что бы указывало на зависимость нашего мышления нет (может, точнее было бы сказать, не "зависимость", а... "предопределённость" чтоли мышления, как у животных. Возможность изначально свободного мышления попадать под влияние чего-либо - дело, разумеется совсем другое.) Если предполагать что-то "выше нашего понимания", то напредполагать можно чего угодно, только это бессмыслица - рассуждать о том, чего не понимаеш, тем более делать это отправной точкой каких-либо рассуждений.
Цитата:
Точного, всех устраивающего определения, что такое Добро и Зло НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Каждый сам определяет для себя, что это такое.
Ну тогда понятно... Достаю я, значить, пулямёт, и начинаю всеххх из него мочить - я так определил для себя добро, и, типа, несу его людям...
(Кстати, может, хотя бы точные св-ва добра кто-нибудь знает?)
Цитата:
Как показывает практика, человеку Добром аль Злом может казаться все что угодно... детали машин, гармонические сбалансированные системы, само существование человека... Добро и Зло слишком часто превращаются в пустые, бессмысленные слова, игрушки для сознания, ничего не значащие понятия.
Слишком часто? Может стоит набраться смелости, и сказать "всегда"? Или вы можете привести пример, когда именно они не превращаются?
А казаться человеку действительно может всё что угодно, опять же, как показывает практика.
Цитата:
Поверьте, мир создан таким не зря. В нем все обусловлено и логично, пусть даже эта логика и выше нашего понимания. Мы можем только верить...
Вот чего-чего, а верить я точно ни во что не собераюсь! Да и никому не советую, хотя дело, конечно, хозяйское...
Кстати, откуда это вы узнали, что в мире "всё обусловлено и логично", если эта логика выше вашего понимания?
-
Цитата из: Dael on 08-01-2005, 01:24:46
ЗЫЖ про Бога родители не рассказывали ==> атеист.
Неверное следствие. Достаточно верующих людей, верящих во что-то.
Первобытные же люди во что-то поверили...
Раз.
У вас просто мало добра (но оно есть). И это та ситуация, в которой очевидно, что зло не нужно - если вы сделаете что-то неправильно - это и будет зло. Вам же не обязательно делать то, что вы делаете, неправильно?
-
Цитата из: groovistico on 08-01-2005, 16:34:18
Ну тогда понятно... Достаю я, значить, пулямёт, и начинаю всеххх из него мочить - я так определил для себя добро, и, типа, несу его людям...
Да-да, чаще всего именно так и происходит!
И поэтому, если кто-то и знает свойства Добра и Зла точно - то откуда у него такое знание? Божественное откровение? Или как у вашего пулеметчика - из личного мироощущения? Или это предмет 'общественного договора'? Но самых различных социумов с подчас противоположными этическими нормами Земля видела немало - неужели где-то нашли Правду о Добре и Зле? Да, кое-где нашли. И свято верят в это. Вот оттуда пулеметчики и лезут. По всему миру.
А верить хотя бы во что-то надо. Хотя бы в самого себя. Верить хотя бы в то, что все вокруг реально (я не говорю, что это так). Солипсизм, ИМХО, штука весьма паршивая... Кстати, сами понятия Добра и Зла не слишком очевидны - в них тоже надо поверить. Или признать, что их нет!
-
Цитата из: Ясноок Андреассон on 11-01-2005, 17:01:52
И поэтому, если кто-то и знает свойства Добра и Зла точно - то откуда у него такое знание?
Из определения
Цитата:
неужели где-то нашли Правду о Добре и Зле?
В определении
Цитата:
Да, кое-где нашли. И свято верят в это. Вот оттуда пулеметчики и лезут. По всему миру.
Нет. Они лезут из незнания определения и от неумения делать верные выводы из определения
Цитата:
Кстати, сами понятия Добра и Зла не слишком очевидны - в них тоже надо поверить.
Нет. Признать определение или отказаться от него. Получив определение, выяснить, существует ли описанное, если считать мир реальным.
Цитата:
Или признать, что их нет!
В моём определении Добро есть тогда, когда мир есть, а зло есть как качество предметов и отношений, когда люди его творят.
-
Добро и Зло - наиболее общие (sic!) понятия морального сознания, категории этики, характеризующие положит. и отрицат. нравств. ценности, противоположность того, что отвечает содержанию требований нравственности, и того, что противоречит им. (с) Советский энциклопедический словарь. Ничего другого под рукой не оказалось. Поищу еще.
Насчет определения. Существует некоторое понятие. Чтобы его описать создается определение этого понятие, наиболее точно и логично (это важно!), описывающее данное понятие. Вся логика рассуждений, которые ведутся при оперировании этим понятием ведутся через определение этого понятия.
Но для того, чтобы создать определение, необходимо иметь представление о понятии. Первично понятие, а не определение, призванное обеспечить логический аппарат инструментом для описания этого понятия. И возникает вопрос - как создать определение для таких 'наиболее общих понятий', как Добро и Зло, при этом не обозначив их как 'наиболее общие понятия'?
Добро и Зло - категории абсолютные, а значит им присуще одно точное свойство - неопределенность.
-
Позвольте целиком не согласиться.
Отношение равенства есть также понятие абсолютное. И совершенно определённое.
Ожегов даёт куда более понятное определение.
Цитата:
Добро
1. Всё полезное, доброе, хорошее
2. Имущество, вещи"
Цитата:
Зло
1. Нечто злое, неприятное, противоположное добру
2. беда, несчастье, неприятность
3. Досада, обида
Собственно, это другой способ определения, перечисляющий, он куда проще и понятнее. Не требует нравственной оценки, но оказывается достаточной и эмоциональная.
-
Цитата:
Нет. Они лезут из незнания определения и от неумения делать верные выводы из определения
Нет. У вас своё определение, у них своё. ;)
-
Мёнин, вернемся к эмоциям. Какие из них "лишние"?
Под зло, кстати, вы подписали все эмоции. Может, не все эмоции есть зло?
-
Цитата из: Мёнин on 13-01-2005, 01:09:54
Собственно, это другой способ определения, перечисляющий, он куда проще и понятнее
и субъективнее... и менее точным выходит определение (никто не спорит?). А значит пригодное только для ограниченного употребления. Только для того, чтобы каждый решил, что он считает Добром и Злом.
-
Цитата из: Ясноок Андреассон on 07-01-2005, 22:39:03
Имелось в виду - приходят ли мысли о Добре и Зле на ум Богу?
Мысли Бога о Добре - это создание мира.
Мысли Бога о зле называются Адом.
Думаю, так.
2 groovistico:
Я беру определение по толковому словарю, или эквивалентное ему. Оппоненты считаются не знающими определения, поскольку используют слова в смысле, в котором они на самом деле не используются (откуда и появляются "абстрактные и относительные понятия добра и зла").
имя Пендальф не является эквивалентным имени Mithrandir
2aborgen
http://forum.tolkien.ru/index.php?topic=10503.msg274608#msg274608
Здесь я говорю не "эмоции", а "страсти", в смысле - "лишние эмоции".
Извиняюсь за оговорку в другом посте - исправлено.
Было бы точнее определить "зло - результат действия этих трёх факторов".
2 Ясноок:
да, субъективнее. Для объективности я использую своё определение.
-
Цитата из: groovistico on 07-01-2005, 23:34:26
Вообще-то, не это...
Я хотел спросить, если есть гармоничная, сбалансированая система (в которой не один элемент не обладает независимым мышлением),
Почему в скобках? Вы думаете, что независимое мышление обязательно дисгармонично?
Цитата:
а)могут ли в ней какие-то детали быть добром или злом; б)могут ли какие-либо детали казаться человеку добром аль злом?
Вопрос 1: рассматривается открытая или закрытая система?
Если закрытая, то в ней нет человека или иного наблюдателя, и смысла она не имеет (так же, как добра и зла. Можно сказать, что такой системы просто нет, даже если она есть)
Если открытая, то б) несомненно может.
Если эту систему человек эффективно использует в своих целях, то эта система настолько хороша, насколько хороши его цели.
и а) эти детали настолько добро, насколько добры в среднем цели, к которым система применима. Детали - зло в той степени, в которой они дисгармоничны.
-
Цитата из: Мёнин on 12-01-2005, 12:23:31
В моём определении Добро есть тогда, когда мир есть, а зло есть как качество предметов и отношений, когда люди его творят.
Имелось в виду это определение? Или оно выглядит по другому (На всякий случай извинюсь - одноименную тему ниже я не читал)?
-
Моё определение
Добро есть количество, разнообразие, гармония.
Согласно этому определению существование мира - добро. Всё.
-
Если добро всегда побеждает зло то тот кто победил тот и добрый????
-
Вот вы все тут обсуждаете тему ДОБРА и ЗЛА.
одни говорят что это выдуманно,другие говорят что это необъяснимо.
третьи то,четвёртые сё.
Люди с момента эволюции обезьяны в человека,
обсуждают эту тему,и до сих пор ни каких единых решений не придумали.
У каждого до конца света будет своё мнение.
Всё решится само собой.
-
Цитата из: Ив_Счастливчик on 19-01-2005, 21:30:36
Если добро всегда побеждает зло то тот кто победил тот и добрый????
Baka.
Собственно, это совсем не признак, потому как Добро побеждает только в САМОМ конце.
А тогда разбираться будет уже поздно.
Посему - нужно быть с добром, потому что оно победит, а не с теми, кто побеждает, потому что они добро.
2Григ
Единые решения не принимаются, хотя и придумываются.
Если верное единое решение может существовать, то оно логично. Большинство людей не знают и не желают знать логику - отсюда - единое решение верным не будет :-\
-
Много красивых слов но все равно не понятно ????
Если побеждает Зло то оно автоматически становится добром так как истинного Добра уже нет и некому рассказать что Зло есть зло??? А Зло стремится стать Добром (в своем конечно же понимании) чтобы....... что ?????
-
Гармония или эгоизм, перетягивание одеяла на себя, не смотря на других.
Гармония может без эгоизма.
-
Цитата из: Ив_Счастливчик on 20-01-2005, 00:49:02
Если побеждает Зло то оно автоматически становится добром так как истинного Добра уже нет и некому рассказать что Зло есть зло? ??
Всё намного проще, чем вы думаете.
Если "побеждает зло", (т.е. с полным уничтожением добра), то и зло перестаёт быть - и некому вообще что-то рассказывать, и кому рассказывать, тоже.
Так что и победив, зло не становится добром.
-
Но почему если Зло побеждает Добро то остается одно Зло которое начинает сражатся само с собой и в следствии чего саморазрушается но постепенно. Т.е. существует определенный отрезок времени в которам существует одно Зло!!!
-
Добро и противоположность его - суть 2 вида отношений.
Отношения добра: не навреди ближнему желанием и делом своим, но помоги, не дай оступиться, а если оступился друг твой - поддержи и не дай упасть.
Отношения противоположности его: Схвати то, что надо тебе и не дай другим схватить от твоего. Добейся, растолкай. Также навязывание - очень часто.
Я уж не говорю о том что пути достижения - далеко не самые гуманные. Удерживают вместе в этом отношении лишь привязанности или мимолётный интерес разума.
Если один вид отношений побеждает - он вытесняет другой. Остаётся лишь ядро, то, что несёт отношения и придерживается их не смотря на то, что вовне. В обществе у света - это святые и воины света, стоящие на позициях добра где бы и в каких условиях они ни были.
-
Цитата из: Ив_Счастливчик on 21-01-2005, 00:29:28
Но почему если Зло побеждает Добро то остается одно Зло которое начинает сражатся само с собой и в следствии чего саморазрушается но постепенно.
Неверно. Как только зло победило, и добра не осталось - перестало существовать зло.
Потому что "существование" входит в понятие "добро".
-
Мёнин, маленький вопрос :) Вам больше интересно как всё есть или то, в чём неверно?
P.S. Существование и добро - понятия разные. Лишь отчасти пересекающиеся. К чему пытаться сращивать, отсекая к тому же такие большие куски?
-
Существование - одна из трёх составляющих добра. У всякого предмета в присутствии наблюдателя есть и две других составляющих.
Трикер, "неверно" я говорю как раз о том, чего нет - то, что пытается описать Ив в течение трёх постов...
-
А если Добро победит Зло,или наобоорт,
мне кажется что так таковое Добро или Зло перестанут быть.
Так как Зло не может существовать без Добра,
а Добро - без Зла.
-
И снова неверно.
Почему вы все говорите о невозможности добра без зла? >:(
Хотя бы раз в жизни - обоснуйте >:(
Если вы не знаете определения Д/З, о чём вы вообще говорите? Возьмите моё и убедитесь, что Добро самостоятельно, Зло - нет. Возьмёте определение Ожегова - придёте к аналогичному результату.
Если определять "добро и зло - это слова в философии, описывающие абстрактные моральные ценности", как тут предлагалось - тогда да. Только это неверное определение.
-
Желательно быть добрым, можно быть злым но хуже всего быт никаким (равнодушним и к добру и злу!!!!)
-
Равнодушный - очень злой ::)
-
Равнодушный - суть жёсткий и нечуткий. Суть закрытый для мира.
-
Цитата из: Мёнин on 22-01-2005, 22:33:20
Если определять "добро и зло - это слова в философии, описывающие абстрактные моральные ценности", как тут предлагалось - тогда да. Только это неверное определение.
Если имелось в виду то определение, которое привел я, то не оно неверное (с чего бы это?), а данная его интерпритация. Во-первых - не слова, а понятия. Во-вторых, об абстрактности этих понятий речь не шла! Они были поименованы как 'наиболее общие', но не абстрактные! Более того, вполне конкретные для каждой данной ситуации, для каждого данного опыта. Это определение тоже пригодно к использованию. И, кстати, из него тоже не вытекает обусловленность существования зла одновременно с добром. Другое дело, что такое понятие должно существовать.
В дальнейшем предлагаю использовать в рассуждениях одно из трех определений. И не бросаться пустыми словами.
-
Равнодушие ни есть зло в пямом смысле слова, равнодушие это способ не сойти с ума способ спасти свои нервные клетки это как солдаты во время войны человек вынужден стать равнодушен или в лучшем случае он станет сумасшедшим ну, а в худшем мертвым!!!!!
-
Равнодушие на войне полезно только или когда не знаешь, за что сражаешься, или слишком не согласен с целями тех, на чьей ты стороне. Равнодушный солдат - это очень большое зло. Потому что ему все равно, кого убивать, все равно, что станет с теми кто перед ним. Fire and forget. Let other do. Максимум потери человеческого облика.
Забавно как получается! Равнодушие - зло, Сильные эмоции - зло...
ИМХО, все что заставляет человека перестать быть человеком - зло. В определенной степени.
Кстати, как вы думаете, отстраненность, отрешенность и равнодушие - это одно и то же?
-
A po-moemu,net ni odnogo objektivnogo poredelenija zla ili dobra kak takovogo... Vse otnositelno. ;)
-
Ну а чувства могут быть добром? Или добро и есть чувство? А может быть чувства действуют на добро и зло?
Я лично за все это!
-
Чувства это скорее всего явления, которые могут выступать лишь в роли зла (именно с маленькой буквы). Но никак не могут быть Злом (абсолютным - вещью, о котором наверное идет речь, признание такого Зла - внешней, незавсимой от людей (и не людей) силы характерно для язычества). А в толкиновско - христианской моделе, кстати Зла не существует, а существует только зло, которое есть Искажение, искажение волеизъявления Эру по созданию бытия - явления по сути(искажение осуществил проводник идеи (творения, волеизъявления) - Мелькор, который пал, "ничто не бывает злым изначально", зло в конце концов преодолимо, его существование нелегитимно).
-
чувства сами по себе - информация. Просто добро. С маленькой буквы.
Если Чувства с большой - тогда, может быть, и Добро ;) Но, "может быть": вы могли ошибиться, приняв сильные эмоции за глубокие Чувства.
-
Цитата из: Мёнин on 19-01-2005, 18:26:49
Моё определение
Добро есть количество, разнообразие, гармония.
А могут ли соединяться разнообразие и гармония? Ведь, как я это понимаю, гармония может существовать только в одном каком-то варианте... как бы это сказать... при одном каком-то варианте из разнообразия. Или это не так?...
-
Цитата из: Мёнин on 16-01-2005, 05:53:54
2 groovistico:
Я беру определение по толковому словарю, или эквивалентное ему. Оппоненты считаются не знающими определения, поскольку используют слова в смысле, в котором они на самом деле не используются (откуда и появляются "абстрактные и относительные понятия добра и зла").
имя Пендальф не является эквивалентным имени Mithrandir
Знаете сколько на свете толковых словарей? Не знаете? Я тоже не знаю... Но много! Сомневаюсь, что везде в них одинаковые определения...
имя Mithrandir является эквивалентным имени Пендальф с пририсованым в конце смай :) лом :P
-
Гармония - это не постоянство в смысле застоя. Это стабильность.
Разнообразие и гармония - например, в здоровом человеческом организме. Сколько всего тело может, и при том жить двести лет может тоже.
Раковая опухоль, будто бы добавляющая разнообразия, гармонию нарушает значительно (а разнообразия, по сути, и не даёт - человек, больной раком ничего того, что не мог бы человек здоровый, сделать не может)
Я использую толковый словарь, потому что он отображает смысл слов. Ожегов написал хороший словарь, потому что его определения близки к реальному положению дел, и действительно объясняют (хотя бы неточно и эмпирически: слова сами по себе имеют неточный смысл), о чём идёт речь.
2 esthel:
Предположим, что всё относительно. Тогда ваше высказывание тоже относительно, т.е. существует ситуация, когда оно неверно. Вывод: существует нечто, что безотносительно.
Из утверждения "всё относительно" следует его отрицание. Вывод: это утверждение неверно.
Не верите - идите учить логику, учебник для первого курса.
Считать, что всё относительно - Зло. С большой буквы.
-
Цитата из: Мёнин on 07-02-2005, 14:33:36
Гармония - это не постоянство в смысле застоя. Это стабильность.
Гапмония - это стабильность? Никогда такого не слышал... С чего бы это вдруг?..
В ранних редакциях ;) вашего определения, если не ошибаюсь, речь шла о разнообразии выбора. Если это так, то не очень понятно, причём тут пример про тело, а именно: где там выбор? Если же речь не идёт о выборе, тогда совсем ничего непонятно. :) Если бы тело ПО ЗАМЫСЛУ (подчеркиваю это) имело какую-нибудь одну возможность, то это было бы злом? Почему?
Цитата:
Я использую толковый словарь, потому что он отображает смысл слов.
А почему вы решили, что именно тот словарь, который используете вы, отображает правильный смысл слов? Конечно, словарь Ожегова - очень хороший словарь, но дело не в этом. Просто не может быть двух разных по смыслу (и при этом правильных) определений, скажем, гравитации. А с добром - другая петрушка. :) И, в конце концов, если существует несколько разных определений добра, почему бы мне не придумать ещё одно тогда? :)
-
И под гравитацией люди могут понимать несколько разный вещи.
Один-единственный выбор - это не зло. Это просто плохо.
При том полное отсутствие выбора - конечно же, зло! Потому как свободы воли в принципе не будет.
Слово "свобода" несколько точнее отображает суть слова "разнообразие", разнообразие просто считать легче.
Разнообразие выбора, доступное человеку, обладающему полнотой власти над своим телом, очевидно. Посредством тела можно ходить, работать, есть, думать, ... , просто отдыхать, воспринимать разнообразную информацию...
При этом разнообразие в восприятии, работе, мышлении, ещё на порядок расширяет возможности.
При этом, не имей человек тела, ничего или почти ничего из этого он не мог бы сделать. Согласны?
Болезнь может быть определена как нарушение какой-либо функции организма или разума, т.е. невозможность что-то делать правильно. При том причина болезни, как правило - некоторая дисгармония (разрушение) внутри тела.
-
Цитата:
И под гравитацией люди могут понимать несколько разный вещи.
У слова "гравитация" могут быть переносные значения, это правда. Но если речь идёт о гравитации в прямом смысле, я что-то не понимаю, как под этим можно понимать разные вещи... :-\ Привидите пример пожалуйста.
Цитата:
Один-единственный выбор - это не зло. Это просто плохо.
Если речь идёт о теле, то у него в любом случае нет никакого выбора: оно подчиняется определённым законам, по которым оно создано, и, в некоторой степени, воле своего обладателя (что тоже в эти законы входит). Если же речь идёт о человеке, то даже если есть только одно действие, которое он может совершить при помоши тела, выбор всёравно есть - совершать или не совершать. И почему это плохо? Можно ведь сказать, что у человеческого тела могло бы быть возможностей ещё на n больше, чем уже есть, и поэтому то, что есть сейчас - тоже плохо...
Цитата:
Слово "свобода" несколько точнее отображает суть слова "разнообразие", разнообразие просто считать легче.
По моему, это совершенно разные вещи. Свобода - возможность выбора из разнообразия, неограниченая извне ничем, кроме самого разнообразия. (Это моё определение, если вы писали цитату выше, руководствуясь принципиально отличным определением, приведите его пожалуйста.)
Цитата:
При этом, не имей человек тела, ничего или почти ничего из этого он не мог бы сделать. Согласны?
Мне не доводилось не иметь тела, и всем, кого я знаю - тоже. Поэтому незнаю.
-
И вообще нет таких понятий как Добро и Зло так как всегда что для одних добро то для других зло!!!!!
-
Ив, в 20й раз!! :o Доказательства, блин, в студию!! >:(
В этой и соседней (о тьме и свете) темах действительно уже раз 10 повторялось. "Добра и зла нет".
Покажите мне человека, для которого уничтожение Земли - не зло!
Покажите мне человека, для которого существование Солнца и мира - не добро!
В моём определении, кстати, Добро и Зло определяются безотносительно наблюдателя, если вы не заметили.
А украсть у соседа корову и спалить дом - это зло, не зависимо, кто у кого крадёт и палит. И это я уже в этой теме доказывал тоже.
-
А может быть зла во имя добра? Ведь бывают в жизни и такие случаи.
-
"Война во имя мира - всё равно что изнасилование во имя девственности" (С) не мой.
Сотворённое "во имя добра" может быть злом. Однако, разумный выбор, хотя бы и временно уменьшающий количество добра, злом не является.
(Так, не является злом убийство, необходимое для самозащиты. И только необходимое)
-
Я это и имела в виду. Но тем не менее убийство как таковое является злом в любом своем проявлении, поэтому получается что бывает и зло во имя добра.
-
Убить кого-то для защиты кого-то другого, с точки зрения современного закона, не является убийством как преступлением. Не является и злом.
Вот не-добром является, т.к. само по себе, отдельно взятое, количество добра уменьшило. Но, постольку, поскольку выбрано наименьшее из возможных уменьшений добра - зла не было.
Пример: есть два магазина с одинаковым сервисом и товаром. В одном нужная вещь стоит 10тыс.р., в другом - 11. Потратить деньги - как бы зло, и мы выбираем то, что ведёт к меньшим затратам. При этом, потратить 11 тыс вместо 10 было бы злом. Злом являлась бы ненужная потеря денег.
Аналогично с самозащитой:
Предположим, террорист с автоматом подходит к людям. Если охранник его вовремя не заметил, или не успел понять, что это террорист, то за время, которое у него появляется, творит какое-то количество зла. Злом является слабость охранника (конечно, злом являются и действия террориста, но ими мы не в состоянии управлять, потому уничтожение террориста - не зло).
В этом случае, то, что террорист успел натворить за время реакции охранника - ненужное (точнее - не неизбежное) зло.
-
А если бы охранник вовремя заметил террориста и все равно, для предостращения опасности, убил бы его, это разве не было бы злом со стороны охранника?
-
Если бы террорист нацеливал автомат или нёс на себе взрывчатку - убийство было бы оправдано, как принесение меньшего вреда.
Вред - уменьшение добра.
Зло есть ненужный вред (что возникает по трём причинам, которые я уже перечислял)
Если убийство творится не по глупости (и при том невозможен иной способ пресечения), без лишних эмоций и не только для себя - оно не зло. В случае, когда оно творится именно для себя - тут может быть по-разному.
-
Цитата из: groovistico on 07-02-2005, 19:38:59
А почему вы решили, что именно тот словарь, который используете вы, отображает правильный смысл слов?
Смысл слов более-менее правильно отображает любой словарь.
Цитата:
Просто не может быть двух разных по смыслу (и при этом правильных) определений, скажем, гравитации. А с добром - другая петрушка.
Просто, добро - понятие более сложное, нежели гравитация. И разные словари могут давать разные его аспекты.
Цитата:
И, в конце концов, если существует несколько разных определений добра, почему бы мне не придумать ещё одно тогда? :)
Можно. Но при этом желательно:
1. Чтобы это определение более-менее соответствовало интуитивным представлениям о добре и зле (в некоторых случаях оно может отличаться, но не во всех!)
2. Должно быть так, что комбинация двух действий, определяемых как добро, была добром; и чтобы комбинация двух действий, определяемых как зло, была злом. Если определение нарушает эти правила, им нельзя пользоваться.
3. Желательно, чтобы модель допускала численные методы оценки. Иначе, модель вряд ли возможно применить на практике.
4. Для практического примененения также часто важна симметрия модели относительно перестановки людей. Чтобы не возникало ситуаций вроде: "Я увёл овцу у соседа - добро. Сосед увёл овцу - зло." Сосед с данным определением, думаю, не согласится. :)
Цитата из: groovistico on 08-02-2005, 18:58:55
Но если речь идёт о гравитации в прямом смысле, я что-то не понимаю, как под этим можно понимать разные вещи... :-\ Привидите пример пожалуйста.
С точки зрения физики Ньютона, гравитация - сила, действующая между двумя телами по определённому закону. (см. учебник физики).
С точки зрения теории относительности, гравитация - искажение, вносимое телами в метрический тензор четырёхмерного пространства-времени.
Цитата:
Если же речь идёт о человеке, то даже если есть только одно действие, которое он может совершить при помоши тела, выбор всёравно есть - совершать или не совершать.
Если выбор есть - это уже два действия. Одно действие - это, например, человек упал с большой высоты. У него нет выбора, падать или висеть в воздухе.
Цитата:
И почему это плохо?
Потому, что обычно возможностей больше.
-
добро и зло всего лишь мелочные силы по сравнению с силой, которая обоих смогла породить, не находите?
-
Цитата из: ёжик-Камикадзе on 25-02-2005, 18:20:40
добро и зло всего лишь мелочные силы по сравнению с силой, которая обоих смогла породить, не находите?
т.е. вы сторонник языческого подхода - вышеназванное произошло из изначального хаоса, и следовательно Д. и З. равноправны и З. имеет право на существование как легитимное, не так ли?
-
Цитата из: Olandil on 25-02-2005, 18:23:21
т.е. вы сторонник языческого подхода - вышеназванное произошло из изначального хаоса, и следовательно Д. и З. равноправны и З. имеет право на существование как легитимное, не так ли?
Языческого подхода? вы это о чём?! ???
и почему сразу изначального хаоса? я не верю, что из хаоса. наоборот.
именно из гармонии. гармония дала существование первой "мысли", отструению энергии; все галактики и формы жизни, все явления, включая определяемые человеческим разумом "Добро и Зло", являются манифестациями этой энергии, которая начала играть в Лилу, космическую игру сама с собой.
а разве человек может постигнуть, зачем Бог решил заняться созданием?
но он может постигнуть Единство с этим потоком, с вечной гармонией, которая на самом деле существует во всём: в солнце на небе, в террористе на самолете, в завтраке поздно в воскресное утро, в прогулках под звёздами и в войне...
они существуют, но это ни что иное как проявление одной энергии. зачем разделять всё на полярности?
это дело прошлой эры - Эры Рыб.
напоминаю, мы вступили в астрологическую Эру Водолея, эру единения человеческого разума. чему свидетельствует глобальные системы коммуникаций и "весь мир смотрит..."
посмотрите за Добро и Зло. разве мужчина и женщина оба не люди?
полярностей нет.
-
Возможно мы нужны абсолютной идее (Богу) для осуществления ею самопознания (чем она и занимается).
Я же придерживаюсь назовем его так - "христианско - толкиновского" подхода к этому вопросу, согласно которому Зла нет.
То, что мы называем злом, по сути искажение изначального, а неискаженное изначальное после внесения искажения условно именуется Добром.
И вообще я придерживаюсь объективного идеализма и рационализма, восточное же недолюбливаю, уж очень их всех тянет на иррациональное...а Ваша теория как раз и есть пример иррационализма, и по сути между вашей гармонией и хаосом принципиальной разницы нет, обе эти силы слепы и безмозглы и в конечном счете все - таки признают Зло, с чем я несогласен.
-
не, Olandil, давайте мыслить логически. добро и гармония по сути одно и то же, как и "зло", в которое, кстати, я тоже не верю, и хаос, или дизгармония. (при чем здесь "слепость" гармонии и хаоса ??? скорее слепость хаоса, и ясность гармонии...)
"зло" - как вы выразились, не что иное как искажение изначального.
таким образом, из гармонии вышел хаос как аномалия.
"изначальное" допустим бог, или космическое сознание/любовь/Yahweh/вапче любые боги в которых может верить человек.
т.е. для самопознания наша абсолютная идея допускает аномалии, как и все мы, учащихся на ошибках, ведь мы есть отражение творца...
аномалии эти - сумасшествие, злые мысли, как следствие - убийства, одиночные, сериальные и массовые. также аварии, катастрофы, в том числе и природные. хоть это и далеко не весь список...
и не надо на восточные учения, ибо они вовсе не иррациональны, а, могу вас уверить, учат человека важности рационализма. взять те же речи Прабхат Райнджан Саркара...
-
Цитата из: Мёнин on 09-02-2005, 22:31:48
Убить кого-то для защиты кого-то другого, с точки зрения современного закона, не является убийством как преступлением. Не является и злом.
Вот не-добром является, т.к. само по себе, отдельно взятое, количество добра уменьшило. Но, постольку, поскольку выбрано наименьшее из возможных уменьшений добра - зла не было.
Пример: есть два магазина с одинаковым сервисом и товаром. В одном нужная вещь стоит 10тыс.р., в другом - 11. Потратить деньги - как бы зло, и мы выбираем то, что ведёт к меньшим затратам. При этом, потратить 11 тыс вместо 10 было бы злом. Злом являлась бы ненужная потеря денег.
Аналогично с самозащитой:
Предположим, террорист с автоматом подходит к людям. Если охранник его вовремя не заметил, или не успел понять, что это террорист, то за время, которое у него появляется, творит какое-то количество зла. Злом является слабость охранника (конечно, злом являются и действия террориста, но ими мы не в состоянии управлять, потому уничтожение террориста - не зло).
В этом случае, то, что террорист успел натворить за время реакции охранника - ненужное (точнее - не неизбежное) зло.
Ой ли ... Так например, с тратой вы сударь неправы, а не творим ли мы зло, лишая тех 167 родственников, директора более дорого магазина еды? ;D
На счет охранника... Есть такая весч как минимальные потери и в данном аспекте их можно назвать неизбежным злом... поскольку если охранник сразу(при подозрении ) начнет действовать то он проворонит напарников терариста, в таких случаях он просто должен быть готовым, после того как просек терора...
И кстати, что ты скажешь на слова"люди гибнут за метал..." (это о золоте если кто не знает) Смотри, золото в данной ситуации зло, а попробуй обойтись без него(или его эвивалента)... Не ага??? так значит есть необходимое зло??? Так же и с добром...
-
в недрах нашей планеты достаточно золота чтобы покрыть всю поверхность суши ровным слоем по колено. и никому умирать не надо, надо только технологию развивать, разработки уже начались но на это уйдут столетия...
жизнь идет, а йог спокоен. ::)
-
А на хрена вам столько золота, и чем собираетесь заполнять образовавшиеся пустоты?
И вообще не золото величайшая экономическая ценность, и гибнут люди за нефть (последние сто лет).
"Вечность пахнет нефтью" - причем это не Летов придумал...
-
пустоты заполнять тем мусором и радиоактивными веществами которыми мы атмосфору портим, там достаточная температура чтобы всё тщательно переработать.
а нефти в центре земли по идее не должно быть, но там такой огромный неиссякаемый запас энергии что нам больше никогда не понадобится ни нефть, не элктричество... и вапче...
-
Да я не про центр Земли с нефтью, а совсем про другое...
-
главное что умирать из-за материальных ценностей - глупо.
-
Цитата из: ёжик-Камикадзе on 25-02-2005, 21:41:46
посмотрите за Добро и Зло. разве мужчина и женщина оба не люди?
полярностей нет.
И снова ошибка. И мужчина, и женщина - части добра. Тем и хороши - те и другие.
Мужчина женщине не противоречит. В одной комнате они сидеть могут.
А вот добро злу - очень даже противоречит.
-
Мёнин, а вот в истории, были и такие времена, когда в одной комнате они сидеть не могли... им "приписывался" статус в соответствии с устоями и политикой.
на "плохое" человек реагирует приписывая статус зла. на "хорошее" - добра.
человек реагирует двуми животными принципами - нра и не нра.
то что нра - хорошо - должно быть добро. то что не нра - плохо - должно быть зло.
собака увидит кусок мяса и бежит к нему незадумываясь ни о чем ином т.к. ей нравится мясо, точней его запах.
но человек выше собаки т.к. у него есть другой вид мышления: рациональный.
так давайте же мыслить рационально, а не крича что террористы зло. а может они и не зло вовсе. просто то, что они делают нам не нравится.
но собаке тоже не нравится если её например бьют палкой.
-
Цитата из: Уральский Горец - Колобок on 03-03-2005, 14:26:14
Так например, с тратой вы сударь неправы, а не творим ли мы зло, лишая тех 167 родственников, директора более дорого магазина еды? ;D
Не лишаем. Пусть снижают цены.
Цитата:
И кстати, что ты скажешь на слова"люди гибнут за метал..." (это о золоте если кто не знает) Смотри, золото в данной ситуации зло,
Злом является не золото, а нездоровое стремление к нему.
"Деньги-зло, а я призван оберегать вас от зла! - сказал паладин, и спрятал сокровище в свой мешок."
Цитата из: ёжик-Камикадзе on 04-03-2005, 13:56:11
а вот в истории, были и такие времена, когда в одной комнате они сидеть не могли...
А как тогда люди размножались? Почкованием или клонированием?
Цитата:
так давайте же мыслить рационально, а не крича что террористы зло. а может они и не зло вовсе. просто то, что они делают нам не нравится
Если все будут поступать так, как террористы - человечество кончится. Если так поступать будут террористы, и им не мешать - кончатся все, кроме террористов, и мы в том числе.
Вывод: терроризм - зло!
-
Цитата из: Симагин Гендо on 08-03-2005, 10:51:31
А как тогда люди размножались? Почкованием или клонированием?
сидеть не могли, лежать могли, да и то ночью ;D
Цитата:
Если все будут поступать так, как террористы - человечество кончится. Если так поступать будут террористы, и им не мешать - кончатся все, кроме террористов, и мы в том числе.
Вывод: терроризм - зло!
я вовсе не говорю, что все должны поступать как террористы. и кончина человечества вовсе не обязательно зло: человек творит гораздо более зла чем создаст его отсутствие. (террорист вот человек - а по-вашему он - зло, а ещё все экологические проблемы на мой взгляд - зло. они вредят человеку. да и не только человеку. а создаем их мы сами)
но это побочный пункт.
а главный пункт таков: нельзя вселенную разобрать по косточкам на "добро" и "зло". это слишком неоднозначные понятия. любой отдельный человек понимает их по-разному. а следовательно, это не может быть универсальной истиной...
-
Цитата:
любой отдельный человек понимает их по-разному. а следовательно, это не может быть универсальной истиной...
Как из наличия многих мнений следует отсутствие истины?
-
Цитата из: Эльвеллон on 09-03-2005, 11:09:05
Как из наличия многих мнений следует отсутствие истины?
ну смотрите: допустим, мир объективен. но каждый отдельный человек имеет о нем свое личное (субъективное) мнение. этих субъективных мнений столько же, сколько людей. т.е. 6 биллионов примерно. а теперь скажите мне, неужели хоть 1 их 6ти биллионов людей может утверждать что именно его видение мира верно? а вот и не может. как следствие, человек должен искать объективное лицо мира да и собственную сущность вместо того, чтобы однозначно кому-то утверждать что он - обязательно в чем-то прав...
вам так не кажется?
некоторые политики тоже считают что они правы и зла не творят...
-
Цитата из: ёжик-Камикадзе on 04-03-2005, 13:56:11
Мёнин, а вот в истории, были и такие времена, когда в одной комнате они сидеть не могли... им "приписывался" статус в соответствии с устоями и политикой.
Не "не могли", а "не должны были". Если бы не могли, то каждый раз, когда в одной комнате сидели хотя бы один мужчина и хотя бы одна женщина, случался бы аннигиляционный взрыв, разносящий полпланеты вдребезги.
Однако этого не происходило.
Цитата:
то что нра - хорошо - должно быть добро. то что не нра - плохо - должно быть зло.
То, что всем не нра - зло. Только так согласен.
Цитата:
так давайте же мыслить рационально, а не крича что террористы зло. а может они и не зло вовсе. просто то, что они делают нам не нравится.
Вообще-то, в вашем определении это и есть зло.
Цитата:
но собаке тоже не нравится если её например бьют палкой.
Бьют палкой - тоже зло. Проще было мясо убрать.
-
Цитата из: Мёнин on 09-03-2005, 17:01:22
Не "не могли", а "не должны были". Если бы не могли, то каждый раз, когда в одной комнате сидели хотя бы один мужчина и хотя бы одна женщина, случался бы аннигиляционный взрыв, разносящий полпланеты вдребезги.
Однако этого не происходило.
имелось ввиду то, что женщина должна была находиться дома, при мужских разговорах не присутствовать и не учавствовать в них, у неё была её бордель и прислуга, а прав не особо-то много по сравнению с мужчиной, но это уже оффтопик...
Цитата:
То, что всем не нра - зло. Только так согласен.
договорились ;D
Цитата:
Вообще-то, в вашем определении это и есть зло.
а вот и нет... террористу например нра уничтожать народ, иначе он не был бы террористом (блюющий и бьющийся в истерике террорист подрывающимся от слез голосом просит прощения у человека, которому на глазах дгугих режет горло, затем с извинениями расстреливает ещё немного народа, подходит и извиняется, звонит маме и говорит, как он не любит это делать, опять бьётся в истерике... вы такое видели?)
Цитата:
Бьют палкой - тоже зло. Проще было мясо убрать.
но это уже зло только по отношению к собаке. человека это никак не затрагивает. а собака непонимает, почему её бьют. человек поймет, а собака только со временем "войдет в привычку" как-то реагировать например не брать мясо с определенного стола, но с табурета она его в последствии может взять. она приспособилась.
а человек может рассуждать типа "плохо - хорошо" а не привыкать к условиям. он может ставить свои правила игры.
но, как я уже говорила, для каждого человека эти правила разные...
-
Цитата:
допустим, мир объективен. но каждый отдельный человек имеет о нем свое личное (субъективное) мнение. этих субъективных мнений столько же, сколько людей. т.е. 6 биллионов примерно. а теперь скажите мне, неужели хоть 1 их 6ти биллионов людей может утверждать что именно его видение мира верно? а вот и не может.
Как я понял, вас смущает, что если у каждого разное видение мира, то как минимум у 5 999 999 999 человек оно в чем-то ошибочно.
Ну и что с того? Может же быть в принципе, что 5 999.... неправы, а один прав?
К тому же, мы говорим о конкретных утверждениях (например: "добро и зло существуют как реальные силы" vs "добро и зло выдуманы человеком"). А тут пространства для 6 миллиардов мнений нет. Как максимум, какой-нибудь оккультист скажет, что человек выдумал добро и зло, и они обрели реальность.
Цитата:
как следствие, человек должен искать объективное лицо мира да и собственную сущность вместо того, чтобы однозначно кому-то утверждать что он - обязательно в чем-то прав...
А вот этого пассажа я не понял.
-
Цитата из: Эльвеллон on 10-03-2005, 14:49:45
Как я понял, вас смущает, что если у каждого разное видение мира, то как минимум у 5 999 999 999 человек оно в чем-то ошибочно.
Ну и что с того? Может же быть в принципе, что 5 999.... неправы, а один прав?
ага, а я скажу что неправы 5 999 999 999 с половиной. :P человек по определению не может быть АБСОЛЮТНО прав т.е. не может быть объективным. он может это сделать только в экстримальных обстоятельствах, буда вон скока дней в медитации сидел, а Иисуса и вовсе распяли.
Цитата:
К тому же, мы говорим о конкретных утверждениях (например: "добро и зло существуют как реальные силы" vs "добро и зло выдуманы человеком"). А тут пространства для 6 миллиардов мнений нет. Как максимум, какой-нибудь оккультист скажет, что человек выдумал добро и зло, и они обрели реальность.
вы этого оккультиста не слушайте патамучто я считаю что он прав ;D на половинку...
Цитата:
Цитата:
как следствие, человек должен искать объективное лицо мира да и собственную сущность вместо того, чтобы однозначно кому-то утверждать что он - обязательно в чем-то прав...
А вот этого пассажа я не понял.
хватит пургу нести и марш медитировать и познавать истинного себя >:D
-
Вообще-то, закон исключённого третьего объективен.
-
какой закон?
-
Цитата из: Эльвеллон on 10-03-2005, 14:49:45
Ну и что с того? Может же быть в принципе, что 5 999.... неправы, а один прав?
В принципе - может. Но вероятность этого настолько мала, что на практике можно позволить ее игнорировать.
Разумеется, из этого не следует, что правы именно 5 999 .... Равно как и наличие кого-то правого в системе в целом : )
-
2 ёжик-камикадзе: Верно утверждение либо его отрицание. Всегда одно из них верно и оба они верны быть не могут.
Пример двойной природы частиц не предлагать - наличие волновой природы не есть отрицание наличия квантовой, как в человеке наличие сердца как незаменимого органа не противоречит незаменимости лёгких, к примеру.
2 Halgar: если из двух сторон одна утверждает А, а другая - отрицает А, и они имеют в виду под этими словами одно и то же, тогда одна, и только одна из этих сторон права. Как раз таки по закону исключенного третьего.
-
Цитата из: Мёнин on 29-03-2005, 15:26:05
2 Halgar: если из двух сторон одна утверждает А, а другая - отрицает А, и они имеют в виду под этими словами одно и то же, тогда одна, и только одна из этих сторон права. Как раз таки по закону исключенного третьего.
Угу. А теперь берем учебник физики, главу "корпускулярно-волновой дуализм электрона", и убеждаемся, что картинка у Вас, как всегда, неполная (написал бы - страдает неполнотой, но у Вас она не страдает. Как та амёба...)
-
Хальгар Фенрирссон, а теперь берём и перечитываем мой постинг, его первую половину.
-
Цитата:
2 ёжик-камикадзе: Верно утверждение либо его отрицание. Всегда одно из них верно и оба они верны быть не могут.
А что, если оба этих утверждения дополняют друг друга. То есть каждое утверждение отчасти верно?
А что если это одно и тоже убеждение, но по разному толкого? Закон не предусмотрел исключения?
-
Если один говорит "куча маленькая", а другой "куча большая", но смотрят они на одну и ту же кучу - это значит, что они используют разный смысл слов "большое"/"маленькое". В таком случае, когда бы они сказали "куча большая", они выдали бы разные по смыслу утверждения.