Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Темы - Зёжик

Страницы: [1]
1
Даже не знал, сюда кидать или сразу в "Юмор"... решил пока сюда. В яндекс-новостях вижу::

Цитировать
Совет при президенте РФ по противодействию коррупции представил сегодня главе государства Дмитрию Медведеву план по борьбе с коррупцией.
невольно ожидается продолжение в духе "..на разработку и осуществление проекта уже выделено 20 млрд.руб. ..."
 :o

2
Тут уже начатые разговоры не раз уходили в оффтопик; наверное, стоило бы создать для этого оффтопика отдельную тему, а именно - где/когда были/не были репрессии по религиозному признаку. В частности, насколько в этом повинен СССР.
Цитировать
Напоминаю: я требовал тогда и требую сейчас примеры приговоров, где составом преступления назывались бы именно религиозные убеждения подсудимых или их конфессиальная принадлежность

уголовные статьи:
Преподавание вероучений малолетним - ст. 122 УК РСФСР;
Присвоение публично-правовых функций религиозными организациями - ст. 125;
Совершение религиозных обрядов в государственных и общественных учреждениях - ст. 126.
Во всех этих случаях речь идет о нарушении принципа отделения церкви от государства, а школы от церкви - т.е. о покушении церкви или отдельных священников на светские полномочия, отнятые у РПЦ после лишения статуса государственной религии. Я не могу считать дела по этим статьям за религиозные репрессии.

Меня, впрочем, больше радует формулировка "член семьи врага народа". ...
"Антисоветская агитация" или "Социально-опасный элемент" - такая формулировка присваивается весьма произвольно, в том числе и по вере; по конфессиональному признаку - см. выше.
А где тут религиозная специфика? Конкретики нет - максимум, Мёнин может сослаться на единичный пример. Это все-таки не разговор.

Срок за родство - это, конечно, перегиб и по моему мнению. Но в условиях гражданской войны такая мера могла оказаться разумной: сплошь и рядом обе стороны использовали родство для втягивания новых людей в конспиративную деятельность. Да и белые не гнушались арестовывать родственников деятелей красных - то как подозреваемых, то как заложников. [...]

Здесь примечательно одно указание Ленина в 1918м году:
Цитировать
«Необходимо произвести беспощадный массовый террор против кулаков, попов и белогвардейцев; сомнительных запереть в концентрационный лагерь вне города»
И, конечно, "забыто" предшествующее "ответим на белый террор красным террором". Забыто, что ранее Советская власть отпускала арестованных под честное слово - которое тут же нарушалось. Попы в данном случае не за их религиозные убеждения преследовались - а за подстрекательство верующих к противодействию Сов. власти.

1. Как мы, опять же, помним, между греко-католической и римско-католической церковью НЕТ сколько-нибудь значимых различий в обрядовой и идеологической части - есть только разница формально-организационная, что признали Вы сами. Стало быть, преследования, которые коснулись одной из этих церквей и не коснулись другой, никак не могут иметь РЕЛИГИОЗНОЙ причины.
Это ошибочное утверждение. Говорить о том, что римо-католиков в СССР никакие репрессии не касались, довольно странно. На территории РСФСР до 80х годов действовало только два католических прихода, до Первой Мировой были сотни.
А где примеры репрессий против римско-католической церкви? Сокращение числа приходов - не аргумент: число верующих значительно сократилось, вот и закрывались приходы, а при чем тут репрессии?

Цитировать
2 а именно, сотрудничество этих "невинных жертв" и этой церкви в целом с немецко-фашистскими оккупантами. Я считаю эту причину ДОСТОЙНОЙ для кары вплоть до смертной казни. Попробуете возразить?
Именно по этой причине были арестовано некоторое число священников до собора; а Гавриил Костельник, обвиняемый по этой статье, вышел на свободу... и организовывал "Львовский собор".
И почему репресии коснулись тех, кто не поддержал собор, после собора, а тех, кто поддержал собор, не осудили?
т.е. речь идет о поддержке/не поддержке собора? Ну, допустим. Но я вижу, что в любом случае вопрос в организационной стороне, а религиозной-то стороны все это ничуть не касается. Или я что-то не понял? Тогда по-прежнему жду разъяснений.

В вопросе же об инквизиции и борьбе с еретиками Мёнин меняет логику на 180 градусов: в разговоре об СССР он требовал считать религиозными преследованиями приговоры с уголовными формулировками, тут же не согласен считать таковыми казни за ересь.

Цитировать
1. Причиной для смертной казни стало обвинение в колдовстве или ереси, значит - речь об ОДНОЗНАЧНО религиозных преследованиях. То, что осужденные могли быть вполне достойны смертной казни по другим соображениям, этого факта ничуть не меняет.
Меняет. То, что колдовство как таковое нечасто становилось поводом для казни.
Кхм. А что становилось поводом для казни еретиков и подозреваемых в колдовстве?  :o

Между прочим, в Мёниным же цитированной "истории инквизиции" примеры таких казней приводятся в изрядном количестве. [...]

пункт тем более сомнителен, что уголовные преступники иногда сами объявляли себя колдунами, чтобы иметь дело с церковными следователями. Если казнили именно за ересь больше, чем за уголовщину, почему они это делали?
Хочу конкретных примеров. Потому как объявление себя еретиком/колдуном для осужденного уголовника могло означать только новую порцию пыток и замену виселицы на костер. И я тоже не понимаю, ЗАЧЕМ можно было делать подобный выбор.

Цитировать
Кстати, а Вы "беретесь доказать" (С), что среди сожженных еретиков убийцы и фальшивомонетчики "по совместительству" составляли сколько-нибудь статистически значимую группу? ;)
А вы берётесь доказать, что их не было?
[...] я не брался никогда доказывать, что таких не было. Но я ждал и жду от Мёнина указаний на то, что такие составляли значимую долю. [...]

В ряде случаев колдуны обвинялись, собственно, по уголовным статьям.
Опять же хочу конкретные примеры.

...после чего папского легата убили, что, конечно, доказывает абсолютную мирность и безобидность альбигойцев.
Никогда не считал альбигойцев безобидными, как и гугенотов; однако альбигойские войны и варфоломеевская ночь были и останутся примером массового истребления католиками поздозреваемых в ереси, без суда и следствия, без разбора возраста и пола. Ни одна другая конфессия ни в чем подобном не замечена (в т.ч. те же альбигойцы: самоубийства они одобряли, убийства - нет)

Что же до убийства легата - есть версия, что это убийство было спровоцировано или устроено самими церковниками в качестве casus belli. Так или не так - вышесказанного не меняет в любом случае.

льбигойские войны - это войны, которые также были всегда.
Всегда были приговоры и казни, однако приговоры в отношении некоторых священников Мёнина почему-то сильно волнуют. ;) А иных причин, кроме религиозной, для альбигойских войн не было.

Кстати, Силавалар очень хотел порадовать нас примерами религиозных войн до христианства. Где те примеры? Ждем-с ;)

Цитировать
В годы советской власти число прихожан снизилось на порядки, кормушку в виде гос. поддержки и церковной десятины у церкви отняли, земли передали крестьянам... Ну так на какие шиши церкви содержать безлюдные храмы? Так что сокращение числа храмов всякого рода имело причины прежде всего экономические, не имеющие к репрессиям ни малейшего отношения.
Ыргх. И снос храма христа спасителя, превращение церквей в склады - имели экономические причины? [... ]
[... ] читаем слова "прежде всего", да? Снос храма христа спасителя, да, имел прежде всего политические причины (именно политические, не религиозные), а вот массовое опустение приходов и повсеместное использование опустевших церквей в хозяйственных целях - вполне себе экономические.

Цитировать
Угу, только вот у нас сейчас именуют теократией исламскую республику Иран - где главой государства является светский деятель, да и власть у аятолл заметно меньше той, которой обладали средневековые епископы, не говоря уж о кардиналах и Папе.
Но ведь это единичные случаи! Да, единичные. И происходило такое как правило при очень слабовольных правителях!
Угу-угу. То-то королей и герцогов всяких держать в кулаке у императора Генриха IV получалось, очень слабовольного  ;D, а вот перед папой пришлось ему склониться и просить прощения.

[... ] я историю хоть немного да знаю. И про авиньонское пленение помню тоже (хотя там был не столько плен, сколько политический союз сильных пап с сильными королями). Но в период от становления той системы, которую я называл католической теократией (в расширительном смысле последнего слова) и до конца эпохи крестовых походов одной только силы воли не хватало на противодействие церковникам.

Цитировать
хотя, претензии хтианства  на обладание единственной истиной в полой мере отражены и там
Интересно какая же религия не предъявляет такие претензии
Да вот никакая и не предъявляет, кроме авраамических! И то, иудаизм  ограничивает себя рамками одного народа. А если знаете примеры, как какая-то еще вера объявляет себя единственно истинной - ждем примеров в студию.

как же все энти высказывания типа в любой обстановке есть место подвигу?
Как и прочие красивые, но бессмысленные высказывания - например, любимая цитата из Достоевского насчет единой слезинки ребенка говорит о весьма теоретических представлениях автора насчет детей и детских слез, но ни о чем более.

Один опытный геолог, преподаватель, говорил так: "то, что обычно называют геологической романтикой, я назвал бы плохой организацией экспедиции". Или у Брехта, мамаша Кураж:
"- Он плохой полководец.
- Откуда ты знаешь?!
- Он говорит, что ему нужны герои. А хороший полководец побеждает с обычными солдатами."
Быть способным к подвигу, готовым на подвиг - это, конечно, хорошо. Но необходимость в подвиге - это всегда не от хорошей жизни.

И воспитание, конечно, воспитанием - но свою голову на плечах иметь нужно. И не забывать ей пользоваться.

Цитировать
христиане открыто декларировали, что император им не указ и никакие законы им не указ, кроме их собственных. Ну и, в частности, уклонялись от исполнения гражданских обязанностей.
Это то Вы откуда взяли?
Из реальной истории. ;)

А как же тогда: любая власть от Бога? Многие христиане были поддаными рима. Множество святых служило в армии императоров гонителей!
Если империя была недовольна своими подданными - у империи на это были причины, наверное?

Св. писания моногократно переписывались. И с тех пор как христианство само оказалось у власти, поддержка власти стала в нем более явной, чем раньше. А во времена гонений на христиан они были типичнейшей деструктивной сектой.

Присоединяюсь к Манверу в пожеланиях изучать мануал и спецификации. В частности, см. послания Павла к римлянам, коринфянам и т.п. - где, в частности, пришлось убеждать слишком рьных христиан не забывать о соблюдении мирских законов и не слишком торопиться на тот свет по причине конфликта с земными властями.

Кст, до сих пор впечатлен тезисом "Множество святых служило в армии императоров гонителей". Я понимаю, что для математика и один святой - множество святых, и даже ноль святых - тоже множество (пустое). Но все-таки, хотелось бы знать, наск. это множество велико, и пяток-другой конкретных примеров не помешал бы  ;)

От администратора: Предлагаю всем вовлечённым лицам хотя бы с этой темы начать относиться друг к другу с уважением или, на худой конец, просто быть вежливыми. Спасибо.

3
Пикейные жилеты / курды в Ираке
« : 06/05/2008, 15:49:30 »
Попалось на глаза, причем не в одном даже месте, нечто в духе
http://www.fontanka.ru/2008/05/06/007/
Цитировать
Главной причиной роста цен в понедельник аналитики называют нестабильную ситуацию нефтедобычи в Нигерии и угрозы курдских боевиков атаковать объекты американских нефтяных компаний в Ираке.
С нефтью-то все понятно, я на другое обратил внимание. Я много пропустил в этой жизни? Когда и почему курды успели поссориться с американцами? И кто ж тогда в Ираке может поддерживать Штаты?!

4
Проза / Хармсинка про вернисаж
« : 29/04/2008, 20:32:07 »
По ходу трепа получилась штучка в духе Хармса. Поглядел по Яндексу - вроде бы, этот велосипед каким-то чудом еще никто не изобретал. Так что кидаю:
=*=

Великий русский поэт Александр Сергеевич Пушкин любил одалживать у знакомых деньги. И не любил отдавать. А поскольку он был светило русской поэзии и вообще человек хороший и уважаемый, то требовать с него деньги по суду или со скандалом было как-то не комильфо. Не давать ему денег тоже было совсем не комильфо. И кредиторам оставалось одно - караулить, когда великий русский поэт выбирался в свет (лучше всего для этого подходили выставки живописи), и тогда ходить за ним и нудить: "Верни, Саш! Верни, Саш!"

Однажды сам Пушкин, раздумывая о выходе в свет на очередную модную выставку, в сердцах сказал жене: "Не хочу я идти на этот "вернисаш", а ведь придется!". С тех пор это слово, ошибочно переиначенное на французский манер, так и осталось в нашем обиходе.
=*=

5
По ходу некоторых разговоров получился текстик. Уж не знаю, куда его кинуть; лучше бы в какую-нибудь тему с советами авторам, которой пока нет... ну в общем, пока положу сюда.

Краткое руководство по написанию гениальных произведений в стиле постмодернизма

Каждый, кто что-то пишет и не стесняется показывать это миру, хочет стать Настоящим Литератором, а не каким-нибудь там... Но не каждый и не сразу понимает, как этого добиться. Мы решили сократить и облегчить тернистый путь начинающим Гениям, и исключительно ради их блага попытались сформулировать признаки Настоящей Высокой Литературы.

1. Занудность

Настоящая Высокая Литература пишется не для развлечения примитивной публики! Если стихи или прозу интересно читать, то это популизм, массовая литература, дешёвое чтиво и прочее фе, о котором в нашей саге сказано не будет, ибо непристойно.

2. Многословность

Настоящей Высокой Литературы должно быть много. Краткость, как известно, мачеха гонорара, и потом, вдруг кто-то решит, что автору нечего сказать! Поэтому, если автор ложечку манной каши смысла способен размазать по тарелке размером не меньше мельничного жёрнова, то он воистину Литератор. Возможность заполнить ту же тарелку полноценным объёмом смысла не рассматривается, потому что: а) где же этого смысла столько взять? б) неужели кто-то собирался кушать, а не любоваться?

3. Намёки и аллюзии

Прошли те времена, когда был популярен вариант "чукча не читатель, чукча - писатель". Сейчас преобладает чукча - читатель. Мы все учились понемногу, как известно, и надо доказать читателю, что автор тоже что-то читал, и даже считает читателя таким же начитанным (ну, почти таким же). Поэтому без отсылок к чему-то общеизвестному, причём общеизвестно элитарному (Борхес, Фома Аквинский, Коэльо, Бродский и др. по вкусу), Высокая Литература немыслима. К общеизвестно элитарному также относятся последние сплетни литтусовки и всяческие детали личного быта собратьев по цеху.

4. Запутанность и невнятность


Это не повторение пункта 1, как может показаться непосвящённым. Скорее это относится к пункту 3, но Настоящая Высокая Литература не имеет права называть вещи своими именами. А то читатель может подумать, что его считают идиотом необразованным. Или, хуже, что автор - идиот необразованный. Или что это текст не для настоящего элитарного читателя, а поганое массовое чтиво (см. пункт один).

Поэтому сказать что-то можно не иначе, как с ужимкой. Глубоко закопанная мысль, какой бы мелкой и плоской сама по себе ни была, автоматически возводится в ранг глубокой. Не зря же читатель трудился копать! Довольны все. Читатель - тем, что он такой умный, раз всё-таки докопался. Автор - тем, что он такой умный, и догадался поставить табличку "Глубокий смысл. Копать здесь." (при этом что-то закапывать самому - не надо: хороший читатель что-нибудь обязательно найдёт, а если кто не найдёт - значит, не дотянул до уровня. Вот и вся хитрость.)

5. Антиконструктивность

Настоящая Высокая Литература - не сборник советов для домохозяйки. Поэтому она обязана находить проблемы (хоть на пустом месте - не проблема найти проблему, а если найти проблему становится проблемой, то и эта проблема вполне достойна стать главной проблемой остропроблемного произведения), но не имеет права усматривать даже намёк на возможность решения этих самых проблем. Иначе острота проблемы неприлично снижается.

6. Пляски на нервах

Мы подходим к самой жгучей проблеме современности. Читателю всё-таки надо что-то читать. Но при этом нельзя снабжать его реальным смыслом и приносить хоть какую-нибудь пользу, а также недопустимо читателя радовать и развлекать (что есть признак массового чтива).

Что же остаётся? Эмоции. Чуйства.  И вот здесь для автора открывается широчайший простор. Положительных чувств, как мы уже сказали, добиваться некомильфо... да и сложно. Отрицательных эмоций добиться гораздо проще (кнут доходчивее пряника), к тому же есть такая замечательная возможность призвать к автору читательскую жалость (тем более, что автор, естественно, не понят, а также страдает от нерешённых проблем (см.п.5), и вообще мы вынуждены жить в таком ужасном и грубом мире... Истинно утончённый человек не может не страдать! Читатель, ты ведь тоже - утончённый и элитарный, да?).

Однако, даже у кнута есть минус. Он приедается, впечатления теряют остроту. Поэтому необходимо постоянно увеличивать дозу. Если писатель Эн уже писал про первую стадию пыток инквизиции, то писатель О обязан первый том начинать с третьей стадии этих пыток, а заканчивать третий том - не менее чем пятой степенью китайских, иначе читателя не проймёшь (правда, при этом остаётся вопрос, чем начинать четвёртый том писателя О, и о чём вообще писать писателю Пе).

Впрочем, когда исчерпываются возможности перечислять страдания, выручает интерес к патологиям и всяческое насилие. Несмотря на все старания Настоящих Литераторов, медицинский справочник ещё освоен не полностью.

7. Тоскливая ироничность

При всех этих бедах и несчастьях Настоящий Литератор, тем не менее, обязан показать себя выше этого мира и этих бед заодно, и это вышестояние следует выразить тонкой иронией. Если тонкой не получится, сойдёт любая.

Иронизировать надо над всем подряд, особенно над собой (тут ирония не должна выходить за рамки самокомплимента), над читателем (аккуратность тоже нужна, чтоб книжку не бросил), над классиками, упомянутыми в аллюзиях (можно не стесняться, а заодно тем самым подчеркнуть равноправие с оными классиками),  над коллегами по цеху (политика и дипломатия по обстановке), и вообще над всем, что по случайности могло сохранить какую-либо ценность. Замшелую мораль следует пинать с особым ожесточением - Истинный Гений выше морали!

8. Претенциозность

Настоящая Высокая Литература ценит себя весьма высоко. Если произведение ни на что не претендует, то его и читать не стоит. Претензии же должны быть на: оригинальность, изысканность (она же утончённость) и непонятость (по причине оригинальности и утончённости).

С оригинальностью тяжелее всего. Как известно, нет ничего менее оригинального, чем претензии на оригинальность. Действительно оригинальные мысли Высокой Настоящей Литературе несвойственны: во-первых, где же их взять, а в-нулевых и прежде всего, чобы их поняли, придётся излагать их понятно, а это некомильфо (см. выше). Тут и приходит на помощь пункт 4. Самая банальная и тривиальная мыслишка, будучи завёрнутой в узорный фантик с надписью "оригинальная мысль в оригинальной упаковке", воспринимается истинно элитарным читателем строго согласно написанному на фантике.

Изысканность и утончённость получаются автоматически при следовании предыдущим пунктам. С этим проблем ещё ни у кого не наблюдалось. И, конечно же, все эти толпы утончённых оригиналов элитарны и радуют нас неповторимым своеобразием.

Однако при этом, хотя все свои и все всё правильно понимают, абсолютно необходимо пожаловаться на непонятость. Тем самым автор и читатель, а также все, помянутые в намёках и аллюзиях (см. п.3), включаются в некий круг избранных, стоящих неизмеримо выше тупого стада потребителей массового чтива.

***

Надеемся, что эти советы пригодятся для вашей будущей писательской карьеры. Добро пожаловать в ряды тех, кто делает Настоящую Высокую Литературу! А если вы предпочитаете оставаться читателем и только, то теперь вы знаете, как отличить истинную литературу от того, что настоящий элитарный читатель и в руки-то не возьмёт.

6
По любой тематике написать гороскопообразие - вопрос исключительно неломливости; даже познания в этой теме совершенно необязательны ;)

Жаль, в мире Толкина рас маловато, но если подключить вообще всю фентези и мифологию - уже что-то забавное может выйти. Кто тут неленивый? Или будем коллективно писать? ;)

7
Проза / 4 поросенка
« : 27/02/2007, 14:54:54 »
Году Свиньи посвящается  ;)
Четыре поросенка

- Я все-таки полагаю, что поросят было четверо, - заявил мне Голлмс однажды вечером.

Я уже привык к манере моего гениального друга высказываться неожиданно и, казалось бы, вне всякой связи с текущей темой разговора - а также к тому, что всякий раз для этого были причины достаточно веские. Однако уловить всю глубину его мысли для меня, увы, все равно было непростой задачей:

- Простите, Голлмс?

- Да, Ваткинс. Да! Во-первых, число "три" странно само по себе. В исследованиях голландских специалистов... кажется, воон тот зеленый фолиант, страница 685 внизу... утверждается, что наиболее типичное число поросят в одном помете - 5 или 6. Но с остальными поросятами, конечно, могли произойти разные коллизии до интересующих нас событий... Однако, во-вторых и прежде всего, волк определенно имел опыт, заставивший его изменить привычную тактику.

-Простите, я все еще не улавливаю...

- Нет, это вы меня простите. Я, как обычно, увлекся рассуждениями и забыл, что вы не обязаны следовать этой моей причуде. Итак, я задался вопросом: почему волк не поймал поросенка, разрушив его соломенный домик? Более того, почему он повторил ту же ошибку снова, разрушив и деревянный домик?

И тогда ответ предстал передо мной во всей очевидности: это не ошибка, как мы в своей самонадеянности полагаем! Это вполне разумная линия поведения. Именно потому, что поросят было четверо, но об этом официальная версия умалчивает по вполне определенной причине: смерть первого из братьев произошла заметно раньше и потому недальновидным следователям показалась случайной, не имеющей никакого отношения к последующим событиям.

- И какова же связь?

- Элементарно, Ваткинс! Поймав первого поросенка, волк узнал о существовании его братьев: возможно, несчастный предлагал выкуп или... но об этом, конечно, мы уже вряд ли что-то узнаем. Однако волк, поддавшись вполне понятной жадности, вспомнил о существовании братьев, только когда проголодался снова. И тогда, во время  длительного и непростого поиска по обрывочным сведениям, он осознал ошибку и принял весьма простое решение: имитировать погоню, причем достаточно убедительно, чтобы спасающийся поросенок, забыв обо всем кроме собственной шкуры, привел его к остальным братьям. И тогда не только возрос бы размер добычи - снизился бы риск, потому что, как и о первом брате, мы бы ничего не услышали обо всех остальных.
Далее очевидно. После разрушения деревянного домика...

- Простите, Голлмс! А какой же домик был у первого из братьев?

- Хм! Хороший вопрос, Ваткинс - я всегда говорил, что Ваша скромность не уступает прочим вашим талантам, кои в результате рискуют остаться неоцененными...  Я полагаю, что, по дедукции, домик у первого погибшего поросенка отсутствовал вовсе: каменный - деревянный - соломенный... воздушный, не правда ли? Среди молодежи того времени была даже определенная мода на этакое богемное бродяжничество, которая и сейчас не то чтобы прошла... хотя многих она привела к столь же печальным...  Однако мы отвлеклись. Итак, после разрушения деревянного домика поросята бросились не врассыпную, а в одну и ту же сторону, что и укрепило волка в убеждении: сейчас они выведут его на след последнего брата! И в этом волк, как видим, не ошибся.

- Однако он ошибся в итоге...

- Хммм? - улыбка моего друга, как обычно, заставила меня усомниться в собственной разумности, но я попытался отстоять свое мнение:
- Каменный домик оказался ему не по зубам, не правда ли?

- Да, в этом я согласен с официальной версией. Я полагаю, волк допустил тут промашку потому, что, как принято между братьями, они втайне соперничали и потому всячески отрицали бОльшую разумность самого основательного из братьев. То ли они полагали, что ему не по средствам будет завершить строительство каменного дома, то ли не верили в его архитектурный расчет... Однако они успели передать волку сомнения в прочности оставшейся постройки, видимо.

Так или иначе, атака волка на каменный домик не увенчалась успехом, и на этом изложение событий в официальной версии заканчивается. Однако вправе ли мы поверить, что события на этом и вправду закончились?

- Вы полагаете...

- Полагаю?! Ваткинс, да я почти уверен! Домик-то строился на одного! И ужиться в нем трем братьям, тем более поросятам, было не слишком-то просто! Рано или поздно хозяин дома должен был указать загостившимся родственникам на это обстоятельство.

- Однако волк не мог же все это время следить...

- Ваткинс, вы меня разочаровываете. Зачем следить самому? Есть масса способов! Например, завести знакомство в ближайших продовольственных лавках и под любым благовидным предлогом получать информацию об объеме поставок в некий каменный домик! А поскольку такие закупки планируются заранее, то и сведения о готовящемся отбытии жертвы поступят к волку гораздо раньше, чем жертва шагнет за порог!

- И, таким образом, двое оставшихся братьев...

- Трое, Ваткинс! Трое! Если волк уже успел проявить себя настоящим стратегом, неужели он потом столь быстро поглупел? Нет, я скорее поверю в обратное: неудача заставила его действовать более дальновидно. Тем более что на сей раз времени для размышлений у него было гораздо больше.

- Но каким же образом он смог выманить последнего поросенка из его столь надежного убежища?

- Элементарно, Ваткинс! Приглашением на новоселье. С обещанием  угощений, развлечений и всего прочего, привлекательного для поросят. Я полагаю, что поросята вышли из гостеприимного домика поочередно, и первый из ушедших пропал бесследно, пока оставшиеся выясняли свои отношения. Но волк, проявивший терпение уже не однажды, проявил его еще раз - когда заставлял несчастную жертву писать предательское письмо... если не с самого начала решился его подделать, но и в этом случае ему нужен был образец. Скажем, письмо с просьбой предоставить волку выкуп за него... которое, естественно, к адресату не попало. По крайней мере, не попало в своем исходном виде.

Возможно, приглашение на новоселье получил не один брат, а оба... хотя тут мы уже ступаем на скользкую почву сомнительных догадок. Волку было бы все же проще поймать двух бездомных братьев до обретения ими постоянного пристанища.

И, если сейчас вы воспользуетесь стремянкой, чтобы залезть на полку с подшивками газет за интересующий нас период.. Да, вон там, в разделе "загадочные исчезновения"... то мы имеем все шансы обрести разгадку как раз до ужина. Кстати, а чем нас на сей раз собирается порадовать миссис Вольфсон?

- Тушеной поросятиной по фамильному рецепту, Голлмс.

8
Хоть вопросы и не ко мне,
Однако спасибо за ответы :)

Теперь предложения по правилам.

1. Цели и задачи

1.1 Тема планируется как литературная игра. Это значит, что суть и смысл ее - не только и не столько в разыгрывании некоего сюжета, но прежде всего - в рассуждениях, описаниях, беседах и т.п. по ходу развития этого сюжета.
1.2 Цель игры - получение от нее удовольствия всеми участниками :), а также выявление, применение и развитие литературных талантов, фантазии, логики, остроумия, умения примерять и осмысливать разные точки зрения, разные представления о жизни и т.п.
1.3 Изначально, по ряду исторических причин ;), в теме обсуждаются ситуации, порождающие разные точки зрения на них, а также эти самые точки зрения. Построение повествования позволяет новым (и старым тоже ;)) участникам предлагать новые темы для обсуждения или создавать те самые ситуации по ходу дела.
1.4 Эта тема - стык разных жанров (литература, театр, ролевая игра, логика...), из которых мы надеемся почерпнуть самое лучшее, но не груз штампов и стереотипов. 

9
2all: поскольку опрос благополучно закрылся (оставив в итоге только кучу бессмысленных цифирек), желающие довысказываться велком сюды.

- Крокодилов напустили?
- А как же!
- А ну-ка, сейчас пойдём проверим.

Corwin, спасибо. Ты продемонстрировал хороший стиль и мягкий невульгарный юмор (я и раньше в твоем вкусе не сомневался ;)). Но все-таки, не хватает создания ситуации, допускающей разные взгляды на неё, и обыгрывания той самой разницы. Да и персонажи какие-то плоские: и Семён, и Иван Николаевич ненамного живее надувных крокодилов. Или, может быть, я слишком много хочу и ставлю невыполнимые задачи? Может, попробуем еще?

Это всё зелёные человечки виноваты. Они воду мутят, чтобы мы их принимали за крокодилов, а потом контролируют из воды разумы несчастной молодёжи. И всё для того, чтобы потом всех нас ктулху съел.
В Вашем вкусе, сударь, я тоже, э-э, давно убедился.  Жаль, не успел ответить в Вашей теме - Вы там столько чуши успели наговорить... :o
От модератора: Флейм прекращаем, ага?

10
Идея возникла, как нетрудно заметить, из разных "фантазий" при обсуждении темы про пять человек и реку с крокодилами. Сформулируем так: в этой теме предполагается заниматься именно "фантазиями", т.е. разнообразными переосмыслениями стартовой ситуации (не замыкаясь на крокодилах, конечно, но раз уж с них всё началось, продолжим и тут).

Зачем это может быть нужно? Во-первых, потренировать фантазию, логику, остроумие. Во-вторых, поучиться анализировать поведение разных личностей, представлять людей и ситуации "изнутри". В-третьих, продолжить тему разных моралей, разных взглядов на один и тот же, вроде бы, предмет. В-четвертых: попытаться держать на достаточно высоком уровне язык описаний.

Об этом подробнее. Наверное, не стоит замахиваться на "ваяние нетленки", однако литературные этюды для тренировки языка, стиля и т.п. - вещь полезная. Конечно, всякого рода коллективное творчество в итоге неизбежно скатывается ниже плинтуса, но можно хотя бы некоторое время попробовать держаться на уровне не самых худших постов в "Прозе" ;). Для этюдов и прочей литстудийности "прозу" засорять, мне кажется, не стоит; а в пабе - как бы самое место для творческого трёпа, как считают завсегдатаи?

Поэтому в этой теме, как и в творческом подразделе, я бы хотел видеть еще и обсуждение постов друг друга - что насколько удачно, от чего и как стоило бы избавляться. (опять же не знаю, что выйдет, но почему бы не попробовать?)

Ну и, конечно, все это должно быть достаточно весело, в меру серьёзно, и вообще хоть чем-нибудь да интересно. Ы?

Страницы: [1]