Согласно идеям этого цикла, Вселенная представляет собой некое подобие многомерного кристалла, в котором каждая грань — отдельный мир, но четвёртым измерением (а также измерениями высших порядков) является не время, а многовариантности развития.(с) Википедия.
Т.е. душой верю, а мозга пытается опровергнуть, но довольно безуспешно.Читаешь мои мысли, да??? :D
Ощущение, что все это - вот здесь, рядом, но куда-то все время ускользает.Сегодня все мои мысли читают???
Угу. под кожей и в крови.И за что Вы-таки не любите идеалистов?
Я по сравнению с книгами Крапивина матёрый реалист...
Тем, что встреча с объектами или информации из "альтернативных реальностей" встречается только в фантастике.
Запредельное бывает всякое. Но альтернативные реальности-то тут при чём?
...разные люди об одном событии / на одном наборе данных...Так разные люди и запоминают совершенно по-разному в одном и том же случае.
Многовариантность не является четвёртым измерением.Кхм.
– Ха! — сказал Михаил Алексеевич и хлопнул себя по коленям. — Он разбирается!.. На том, на вашем уровне это немудрено! Велика наука! Там все, даже твой ненаглядный Скицын, строят базисную теорию на детсадовской схеме пространства-времени, где время есть четвертое измерение! Хотя даже первокласснику должно быть ясно, что время не есть измерение в прямом смысле. А четвертым, пятым, десятым измерениями являются многовариантности развития, возрастающие по степеням, равным... Тьфу... Ладно, вырастешь — поймешь...
(с) Владислав крапивин, Крик петуха (http://www.rusf.ru/vk/book/krik_petuha/krik_petuha_1_04.htm)
Опровергнуть его не могут,Значит, это не имеет отношение к науке :)
Имеющие глаза, да увидятНу, без примеров того, на что это вообще похоже в жизни, такое говорить вообще как-то даже неприлично. А пока аргументов не более, чем у существования в параллельном мире Арды или Коррусканта.
Я - физик по специальности... но я верю КрапивинуВерить можно во что угодно, это не аргумент. Честнее сказать, что мои ощущения совпадают с чьим-то опытом, который невозможно проверить. Концепция Крапивина противоречит современной модели физического вакуума, которая имеет больше оснований в современной науке
Я - физик по специальности... но я верю Крапивину. Физика сейчас в тупике, исследует часные случаи и на этих результатах пытается выстроить собственные теории.
ЦитироватьОпровергнуть его не могут,Значит, это не имеет отношение к науке :)
Науку опровергнуть не могут. Значит, наука не имеет отношения к науке?Фальсифицируемость как критерий истинности, действительно, имеет место(см К. Поппер)
Науку опровергнуть не могут. Значит, наука не имеет отношения к науке?что конкретно не могут опровергнуть?
Фальсифицируемость как критерий истинностинаучности
Господа, а вы вообще-то Поппера читали?А кто здесь читал в достаточном объёме Оккама? Пифагора? Аристотеля? Платона? Сократа хотя бы?
Господа, а вы вообще-то Поппера читали?А кто здесь читал в достаточном объёме Оккама? Пифагора? Аристотеля? Платона? Сократа хотя бы?
Есть сам принцип фальсифицируемости как демаркационный для "физических" (естественно-научных, точнее, вообще проверяемых на некотором фактическом материале, а не только другим рассуждением) гипотез.
А почему он работает - и так вполне понятно. Если человек по тем или иным причинам не собирается признавать свою неправоту вне зависимости от того, где он ошибся, или не ошибся - очевидно, так он может быть убеждённым абсолютно в чём угодно.
Поскольку такие критерии позволяют без мыслительных усилий "опровергать" все, что не соответствует их представлениям.Как только я представляю опровержение какой-либо теории, я как раз и допускаю её научность.
Сам Поппер быстро обнаружил, что такие реальные понятия, как демократия, гуманизм, или добро и зло, фальсифицируемости не поддаются! И ему, чтоб спасти свой гуманизм, пришлось постулировать необходимость "ненаучных" методов.почему гуманизм обязан быть научным?
Платона использует, например, Клайв Льюис :)
Да и вообще в философии на него опирается довольно многое.
Ну а про Поппера тем более молчали бы - именно Вы его критикуете, Вам и надо что-то доказательно приводить.
почему гуманизм обязан быть научным?
Вообще, интересное рассуждение: "Мне теории не нравятся, но аргументов против я придумать не смог. Поэтому вот вам высосанный из пальца критерий, по которому эти теории не научные".Ровно наоборот. "Эти теории всем нравятся, но по ним совершенно невозможно установить какое-либо реальное различие, то есть эти теории не могут быть отличимы от любой другой высосанной из пальца теории". Реальные профессора психологии на вопрос "в чём разница между теорией 1 и 2", кстати, серьёзно обижаются в жанре "что, зелёный от оранжевого отличить не можешь?".ЦитироватьЧто якобы падают они одинаково, а различия в скорости падения обусловлены сопротивлением воздуха. Никаких формул для этого сопротивления Галилей не привел. Вы тоже за то, чтоб сжечь Галилея?А при чём здесь точные формулы (которые как раз рассчитывались от Галилея до Ньютона)? Падение лёгкого и тяжёлого экспериментально проверяемо (собственно, это же понимал и Да Винчи, предлагая идею парашюта - так что опять же Галилей это далеко не первым утверждал) - именно это и сделал Галилей, сбрасывая шары с Пизанской башни.
Что было до Галилея? Было утверждение "тяжелое падает быстрее легкого", и всех оно устраивало.оно легко опровергается при помощи двух гирь и нитки.
Вы что, сатанист, что такие вопросы задаете?если он ненаучен, это еще не значит, что им нельзя руководствоваться.
Ровно наоборот. "Эти теории всем нравятся, но по ним совершенно невозможно установить какое-либо реальное различие, то есть эти теории не могут быть отличимы от любой другой высосанной из пальца теории".
Реальные профессора психологии на вопрос "в чём разница между теорией 1 и 2", кстати, серьёзно обижаются в жанре "что, зелёный от оранжевого отличить не можешь?".
А при чём здесь точные формулы
если он ненаучен, это еще не значит, что им нельзя руководствоваться.
А вам известно понятие "вычислительно эквивалентных теорий"?это значит, что их содержательная часть совпадает, но она у них есть и ее можно фальсифицировать.
Для не знающих физики: уравнения Шредингера и Гейзенберга эквивалентны. Это не значит, что они ненаучны, - это лишь означает, что какими из них пользоваться - дело вкуса.
И ещё - я сейчас спорю с одним фрейдистом на тему Поппера, так он утверждает, что фрейдизм фальсифицируем! Это я к тому, что само понятие "фальсифицируемости" определенным не является.оно имеет совершенно определенный смысл. если теория хоть что-то утверждает о реальном мире, реальный мир всегда имеет возможность с ней не совпасть. вычислительно эквивалентные теории различными способами интерпретируют одну и ту же содержательную часть, но эта "нефальсифицируемость" не страшна, пока содержательная часть присутствует. если же в теории нефальсифицируемо вообще все - у нее нет никакого содержания, и она просто интерпретирует события, какими бы они ни были. эта теория многое "объясняет", но ни о чем нам не говорит. от фальсифицируемой теории всегда можно добиться предсказаний - нефальсифицируемая заранее допускает любой вариант.
И замечу, что если брать "фальсифицируемость" в вашем понимании, то вполне научная теория эволюции оказывается нефальсифицируемой.утверждение о том, что существуют процессы, способные изменить популяцию, фальсифицируемо.
кто же вам такое сказал?ЦитироватьА при чём здесь точные формулы
А при том, что если их нет - фальсифицируемости тоже нет.
А чем тогда антинаучный гуманизм лучше сатанизма, коммунизма или теории о том, что в конце 2012 года наступит конец света? (последняя теория, кстати, фальсифицируема!)чем искусство лучше сатанизма?
оно имеет совершенно определенный смысл. если теория хоть что-то утверждает о реальном мире, реальный мир всегда имеет возможность с ней не совпасть.
утверждение о том, что существуют процессы, способные изменить популяцию, фальсифицируемо.
кто же вам такое сказал?
А при том, что если их нет - фальсифицируемости тоже нет.
чем искусство лучше сатанизма?
Вы считаете, что критерий Поппера применим только к теориям, ничего не утверждающим о реальности? Тогда вообще непонятно, зачем Попперу его надо было придумывать, если такие теории режутся "бритвой Оккама".в мире может произойти что угодно - нефальсифицируемая теория, не вводящая никаких новых сущностей.
К тому же, теория мультиверса утверждает нечто о реальности, но согласно Википедии, она нефальсифицируема.в мире может произойти что угодно - нефальсифицируемая теория, утверждающая что-то о реальности ;)
Вы разбираетесь в фальсифицируемости лучше составителей Википедии?кто все эти люди? ;D
Теория эволюции утверждает нечто большее, чем изменение популяции. Вы тему "Атеизм - а есть ли основания?" читали?нет, но поскольку она еще не стала классикой, я думаю это не страшно.
Хм... А что, АГМ не позволяет прочитать фразу, следующую за цитируемой? Данная фраза поясняет сказанное.да неважно кто сказал, просто это не относится к делу. утверждение Галилея опровергалось бы падением тел в вакууме с различной скоростью, даже если Галилей не записал его в виде формулы.
А сказал это, конечно, Поппер. :P
Искусство лучше гуманизма и сатанизма тем, что, например, толкинисты не претендуют на то, чтобы законы писались на основе "Властелина Колец". А гуманисты постоянно выдвигают подобные претензии.то есть вот лично вы не убиваете всех без разбору (очень на это надеюсь) потому, что наука не рекомендует этого делать?
что именно теория мультиверса утверждает о данной нам в ощущениях реальности?
Вы разбираетесь в фальсифицируемости лучше составителей Википедии?кто все эти люди? ;D
да неважно кто сказал,
утверждение Галилея опровергалось бы падением тел в вакууме
то есть вот лично вы не убиваете всех без разбору (очень на это надеюсь) потому, что наука не рекомендует этого делать?
Вы считаете, что реально лишь то, что дано нам в ощущениях?а в каком смысле может быть реально что-то еще?
Тогда зачем спрашивали?я спрашивал про формулы. фальсифицируемым может быть утверждение и не записаное в таком виде.
А для этого, дорогие цыплята Рассела, нужно сначала получить вакуум. Это я к тому, что понятие "такой-то эксперимент возможен" само зависит от научных концепций. В итоге, "фальсифицируемость" скатывается к дурной бесконечности!конечно в дело всегда вмешивается теория, с помощью которой проводится наблюдение, и наше знание начальных условий, но если все это вместе не может не пройти проверку - нет смысла проводить эксперимент.
Я лично не убиваю всех без разбору, чтоб не посадили.это печально.
А что, по-вашему, гуманизм заключается в том, чтобы всегда выполнять законы государства?нет, я просто пытался привести в качестве примера тот факт, что некоторые люди выполняют определенные законы не только потому что их нарушение имеет научно доказанные невыгодные последствия.
а в каком смысле может быть реально что-то еще?
То есть, в мою реальность вы не верите.я просто спрашиваю.
судя по тому, что я вроде как читаю то, что вы пишете, а прочитанное тонко намекает что и вы читаете то, что пишу я, многое из того, что я считаю реальным, может оказаться реальным и для вас.
в любом случае, приходится допускать, что все (или почти все), способное так или иначе повлиять на ощущения одного человека, также может повлиять на ощущения других людей.
если еще немного расширить значение этого термина - придется принимать индивидуальные особенности восприятия, с которыми можно согласиться, но которые нельзя проверить.
можно согласиться с чем-то на основе личных предпочтений или даже проголосовать по этому вопросу, но так мы получим данные социологического исследования, а не научную теорию.
А это уже не факт. Индивидуальные особенности восприятия "портят" картинумы можем исследовать что-либо совместными усилиями до тех пор, пока допускаем, что индивидуальные особенности восприятия (если их принципиально невозможно сделать коллективными) портят картину, а не передают существенные черты того, что мы пытаемся изобразить.
Ну, это зависит от того, что эти "индивидуальные особенности" дают заметить. И опять же, чем факты, требующие специфического восприятия, хуже фактов, требующих очень дорогого оборудования?факты, требующие дорогостоящего оборудования, позволяют вывести следствия, которые рано или поздно дают возможность сконструировать что-нибудь приносящее ощутимую пользу.
И да, и нет. Поскольку в некоторых случаях не очень понятно, выбранна в "цикле Поппера" теория на основе объективных факторов, или личных предпочтений.каждый делает выбор на основании своего опыта. метод, при помощи которого выбирается теория, должен ограничивать влияние несущественной части этого опыта на выбор.
факты, требующие дорогостоящего оборудования, позволяют вывести следствия, которые рано или поздно дают возможность сконструировать что-нибудь приносящее ощутимую пользу.
обычно же все следствия из добытых таким образом фактов требуют (удивительное рядом) таких же особенностей восприятия, как и сами факты.
каждый делает выбор на основании своего опыта.
Абсолютно не факт. Из того, что на эксперимент потрачен миллиард долларов - не следует, что он даст пользы на миллиард долларов.так никто и не обещал. фальсифицируемая теория теоретически может оказаться бесполезной, но если из теории можно извлечь хоть какую-то выгоду (кроме мотивации и позитивного мышления, конечно) - она фальсифицируема.
А это зависит от научности методик наблюдателя и того, кто хочет извлечь выгоду. С одной стороны, человек, владеющий научными методами, может извлечь выгоду даже из "не очень-то научных" теорий вроде соционики (или же аргументировать, почему теория не имеет отношения к реальности); с другой стороны, человек, не разбирающийся в науке, вроде вас - будет объявлять все, что ему не нравится, ненаучным, на основе шарлатанских методов вроде "критерия фальсифицируемости".опять же, в мире может произойти что угодно - бесполезная, зато совершенно неопровержимая теория. вы нашли способ отсеять ее без этого критерия, или она научна?
"А здесь мы видим пример так называемого вранья". Критерии выбора основываются отнюдь не на опыте, иначе получалась бы дурная бесконечность. Более точно, опыт - лишь один из четырех "ограничивающих факторов", определяющих научность исследования.гнусные инсинуации! ;D я разве говорил, что он единственный?
но если из теории можно извлечь хоть какую-то выгоду (кроме мотивации и позитивного мышления, конечно) - она фальсифицируема.
опять же, в мире может произойти что угодно - бесполезная, зато совершенно неопровержимая теория. вы нашли способ отсеять ее без этого критерия, или она научна?
вам привели абсолютно четкий критерий, по которому можно определить, возможно ли дальше работать с теорией, или она совершенно неотличима от сотен других таких же теорий
а когда мы не можем пользоваться опытом - нам приходится задавать какие-то вопросы, выбор которых вы, помнится, так и не обосновали, когда в соответствующей теме речь зашла об этом.
в принципе две теории с общей содержательной частью действительно возможно сравнить, если они подсказывают, "в каком направлении копать". но даже в этом случае полученное с их подсказки знание должно на каком-то этапе пройти проверку
Не факт. Теория "когда-нибудь наступит коммунизм" нефальсифицируема (с) Поппер. Однако, на ее основе можно разработать теорию, как строить коммунизм, и построить этот самый коммунизм. Т. е. извлечь выгоду!в целом да, но коммунизм, описанный в этой теории фальсифицируем - его можно построить, а можно и не построить. ненаучной эту теорию делает "когда-нибудь". любая попытка извлечь пользу фактически является проверкой идеи, ведь она имеет те же два исхода, которые делают проверку проверкой.
Два слова: бритва Оккама. Раз из теории не получается вывести значимые следствия, значит она излишняя.так что следует из многомировой интерпретации, чего не следует из копенгагенской?
Не обосновал я потому, что не существует абсолютных научных методов. Применяемые к задаче методы зависят от этой задачи!тогда о чем вообще разговор? о том, что универсального способа узнать все что нужно в кратчайшие сроки нет, мы и так знали. от методологии науки ждут, что она подскажет, в каких направлениях копать не следует, а какие лучше проверить в приоритетном порядке.
Но проверка не обязательно будет фальсификацией. Теория может говорить "при таких-то предположениях нечто возможно", но отрицательный результат может означать неверность предположений, а не самой теории. В итоге, теория оказывается нефальсифицируемой!нет, в итоге проверка выявляет, что наше представление о реальности неверно. а дальше уже есть варианты: можно объяснить результаты в рамках существующих теорий, сделав дополнительные предположения, можно придумать новую теорию, объясняющую эмпирический успех предыдущей.
в целом да, но коммунизм, описанный в этой теории фальсифицируем - его можно построить, а можно и не построить. ненаучной эту теорию делает "когда-нибудь". любая попытка извлечь пользу фактически является проверкой идеи, ведь она имеет те же два исхода, которые делают проверку проверкой.
так что следует из многомировой интерпретации, чего не следует из копенгагенской?
и что такое значимые следствия? если они проверяемые - тут все ясно, а если непроверяемые - в каком смысле они значимы? кто определяет значимость?
выбранный метод во многом определяет результат, если же методы решения задачи вырабатываются специально для ее решения - как мы узнаем, что это не подгон?
нет, в итоге проверка выявляет, что наше представление о реальности неверно. а дальше уже есть варианты: можно объяснить результаты в рамках существующих теорий, сделав дополнительные предположения, можно придумать новую теорию, объясняющую эмпирический успех предыдущей.
при этом требование проверяемости не эквивалентно "бритве" - сначала нужно выяснить, допускает ли хоть какая-то часть теории возможность поставить эксперимент (построить коммунизм), а уже потом, если из оставшейся части (он когда-нибудь наступит) не удается вывести ничего дельного, она убирается требованием простоты описания.
Проблема в том, что исходов не два, а больше...первый исход подтвердит, что наши представления верны, второй (все остальные) - даст возможность модифицировать теорию. "коммунизм строится по другому" придется рано или поздно уточнить до "коммунизм строится таким вот образом", а теория описывающая план построения коммунизма имеет множество путей проверки. можно, например, попытаться привязать различные методы построения коммунизма к проверяемому знанию из других областей.
Некоторые из исходов являются коммунизмом. Другие им не являются.
Для определения "почему коммунизма не вышло" нужны сведения о том, что именно вышло. В зависимости от них, может быть получен как вывод, что "коммунизм невозможен", так и "коммунизм строится по-другому". Может быть, то, что получится в итоге, и будет фальсифицируемо - но из-за "эффекта бабочки" это весьма сомнительно.
Фальсифицируемая часть науки - это лишь "верхушка айсберга". А у этого айсберга есть и "подводная" нефальсифицируемая часть - которая, вероятно, значительно превышает фальсифицируемую. Ее, вероятно, можно игнорировать при рассмотрении каких-то частных вопросов - но при рассмотрении фундаментальных областей ее игнорировать нельзя. Поппер этого не учел, да.конечно есть, у содержательной части всегда есть интерпретация, просто без этой верхушки мы можем только гадать, что находится под водой. а практика показывает, что когда мы начинаем гадать - получается не очень.
"объясните, откуда алгоритм Шора берет 10500 вычислительных ресурсов." (с) Дойча как мы определяем количество вычислительных ресурсов?
А копенгагенская интерпретация плоха логически противоречивым понятием "коллапса волновой функции".в чем его логическое противоречие? из него выводится какое-то утверждение вместе с его отрицанием?
Кто-кто, люди.не угадали.
*вы еще спросите, кто такие люди*
Если применение таких методов к другим областям не дает заведомо неверных результатов - методы надежны. Если же оно дает такие результаты, а применяющий метод человек объясняет их некими иррациональными ограничениями (рациональные ограничения тоже возможны - если "неправильный" результат связан с неучтенными в изначальной формулировке метода факторами), то, скорее всего, метод некорректен.в итоге должны получиться методы, не дающие заведомо ложных результатов при применении к любой области?
Это так. Но дело в том, что какой путь будет выбран - зависит от того, в чем полученные результаты расходятся с теорией.а еще от того, привела ли она к росту знания (того, которое мы проверили и подтвердили) и есть ли у нас идеи по поводу новой теории, потому что если теория давала предсказания, которые подтвердились, а в один прекрасный момент мы обнаружили, что она неточна - от нее имеет смысл отказываться только в пользу новой теории, иначе мы теряем накопленное знание.
Проблема в том, что из-за случайных и хаотических эффектов утверждения такого рода часто являются неустранимыми. И именно об этом писал Поппер, когда рассуждал о "нефальсифицируемости".всегда можно сослаться на случайные хаотические эффекты, просто теория, которая реже объясняет этим свои неудачи, имеет приоритет.
первый исход подтвердит, что наши представления верны, второй (все остальные) - даст возможность модифицировать теорию. "коммунизм строится по другому" придется рано или поздно уточнить до "коммунизм строится таким вот образом", а теория описывающая план построения коммунизма имеет множество путей проверки. можно, например, попытаться привязать различные методы построения коммунизма к проверяемому знанию из других областей.
а как мы определяем количество вычислительных ресурсов?
в чем его логическое противоречие?
не угадали.
я спрошу какие конкретно люди. предлагаете устанавливать истину при помощи соцопроса?
в итоге должны получиться методы, не дающие заведомо ложных результатов при применении к любой области?
их оказалось так много, что никто не стал их перечислять
а еще от того, привела ли она к росту знания (того, которое мы проверили и подтвердили) и есть ли у нас идеи по поводу новой теории, потому что если теория давала предсказания, которые подтвердились, а в один прекрасный момент мы обнаружили, что она неточна - от нее имеет смысл отказываться только в пользу новой теории,
всегда можно сослаться на случайные хаотические эффекты, просто теория, которая реже объясняет этим свои неудачи, имеет приоритет.
но если по мере обнаружения новых фактов непроверяемая ее часть растет все быстрее - теория начинает вызывать недоверие - ведь мы не видим, что у айсберга под водой, а если все нестыковки с надводной частью продолжают объясняться новыми рассказами о подводной, доверие к таким описанием падает.
Все так, но добавлю - такие привязки были еще у Маркса с Энгельсом. Что не помешало Попперу объявить марксизм ненаучным.общий вариант "когда-нибудь настанет" ненаучен, а все попытки описать процесс поконкретнее просто провалились. с некоторого момента построение коммунизма сталкивается с непредвиденными трудностями.
Есть такой раздел математики - вычислительная математика, она этим занимается. В частности, для разложения на множители, могут понадобиться ресурсы такого порядка.но эти расчеты основаны на наших представлениях о том, какие операции считать элементарными, а это, в свою очередь, определяется тем, как физически реализуется их выполнение.
В том, что он "распространяется мнгновенно". Что противоречит теории относительности.но мгновенное возникновение вселенной в готовом виде ничем не лучше.
Вообще говоря, наукой имеет право заниматься любой человек. Однако, "все животные равны, но некоторые равнее". "кто именно равнее" - понятие скорее социальное, чем научное. Хотя научная компонента у него тоже есть.выбор в любом случае делают люди, но нужен метод, который мог бы подсказать каждому конкретному представителю научного сообщества, как этот выбор сделать. иначе люди начинают подключать свои личные соображения насчет того, что должно оказаться истинным, а это имеет все шансы закончиться промышленным производством весьма сомнительного контента, который все по общей договоренности будет признан "научным".
Если брать методы, общие для всех областей, то я насчитал их семь.если соответствие результатам наблюдений подразумевает возможность (хотя бы теоретическую) поставить эксперимент, то да, вместе с "Бритвой Оккама" это полностью заменяет фальсифицируемость, не требуя устранять теории в случае непрохождения проверки.
Во-первых, "ограничивающая четверка", которая используется вместо фальсифицируемости.
1. Теория должна быть семантически определенной. Если некто рассуждает об "астральных проекциях Ктулху", не определяя, что есть "астральная проекция" и "Ктулху", то о какой-либо научности говорить нельзя.
2. Соответствие результатам наблюдений.
3. Логическая непротиворечивость.
4. "Бритва Оккама".
возвращение к старой имеет смысл только если теория не привела к росту знания (хотя это не очень правдоподобный сценарий, для этого ее сначала должны принять без подтверждения).Цитироватьа еще от того, привела ли она к росту знания (того, которое мы проверили и подтвердили) и есть ли у нас идеи по поводу новой теории, потому что если теория давала предсказания, которые подтвердились, а в один прекрасный момент мы обнаружили, что она неточна - от нее имеет смысл отказываться только в пользу новой теории,
Я считаю несколько иначе: от теории имеет смысл отказываться только в пользу другой (не обязательно новой) теории независимо от того, какие предсказания дает теория.
Во-первых, случайный и хаотический - разные понятия.не обязательно отказываться от них, просто на них нельзя списывать любой провал.
Во-вторых, если полезный эффект теории заключается в использовании хаотических явлений - теория не может просто взять и отказаться от них.
В-третьих, согласно квантовой механике - от случайных процессов тоже отказаться нельзя.
А сейчас я скажу гадость. Дело в том, что, с высокой вероятностью, подводная часть действительно растет быстрее надводной. Но это не опасно, пока никто не применяет "критериев фальсифицируемости". Даже при отсутствии опытной проверки, трех других методов + творческой тройки хватает на то, чтобы отрезать лженауку, не прекращая прогресса. А вот критерий Поппера, наоборот, прогресс тормозит, а лженауку режет плохо - поскольку лжеученый легко может выдвигать сотни теорий в виде "съев килограмм одуванчиков, можно вылечить рак". Данная теория фальсифицируема, однако таких теорий лжеученый может придумать сотни, особо не утруждая себя.она может расти быстрее, но когда мы сравниваем две конкурирующие теории - та из них, которая дает больший прирост "надводной части" имеет дополнительные шансы в случае положительного исхода экспериментов.
а все попытки описать процесс поконкретнее просто провалились.
но эти расчеты основаны на наших представлениях о том, какие операции считать элементарными,
да и утверждение о мгновенном распространении не выглядит таким уж ужасным
выбор в любом случае делают люди, но нужен метод, который мог бы подсказать каждому конкретному представителю научного сообщества, как этот выбор сделать. иначе люди начинают подключать свои личные соображения
если соответствие результатам наблюдений подразумевает возможность (хотя бы теоретическую) поставить эксперимент
возвращение к старой имеет смысл только если теория не привела к росту знания.
не обязательно отказываться от них, просто на них нельзя списывать любой провал.
она может расти быстрее, но когда мы сравниваем две конкурирующие теории - та из них, которая дает больший прирост "надводной части" имеет дополнительные шансы в случае положительного исхода экспериментов.
совсем отказаться от проверяемости нельзя - если уж мы строим предположения о реальном мире, реальный мир должен хоть как-то корректировать этот процесс,
теория о килограмме одуванчиков конфликтует с традиционной медициной, не объясняя ее эмпирический успех - только наличие рака у ее автора даст такой теории шанс.
Вам известны все варианты коммунизма? Сомневаюсь... А "попытки построения" - это СССР и его "клоны". В СССР было допущено минимум три серьезные ошибки...если коммунизм действительно можно построить - должен быть и способ об этом узнать.
Кто этот метод будет придумывать? Господь Бог?но мы как-то выяснили, что он сформулировал слишком жесткое ограничение.
Какой бы метод исследователь не придумал - нет гарантии, что под видом "метода" он не пропихнет своих личных соображений. Именно это произошло с Поппером.
Объясняю для танкистов. Под пунктом 2 понимается то, что существующие наблюдения не противоречат теории. Точка.некоторые из существующих наблюдений
Дело в том, что наиболее впечатляющие провалы как раз и связаны с хаотическими эффектами. Здравый смысл говорит, что бабочка не может стать причиной урагана; а теория хаоса утверждает обратное*. Однако все объяснения того, "как бабочка связана с ураганом" нефальсифицируемы! (хаос потому так и называется, что фальсифицировать его затруднительно)в этом случае соответствовать или не соответствовать наблюдениям могут утверждения, из которых теория выведена
Двоечник! Его нельзя так определить, чтобы он был мнгновенен во всех инерциальных системах отсчета. А постулат о равноправии инерциальных систем отсчета заменить пока нечем...и возникновение вселенной нельзя определить так, чтобы оно было мгновенным.
Это меняет сложность лишь "с точностью до константы". Алгоритм Шора так не объяснить.элементарными действиями на более низком уровне могут оказаться сколь угодно сложные по нашим представлениям алгоритмы.
и возникновение вселенной нельзя определить так, чтобы оно было мгновенным.
если коммунизм действительно можно построить - должен быть и способ об этом узнать.
сначала проверяются и развиваются те теории, которые можно связать с остальным знанием
, которые уже дают более точные предсказания и те, которые легко проверить
но мы как-то выяснили, что он сформулировал слишком жесткое ограничение.
некоторые из существующих наблюдений
если из двух непротиворечивых семантически определенных теорий, с одинаковой точностью описывающих одни и те же явления, одна является более сложной, но при этом дает проверяемое предсказание - стоит провести эксперимент, или сразу убрать ее "Бритвой Оккама"?
и возникновение вселенной нельзя определить так, чтобы оно было мгновенным.
элементарными действиями на более низком уровне могут оказаться сколь угодно сложные по нашим представлениям алгоритмы.
Другое дело, что такой подход к мультиверсу мне не очень нравится - я бы предпочел видеть эту Вселенную как единую волновую функцию, в которой развитие каждой из "моновселенных" выглядит как траектория, проходящая по точкам с достаточно большой вероятностью (условно - по пикам). Там время очень хочет быть одномерным универсальным параметром. Но наверное, и там вместо сечения поверхностью t=const можно выбрать сечение какой-нибудь искривленной поверхностью и назвать его "состоянием вселенной". Ну, и остается проблема разных метрик пространства-времени для разных состояний. Выдержат ли уравнения волновой функции такое издевательство?
Ну и?
Мне начинает надоедать ваша тупость...
Не примазывайтесь к моим заслугам. Пока вы лишь мешаете познанию.
Иначе, боюсь, в скором времени знать и помнить о Вас на этом форуме будут примерно в той же степени, что и о так кстати помянутой сущности "миров Кантгоуту". =) Pax vobiscum.
А вы уже дошли до теории времени у Дойча?Нет, я прочитал примерно четверть "Структуры реальности", но очень сложно выискивать что-нибудь новое среди вороха давно известных утверждений. А с "теневыми фотонами" он меня пока не убедил - объяснение Фейнмана (что частица движется по всем траекториям одновременно, а потом интерферирует) внешне выглядит более изящным.
Нет, я прочитал примерно четверть "Структуры реальности", но очень сложно выискивать что-нибудь новое среди вороха давно известных утверждений. А с "теневыми фотонами" он меня пока не убедил - объяснение Фейнмана (что частица движется по всем траекториям одновременно, а потом интерферирует) внешне выглядит более изящным.
Вот только, если на путях устанавливаются детекторы - они регистрируют лишь один фотон. И опять получается альтернатива "коллапс или мультиверс".Когда зарегистрируют, тогда конечно. Квантовое событие, однако. А "интерференция фотонов из разных вселенных" мне кажется излишним усложнением картины.
Ну, книга не для специалистов - я лично то, что мне знакомо, бегло просматриваю.Да, но нюансы могут быть важны. А при беглом просмотре их можно и проглядеть.
А до квантовых компьютеров, как я понимаю, вы не дошли. Если предположить, что человеческий мозг - квантовый компьютер (Дойч считает иначе, но это другой вопрос), то возникают весьма занятные следствия...Самое занятное следствие, которое мне удалось получить - "вселенная такова, как это выгодно лично мне, и мозг способен ее такую выбрать. А остальные разумные существа, с которыми я встречаюсь - тени других личностей, попавшие на мою магистральную дорогу". Если в книге встретится что-нибудь более занятное, я удивлюсь :)
Самое занятное следствие, которое мне удалось получить - "вселенная такова, как это выгодно лично мне, и мозг способен ее такую выбрать. А остальные разумные существа, с которыми я встречаюсь - тени других личностей, попавшие на мою магистральную дорогу". Если в книге встретится что-нибудь более занятное, я удивлюсь :)
3. Возникает вопрос - нельзя ли усилить возможности мозга? Размышления о том, как может быть устроена данная методика - приводят к некоторой схеме. Данная схема "проста" - может быть легко реализована средним интернет-пользователем, но... в то же время она такова, что мне известен лишь один человек, реализующий данную схему.
А какой смысл?
Аналогичный вопрос можно задавать не только для мультиверса, но и для любой другой детерминированной модели. Ни в одной из детерминированных моделей Вселенной смысла нет, т. е. детерминизм несовместим со свободой воли.
Безусловно, некоторые события детерминированы.
* Следует отличать рандомно-детерминированные явления от недетерминированных. Для рандомно-детерминированного события можно предсказать его вероятность; для недетерминированного события нельзя предсказать ничего.
Есть ли ещё какие-то недостатки в свободе воли?
Есть ли хоть одна модель Вселенной, в которой предусмотрена свобода воли, т.е. возможность нерандомного выбора будущего из более, чем одного варианта?
1. Игроки являются частью игрыЭтот пункт я в своем вопросе предполагал обязательным. То есть, если предложат модель, в которой разумные существа наделены (заселены? одержимы?) нематериальными душами, "подчиняющимися своим законам", но как-то управляющими действиями этих существ, то в состояние Вселенной пришлось бы включить состояние этих "душ" (как математических объектов) плюс взаимодействие между ними (если оно есть) плюс влияние на них "реального" мира... Так же и в шахматы придется включить мир, управляющий шахматистами, то есть всю нашу Вселенную (плюс все, что дальше, если оно есть).
2. Не все правила известныНу и что? "Детеминированный" не значит "можно рассчитать", а всего лишь "результат единственный и определяется только текущим состоянием+состоянием скрытых переменных"
3. Ненулевая сумма.А это вообще к чему? Даже если в качестве модели какой-то вселенной берется игра, это не означает, что другие модели или вселенные обязаны быть играми.
Свобода воли - возможность оценивать разные варианты развития событий и выбирать из этих вариантов.что из этого невозможно в детерминированной вселенной?
3. Ненулевая сумма.А это вообще к чему?
Даже если в качестве модели какой-то вселенной берется игра, это не означает, что другие модели или вселенные обязаны быть играми.
помнится кто-то давал такое определение:ЦитироватьСвобода воли - возможность оценивать разные варианты развития событий и выбирать из этих вариантов.что из этого невозможно в детерминированной вселенной?
а собственно при чем здесь детерминизм?Получается, что программы, которые решают задачу оптимизации чего-нибудь, обладают свободой воли? Весьма лестно для них, но является ли такая точка зрения достаточно распространенной?
помнится кто-то давал такое определение:ЦитироватьСвобода воли - возможность оценивать разные варианты развития событий и выбирать из этих вариантов.что из этого невозможно в детерминированной вселенной?
3. Ненулевая сумма.
А это вообще к чему?
Она ведет к неожиданным эффектам.
...
Вопрос: какую стратегию лучше использовать?
Все известные мне недетерминированные модели - игры.Понятно. Да, когда обитатель вселенной шахмат попадает (после своего хода) в одну и ту же позицию, то распределение ответов его может озадачить. Вместо того, чтобы получать один ответ, или несколько - с определенными вероятностями, он может увидеть последовательность, подчиняющуюся непонятным законам, и в конечном итоге - без определенной вероятности ходов. Но это он просто не учитывает скрытые переменные своей вселенной, из-за которых позиции, кажущиеся одинаковыми, в действительности различаюся состояниями Игроков.
Это я знаю. Но не понимаю, почему вселенная должна развиваться по какой-то оптимальной стратегии.
Но это он просто не учитывает скрытые переменные своей вселенной, из-за которых позиции, кажущиеся одинаковыми, в действительности различаюся состояниями Игроков.
Получается, что программы, которые решают задачу оптимизации чего-нибудь, обладают свободой воли?в итоге нужны будут характеристики носителей этой свободы, так что придется либо уточнить, либо признать, что оптимизация, которой занят наш мозг, выделяется только благодаря количественным характеристикам.
Проблема в том, что все скрытые переменные учесть нельзя. Ни один игрок не знает полностью даже собственного состояния, не говоря уж о других игроках.
Непонятно, откуда в дискуссии вообще появились "игроки". Речь, помнится, шла о мультиверсе, детерминизме и свободе воли. И игрок был не более, чем частью реализации шахматной вселенной, причем находился вне ее.
Учесть нельзя. И использовать в прогнозах их сложно. Хотя можно взять приближение - предположить, что распределение значений случайно, попытаться найти функцию распределения, и воспользоваться чем-нибудь вроде метода Монте-Карло.
Получается, что программы, которые решают задачу оптимизации чего-нибудь, обладают свободой воли?
Непонятно, откуда в дискуссии вообще появились "игроки". Речь, помнится, шла о мультиверсе, детерминизме и свободе воли. И игрок был не более, чем частью реализации шахматной вселенной, причем находился вне ее.
Игрок является одной из самых важных частей этой системы.
Проблема в том, что:
1. Для разных игроков распределение отличается.
2. Измерение может менять функцию распределения. Например, если гроссмейстер проиграл - в следующей партии он не будет применять проигрывающий ход.
В результате метод Монте-Карло становится неприменим...
До меня, кажется дошло, в чем тут дело. Дело в том, что "представление вариантов развития" - объяснение! А программы объяснений не дают.А как насчет человека, который руководствуется исключительно интуицией? Он тоже объяснений не дает. Ему придется отказать в наличии свободы воли?
Я вообще перестал понимать, о чем идет речь. Теория, по которой "игроки являются одной из самых важных частей" нашей вселенной - это манихейство и, возможно, другие подобные ему учения.
А как насчет человека, который руководствуется исключительно интуицией? Он тоже объяснений не дает. Ему придется отказать в наличии свободы воли?
Я вообще перестал понимать, о чем идет речь. Теория, по которой "игроки являются одной из самых важных частей" нашей вселенной - это манихейство и, возможно, другие подобные ему учения. Не знаю, наскоько они сейчас популярны.если спросить человека, что такое свобода воли - он скорее всего ответит что-то из разряда: "это возможность оценивать разные варианты развития событий и выбирать из этих вариантов".
Могу только добавить, что на уровне "игроков" (даже если они вне нашей физической вселенной) возникает та же ситуация - их поведение либо детерминировано в "их вселенной", либо содержит элементы случайности (неуправляемой), либо управляется игроками следующего уровня...
Могу только добавить, что на уровне "игроков" (даже если они вне нашей физической вселенной) возникает та же ситуацияесли игроки находятся в каком-то принципиально ином мире - можно изобрести объяснение на тему "а что если там события могут быть не только случайными и детерминированными".
"Мир детерминирован, потому что он детерминирован"? Порочный круг, однако...потому что конкурирующая теория - "свобода воли существует, потому что нам так хочется, хотя без нее все работало бы точно так же"
Одна из ситуаций - когда исход события коррелирует с каким-то событием, произошедшим в прошлом, но не повлиявшим на состояние W.то есть в какой-то момент информация о предыдущих состояниях вселенной частично из нее исчезает, а затем вновь возвращается, отражаясь на распределении исходов каких-нибудь событий?
Да, так это и будет выглядеть :)Одна из ситуаций - когда исход события коррелирует с каким-то событием, произошедшим в прошлом, но не повлиявшим на состояние W.то есть в какой-то момент информация о предыдущих состояниях вселенной частично из нее исчезает, а затем вновь возвращается, отражаясь на распределении исходов каких-нибудь событий?
в любом случае, событие следует считать недетерминированным, если при одинаковых начальных условиях оно может иметь хотя бы два различных исхода.Обсуждаемые в этой дискуссии события, насколько я понимаю, бывают трех типов - "детерминированные" (с одним исходом), "рандомные" (с несколькими исходами, как-то распределенными по вероятности, причем распределение зависит только от состояния вселенной, включая "скрытые параметры" - например, от волновой функции вселенной в целом) и "недетерминированные" (которые ни то, ни другое).
потому что конкурирующая теория - "свобода воли существует, потому что нам так хочется, хотя без нее все работало бы точно так же"
Пусть у нас есть некоторое состояние Вселенной W, мы его клонировали бесконечно много раз, и посмотрели на распределение исходов некоторого события.
Тут ошибка в том, что данная концепция предполагает, "что будущее уже случилось". А в недетерминированной вселенной это не так.Почему же случилось? Мы сначала клонируем Вселенную, потом даем каждому клону просуществовать заданное время, потом анализируем результаты.
Для "оценки последствий действий" не обязательно в точности предсказывать последствия действий. Может быть достаточно определения, как действия влияют на "самые важные" характеристики последствий.Да, наверное. У "самых важных характеристик" обычно меньше вариантов, поэтому распределение будет выглядеть более обозримым. Но это не имеет особого значения.
даже если исчезнувшая в прошлом информация повлияет на распределение вероятностей в будущем - мы никаким образом об этом не узнаем, это как если бы нечто повлияло на него рандомно.
"Если отказаться от концепции свободы воли, можно упустить возможности, даваемые ей. Если принять данную концепцию, то ущерба не видно. Поэтому выгоднее принять данную концепцию."можно упустить возможности, если неверно интерпретировать отсутствие свободы воли.
В некоторых случаях мы может различить случайные и "информативные" события. Например, если скорость радиоактивного распада куска урана вдруг окажется модулированной в виде какой-нибудь симфонии Бетховена или в виде Ветхого Завета морзянкой, то вряд ли мы посчитаем это случайным.но как все это связано с прошлым нашей вселенной? если у нас нет Ветхого Завета, мы не узнаем, его ли текст воспроизводит "информативное событие".
Вместо того, чтобы как-то обосновать ненаучность воли, вы как-то пытаетесь применить совершенно антинаучные рассужения.хорошо, если вы внимательно прочитали Дойча, и разговоры о научности теперь всегда будут вызывать у вас подобную реакцию, можно сформулировать все в более безопасных терминах.