Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.


Ответ

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка сообщения:

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: Lamyra
« : 10/05/2008, 06:39:28 »

Úner, я заметила эти баги при просмотре, но фильм всё равно оставил хорошее впечатление (вот бывает так). Насчет рояля в кустах пианино в спортзале могу разве что сказать, что там же повальный ремонт, бардак и всё с ног на голову перевёрнуто. Переставили рояль в спортзал, пока кабинет музыки красят, да решеткой закрыли, чтоб детки не покоцали.
Автор: Úner
« : 21/03/2008, 09:12:09 »

Когда в декабре наспех посмотрел в первый раз, было ощущение, как у отца Серафимия - "чую ересь, но обосновать не могу" :-) Сейчас пересмотрел, оформились следующие вопросы:

1. Как на суде присяжных, суть которого заключается в том, что там могут заседать только не имеющие никакого отношения к делу непредвзятые люди посторонних профессий, мог председательствовать офицер спецслужб, да еще и (что важно в контексте фильма) воевавший в Чечне (!)?
2. Почему присяжный, который рассказывает про строителей и "грамотно разыгранную комбинацию" (не знаю имени актера), почти весь фильм тихо сидел, и вдруг под конец выдал завершенную и логичную картину убийства, причем, что самое интересное, подкрепленную заранее подготовленными документами? Стоит обратить внимание, что этот же герой ранее давал профессиональную характеристику боевому ножу, что наводит на мысль о том, что и он имеет какое-то отношение к спецслужбам, представители которых никак не могут заседать в качестве присяжных.
3. Почему герой Маковецкого начинает свою линию с невнятного помямливания, в то время как у него есть аргументированные сомнения в показаниях свидетелей и даже запасено прямое доказательство (нож) некорректности проведенного следствия?
4. Как понимать последнюю сцену с этим же героем (Маковецким)? Истеричный интеллигентик вдруг произносит абсолютно нехарактерный для себя монолог (с птицей) и салютует со словами "честь имею"! Учитывая, что в подобных фильмах случайных или не несущих смысловой нагрузки фраз и действий быть не должно в принципе, - что же это означает? Третий военизированный засланец среди присяжных? ;D

Я подозреваю, что все это просто самоходные рояли в кустах (кстати, у кого-нибудь есть идеи по поводу того, как интерпретировать образ стоящего в клетке в школьном спортзале фортепьяно, кроме как в качестве отсылки к образу рояля в кустах?  =D) или неуместные в морализаторском фильме сцены без смысла. Учитывая, что фильм построен на постулате американского законодательства (решение должно быть единогласным), начинается и заканчивается дурацкими, ничем не обоснованными сценами, а в середине наполнен сюжетными глюками и вообще ненужными в фильме военными сценами (panem et circenses?), остается единственное достоинство - хорошая актерская игра. Ходульные персонажи-стереотипы стали более или менее интересными только за счет того, что их играли умелые актеры - но стоит взглянуть глубже оценки вживания актера в роль, от фильма ничего не остается.
В общем-то символично, что картина окольцована афоризмами несуществующего автора.

Upd. P.S. Кстати, к хорошим актерам я причисляю 11 человек - всех, кроме Михалкова. У него только одна сцена (в конце обсуждения), и он ее запорол чрезвычайно искусственным выдавливанием слез, что, вероятно, должно было выглядеть как задавливание слез.
Автор: Федорей
« : 07/01/2008, 21:38:06 »

Фильм на удивление хороший, надо признать. Построен целиком на игре актеров (а играют те действительно безупречно). Разве что Михалков, как всегда, в своем репертуаре: взял себе роль эдакого самого продвинутого чувака, который все понимает, и круче всех разбирается в жизни. Сразу вспомнилась КВН-овская шутка про Никиту Сергеича: "А себе режиссер оставил скромную двухминутную роль... бога". :)
Автор: Oranje
« : 06/01/2008, 00:11:19 »

Наверное в этом есть логика :) Это типа ход такой показать мерзость после такого :)
Автор: Лëлька
« : 05/01/2008, 23:09:24 »

Я наконец-то посмотрела этот фильм.
Восторг, восхищение, фильм хороший, нужный, пронимает в некоторых местах, актеры играют бесподобно.. Многие согласятся.
Вот только никому не показалось, что закончить нужно было на том моменте, где они в конце концов проголосовали за "невиновен" - и все? Или на худой конец как парня убивают? Потому что это было бы куда реальнее.
Михалков умница, конечно, и фигня, что последнее слово опять за ним. Но вот это "мы их найдем"... Впечатление, что стройную красивую картину фильма вот этим разговором последним Михалкова с мальчиком размазали к чертям собачьим и за уши притянули. Если я не права, поправьте меня.
Но ей-Богу, я непонимаю.
Автор: Lorion
« : 08/10/2007, 01:18:00 »

Свидетельствую о том, что фильм "12" достоен просмотра.

Если убрать жизненный пафос, присущий Михалкову не портит фильм, акцентируя на себе ключевые точки. Собственно его роль только в конце и становится в центре внимания.

Писал в ЖЖ, но повторюсь, что в особенном свете отношений между русскими и теми, кого принято называть "лица кавказской национальности", нужны подобные ленты, подчеркивающие, что нельзя по поведению одного человека судить о целом народе.
Автор: sisoid
« : 23/09/2007, 02:17:57 »

Где-то летом посмотрел "12 angry men". Не то чтобы фильм очень впечатлил, но чем-то задел, факт. Актерская игра безубречна, сюжет тоже без противоречий и неувязок. Послевкусие от фильма самое приятное, можно даже пересмотреть. Остался немного непонятным образ последнего "сдавшегося" присяжного, а именно его взаимоотношения с сыном. Может, еще когда-нибудь книгу прочитаю - пойму.

После просмотра полез в Вики и узнал, что Михалков снимает "12". Стал ждать. Потом фильм получил Льва в Венеции. Что ж, неплохо. Решил глянуть, что наснимал наш мэтр.

Вчера был в "Праге". Совершенно пустой зал (дневной сеанс). Несколько явно случайно зашедших на сеанс москвичей и одна девушка, примерно такого же обдолбанного вида, что и я  :). А фильм "для всех и про каждого" все же...

О впечатлениях пока писать не буду, но фильм к просмотру крайне рекомендую, причем творение Сидни Люмета 50-летней давности перед просмотром глянуть стоит. Основа сюжета и так ясна (фишка не в нем совсем), а вот сопоставлять два фильма довольно интересно.