А Вам никогда не приходилось слышать о таком явлении, как вторичное творчество? Если по-вашему, так выходит что все произведения "по мотивам" ничего не стоят. И потом: я давала читать это людям, не читавшим Толкина; и то, что они ничего не слышали ни об эльфах, ни о Заокраинном западе, никак не помешало их восприятию.
Данное стихотворение не является образчиком так называемого вторичного творчества. Ибо не проходит по жанровым рамкам. Вторичное произведение должно: а) полностью соответствовать образному ряду, задаваемому первоисточником; б) не нести в себе реалий, не присущих миру первоисточника; в) не нести в себе речевых оборотов, не присущих первоисточнику; г) давать представление читателю об авторской оценке событий, представленных первоисточником; д) быть внутренне логичным; е) вписываться в логическую систему первоисточника. Это основные требования жанра. А есть еще куча дополнительных...
Соответственно, перед нами не вторичное произведение, а так называемая "перепевка" - взят микроскопический кусочек сюжета первоисточника, и на его основании построена типичная зарисовка-картинка; авторского вИдения исходного сюжета нет, образный ряд ничего общего с первоисточником не имеет, речевые средства представлены широким набором штампов.
И потом. Людям, читавшим Толкина, данное стихотворение также ничего не скажет ни об эльфах, ни о Заокраинном Западе, ибо данных образов в произведении просто-напросто нет...