Автор: Walk›
« : 03/10/2007, 20:47:09 »Похоже кто-то здесь научный романтик 
Новости:
В тестовом режиме открыт раздел сайта «Конвенты».
Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.
Автор: Mithril›
« : 02/10/2007, 22:43:23 »Мда. Действительно. Я бы не сказал, что это хорошо сделанная презентация. Хотя я, надо думать, не очень уверенно ходил под стол, когда она бакалавром стала. Но не писать же ей письмо: поди других дел куча. Она сердечными проблемами занимается, человечество спасает, а я к ней - со статистикой.
Автор: Ричард Нунан›
« : 02/10/2007, 17:28:47 »Если я правильно понял Ламиру, то автор - Alice Heicklen
Автор: Mithril›
« : 02/10/2007, 17:03:46 »Ричард Нунан, спасибо за текст. Претензия к осутствию указания на наличие соавторов исходит из тех же соображений, из которых исходят при использовании сокращение: если бы означенный Кото в 2004 году написал бы десяток статей на похожие темы, из которых половина была бы сольная, как бывает с некоторыми исследователями, искать было бы не в пример дольше: статьи с соавторами я бы стал просматривать в последнюю очередь.
Неизвестен же мне автор презентации, которую мне здесь любезно предложила Ламира. Однозначных отпечатков пальцев я пока не нашёл, хотя можно просмотреть подписи файла. Где уж воистину простота, на мой взгляд, смотрите выше, если нет возражений, но в таком будущем я не заинтересован. Хотя, может быть, мои претензии к авторам статьи снимутся после внимательного прочтения, а лектору оправдания, кажется, уже нет.
Неизвестен же мне автор презентации, которую мне здесь любезно предложила Ламира. Однозначных отпечатков пальцев я пока не нашёл, хотя можно просмотреть подписи файла. Где уж воистину простота, на мой взгляд, смотрите выше, если нет возражений, но в таком будущем я не заинтересован. Хотя, может быть, мои претензии к авторам статьи снимутся после внимательного прочтения, а лектору оправдания, кажется, уже нет.
Автор: Ричард Нунан›
« : 02/10/2007, 15:37:28 »*Я, может быть, и достаточно пытливый, но не очень обеспеченный. В выходных данных статьи прописано: Cell, Vol 37, 179-183, May 1984. То есть pdf стоит денег, или, в лучшем случае, до Университета стоит добраться. В общем, я буду пока надеяться, что неизвестный мне лектор был добросовестен при копировании.
Кто хочет, может скачать статью (я выложил ее тут). На основании нехватки et al. вряд ли стоит придираться к лектору. А коли он Вам неизвестен, посмотрите в поисковике. Вполне себе можно найти ее страничку, публикации и т.п. Как говорится, будьте проще, и люди к Вам потянутся.
Автор: Mithril›
« : 02/10/2007, 15:16:40 »Lamyra, с "матчастью", может быть, у Вас и получше, чем можно подумать об мне, но Вы как-то её странно используете.
То, что у клонированных коров, собак и кошек с возрастом наблюдались заболевания, не слишком удивительно. У обычных коров, собак и, чего уж скрывать, кошек с возрастом тоже наблюдаются заболевания. Даже если у клонов они возникали чаще, я могу поинтересоваться, содержалась ли сравниваемые группы в разных условиях. В противном случае вывод будет необоснован. Идеология эксперимента в этой части проработана достаточно давно. А книга Гилберта у нас по Университету где-то бродит, можно на эмбриологов напасть.
Презентация, которую Вы прислали, Lamyra, - весёлая. Напрмиер, на слайде 14 приведена таблица из работы Джейса МакГрата и Дейвора Сольтера (McGrath, Solter, 1984; резюме - здесь). Пытливый читатель это работы изучил бы методы и посмотрел бы трезво на эту таблицу*. В ней приведены результаты экспериментов по трансплантации пронуклеусов (ядер гамет) в яйцеклетки. По крайней мере, мне так кажется после изучения этой таблицы. Итак, встречайте:
Контролем на предмет понять насколько результаты связаны с нарушениями, которые возникали при замене служила замена одноимённых пронуклеусов (мужского на мужской, например). Поскольку у нас есть на руках первичные данные, ничто не мешает нам протестировать гипотезы, которые нам пытаются навязать, невзирая на красноречивые может быть нули. Хи-квадрат, который, наверное, использовали авторы, для обоих сравнений ("мужская" клетка - контроль, "женская" клетка - контроль) дают какой-то безумно малый уровень значимости** (значение хи: 18,006 и 17,43, соответственно), и мы ликуем, вроде бы: нулевая гипотеза отвергнута. Но эта отвергнутая гипотеза состояла в том, что сравниваемые совокупности не отличаются, и ничего не говорила про полярность различия: метод вообще о другом. Сравнение через критерий Манна-Уитни, который что-то может сказать о том, где выживают чаще, (если я не напутал в расчётах) выдаёт в обоих случаях уровень значимости 0,24. Что ни в какие ворота, кажется, не лезет и оснований отвергать нулевую гипотезу не даёт. Так что - прошу меня простить..
На том же слайде автор презентации цитирует публикацию якобы Коно (2004). На самом деле, в авторах статьи "Birth of parthenogenetic mice that can develop to adulthood" значатся Коно, Обата, Ву, Нива, Ямамото, Сео, Огава, поэтому неленивый и аккуратный докладчик написал бы "Kono et al. (2004)", по меньшей мере. Статья опубликована в Nature, 2004 Apr 22; 428 (6985): 809-11, хорошо хоть не первоапрельском. По ней тоже можно пройтись, если интересно. В любом случае, я ещё не всё слайды исследовал. Я могу выложить куда-нибудь саму презентацию, если никто не против, да ещё кто-то проявит интерес.
В заключение, хотел бы высказать благодарность разработчикам программы PAST v1.74, которая существенно ускорила расчёты.
Успешных Вам сдач, Lamyra.
Вопросы, как водится, приветствуются.
*Я, может быть, и достаточно пытливый, но не очень обеспеченный. В выходных данных статьи прописано: Cell, Vol 37, 179-183, May 1984. То есть pdf стоит денег, или, в лучшем случае, до Университета стоит добраться. В общем, я буду пока надеяться, что неизвестный мне лектор был добросовестен при копировании.
**Уровень значимости - вероятность того, что статистика даёт неверный результат. В биологии обычно используют уровень значимости 0,05 (пять ошибок на сотню).
То, что у клонированных коров, собак и кошек с возрастом наблюдались заболевания, не слишком удивительно. У обычных коров, собак и, чего уж скрывать, кошек с возрастом тоже наблюдаются заболевания. Даже если у клонов они возникали чаще, я могу поинтересоваться, содержалась ли сравниваемые группы в разных условиях. В противном случае вывод будет необоснован. Идеология эксперимента в этой части проработана достаточно давно. А книга Гилберта у нас по Университету где-то бродит, можно на эмбриологов напасть.
Презентация, которую Вы прислали, Lamyra, - весёлая. Напрмиер, на слайде 14 приведена таблица из работы Джейса МакГрата и Дейвора Сольтера (McGrath, Solter, 1984; резюме - здесь). Пытливый читатель это работы изучил бы методы и посмотрел бы трезво на эту таблицу*. В ней приведены результаты экспериментов по трансплантации пронуклеусов (ядер гамет) в яйцеклетки. По крайней мере, мне так кажется после изучения этой таблицы. Итак, встречайте:
| Тип эксперимента | Число удавшихся трансплантаций | Число выживших |
| Два женских пронуклеуса | 339 | 0 |
| Два мужских пронуклеуса | 328 | 0 |
| Котроль | 348 | 18 |
Контролем на предмет понять насколько результаты связаны с нарушениями, которые возникали при замене служила замена одноимённых пронуклеусов (мужского на мужской, например). Поскольку у нас есть на руках первичные данные, ничто не мешает нам протестировать гипотезы, которые нам пытаются навязать, невзирая на красноречивые может быть нули. Хи-квадрат, который, наверное, использовали авторы, для обоих сравнений ("мужская" клетка - контроль, "женская" клетка - контроль) дают какой-то безумно малый уровень значимости** (значение хи: 18,006 и 17,43, соответственно), и мы ликуем, вроде бы: нулевая гипотеза отвергнута. Но эта отвергнутая гипотеза состояла в том, что сравниваемые совокупности не отличаются, и ничего не говорила про полярность различия: метод вообще о другом. Сравнение через критерий Манна-Уитни, который что-то может сказать о том, где выживают чаще, (если я не напутал в расчётах) выдаёт в обоих случаях уровень значимости 0,24. Что ни в какие ворота, кажется, не лезет и оснований отвергать нулевую гипотезу не даёт. Так что - прошу меня простить..
На том же слайде автор презентации цитирует публикацию якобы Коно (2004). На самом деле, в авторах статьи "Birth of parthenogenetic mice that can develop to adulthood" значатся Коно, Обата, Ву, Нива, Ямамото, Сео, Огава, поэтому неленивый и аккуратный докладчик написал бы "Kono et al. (2004)", по меньшей мере. Статья опубликована в Nature, 2004 Apr 22; 428 (6985): 809-11, хорошо хоть не первоапрельском. По ней тоже можно пройтись, если интересно. В любом случае, я ещё не всё слайды исследовал. Я могу выложить куда-нибудь саму презентацию, если никто не против, да ещё кто-то проявит интерес.
В заключение, хотел бы высказать благодарность разработчикам программы PAST v1.74, которая существенно ускорила расчёты.
Успешных Вам сдач, Lamyra.
Вопросы, как водится, приветствуются.
*Я, может быть, и достаточно пытливый, но не очень обеспеченный. В выходных данных статьи прописано: Cell, Vol 37, 179-183, May 1984. То есть pdf стоит денег, или, в лучшем случае, до Университета стоит добраться. В общем, я буду пока надеяться, что неизвестный мне лектор был добросовестен при копировании.
**Уровень значимости - вероятность того, что статистика даёт неверный результат. В биологии обычно используют уровень значимости 0,05 (пять ошибок на сотню).
Автор: Lamyra›
« : 02/10/2007, 04:55:30 »Mithril,
Вынуждена прервать спор в связи с наступлением зачетов. Ссылаясь на учебник (ISBN 978-0-87893-250-4) (который ссылается на Вилмута, клонировавшего Долли, и других биологов), могу сказать, что у клонированных коров, собак, кошек и др. животных с возрастом наблюдались заболевания. Что подтверждает мой тезис. Должна признать, что матчасть знаю хуже Вас, ушла учить.
Вынуждена прервать спор в связи с наступлением зачетов. Ссылаясь на учебник (ISBN 978-0-87893-250-4) (который ссылается на Вилмута, клонировавшего Долли, и других биологов), могу сказать, что у клонированных коров, собак, кошек и др. животных с возрастом наблюдались заболевания. Что подтверждает мой тезис. Должна признать, что матчасть знаю хуже Вас, ушла учить.
Автор: Walk›
« : 01/10/2007, 22:31:29 »Например, кто кого в шашки обыграет?
Автор: Ричард Нунан›
« : 01/10/2007, 22:22:28 »Ну, я бы поддержал. Только не для того, чтобы жить вдвоем или втроем А для проведения экспериментов на "людях" поддержал бы. Поэкспериментировать в пределах разумного очень забавно будет. 
А для проведения экспериментов на "людях" поддержал бы. Поэкспериментировать в пределах разумного очень забавно будет. 
Автор: Walk›
« : 01/10/2007, 22:04:36 »Что-то мы не в ту спепь пошли . А если возвращаясь к клоном кто бы поддержал бы то, что бы его самого клонирывали. Ведь двоем жить то веселей, или втроем...
. А если возвращаясь к клоном кто бы поддержал бы то, что бы его самого клонирывали. Ведь двоем жить то веселей, или втроем...Автор: Ночной Сторож›
« : 01/10/2007, 19:10:52 »у Вас где-то мелькала идея управления головного мозга поперечно-полосатыми мышцами, а спинного - гладкими.
Прочитал как "поперечно-полосатые мышцы управляют головным мозгом, а гладкие - спинным...". Стало страшно.
Автор: Mithril›
« : 30/09/2007, 17:02:28 »Ах да.. что-то написать надо.. Вегетативная (автономная) нервная система, которая есть, например, в сердце, никак не кусок ЦНС. Водители ритма там местные и прочее. Хотя, строго говоря, гипотеза о неучастии центральной нервной системы в регуляции сокращения мышцы в естественных условиях относится к недоказуемым (нулевым): в этих самых условиях ЦНС всегда работает и изолироваться от неё не получится. В стекле же - сердце отвлечённой лягушки показывает чудеса автономности. Что с человеческим я не скажу: не медик и не физиолог. Кстати, у Вас где-то мелькала идея управления головного мозга поперечно-полосатыми мышцами, а спинного - гладкими. Это неправда, смотрите в учебник физиологии. Здесь - только про клонов.
Автор: Walk›
« : 27/09/2007, 21:03:18 »Walk, но и это не совсем так. Даже не любое активное действие. Почти при любом осмысленном определении ЦНС и регуляции. Остановитесь.Прошу примера, очень.
Автор: Lamyra›
« : 27/09/2007, 03:04:36 »Lamyra, извинения тщетны: я привык. Быть можете не переставать. А презентация прилетит? Или я недостаточно понятно определил адрес?я что, торможу? хде??
Автор: Mithril›
« : 26/09/2007, 23:47:53 »Lamyra, извинения тщетны: я привык. Быть можете не переставать. А презентация прилетит? Или я недостаточно понятно определил адрес?
Walk, но и это не совсем так. Даже не любое активное действие. Почти при любом осмысленном определении ЦНС и регуляции. Остановитесь.
Walk, но и это не совсем так. Даже не любое активное действие. Почти при любом осмысленном определении ЦНС и регуляции. Остановитесь.