Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Темы - Juliana

Страницы: 1 ... 5 6 [7]
121
В главе «Битва на Пеленнорских полях» упоминается некий «Готмог, наместник Моргула» - «Gothmog the lieutenant of Morgul” – один из командиров войска Саурона. Так вот, интересно, к какой расе он принадлежал? В фильме его показали орком. Однако, не думаю, что такой высокий пост (а как я поняла из книги, он являлся вторым по значимости командиром после Короля-Чародея) был доверен орку. Скорее это человек, возможно, из Черных Нуменорцев (как и Голос Саурона). А вы как думаете?

122
В книгах Толкина встречаются как минимум четыре случая, когда идет спор о владении сокровищами.

1.Сильмариль, добытый Береном и Лутиэн, на который претендовали сыновья Феанора.
2.Наугламир из разрушенного Нарготронда, отданный Хурином Тинголу, на который предъявили права гномы.
3.Сокровища дракона Скаты, убитого Фрамом, королем рохиррим, на которые претендовали гномы.
4.Сокровища дракона Смога, которые Торин и К желали забрать себе, а эсгаротцы требовали свою долю (ибо дракона убил Бэрд).
(Если кто еще что-нибудь вспомнит, допишите).

Итак, во всех четырех случаях сокровища сначала отбирались у законных владельцев путем грабежа и убийства. И владельцы не смогли противостоять этому. Затем кто-то совершенно посторонний либо убивал грабителя (Фрам и Бэрд), либо со смертельным риском добывал сокровище (Берен и Лутиэн). Случай с Хурином несколько другой, он как бы забирает по праву наследства (ведь Турин, убийца Глаурунга был его сыном), да еще прибавьте, что он осмелился войти в разрушенный Нарготронд, на что из боязни духа дракона не осмелился более никто, кроме Мима. Но потом у этих героев сокровища пытались отобрать прежние владельцы. Исключение - случай со Смогом, когда сокровища оказались в руках наследников бывших владельцев (Торина), но тут просто в связи с недостатком времени и приходом гоблинов ситуация не доведена до логического конца (то есть завладевания сокровищами эсгаротцами и Бэрдом по праву убийцы дракона. Хоть он и не претендовал на все сокровища, но все-таки и отказываться от них не собирался). При этом ни один из новых владельцев не расстается с обретенным сокровищем: у Тингола, Берена и Лутиэн даже мысли не возникает отдать Сильмариль феанорингам, Диор и Эльвинг тоже не расстаются с ним добровольно, чтобы забрать Наугламир, гномам приходится убить Тингола, Фрам вместо сокровищ отсылает гномам ожерелье из драконьих зубов со словами: "Камни, подобные этим, вы не найдете в своих сокровищницах, ибо нелегко они достаются" (по моему, сказано очень хорошо и может быть применено ко всем случаям), Бэрд и эсгаротцы готовы напасть на гномов и от сокровищ отказываться не собираются.
Итак, как вы считаете, обязаны ли были новые владельцы отдавать сокровища старым? Или сокровище в этом случае становится полной собственностью того, кто его добыл? Как мне кажется, Толкин придерживался второй точки зрения (во всяком случае, нигде не заметно, чтобы он осуждал тех, кто отказывался отдавать).




123
Казалось бы, в произведениях Толкина видение этого вопроса изложено столь ясно и подтверждено столь убедительно, что не стоит его затрагивать. Однако, читая некоторые сообщения на толкиновских форумах я не могу оправиться от изумления - настолько искаженно воспринимаются верность и предательство в книгах Толкина некоторыми читателями. Посему (не претендуя на истину в конечной инстанции, но надеясь, что мое понимание близко к пониманию этого вопроса Профессором) я излагаю свое мнение.
Итак, невооруженным глазом можно увидеть, что тема верности и предательства - одна из важных тем в творчестве Толкина. Недаром один из "благороднейших и любимейших потомков Финвэ" Финрод Фелагунд носит прозвище Верный, недаром "Воронвэ" можно перевести как "стойкий, верный". А вспомним прозвание всех оставшихся Друзей Эльфов в Нуменоре - Верные. Есть и еще один персонаж, носящий то же прозвище - Мардиль, первый Наместник Гондора. С другой стороны, предательство - одно из самых отвратительных проявлений зла. Предательство Маэглина было настолько ужасным, что с тех пор "имя его среди Эльдар ... было предано позору" (с) "Падение Гондолина". А вспомним целый народ, который не сдержал слова (горцы Дунхарроу) - они были вынуждены в виде призраков обитать в горах, пока не выполнили свой обет и не послужили наследнику Исильдура. Самое интересное, что души людей, согласно мифологии Толкина, должны, после некоторого нахождения в Чертогах Мандоса уходить за пределы Арды. А здесь они больше трех тысяч лет обитают в Арде, не в силах ее покинуть. (Произошло ли это по воле Мандоса, который не принял их, пока они не выполнят слова, или они сами не смогли этого сделать и обрести покой - неизвестно). А вот еще пример - я лично думаю (хотя нигде в тексте это не указывается прямо), что в решении Финголфина продолжать поход, несмотря на сожжение кораблей, немалую роль сыграла и верность своим словам, сказанным Феанору: "Ты будешь вести, а я следовать". То есть, увидев, что Феанор его предал (сжег корабли), Финголфин тем больше желал исполнить свое обещание. Вспомним и проклятие Мандоса: "Все благие начинания приведут ко злу; произойдет это от предательства родича родичем и страха предательства". В общем, кажется, все ясно - верность - одно из лучших проявлений человеческой (в общем смысле этого слова) души, предательство - это позор. А вот и не все так просто! Здесь я перехожу к рассмотрению четырех проявлений верности, по поводу которых разгораются нескончаемые споры: Клятвы Феанора и его сыновей, поведения Хуана в схватке Келегорма и Берена, отречения Келебримбора от деяний отца и поворота части воинов феанорингов против своих командиров при разорении Гаваней.
Итак, Клятва Феанора и его сыновей. Они клялись преследовать любого, кто завладеет Сильмарилем и не отдаст им его добровольно, будь это враг или друг, будь это Вала, дух, эльф или человек. Клялись они именем Эру Илуватара и призывали на свои головы Вечнодлящуюся Тьму в случае неисполнения Клятвы. Как мы знаем из Сильмариллиона, Клятву феаноринги исполнили буквально, не перед чем не останавливаясь, дважды напав на своих сородичей в Средиземье, разорив Дориат и Гавани, убив Диора, Нимлот и их сыновей, а Эльвинг, бросившуюся в море, спасло только чудесное вмешательство Ульмо. Так вот, было ли это достойными деяниями? Нет! В данном случае верность своему слову противоречит более высокой верности - верности высшим принципам добра. Это уже верность неправильная, от своего слова в данном случае надо было отказаться - и это ни в коей мере не было бы предательством! Недаром, Маглор в конце говорит: "воистину Вечная Тьма - наш удел, сдержим мы клятву или нарушим ее; но меньшее зло причиним мы, отказавшись от клятвы". И лично мое мнение, что отказавшись от выполнения клятвы еще перед Дориатом, феаноринги ни в коей мере не стали бы предателями своего слова и не были бы ввергнуты в Вечную Тьму (что бы это ни значило). И мы очень хорошо видим, как эта псевдоверность оказывается тщетной: захватив, наконец, Камни, Маэдрос и Маглор обнаруживают, что они стали жечь их, то есть исполняются слова Эонвэ о том, что феаноринги утратили право на Сильмарили.
Теперь о поведении Хуана при столкновении Келегорма и Куруфина с Береном и Лутиэн. Итак, Хуан, верно служивший своему хозяину, тут поворачивает против него. Некоторые горячие головы кричат: предатель! И снова ответ - нет, это не предательство. Если тот, кому ты клянешься в верности, начинает совершать злые дела, то служить ему более нельзя. Нужно отказаться от этой службы и это вовсе не будет предательством, наоборот, предательством будет дальнейшее служение. Можно попытаться отговорить своего господина, можно просто уйти от него, можно воспротивится его действиям активно (что и происходит в данном случае). Причем заметьте, что Хуан не нападает на Келегорма, не причиняет ему вреда, а просто мешает ему убить Берена. Кстати, форуме мне доказывали, что Хуан ведет себя не как собака, ибо собака будет верна хозяину в любом случае. Ну так, он и не должен был себя вести как животное! У Толкина нет окончательного ответа, что это за существо (то ли животное, наделенное Валар разумом, поднятое над уровнем обычных животных, но без фэа, то ли Майя в теле собаки), одно несомненно - свободный выбор у него есть. И в данном случае он ведет себя не как собака, а как человек.
Далее - отречение Келебримбора от "лихих дел отца", то есть Куруфина. (Кстати, заметим, что и остальные воины из дружин братьев не последовали за ними). В данном случае, верность роду (у Келебримбора) противоречила высшим идеалам. И он выбирает эти высшие идеалы. Это отнюдь не предательство (как опять кричат некоторые сторонники феанорингов), это "правильная" верность (см. предыдущий абзац - ситуация такая же). Не знаю, правда, что бы Келебримбор стал делать, если бы нарготрондцы действительно решили убить братьев (как некоторые предлагали). Все-таки, думаю, стал бы на защиту (он же не Маэглин, промолчавший в такой же точно ситуации).
Теперь рассмотрим поведение части воинов феанорингов при нападении на Гавани. Как известно, "В этой битве некоторые из их (сыновей Феанора) народа отошли в сторону, а немногие взбунтовались и были убиты, помогая Эльвинг против своих собственных владык". Итак, здесь уже
бунтуют даже воины в битве, где нерассуждающая верность - это главный принцип, на котором зиждятся все армии! И опять повторяю - это не предательство, это высшая доблесть. Как я уже говорила, можно уйти от своего бывшего сюзерена, потерявшего право на твою верность (как Келебримбор), можно помешать ему, не причиняя вреда (как Хуан), и, наконец, можно воспротивиться активно и причинить вред (как воины феанорингов). У Толкина рассмотрены все три варианта. Конечно, есть еще и четвертый - переубедить, но, видимо, феаноринги переубеждению не поддавались.
Итак, верность сына - отцу, верность воина - командиру, верность вассала - сюзерену, верность любого - своему слову должны уступать верности высшим принципам добра. Это Толкин нам и показывает.

124
 Лично я считаю, что Хуан в эпизоде столкновения Келегорма и Куруфина с Береном и Лютиэн вел себя абсолютно правильно. Нельзя хранить верность тому, кто поступает против чести. Это ни в коем случае нельзя назвать предательством.
 Приглашаю всех, кто думает иначе, (особенно это Фэйри Димедрол касается) со мной поспорить.

125
Я сама противница поиска всяческих аллегорий и аналогий в книгах Толкина, но таки попутал и меня бес. Совсем недавно как в голову стукнуло, а ведь возвращение Нолдор очень похоже на … историю крестовых походов! Обдумав как следует эту мысль, пришла к выводу, что, действительно, совпадения есть и не так уж мало. Но, конечно, прошу принимать это построение лишь как игру ума, не более. (И вообще это все не слишком серьезно).
Итак:
Нолдор (Крестоносцы), прибывают в Средиземье (Палестину) на кораблях из-за моря (в данном случае полное совпадение) и по суше. Целью их прибытия является отвоевание некогда принадлежащего им, но утерянного сокровища – Сильмариллов (Гроба Господня). Кстати, папа Урбан является номинальным хозяином этого сокровища, как глава христианской церкви и он, как Феанор, призывает его отвоевать. Правда, в отличие от Феанора, сам папа в Палестину не отправился. Орки – это конечно же, арабы.  Далее, у Нолдор как и у крестоносцев, следует период сокрушительных побед. Правда, Ангбанд, в отличие от Иерусалима взять не удалось, но по крайней мере удалось осадить и выиграть несколько сотен лет мира. (Здесь должна сделать замечание: я понимаю, что по своему значению Ангбанд и Иерусалим – это не одно и тоже.  Совпадение между ними идет по двум параметрам: 1) Оба являются главной военной целью для пришедших. 2) Оба являются местом, где находится сокровище).  Дориат – это, конечно, Византия. Несмотря на то, что и византийцы и крестоносцы – христиане и арабы враги и тем и другим, приязни между ними мало и они скорее мешают, чем помогают друг другу. Византийцы почти не помогают крестоносцам, во всяком случае, военной помощи им не оказывают. (Несмотря на то, что и нолдор и синдар – эльфы, и орки враги и тем и другим … далее смотрите по предыдущему тексту – та же самая ситуация.) Византийские императоры озабочены излишним ростом влияния крестоносцев в Палестине и укреплением их королевств (Тингол озабочен излишним ростом влияния королей Нолдор в Средиземье и укреплением их королевств – об этом у Толкина прямо так и написано). Далее арабы-орки собирают силы и крестоносцы-нолдор терпят одно поражение за другим. Правда, в отличие от Сильмариля Гроб Господень в Византию не попадает, но тем не менее ее разоряют христиане-единоверцы, а не арабы, точно так же как и Дориат разоряют сородичи-эльфы, а не орки. Ну и далее и нолдор и крестоносцам приходится уйти из Палестины-Средиземья обратно за море, так ничего и не добившись и не вернув себе сокровища. Вот так-то.

126
  При споре с Иваном Ермаковым о его книге "Среднеземье не вымысел" всплыл вопрос об именах гондорцев с окончанием "мир" (Боромир, Фарамир, Кастамир и т.д.). Он утверждает, что это имена славянского происхождения, я же где-то краем уха слышала, что такие имена были у готов (а как известно, Толкину очень нравился готский язык). Подскажите, кто знает точно, готские ли это имена?

Страницы: 1 ... 5 6 [7]