Форум Tolkien.SU
Паб «Eagle and Child» => Пикейные жилеты => Тема начата: Мунин от 12/10/2006, 14:40:54
-
Вы - представитель большой, сильной и развитой страны, и перед вами другая страна: бедная,
затюканная и отсталая. Вы с ней можете сделать всё, что угодно, хотя геноцид - дело утомительное. Что бы вы с ней сделали, почему и как?
Вопрос не подразумевает ответа "ничего не делать", либо представьте, что ваша этика позволяет вам вмешаться / не позволяет не вмешиваться, либо вообще не пишите в эту тему.
-
Отстроил бы всю инфраструктуру начиная от мусоропереработки заканчивая элекростанциями, однако с условием собственности на эти объекты. Дал бы оочень большой низкопроцентный кредит для правительтва и подписал бы множетсво взимовыгодных соглашейний.
-
А что теоретически можно будет с этой страны получить? какими ресурсами она распологает?
-
Вы - представитель большой, сильной и развитой страны, и перед вами другая страна: бедная, затюканная и отсталая. Вы с ней можете сделать всё, что угодно, хотя геноцид - дело утомительное. Что бы вы с ней сделали, почему и как?
Вопрос не подразумевает ответа "ничего не делать", либо представьте, что ваша этика позволяет вам вмешаться / не позволяет не вмешиваться, либо вообще не пишите в эту тему.
Бедная и отсталая - это слишком широкое описание. Под него подходят и Папуа Новая Гвинея, и Россия.
-
Получишь плату за потребление эелектричества, воды, газа, продовольствия и т.д.
-
Инфраструктура лежит неиспользованная: населению она (в большинстве) не нужна, а промышленности нет, и строить её никто не будет.
Кредит разворовали в момент. Как отдавать - всем пофиг.
Соглашения тоже не используются: если по ним можно что-нибудь поклянчить, это делают, а если нельзя - игнорируют.
-
Объявляем тех кто разворовал кредиты - угрозой демократии в маленькой стране, требуем выдачи, если не отдают - военное вторжение и окупация, после чего все повторяем. При этом строим школы, коледжи, университеты, вкладываем еще большие деньги. Раздаем всем по покупательсокму минимому, открываем сетевые магазины, сначала свои, а потом предприимчивые люди из маленькой страны начинают строить свои.
По мере взросления кадров строим производство. На основе производства устонавливается новая общественная система, после становления проекта, войска выводятся и власть передается местной администрации. Разумеется все построенное нами остается в нашей собственности до рыночного выкупа. Срок осуществления проекта - 35-70 лет. Можено и меньше, наверное.
-
Бедная и отсталая - это слишком широкое описание. Под него подходят и Папуа Новая Гвинея, и Россия.
Это, кстати, весьма занимающий меня вопрос: в чём такая уж принципиальная разница между Папуа и Россией? Но это тема не для этого топика...
-
Объявляем тех кто разворовал кредиты - угрозой демократии в маленькой стране
Какой демократии? Про демократию разговора пока не было! :-)
Ну и "маленькая" под вопросом, но это так, придирки...
требуем выдачи, если не отдают - военное вторжение и окупация, после чего все повторяем.
Антиресно. "Всё" - это и кредит и соглашения. С кем, с самими собой: с оккупационным режимом?
При этом строим школы, коледжи, университеты, вкладываем еще большие деньги. Раздаем всем по покупательсокму минимому, открываем сетевые магазины, сначала свои, а потом предприимчивые люди из маленькой страны начинают строить свои.
Вот это мне уже больше нравится (вообще, и первое предложение нравилось, но выглядело всё-таки сыроватым).
Кто будет учить в школах, колледжах, университетах? Как сделать так, чтобы их директора не разворовали всё?
Кто будет работать в сетевых магазинах, и вообще, за чей счёт они будут функционировать? Или покупательский минимум предлагается раздавать ежемесячно?
Предприимчивые люди - это хорошо, но что там с законодательством? И с органами его исполнения? Что делать, если все предприимчивые люди давно в криминале, и выходить из него не хотят / не могут?
И вообще, а что, если слишком мало набирается таких предприимчивых людей?
Критика моих собственных заявлений тоже приветствуется, кстати.
По мере взросления кадров строим производство.
Поначалу, по-видимому, низкоквалифицированное.
На основе производства устонавливается новая общественная система,
Сама?
Какая?
после становления проекта, войска выводятся и власть передается местной администрации.
О, а войска-то кто десятки лет кормить будет?
Разумеется все построенное нами остается в нашей собственности до рыночного выкупа. Срок осуществления проекта - 35-70 лет. Можено и меньше, наверное.
Ну и краткий вывод: Большая и сильная страна может позволить себе не более 1-1,5 таких проектов одновременно. По 35-70 лет каждый. И не факт, что к концу проекта она ещё будет оставаться большой и сильной...
-
Антиресно. "Всё" - это и кредит и соглашения. С кем, с самими собой: с оккупационным режимом?
В смысле снова вбухиваем бабки.
Кто будет учить в школах, колледжах, университетах? Как сделать так, чтобы их директора не разворовали всё?
Учителя большой и сильно страны за большие бабки.
Кто будет работать в сетевых магазинах, и вообще, за чей счёт они будут функционировать?
За счет ББС (Большая Богатая Страна) В том смысле, что это и будут магазины из ББС, ну типа как Макдональдс или Кока Кола, Евроспар и др. И они будут там пока не появятся свои, а после чего начнется конкуренция. Деньги будем двать до тех пор, пока не закрутится экономический маховик.
но что там с законодательством? И с органами его исполнения?
Желательно конечно - оккупационное. Но можно и старое потихоньку модернизировать. За соблюдением будут следить солдаты. :)
Что делать, если все предприимчивые люди давно в криминале, и выходить из него не хотят / не могут?
Устроить амнистию, сказать всем , что можно начать новую жизнь, но если кто в новой жизни будет проказничать - то в тюрьму, в ББС, конечно же. ;)
И вообще, а что, если слишком мало набирается таких предприимчивых людей?
Проект затянется.
Поначалу, по-видимому, низкоквалифицированное.
Разумеется.
Сама?Какая?
Какая получится. Посмотрим, коненчо можно вводить коррекцию через средства СМИ и пропаганду, но тут не угадаешь. Люди должны бы оценить, все что для них делает ББС и стать добрее.
О, а войска-то кто десятки лет кормить будет?
ББС
Ну и краткий вывод: Большая и сильная страна может позволить себе не более 1-1,5 таких проектов одновременно. По 35-70 лет каждый. И не факт, что к концу проекта она ещё будет оставаться большой и сильной...
если только ей не будет в этом мешать другая ББС. ;D
-
Получишь плату за потребление эелектричества, воды, газа, продовольствия и т.д.
поподробнее, пожалуйста. За потребление чьего эелектричества, воды, газа и продовольствия большая, сильная и развитая страна будет получать деньги?
-
Кто будет учить в школах, колледжах, университетах? Как сделать так, чтобы их директора не разворовали всё?
Учить будут представители нашей страны. При правильном подходе лет через 30, когда количество прошедших через "новые" школы и имеющих право голоса превысит "старых", объявляем всенародный референдум по поводу объединения братских народов ::)
-
Скорее всего, своего же собственного, но если в маленькой неразвитой стране (МНС) есть собсвенное сырье, то тогда ББС будет платить МНС за сырье, МНС платить ББС за преработку и потребление. Уже какой то цикл получается. ;)
объявляем всенародный референдум по поводу объединения братских народов
Не-нене . Это нарушение правил. Если мы хотим присоединения, то можно ограничетчся и завоеванием.
-
Антиресно. "Всё" - это и кредит и соглашения. С кем, с самими собой: с оккупационным режимом?
В смысле снова вбухиваем бабки.
Мне нравится этот подход :-) "Вбухиваем бабки - не получилось - снова вбухиваем бабки"...
Кто будет учить в школах, колледжах, университетах? Как сделать так, чтобы их директора не разворовали всё?
Учителя большой и сильно страны за большие бабки.
А вот тут уже начинаются тонкости. Допустим, финансов вам в ББС девать некуда. Но вот учителя - это немножко другая материя, учителя вам самим нужны.
Кто будет работать в сетевых магазинах, и вообще, за чей счёт они будут функционировать?
За счет ББС (Большая Богатая Страна) В том смысле, что это и будут магазины из ББС, ну типа как Макдональдс или Кока Кола, Евроспар и др. И они будут там пока не появятся свои, а после чего начнется конкуренция. Деньги будем двать до тех пор, пока не закрутится экономический маховик.
Макдональдс - частное предприятие. То есть ему даём деньги? А как отследить, что они идут в эту самую бедную страну, а не оседают в ББС-отделениях?
но что там с законодательством? И с органами его исполнения?
Желательно конечно - оккупационное. Но можно и старое потихоньку модернизировать. За соблюдением будут следить солдаты. :)
Так, и как оно должно быть устроено? Хотя бы по параметру жёсткое / мягкое?
Что делать, если все предприимчивые люди давно в криминале, и выходить из него не хотят / не могут?
Устроить амнистию, сказать всем , что можно начать новую жизнь, но если кто в новой жизни будет проказничать - то в тюрьму, в ББС, конечно же. ;)
И в уютные отапливаемые тюрьмы ББС сразу ломанётся поток "иммигрантов"...
И вообще, а что, если слишком мало набирается таких предприимчивых людей?
Проект затянется.
А решение проблемы есть?
Сама?Какая?
Какая получится. Посмотрим, коненчо можно вводить коррекцию через средства СМИ и пропаганду, но тут не угадаешь. Люди должны бы оценить, все что для них делает ББС и стать добрее.
Люди - самые неблагодарные существа на земле. Они привыкают к хорошему, и вместо спасибо начинают требовать ещё. Что делать?
если только ей не будет в этом мешать другая ББС. ;D
:-)
-
объявляем всенародный референдум по поводу объединения братских народов
Не-нене . Это нарушение правил. Если мы хотим присоединения, то можно ограничетчся и завоеванием.
а если мы хотим добровольного присоединения?
-
Судьба у богатой ресурсами банановой республики незавидная и очевидная :) - сырьевого придатка и военной базы для ББГ (с целью застолбить территорию от посягательств на тамошние ресурсы со стороны гипотетического другого ББГ :)).
В отместку ;), осуществить вложения в социальную сферу - организовать безвозмездные: систему общего образования и нехитрой медицинской помощи хотя бы.
И внешне все будет выглядеть очень даже справедливо :).
-
это, конечно, если она богата ресурсами, а если нет?
-
На первый вопрос в топике:
Мунин, а можно уточнение: эта гипотетическая маленькая страна мешает Большому брату? Или является для него стратегически необходимой территорией? Или от ее, скажем, завоевания, у Большого брата ничего не прибавится и не убавится?
-
это, конечно, если она богата ресурсами, а если нет?
Тогда в полном соответствии с заглавным постом, мне стоит воздержаться от флуда здесь :). Т. е. предоставить несчастным право самим определять свою судьбу... :)
-
Мунин, а можно уточнение: эта гипотетическая маленькая страна мешает Большому брату? Или является для него стратегически необходимой территорией? Или от ее, скажем, завоевания, у Большого брата ничего не прибавится и не убавится?
А из чистого альтруизма вы не можете исходить? См. заголовок темы...
-
Мунин, чистого альтруизма (как и абсолютного эгоизма) не бывает.
-
А может быть, понастроить там пятизвездочных отелей и объявить страну туристическим раем? Тогда местные жители быстренько сообразят, что у туристов лучше не просто клянчить деньги, а предлагать им взамен какие-нибудь безделушки. А там, глядишь, и инфраструктура начнет развиваться. Для начала, ориентированная на туризм.
-
Мунин, чистого альтруизма (как и абсолютного эгоизма) не бывает.
Спасибо, я буду в курсе.
-
А из чистого альтруизма вы не можете исходить? См. заголовок темы...
Теоритически - могу. Только Вы же сами указали, что можете сделать с этой страной все, что угодно. Вот я и уточняю, чтобы обдумать детали.
И прогрессором можно быть в разных направлениях: либо развивать территорию (а для этого местное население вовсе не так необходимо, как может показаться с первого взгляда - аборигенов можно и в... не будем о грустном), либо развивать как раз инфраструктуру (а, значит, и экономику данного государства), либо "развивать" уровень жизни туземцев (здесь предложение Mrrlа вполне подходит) - короче, есть варианты. На таких основаниях будут уточнения? ;)
-
Боюсь, уточнять придётся вам самому. Меня устроит любой вариант вашего ответа.
-
То есть воров (сверху донизу) сажают иностранцы
Сажают в тюрьму или на ответственные посты? Второй вариант выглядит реалистичнее :)
-
убрано не относящееся к теме
Светлая
Вмешательство надо начинать с законодательства, и его соблюдения. Соблюдения более чем жёсткого, но именно что законного. С применением иностранного полицейского, следовательского и судебного контингента. То есть воров (сверху донизу) сажают иностранцы (иностранцы богаче => не настолько заинтересованы во взятках туземцев). А экономика дальше сама закрутится.
Мысль интересная. Только боюсь, будет нарастание озлобленности в адрес оккупантов, развитие подпольных террористических организаций, направленных на противодействие, и прочие прелести партизанщины. А экономика не закрутится - с чего бы ей без пинка с нуля закручиваться?
-
А все-таки исходных условий бы?
Ближний Восток, Африка, Европа? Размеры страны, географическое расположение?
В общем и целом, опекать - но только если есть выгода (скажем: Беларусь - буфер от НАТО, Ближний Восток - нефть, и так далее, и так далее)
Как опекать и помогать зависит от исходных условий
-
То есть воров (сверху донизу) сажают иностранцы
Сажают в тюрьму или на ответственные посты? Второй вариант выглядит реалистичнее :)
И между прочим, я уже не уверен, что не здравее... Общество имеет структуру, концентрирующуюся вокруг сильных людей, добившихся успеха в тех условиях, которые были им даны (и несмотря на эти условия). Разрушать эту структуру, переселяя таких лидеров на нары - не обязательно лучшее, что с ними можно сделать.
-
А все-таки исходных условий бы?
Ближний Восток, Африка, Европа? Размеры страны, географическое расположение?
Достали. Арканар.
В общем и целом, опекать - но только если есть выгода (скажем: Беларусь - буфер от НАТО, Ближний Восток - нефть, и так далее, и так далее)
Как опекать и помогать зависит от исходных условий
Ыыых... А человечков тебе не жалко?
-
Во, придумал конкретику. Мьянма (бывш. Бирма). Это если кому не хочется рассуждать абстрактно...
-
В общем и целом, опекать - но только если есть выгода (скажем: Беларусь - буфер от НАТО, Ближний Восток - нефть, и так далее, и так далее)
Как опекать и помогать зависит от исходных условий
*
Ыыых... А человечков тебе не жалко?
Да вот еще.
Чего мне их жалеть? Если я вот такая обычная барышня Настя Лотарева - то мне человечков, конечно, жалко, не вопрос.
А если я руководитель крупной страны, я не имею права думать в категориях жалости к людям каких-то других стран. Я думаю о своих людях и о выгодах для своей страны. Раз. А уж дальше можно думать о других людях, жалеть, помогать и так далее.
Правда, хочу заметить, что если помощь населению страны входит в рамки выгоды для моей страны - то да, ее обязательно нужно оказывать. В пределах рационального.
Я исхожу из того, что моя страна - это Россия, которая позволить себе альтруизм в чистом виде пока не может.
-
Во, придумал конкретику. Мьянма (бывш. Бирма). Это если кому не хочется рассуждать абстрактно...
О, тогда конкретный ответ.
Нафиг не сдалась, вообще никак ей не заниматься.
У нас своих проблем пока еще валом.
-
Мунин, я по натуре был бы политик весьма кровожадный (чтобы не заморачиваться теми проблемами, которые то и дело возникают из предложения Лекса), поэтому вот такой вариант:
Исходное условие нумер раз: географическое расположение МБС - выгодная стратегическая позиция для ББС. Как, например, Чукотка для России (если представить, что она не входит в состав РФ). Следовательно, местное население мне нафиг не сдалось. Нужна лишь территория и инфраструктура для обслуживания моих военных баз. Ввожу войска, конкретно оккупирую МБС от севера до юга и от западных до восточных границ. Аборигены, ессно, начинают партизанскую войну, а мы их напалмом, напалмом... Заложники, химическое оружие, показательные казни, виселицы - в общем, все прелести настоящей войны с партизанами.
В итоге за год - два либо остатки туземцев капитулируют, либо их вообще не останется. В первом случае я их отмываю, от очисток очищаю, слегка облагораживаю, обучаю черной работе, и ставлю на самую грязную работу по обслуживанию моей инфраструктуры. Которую, пока суд да дело, развивают приехавшие из ББС строители, инженеры, и прочие.
В сухом остатке: максимум через пять лет имеем тихий уголок, огороженный по периметру колючей проволокой/войсками/охранными системами (нужное - подчеркнуть), где располагается уютненькая военная База ББС.
;D ;D ;D
-
В Бирме не был, был на Шри-Ланке. Не знаю, насколько ее можно считать отсталой, но допустим, что это так.
Что было видно? Видимое с дороги население состоит из двух классов: крестьяне, которые обрабатывают поля/огороды/выращивают кокосовые пальмы и механизаторы, которые чинят трактора, тук-туки и старые мотоциклы "Хонда". И естественно, магазины-базары, в которых, судя по всему, первые продают продукты вторым. Наверняка есть какая-то промышленность, но нам ее не показывали. Кстати, страна считала себя (или кем-то считалась) социалистической.
Конечно, есть крупные города, школы, относительно хорошие дороги. Принимая их за свидельство прогресса, вычитаем. Остается население, находящееся в гомеостазе приблизительно средневекового уровня (но с тракторами). Пассионарных толчков мы не хотим (зачем нам очередная Чечня?), поэтому задача - плавно перевести население в гомеостаз постиндустриальный.
Есть ли примеры такого пути (или хотя бы его начала)?
* пошел искать историю Шри-Ланки с 1949 г. *
-
если нужна территория для военных баз прямо сейчас, захват - вполне подходящий вариант. если есть время и учитывается мнение мировой общественности - можно организовать в этой стране гражданскую войну, после чего принять в ней участие на стороне тех, кто окажется слабее (конечно же, после того, как их практически полностью уничтожат), объявив их врагов мировым злом.
Такой сценарий вполне подойдет для захвата любых ресурсов.
-
Принять участие на стороне тех, кто окажется слабее, потом, когда они начнут побеждать - на стороне тех, кто теперь слабее... и так они постепенно все выкарабкаются, построив себе военную промышленность и всё остальное...
-
Никто никуда не выкарабкается, промышленность (исключительно добывающую) построит большая развитая страна, от местного населения (должен же хоть кто-то после всего этого выжить) потребуется только низкоквалифицированный тяжелый труд, впрочем, позже можно будет и научить их чему-нибудь в целях повышения производительности.
-
Вот это мне нравится. Реалистично. Только на одной добывающей стадии не останавливаться...
-
Если это будет выгодно, можно перейти к перерабатывающей, а если народ окажется вполне обучаемым - появится возможность перенести те предприятия, на которых обленившиеся жители Большой-Сильной-Развитой-страны работать уже не захотят.
А вот позволить потом этой стране развиваться самостоятельно будет невыгодно.
-
А вот позволить потом этой стране развиваться самостоятельно будет невыгодно.
А придётся. :) Иначе они начнут бунтовать и всё равно станут невыгодны.
-
А бунтовщиков - в концлагеря, если кто-нибудь из них выживет после напалма! 8)
-
А бунтовщиков - в концлагеря, если кто-нибудь из них выживет после напалма! 8)
Не выгодно. Если всех напалмом, то кто будет работать?
Как не поверни, прогресс не остановишь. ;)
-
Ну мы же ББС. Наймем своих рабочих, или мигрантов из не очень ББС! :)
-
Чего-то вы разгулялись, господа мои... может, вернёмся к посылке, что ваших интересов в той стране нет?
-
А вот позволить потом этой стране развиваться самостоятельно будет невыгодно.
А придётся. :) Иначе они начнут бунтовать и всё равно станут невыгодны.
Против своего правительства - пусть бунтуют сколько закотят, а промышленность все равно останется под нашим контролем.
Чего-то вы разгулялись, господа мои... может, вернёмся к посылке, что ваших интересов в той стране нет?
Нет интересов - нет помощи.
-
Понятно. Альтруисты быстро кончились... В таком разе тему можно закрывать.
-
Альтруистов не бывает. Закрывай. ;)
-
Если переводить в страну добывающую промышленность, то к вариантам "выращивать рис" и "выращивать коку" у местного населения добавится вариант "работать на шахте пришельцев". И вряд ли это сильно повлияет на обстановку в стране и уровень жизни.
Если в стране дорог и автомобилей мало, то можно сплавлять им старые ненужные "уазики" (или другие джипы), на которых население богатой страны ездить уже не хочет, которые еще могут ездить, но предпочитают асфальт, а не бездорожье. Если местное население решит, что автомобиль - не роскошь, то у него появится стимул развивать и дорожную сеть, и сеть автозаправок.
Главное, заставить их самих трудиться на благо собственного прогресса. Чтобы они поняли, что это есть хорошо.
-
Развивать образование? Построить университеты?
Всё равно сначала надо завоевать. Подробности смотрите в стихотворении "Бремя Белого Человека".
-
Завоевать "надо" или "проще всего"? Почему не может быть других форм воздействия на чужую историю? Народ другой истории не хочет - и правильно делает. Но тогда наша задача - заставить его захотеть :) Причем заставить мирно и по возможности, незаметно - чтобы основная масса ничего не заподозрила.
-
Власть можно купить, судя по уровню развития страны, обойдется это довольно дешево.
-
Завоевать "надо" или "проще всего"? Почему не может быть других форм воздействия на чужую историю? Народ другой истории не хочет - и правильно делает. Но тогда наша задача - заставить его захотеть :) Причем заставить мирно и по возможности, незаметно - чтобы основная масса ничего не заподозрила.
Может и есть. Но если, к примеру, это занимает сотни лет, то просто неинтересно.
-
Власть можно купить, судя по уровню развития страны, обойдется это довольно дешево.
А смысл? Ведь мы не заставим людей делать то, смысла чего они не понимают. Как мы объясним чиновнику, что он должен построить и открыть бесплатный университет, а крестьянину - что он должен отправить в этот университет своего сына? И как объяснить им обоим, что инспектора, который пришел собирать налоги, убивать совсем не обязательно? Впрочем, с налогами на первом этапе можно подождать - ББС раскошелится.
-
А зачем им это понимать? Они будут выполнять указания, понимать начнет только следующее поколение.
-
Я тут давече высказывался, что страну нужно захватить, партизанов - подавить (самыми жесткими методами), а на оккупированной территории устроить военную базу ББС. Я надеюсь, что все расценили это правильно - как шутку :) В связи с тем, что дискуссия продолжается, хотелось бы спросить у участников - есть ли реальная выгода для ББС поднимать экономику и развивать промышленность МБС каким-бы то ни было способом? Если от этих действий не будет отдачи в пределах жизни одного поколения людей (а желательно - еще быстрее, так как политики у власти не с пеленок появляются, все-таки ;) ), то что там вообще ББС делать? Не проще ли, и выгоднее для самих себя предоставить соседнему народу самому делать свою историю? Разве что уж очень сильно будут просить помощи... :-[ Но этом случае, будь я правителем, непременным условием поставил бы добровольное вхождение в состав ББС на правах автономной республики. А уж потом бы занимался "прогрессорством". :)
-
Зачем Большой Развитой стране отсталая автономная область с малообразованным населением и кучей проблем?
-
Если она достается бескровно, и вдобавок ко всему обладает худо-бедными ресурсами, то не повредит. И к тому же, подчеркиваю, я специально выше оговорился:
Разве что уж очень сильно будут просить помощи...
-
и вдобавок ко всему обладает худо-бедными ресурсами
Что-то я не помню такого в изначальной постановке задачи... Это всё меняет.
-
Какие там ресурсы! Обычная банановая республика. Нынешнее состояние нам не очень нравится тем, что: 1) туда иногда убегают наши преступники, а соглашения о выдаче нет, да и ловить их там никто не собирается; 2) оттуда к нам идет небольшой, но стабильный поток нелегальных иммигрантов; и 3) есть подозрение, что оттуда к нам поступают наркотики. Но все это в небольших масштабах, так что оснований для оккупации или введения санкций, в общем, нет. Тем более, что мы мирные люди. Поэтому хотим изменить положение с помощью пряника. Кнут тоже можно использовать, но не очень большой.
-
Развивать образование? Построить университеты?
Я считаю, что это ключевой момент. Сначала обязательное начальное образование, потом обязательное среднее. В программе среднего образования - рассказ о хорошей жизни в богатых странах, и как они её добились, и какие там моральные и правовые нормы, и насколько они необходимы для этой самой хорошей жизни.
-
В программе среднего образования - рассказ о хорошей жизни в богатых странах, и как они её добились, и какие там моральные и правовые нормы, и насколько они необходимы для этой самой хорошей жизни.
Ну да, послушают они, и поймут, что проще приехать туда жить, чем сделать из своей отсталой страны что-то похожее
-
Но почему-то вслед за миссионерами в большинство стран пришлось идти колонизаторам :(
-
В программе среднего образования - рассказ о хорошей жизни в богатых странах, и как они её добились, и какие там моральные и правовые нормы, и насколько они необходимы для этой самой хорошей жизни.
Ну да, послушают они, и поймут, что проще приехать туда жить, чем сделать из своей отсталой страны что-то похожее
К тому же из-за brain drain'а процент дураков на родине увеличится.
-
Если она достается бескровно, и вдобавок ко всему обладает худо-бедными ресурсами, то не повредит. И к тому же, подчеркиваю, я специально выше оговорился: Разве что уж очень сильно будут просить помощи...
С моей точки зрения, такие процессы - "помощи", "взаимодействия" и пр., происходят сейчас в Евросоюзе. Причем и европейские левоцентристы, которые сейчас сидят в большей части правительств
стран-участников, и страны, недавно вошедшие (или стремящиеся войти) в состав Евросоюза, выступают за такое сближение. Вроде бы все проходит довольно мирно. Однако правые в Европе зачастую высказываются негативно об этих процессах. И здесь возникает следующий момент: при вступлении новой страны, производимом с обоюдного согласия сторон, начинаются проблемы. Страны, которые получают помощь, преодолевают множество барьеров, чтобы "унифицироваться", разрушая в значительной мере свой мелкий и средний бизнес, систему образования и т.д. А страны, эту самую помощь оказывающие, кормят обширный бюрократический аппарат и подкармливают новичков (многие налогоплательщики в недоумении: для чего козе баян?).
Итого: с одной стороны, правительства и значительная часть населения сотрудничающих стран сознательно поддерживают точку зрения "не повредит, а, напротив, ..." В то время как другая часть населения отмечает ряд негативных явлений вследствие такого сближения. На мой взгляд, Евросоюз - одно из наиболее успешных воплощений прогрессорства. И все же... Результат, вероятно, будет лучше виден лет через 5, отмечу только провал варианта Евроконституции и рост популярности правых в некоторых странах (сошлюсь на Euronews, ибо печатных источников под рукой нет).
В этом, по-моему, и заключается проблема глобализации. Сам по себе процесс не хорош и не плох, просто с ростом числа возможных общих выгод растет и количество общих опасностей.
Извините за длинноты :)
-
Balin, ну что ж, резонно. :)
А как насчет варианта не такой уж безусловной унификации? Вот, скажем, Татарстан в составе РФ (понятно, что это из другой оперы, но как иллюстрация встраивания региона с совершенно иными взглядами на жизнь в состав метрополии - годится) - прежде всего, практически официально мусульманская республика в составе православной (по большей части) РФ. И никто мусульманства у Татарстана не забирает. Или вот Турция - тоже мусульмане. Да и кроме религии есть множество других сфер жизни присоединяемого государства, которые, в принципе, не обязательно унифицировать.
-
Я согласен, Федорей, что эти самые явления, обозначенные мною словом "унификация", совершенно не обязательно затрагивают все сферы жизни. Но ведь и тех, которые затронуты, может оказаться достаточно для вызревания конфликта, правда? :)
Что касается Татарстана, то он же не один век в составе России. И долгое время возможности "самоопределиться" у татар не было. А притереться за это время к населению центральной России они вполне могли. Серьезных противоречий вроде и не возникало. Религию их, действительно, никто не попирал - надо заметить, православные миссионеры в массе своей работали в основном "на убеждение", а не "на принуждение". Культурные ценности их достаточно мирно сосуществовали с русскими - если я правильно помню, в Казани и сейчас ощутим процент русского населения, а до революции был и того больше (Казанский университет - наряду с Московским и Петербургским - гордость императорской России). Экономика - как нетрудно понять, исходя из расположения автономии, в значительной мере ориентирована на торговлю. Верхняя Волга - и так русская, нижняя - Астрахань - стала русской. Торговле действия московского правительства не очень мешали, а набегов и прочего не случалось - это же не крымские татары. Да и рассеявшись частью по России, татары находили свою социальную нишу ("князья"). А уж сколько татар сменило веру, поступив на московскую службу! (перечень фамилий татарского корня, прославивших Россию, есть у Л.Н.Гумилева - "Древняя Русь и Великая степь", кажется). А в 90-ые мысль разбежаться с Москвой была, но (не помню точно, где прочел) БНЕ выразился в смысле "берите суверенитета, сколько проглотите". Ну и не граница же это, в общем-то...
С Турцией вопрос обстоит несколько сложнее. Ее и приняли-то, кажется, только в НАТО. Хотя европейские амбиции у нее есть (и есть формальный повод - клочок европейской земли с Эдирне (Адрианополем) и Стамбулом (Константинополем, соответственно)). Проблем на национальной основе возникает много - Турция и Греция, Турция и Кипр, Турция и французские армяне (можно предположить, что еще могли бы быть европейские арабы - в ПМВ они совсем не дружили, но этого я не знаю...). Проблемы социальные - в Германии и сейчас уже жалуются на приток дешевой рабочей силы турецкого происхождения. Что касается экономики, то она, пожалуй, перевесит - Турция выходит к каспийской нефти (Азербайджан) и к нефти иракской.
Религия... В принципе, немедленно креститься никто никого не заставляет. Но возьмем тему шире - мировоззрение (а также обычаи, стереотипы поведения и прочее). И у европейского левого либерализма тут же находятся поводы для спора с исламом. Пресловутые газетные скандалы тому примером - в нынешней Европе это зовется "свобода слова", на Востоке - оскорбление религиозных чувств (мало того, что изобразили, так еще и с насмешкой!). А история с нынешним папой римским... IMHO, здесь тоже все непросто.
А вообще опросы, проведенные в Англии, например, показывают, что "унификация" может проявляться исподволь, бессознательно, в форме забвения своей истории, предпочтения дешевой массовой продукции более дорогой и качественной национальной (ну, это к вопросу, почему на половине вещей в мире, наверное, красуется "Made in China")...
Надеюсь, оффтопика здесь не очень много? :)
-
Balin, убедили! ;)
-
Ну да, послушают они, и поймут, что проще приехать туда жить, чем сделать из своей отсталой страны что-то похожее
Пресекать! :-)
Но почему-то вслед за миссионерами в большинство стран пришлось идти колонизаторам :(
Почему вслед? Одновременно! Я лично отнюдь не предлагаю отказаться от таких мер, как принудительное слежение за правопорядком. Я просто хочу сказать, что колонизаторы не должны быть без миссионеров.
-
Ну да, послушают они, и поймут, что проще приехать туда жить, чем сделать из своей отсталой страны что-то похожее
Пресекать! :-)
Я думаю, понятно, как они после этого будут относиться к жителям развитых стран.
(Это, конечно, если все развитые страны перестанут их к себе пускать)
-
Как к нелюбителям халявщиков? А что в этом плохого?
На самом деле проблема не такая большая. Эмигрирует всегда меньшинство, остальным просто не дают возможности реализовать их потенциал на родине. Предоставить им такую возможность - и их можно будет использовать со всей эффективностью.
-
остальным просто не дают возможности реализовать их потенциал на родине. Предоставить им такую возможность - и их можно будет использовать со всей эффективностью.
А будет ли их потенциал на родине использован эффективней, чем в эмиграции? К примеру, возьмут всех... эээ... физиков-теоретиков -- и картошку копать :) И с другой стороны - средства, собранные как налоги на доходы эмигранта, можно направлять в экономику отсталого соседа.
-
во-первых, исходное состояние экономики говорит о том, что процент халявщиков среди населения этой страны довольно высок.
во-вторых, та часть населения, которая в любом случае никуда бы не уехала, будет недолюбливать жителей развитых стран за введение этого запрета, хотя, тут многое зависит от их менталитета, его тоже надо учитывать.
-
А будет ли их потенциал на родине использован эффективней, чем в эмиграции?
По крайней мере, он будет использован в пользу родины.
К примеру, возьмут всех... эээ... физиков-теоретиков -- и картошку копать :)
Ну, я это не подразумевал под использованием потенциала. Разумеется, задача родины - использовать людей по назначению.
И с другой стороны - средства, собранные как налоги на доходы эмигранта, можно направлять в экономику отсталого соседа.
А вот это интересная мысль. Только требует додумывания, как что учитывать.
во-первых, исходное состояние экономики говорит о том, что процент халявщиков среди населения этой страны довольно высок.
О! Замечательный диагноз. Вопрос: как это лечить?
-
Но почему-то вслед за миссионерами в большинство стран пришлось идти колонизаторам :(
На сей счет готов предложить следующие умозаключения:
1. С чем сталкиваются миссионеры, приехав в банановую республику (или какой-нибудь другой вариант МБС)? Условно можно разделить типы общества в МБС на вариант, более близкий первобытному (с большой степенью раздробленности), и вариант, смахивающий по логике вещей на феодализм (соответственно, страна с авторитарной властью, относительно централизованная). Результаты: в первом случае миссионеров без группы поддержки почти никто не слушает, просто в силу уровня развития; во втором случае их деятельность может приносить плоды, но сталкивается с противодействием центральной власти.
Иллюстрация1: близкими к первобытному состоянию можно считать значительную часть африканских стран в течение всего исторического периода (бегают ли там по джунглям с копьями, или же успели вооружиться АК-47... не принципиально). Поди найди, поди им что-то объясни...
Иллюстрация2: вариант второй представлен Японией века XVI. Как известно, христианская проповедь имела там довольно значительный успех. Настолько большой, что славные централизаторы Японии Хидееси Тоетоми и Иэясу Токугава взялись проводить политику, результатом коей явилось выдворение европейцев из страны с установлением режима изоляции, а также резня, учиненная среди крещеных японцев...
Поэтому
2. Миссионеры появляются с группой поддержки. Возможные варианты:
а) Убедившись в неисправимости местных, группа поддержки разносит все в пух и прах (возможно, с содействием коллаборационистов). Видим на примере индейских племен Северной Америки и Анагуака (нельзя сказать, чтобы геноцид ацтеков был тотальным - испанцев все же было очень мало, но их с превеликим удовольствием крошили окрестные племена - за все старые обиды :)). Дальше все живут долго и счастливо за вычетом остатков местного населения.
б) Группа поддержки спокойно захватывает страну и начинает централизацию. Или еще не захватила, но вот-вот захватит. Первобытная страна, не наблюдая непосредственно эту самую группу поддержки (ушли/не пришли/из этих гор все равно не видно), ведет себя весьма любопытным образом. Сюжет иллюстрируют истории капитана Кука, Туссен-Лавертюра и гаитянских негров, повесть Т.Росса "Выборы" (может, кто читал? На Альдебаране валяется, рекомендую). Вариации на тему воспринятого особенно хороши были на Гаити (тезис: "Белые убили Бога. Отомстим за Бога -убьем белых...").
в) Группа поддержки стоит неподалеку, внушая пиетет туземному правительству. Заканчивается все обычно опять-таки вторжением. Пример: история опиумных войн.
3. Из перечисленного можно заключить, что дистанционное воспитание МБС маловероятно. Непосредственное же является рентабельным либо при решительном пренебрежении правами человека, либо при известной степени цивилизованности территории и восприимчивости населения. Конечно, существуют МБС, уровень развития которых можно охарактеризовать, как превосходящий феодальный (феодальный по сути, естественно - нынешняя Туркмения,...). Но они, кажется, доброхотами уже расхватаны.
Исторически успешная система такого рода - IMHO, Британская империя. Распалась, конечно, но существовала достаточно стабильно долгое время. Ушли англичане, в общем-то, вовремя и достойно. Да и бывшие их колонии в массе своей выглядят более-менее прилично...
-
И с другой стороны - средства, собранные как налоги на доходы эмигранта, можно направлять в экономику отсталого соседа.
А вот это интересная мысль. Только требует додумывания, как что учитывать.
Учитывать легко, созданием специализированного инвест. фонда. Правда, отчисления в него налогами назвать нельзя, но это мелочи.
Проблема другая - пришельцы займут рабочие места развитой страны, пускай и только созданные.
-
И с другой стороны - средства, собранные как налоги на доходы эмигранта, можно направлять в экономику отсталого соседа.
А вот это интересная мысль. Только требует додумывания, как что учитывать.
Учитывать легко, созданием специализированного инвест. фонда. Правда, отчисления в него налогами назвать нельзя, но это мелочи.
Проблема другая - пришельцы займут рабочие места развитой страны, пускай и только созданные.
Вы знаете, Scath, я перебрал в памяти довольно много исторических сюжетов. И вот что интересно: примеров истинного симбиоза двух стран (или двух народов, имея в виду необязательность наличия государственности в не столь отдаленном прошлом) крайне мало. Причем эти случаи характерны для взаимодействия сопоставимых по величине и достатку явлений. В прочих случаях в процессе взаимопроникновения возможна ассимиляция, образование ксений, образование химер, метисация, слияние (классификация примерно выдержана в духе Л.Н.Гумилева, с ней можно спорить, но в данном случае это всего-навсего дерево вариантов событий). Что касается последнего, оно носит столь специфический характер, что мне не известна ни одна теория, утверждающая возможность расчета такой ситуации. Стало быть, рассчитывать на этот вариант "прогрессор" не имеет права. "Ксении" - небольшие группы инородческого населения, занимающие определенные ниши и не сливающиеся с населением... ну, скажем, ББС, - вот, очевидно, перспективный вариант. Но исторически заметно, что представители таких образований вполне могли быть выходцами из МБС, но преимущественно... маленькой, бедной, но довольно культурной. В противном случае заинтересованность ББС в таких ресурсах весьма невелика. Да и при наличии определенного уровня культуры у таких иммигрантов в ББС они в итоге оказываются задвинутыми на третьи роли. Хотя их деяния могут прославить ББС (пример: немцы, итальянцы,..., попавшие в Россию при Петре I и несколько позже. Контрпример насчет третьих ролей: Екатерина II - случай достаточно уникальный.).
Прочие варианты являются слишком кровавыми, чтобы использовать их для реализации благих намерений. Заметим, однако, что пользу такая ситуация будет приносить как раз ББС, с пользой для МБС все гораздо сложнее.
Моделируемая ситуация до недавнего времени имела место быть де-факто в коллизии Россия-Грузия. Энное количество их населения работало здесь, энное количество осуществляло поставки сюда своей продукции, МБС успешно кормилась денежными переводами. Примечательно, что инвестиционных фондов для этого создавать не понадобилось... ;)
Но
а) существенных изменений в жизни МБС не происходило;
б) ББС, оказавшись в ситуации, когда результатом благодеяний (пусть и невольных) явились довольно странные политические маневры МБС, подняла дикий шум и поставила статус-кво с ног на голову. Заимев в результате кучу неприятностей как для МБС, так и для себя.
Представим на минуту, что деньги у этих самых "иммигрантов в ББС" отнимаются в принудительном порядке. Представьте себе этот инвестиционный фонд, степень ясности его задач и прозрачности механизма деятельности. Вам не кажется, что "иммигранты" будут чуть-чуть недовольны, а фонд будет работать чуть-чуть не так, как это задумывалось?
А взаимосвязи в любом случае надо отлаживать. Альтруизм в чистом виде, наверное, возможен. Но только не в политике.
-
А что было у СССР с Монголией?
-
И с Молдавией...
-
Представим на минуту, что деньги у этих самых "иммигрантов в ББС" отнимаются в принудительном порядке.
Да, в принудительном -- и есть налогообложение.
Представьте себе этот инвестиционный фонд, степень ясности его задач и прозрачности механизма деятельности.
Представил.
Вам не кажется, что "иммигранты" будут чуть-чуть недовольны,
Лишь в том случае, если отчисления в ИФ будут выше, чем налоги на физ. лиц в ББС и МБС.
а фонд будет работать чуть-чуть не так, как это задумывалось?
Как именно "не так"? Выбор объектов инвестирования, с которым не согласны иммигранты? Что ж, если иммигрант не согласен, "чемодан - вокзал - МБС" :)
-
А что было у СССР с Монголией?
Честно могу признаться, Mrrl, что детали отношений между СССР и Монголией мне неизвестны. Я знаю только, что на Монголии висит долг в 11 миллиардов тогдашних рублей. Еще я знаю, что советскими строителями был построен Улан-Батор, а также значительная часть местной промышленности. Насколько мне известно, потока трудовых ресурсов из Монголии в Союз никогда не наблюдалось. Достижения внутри Монголии сводятся в основном к разработке угольных месторождений и переработке продукции местного животноводства. То есть страна осталась довольно дикой. Какую пользу извлекал СССР? Вопрос остается не вполне ясным, но Монголию-то можно было по крайней мере использовать в качестве буферной зоны. Поскольку отношения с уже маоистским Китаем неоднократно осложнялись. А вот в случае с рядом африканских государств все гораздо менее понятно - находятся они где-то в тьмутаракани, полезные ископаемые есть далеко не во всех. Возможно, это был способ поддавливания стратегического противника в условиях холодной войны. Что касается суммы... вот отчетность по этим миллиардам было бы любопытно когда-нибудь увидеть (лет через 10 в большинстве стран третьего мира будет уже не разобрать, строили там что-нибудь или нет). Ситуация с этими проектами Союза ныне такова: большая часть должников вообще не признает, что должна что-то платить. Остальные признают и платят... кажется, Замбия, например, имеющая долг в 4 миллиарда, аккуратно выплачивает по 4 миллиона в год. Какая-нибудь тысяча лет - и... ;D
И с Молдавией...
Отношения между СССР и Молдавией... Хм. По-моему, Молдавия входила в состав Союза вплоть до распада. Так что Молдавию уместно рассматривать если даже не как часть ББС, то во всяком случае как привилегированную колонию...
Представим на минуту, что деньги у этих самых "иммигрантов в ББС" отнимаются в принудительном порядке.
Да, в принудительном -- и есть налогообложение.
Представьте себе этот инвестиционный фонд, степень ясности его задач и прозрачности механизма деятельности.
Представил.
Вам не кажется, что "иммигранты" будут чуть-чуть недовольны,
Лишь в том случае, если отчисления в ИФ будут выше, чем налоги на физ. лиц в ББС и МБС.
а фонд будет работать чуть-чуть не так, как это задумывалось?
Как именно "не так"? Выбор объектов инвестирования, с которым не согласны иммигранты? Что ж, если иммигрант не согласен, "чемодан - вокзал - МБС" :)
Если я Вас правильно понял, "иммигранты" будут платить эти самые отчисления в ИФ и не будут платить налогов, привычных для системы ББС? Или по-другому: "иммигранты" платят налоги наравне с жителями ББС, но эти налоги отправляются в ИФ? Мне кажется, подобная схема создает пространство для злоупотреблений (то есть юридическая основа для такого взаимодействия должна быть отградуирована с ювелирной точностью. Иначе будет, как в варианте с Замбией...).
-
Если я Вас правильно понял, "иммигранты" будут платить эти самые отчисления в ИФ и не будут платить налогов, привычных для системы ББС?
Да. В этом случае возникает глюк - система социального страхования должна обеспечиваться МБС, пенсионный фонд опять же находится в МБС, а в них от иммигранта не попадает ни копейки (вспомним: ИФ - структура ББС, делающая целевые вливания в экономику МБС).
Мне кажется, подобная схема создает пространство для злоупотреблений
Пример?
-
Боюсь, что подробных примеров дать не смогу. :( Но попробую объяснить, на чем основан мой пессимизм.
Примерами, по которым мы не обладаем полной информацией, могут служить некоторые из существующих фондов с неясно прописанными полномочиями. Скажем, т.н. "стабилизационный фонд" - вещь довольно одиозная (заметим, что функционирует он в полностью пассивном режиме - туда вроде что-то идет, а оттуда вроде ничего и не возвращается). Тот самый случай, когда работа организации вызывает большие вопросы. Задачи, преследовавшиеся при создании фонда, формулируются очень туманно, отчетность по его деятельности (ну хотя бы общая статистика!), насколько я знаю, не публикуется, кто отвечает за эффективное хранение (в активном режиме - управление) ресурсов и их принципиальную сохранность - не ясно (может, министр финансов, а может и не он). Самое интересное, что большая часть правительственных экономистов вроде договорилась, что деньги как таковые в таких массах в экономику вбрасывать нельзя - пойдет инфляционная волна. То есть надо выплачивать внешние долги, делать инвестиции в проекты с долгосрочной перспективой и что-то в том же духе. Так: долги вскоре будут отданы, инвестиционной политики фонда пока невооруженным глазом не видно, а зачем он еще нужен - никто не сказал. Коль скоро так, возникают всякие подозрения... :-\ Закон Мерфи, конечно, вещь весьма ненаучная, но применительно к деньгам можно перефразировать так: "Если деньги могут быть украдены, они будут украдены". И это, наверное, будет верно.
Я потому и упоминал о необходимости скрупулезного юридически фиксированного контроля над проектом, что организация, где вертятся дикие суммы, и которая не находится в рамках жесткого регламента, становится очень привлекательным объектом для проведения махинаций самого крупного масштаба. В данном случае она находится где-то на стыке правовых полей ББС и МБС. Деньги могут быть разворованы, деньги могут отмываться через организацию, деньги могут быть попутно израсходованы нецелевым образом. Вспомнил еще сравнительно свежий пример, сильно попахивающий злоупотреблениями: Петербургская (точнее, Кронштадтская) дамба. Объект был заморожен, кажется, в начале 80-ых. В смысле экологии - вещь довольно жуткая. Но активного вреда в нынешнем состоянии вроде как не причиняет - ну, может, стоило более тщательно законсервировать одно-два места. А тут ее собираются восстанавливать, причем как объект федерального значения. И хотят вложить туда миллионы долларов (много). Потом читаешь в Forbes, что ее восстановлением будут заниматься организации, принадлежащие номеру NN их списка (номер уже куда-то затерял)...
Опять-таки надо детально прописать систему налогообложения "иммигрантов". Ведь если получится, что при каких-то условиях быть "иммигрантом" выгоднее, чем жителем ББС, то это будет способ ухода от налогов. А если наоборот, "иммигранты" быстро легализуются, правдами и неправдами, и проект загнется. Есть еще случаи двойного гражданства (МБС + ББС, МБС + третья страна). А если условия таковы, что "иммигранты" - уже граждане ББС, и только ее? Пример: Абхазия, де-факто отдельное государство. 90% населения имеет российское гражданство и более никакого.
-
Я потому и упоминал о необходимости скрупулезного юридически фиксированного контроля над проектом, что организация, где вертятся дикие суммы, и которая не находится в рамках жесткого регламента, становится очень привлекательным объектом для проведения махинаций самого крупного масштаба.
Контроль и распределение власти - очень объёмная тема, сюда её приплетать - из флуда не вылезем.
Опять-таки надо детально прописать систему налогообложения "иммигрантов". Ведь если получится, что при каких-то условиях быть "иммигрантом" выгоднее, чем жителем ББС, то это будет способ ухода от налогов.
Англия конца ХХ века. Положение про 183 дня вне страны -- и все ринулись за границу :) Как правило, самые богатые. Что нам не помешает: контролировать полученные средства будет уже правительство не МБС, а ББС.
-
Контроль и распределение власти - очень объёмная тема, сюда её приплетать - из флуда не вылезем.
Англия конца ХХ века. Положение про 183 дня вне страны -- и все ринулись за границу :) Как правило, самые богатые. Что нам не помешает: контролировать полученные средства будет уже правительство не МБС, а ББС.
Ну, флудить-то не обязательно, может, только пооффтопим? ;D
Scath, если не трудно, киньте ссылочку насчет 183 дней; просто мне пока не совсем понятна Ваша идея в силу невладения материалом.
-
Нужного не нашёл, но нашёл следующее:
The UK is a tax haven for people of foreign domicile, even if they are UK resident, in that they pay no tax on foreign income not remitted to the UK
В СК налог (на доходы физлиц) не взимается с лиц, проживающих за границей, даже если они являются резидентами СК; они не платят налоги на доходы, полученные за рубежом и не переведённые в СК.
Т.е., как я понял, можно быть резидентом Англии, работать за границей, и из заработанного за рубежом в бюджет Англии не поступит ни копейки.
-
Вас понял :). Значит, здесь юридическая проблема может быть снята.
Ну хорошо, предположим, ИФ выполняет свои функции с необходимой степенью надежности. А куда будут вкладываться средства прежде всего (если не брать в расчет образовательные программы для жителей МБС)?
-
С какой целью их лучше вкладывать - для повышения эффективности экономики либо для снижения неравенства в доходах населения?
-
Конечно, для повышения эффективности экономики. Богатая страна гораздо менее страдает от дифференциации размера доходов, нежели бедная. Уравнивать доходы вливаниями... ммм... как-то неэффективно. Я понимаю, что какую-никакую социалку можно организовать, но все это в итоге дело десятое. Вряд ли МБС удастся развиваться по шведскому сценарию...
-
Собрала бы всех и переселила в Сибирь ;D
-
Кого, как и зачем? ??? Или это был изящный образчик флуда?
-
Это была просто изящная шутка ;) А если серьезно, то я: первым делом взялась за образование. Получив специалистов(а практику они бы проходили у меня, а как же родную-то страну забыть?) построила бы предприятия, т.е. создала рабочие места. А остальное зависит от местных условий(ЭГП, наличия ресурсов, криминальной обстановки и т.д.)Конечно, получив то, чем эта страна может быть моей стране полезна(что говорить, ну не допустим альтруизм в политике). Скорее всего, получилась бы цивилизованная колония на добровольных началах.