В некоторых случаях персонаж в книге всё-таки подробно описан.
Не всегда. Иногда бывает довольно хорошо раскрыт внутренний мир, но совершенно не описана внешность. Или от внешности дана только пара-тройка характерных черт. В результате создатели фильма вынуждены сами додумывать, как выглядит данный герой. На самом деле тут стоит очень сложная задача - предположить, как мог бы выглядеть герой, описанный в первоисточнике преимущественно через внутренний мир, суждения и поступки. Кое-какие предположения можно сделать, но не все. Опять же - любые предположения о внешности как правило делаются, исходя из устоявшихся в нашем современном мире традиций и "штампов" (например, если "творческая личность" - то непременно длинноволосый и экстравагантно одетый, если солдат - то бритоголовый "качок", если "красавица" - то длинноногая блондинка), реже - вопреки оным "штампам", но почти никогда - вне зависимости от них. Однако в мире, где происходит действие, традиции костюма и идеалы красоты могут быть совершенно иными. Причем если это специально не подчеркивается в первоисточнике, то каждый из читателей додумывает такие вещи самостоятельно, исходя из собственных критериев (кои тоже у каждого свои).
Пример из активно обсуждаемого сейчас "Обитаемого острова". Если честно, я не помню, было ли у Стругацких подробное описание внешности Максима. Было только указание на "загорелость", "все время улыбается" и "серебристые шорты". Все - остальное, каждый додумывает по-своему. И когда я читал книгу, я совершенно не задумывался о том, какого цвета волосы у главного героя, да и вообще не очень задумывался о его внешности. По этой причине вполне нормально воспринял того Максима, которого показали в кадре. Другие же наоборот до мельчайших деталей представляют себе внешность, а потом жестко разочаровываются от того, что главный герой в видении режиссера оказался совершенно иным. Опять же - ну дались же "критикам" эти самые шорты? Разве они играют какую-то существенную роль в книге?
И, кроме того, если автор оригинала сам скажет "похоже" или "не похоже", "передаёт дух" или "отвратительная дешёвка", то автору можно поверить.
Ну хотя бы в большинстве случаев.
Когда у автора можно спросить (как в случае с "Обитаемым островом" - по крайней мере Борис Натанович жив и известно, что фильм ему понравился) - то да. А вот у Шекспира или Толкина, например, уже не спросишь.
0) В кинематографе слишком много стало коммерции. Речь постоянно идет не о фильме, а об обязанным стать успешным коммерческом проекте. Очень агрессивная реклама. Зрителей рассматривают, как дойную корову, которая, что ей ни предложи, все равно пойдет смотреть. Наверное, на Западе так было всегда, но у нас это в новинку (чем и отличается от советского времени). Так что возникновение защитной и априори неприязненно-опасливой реакции нормально и логично.
С одной стороны - да. Коммерция часто портит дело, однако именно, что "на Западе так было всегда". И при этом западную "классику" тоже не ругают, а по всем современным фильмам основательно проходятся. Причем чем громче премьера - тем основательнее поливают грязью.
Может быть действительно играет роль
Несоответствие заявляемого на входе и выпускаемого на выходе.
Каждый фильм (и у нас, и на Западе) рекламируется как новый выдающийся шедевр - иначе люди просто не пойдут в кинотеатры и не факт, что купят DVD. Однако "каждый" фильм по определению "выдающимся шедевром" быть не может, что в общем-то ясно априори. Поэтому ожидать что-либо от фильма априори - мне кажется не очень разумным. Хотя, конечно, играет роль еще "бренд" - имена режиссера, книга, по которой снят фильм (если это экранизация книги) и имена актеров. Но все равно это не гарантия 100% попадания - хороший режиссер может снять неудачный фильм, а актер може попробоваться совершенно в ином амплуа (например, сейчас мало кто вспоминает, что Сталонне начинал свою карьеру как порноактер).
Одна из главных проблем нашего кинематографа. Слишком много всего обещают, тряся денежными мешками и постоянно используя слово "самый". Вот тот же "ОО". Нормальный фильм. Но крича про затраченные на съемку, маркетинг и т.п. около 40 миллионов долларов, про гитару Маккартни, производители сами резко наращивают разницу между истинным качеством и уровнем, который нам пытаются внушить.
Это нормальный закон рекламы - в рекламе любой товар всегда "самый лучший", хотя на самом деле он всего лишь товар, а "самого лучшего" определяет не реклама, а статистика покупательского спроса и долгоживучесть "бренда". Когда мы покупаем в супермаркете сок J7 - мы просто покупаем сок, хотя, если верить рекламе - это самый лучший сок.
2) Научные ляпы. Тут, я думаю, сильно зависит от зрителя. Кто-то их вообще не замечает (личный тому пример), а кого-то это дико раздражает, например, Лема 
Хотя классический сумасшедший профессор-злодей и непременные в любой лаборатории в любом фильме колбы и пробирки с яркими жидкостями - очень смешно.
Тут возникает иная проблема. Если бы в фантастике все четко до последней точки соответствовало науке, то космические корабли летали бы к иным галактикам давно уже не только в романах и фильмах, но и в реальности.
А вообще, тут надо с Лукаса пример брать. Если человек сразу говорит, что физ. законы у него не работают, - это одно. А если люди будут кричать о досконально продуманном фильме, а при этом будет куча глупых ляпов... ну, извините, это совсем другое.
Применительно к фантастике невозможно сделать "досконально продуманный фильм" - иначе это была бы уже не фантастика, а претензия на револицию в науке и нобелевскую премию. Если же мы говорим, например, о "досконально продуманном историческом фильме", то тут возникают два других аспекта.
Во-первых, если очень придираться, то всегда можно отыскать ляпы из серии "не того цвета пуговица на мундире" или "так одевались только спустя 30 лет после описываемых событий" в фильме, где действие происходит веке этак в XVII. (и это при том, что такие тонкости заметит очень небольшое количество зрителей, действительно хорошо знающих историю означенного периода).
Во-вторых, учитывая специфику съемок, когда сцены снимаются не строго последовательно, некоторые моменты и вовсе очень тяжело воспроизвести в рамках съемок - например, проследить, чтобы у героя в многодневном походе равномерно отрастала борода, а не "поддерживалась равномерная недельная небритость".
3) Смысловые/психологические ляпы. А вот это уже очень серьезно. Особенно, если накладывается на экранизацию, которая (по доброй традиции) преподносится, как пропитанное духом бумажного источника творение, созданное влюбленным в этот источник режиссером.
Сразу оговариваюсь, использую в качестве поясняющего примера, а не чтобы еще раз "полить грязью". Пляс Гимли на могиле Балина, драка Сарумана и Гэндальфа, Боромир, скидывающий обломки Нарсила, и Арагорн, молча созерцающий это, - для меня только этого достаточно, чтобы проклассифицировать такой фильм и "по Зурзмансору, и по Гегелю" (определение я из цитаты выкинул 
)
Относительно прямого и намеренного противоречия первоисточнику, меняющего весь смысл происходящего или идущего в разрез с "духом книги" или "духом времени" (для исторических фильмов) - согласен.
Хотя классический сумасшедший профессор-злодей и непременные в любой лаборатории в любом фильме колбы и пробирки с яркими жидкостями - очень смешно.
)