Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.


Ответ

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка сообщения:

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: Мёнин
« : 15/06/2012, 15:32:43 »

Мультьня какая-то. Хотя и отражающая мысли авторов, да.
Автор: Noldo
« : 15/06/2012, 04:47:34 »

Мне кажется, тут весь вопрос в том насколько ушло человечество от своих пещерных предков. И, в зависимости от этой удаленности, для него (человечества) подходит одна из представленных градаций национализма.
Глобализм - идеальный вариант, будь люди ближе к идеалу, они бы смогли извлечь всё лучшее, что породили разные национальности и собрать воедино. Но сейчас человечество на уровне где-то середины списка, даже с уклоном в нижнюю половину, имхо

P.S. вот небольшой мульт о современной проблеме национализма и эммиграции, например, в европе
Автор: John
« : 29/04/2012, 10:20:06 »

John, штука в том, что человечество как совокупность особоей вида Homo sapiens вообще ничем не объединено. Космический проект, забота о планете проживания, глобальные замыслы об искоренении всяких невзгод во всех уголках мира - это все могло бы стать платформой для направления усилий в общее русло. Но, во-первых, 70 % населения Земли вообще не обладают пониманием того, что все это такое, во-вторых, 25 из оставшихся 30 процентных пунктов даже при наличии общего представления о космосе и прекраснодушных перспективах совершенно все равно, что там на Марсе и что будет в 2050 году. Еще 4 процентных пункта повздыхают о том, насколько все это несбыточно и бесплодно, и продолжат жить своей жизнью. И совершенно фантастическим результатом будет, если подобные "объединяющие" мысли и малая толика усилий, направленных на одобрение пресветлых целей, водятся изредка хотя бы у одного процентного пункта народонаселения.

Тут мы приходим к идеям Маркса о роли личности в истории.
Совершенно всё равно, чего хотят или не хотят 80-90% мирового населения. Их вообще никто не спрашивал, не спрашивает и не будет спрашивать. Им говорят, что делать, и они это делают. По факту.
Т.е., и нужны всего лишь 1-2% наверху (остальные 8% - понятно, средний слой, который активно проводит политику и влияет на _технические_ аспекты). Для элиты же понятия затраты и прибыль - иные.
Потратить 100 миллиардов государственных (а так и будет, в любой стране) средств - и, при этом, получить в своё управление через 5-6 лет, по истечении чиновного срока, частную корпорацию, которая будет качать бабло с этих потраченных госсредств - милое дело! Посмотрите на Дика Чейни или на наши "госкорпорации".
А космос - новое, рекламно-выгодное дело, в том смысле, что Джонни Сикспэку, Ли Ю, или Степану Иванову легко _объяснить_, что на космос бабки тратить _надо_. И конкурентной свободы больше, незанятых ниш. И каждая ниша превращается в ура-задачу - раньше соседа занять...
Много, много плюсов.
Автор: Силавалар
« : 23/04/2012, 19:26:05 »

Цитировать
Возьмите, в конце концов, случай испанских колоний. Испанцы в 16 веке могли считать себя одной нацией, но в Новом Свете мы теперь имеем штук 20 разных народцев, не менее того. Похожих, но обладающих собственной национальной идентичностью. При всем при том, что метисация с местным индейским населением местами была весьма условна, просто по причине истребления оного. Чем Вам не аналог "космического проекта"?
Не совсем так. Как и сказанное выше насчет того, что единения колонизация не принесла. Всей Европе, по понятным причинам, она не могла помочь, но в деле становления испанского национального государства послужила хорошо.
Касаемо двадцати разных народцев - о становлении их национальной идентичности хорошо сказано у Бенедикта Андерсона в "Воображаемых Сообществах". Кстати, эту книгу вообще следует порекомендовать в рамках темы. То есть, конкиста - это не аналог космического проекта, хотя бы из-за совершенно других социальных и экономических условий, обуславливавших отношения метрополии с колониями. Не берусь судить, как они могут выстроиться с марсианскими переселенцами, но вряд ли точно так же или хотя бы похоже.

Касательно сабжа, реакция на мультикультурализм и некоторые его перегибы - вещь вполне естественная, тем более в условиях нынешних кризисов и всего такого, но она не сможет уничтожить уже созданное. Крики о сохранении культурной идентичности - тоже не более чем стандартная консервативная реакция.
Все это, на мой взгляд, быстро сойдет на нет, когда экономическое положение более-менее стабилизируется, но не бесследно. Это - вызов, который сторонники и идеологи мультикультурализма должны принять, наконец раскрыть глаза на слабые стороны своей доктрины и исправить для дальнейшего развития. И в новой форме, очень надеюсь, она сможет распространиться намного шире.
Автор: Мёнин
« : 21/04/2012, 16:45:25 »

Здесь вы спорите с Конституцией, в которой свобода самоидентификации национальности определена как российский закон.
Очевидно, что происхождение генетическое с национальным самосознанием связано крайне слабо - в конечном счёте даже собственно нацистам оказалось плевать на реальный этногенез.

Кроме того, например,
Цитировать
Довольно распространённым является заблуждение, выражающееся в смешении понятий «этнос» и «раса», и как итог употребляются ошибочные понятия, например, такие, как «русская раса».
- Википедия.

Я ещё раз рекомендую вам уйти от вашего расизма и здесь его не применять, потому что речь идёт не о расе и не о генах вообще. Гены политического значения... не имеют.
Автор: Живой
« : 21/04/2012, 15:42:52 »

Мёнин

Цитировать
Проще говоря, увезенный из России к заграничным приемным родителям младенец будет не русским, а вырастет принадлежащим к нации своих опекунов - по языку и культуре. В то время как сын узбека и татарина, обучившийся в русской школе, нередко становится как раз русским, "предавая" обе нации.

Да Вы банально путаете два базовых понятия: нацию и национальность.
А ещё на обсуждение выносите.

Для меня развговор с Вами об этом потерял смысл.
Автор: Мёнин
« : 21/04/2012, 15:35:29 »

Скажите-ка мне тогда. какой генотип определяет нацию "американцы".

Сын русских иммигрантов в США с высокой вероятностью становится именно американцем по языку и культуре, за два поколения вероятность того, что ассимиляция не произойдёт, близка к нулю.
Скажите-ка Сергею Брину, что он русский. Мне кажется, он обидится.

Проще говоря, увезенный из России к заграничным приемным родителям младенец будет не русским, а вырастет принадлежащим к нации своих опекунов - по языку и культуре. В то время как сын узбека и татарина, обучившийся в русской школе, нередко становится как раз русским, "предавая" обе нации.

Так что расизм этот я вас попрошу оставить. Мы совершенно не о нём говорим.
Автор: Живой
« : 21/04/2012, 15:24:56 »

Мёнин
Цитировать
Смена национальности — предательство, тяжёлое преступление.
Идиотизм этого высказывания заключается в следующем:

 Национальность (этническую принадлежность) сменить невозможно, как невозможно сменить группу крови.
 Считать себя кем угодно - личное право каждого. Русский может, при желании, начать считать себя немцем или евреем. Правда, ни тем ни другим он от этого не станет.
Так же, как не станет русским узбек или китаец.
Сменить можно веру, подданство, но не национальность.
Автор: Мёнин
« : 21/04/2012, 14:55:09 »

Там всё стоит на своих местах, и есть люди, стопроцентно согласные с этой формулировкой. Хотя бы относительно согласный есть один и в этом голосовании.

Без ограничений на переход между национальностями разговор о приоритете беспредметен - понаехавшие могут с мордой кирпичом заявлять о своей честной трудовой ассимиляции. А уже признан суверенитет наций двумя пунктами выше, только не высшей ценностью.

Вы зря думаете, что, если считать идиотизмом вторую половину пункта, остаётся правильной первая. Германский нацизм вырос именно среди людей, обиженных потерей части суверенитета после Первой Мировой.

Хотя, подчеркиваю, формально ни один из названных пунктов не говорит о высших и низших нациях.
Автор: Живой
« : 21/04/2012, 14:36:03 »

Мёнин
Цитировать
Все нации имеют приоритет на родной земле, суверенитет национальности может отстаиваться любой ценой. Смена национальности — предательство, тяжёлое преступление.
Мёнин, последний вопрос составлен химерно (специально?). Первая часть - Все нации имеют приоритет на родной земле, суверенитет национальности может отстаиваться любой ценой - вызывает согласие. (Хотя  - любой ценой желательно  бы раскрыть.)
Но вторая - Смена национальности — предательство, тяжёлое преступление - низводит его на уровень идиотизма. Если хотите субъективной обективности - уберите последний абзац.
Автор: Мёнин
« : 21/04/2012, 14:22:28 »

И насчет стоимости - Мёнин, Вы рассчитываете из _нынешней_ величины затрат.
,Это реальные затраты, при экономии по этой части мы получаем "Колумбию", которую как раз пытались использовать экономно.
А затраты на разработки тоже очень высоки. Вы думаете, США не жаль своих миллиардов? Им очень даже жаль.

Цитировать
А нужны ступенчатые схемы - например, ускоритель для грузов, сборка на орбите, старт с орбиты и т.д.
Вы так говорите,  как будто на орбите такое собрать дешевле, чем отвезти туда космонавта. Каждый грамм на орбите стоит тысячи долларов...
Цитировать
А из пояса - можно натягать сырья любого.
Доставка сырья из космоса ещё очень долго будет стоить дороже сырья. Только термоядерное топливо было бы хоть сколько-то полезно, но на данный момент и сама термоядерная технология сиииильно недоработана.

Вот как раз военная полезность бомбардировки астероидами велика. А пока не с кем таким оружием воевать и все существуют относительно мирно - оно не нужно :)

Автор: Balin
« : 21/04/2012, 12:41:41 »

John, штука в том, что человечество как совокупность особоей вида Homo sapiens вообще ничем не объединено. Космический проект, забота о планете проживания, глобальные замыслы об искоренении всяких невзгод во всех уголках мира - это все могло бы стать платформой для направления усилий в общее русло. Но, во-первых, 70 % населения Земли вообще не обладают пониманием того, что все это такое, во-вторых, 25 из оставшихся 30 процентных пунктов даже при наличии общего представления о космосе и прекраснодушных перспективах совершенно все равно, что там на Марсе и что будет в 2050 году. Еще 4 процентных пункта повздыхают о том, насколько все это несбыточно и бесплодно, и продолжат жить своей жизнью. И совершенно фантастическим результатом будет, если подобные "объединяющие" мысли и малая толика усилий, направленных на одобрение пресветлых целей, водятся изредка хотя бы у одного процентного пункта народонаселения.

Да, конечно, в любом случае история делается часто отдельными людьми или малыми группами. Но тот же космос или то же "незагаживание" окружающей среды в настоящее время требуют трудозатрат существенных количеств специалистов и еще больших финансовых затрат.

Это я уж не говорю о способности т. н. "человечества" объединяться в большие эффективно регулируемые системы. С ней все плохо.

Так что будете Вы иметь максимум Архимеда с его изобретениями, малую группу сиракузцев, волею случая оказавшихся в одной лодке в Архимедом, и всяческие факторы a la карфагенские живоглоты или армия Марцелла. А в результате - римского солдата с коротким мечом. При этом Марцелл более-менее понимал, что есть Архимед, сознавал, что такое инженерный гений, да и приказы вроде отдал в этом же духе.

Внутренние распри совершенно не обязательно являются национальными, поскольку последнее не сводится ни к языку, ни к культуре, ни к месту проживания. Что же касается волевых объединений всех воедино "одним махом", посмотрите на римлян после эдикта Каракаллы. Слово "римлянин" просто потеряло в этот момент этническое значение, реальность-то осталась прежней. Или, менее ярко, но ближе к нынешней реальности - "советский народ" и спецэффекты в финале.

Это я к тому все, что и ассимиляционные эффекты есть, и все такое прочее, но от того, что мы будем переименовывать реальность или перераспределять названия меж ее элементами, сама она не изменится.

Возьмите, в конце концов, случай испанских колоний. Испанцы в 16 веке могли считать себя одной нацией, но в Новом Свете мы теперь имеем штук 20 разных народцев, не менее того. Похожих, но обладающих собственной национальной идентичностью. При всем при том, что метисация с местным индейским населением местами была весьма условна, просто по причине истребления оного. Чем Вам не аналог "космического проекта"?
Автор: Живой
« : 21/04/2012, 12:39:19 »

Так говорит Брейвик.
http://www.apn.ru/publications/article26402.htm
Автор: John
« : 21/04/2012, 08:30:39 »

Дело в том, что ответ на замечание Толена лежит в ответе Мёнина. Хитрая ул.
Т. к. освоение космоса в необходимом для успеха формате - строительство жизнеспособных колоний на Луне  и Марсе и сырьевая разработка пояса астероидов - _невозможно_ по фанансовым причинам ни для одного отдельного государства, то колонизации "на куски" быть не должно. Надеюсь, во всяком случае. Вот на втором этапе, когда деньги пойдут назад, на  Землю, а это будет _очень_ скоро, инвестиции окупятся через срок равный 30-40% срока инвестирования (т. е., если вклажываться придется 15-20 лет, то _после этого_, после выхода на точку самоокупаемости проекта, возврат всей суммы произойдёт за 5-6 лет).
И насчет стоимости - Мёнин, Вы рассчитываете из _нынешней_ величины затрат.
Сейчас схема запуска идиотская - прямой старт прямоточной ракеты с Земли.
Даже на Марс они собираются лететь в том же режиме - одна огромная ракета, стартующая с Земли.
А нужны ступенчатые схемы - например, ускоритель для грузов, сборка на орбите, старт с орбиты и т.д.
Для чего Луна-то нужна - космопорт человечества! Остальное - гелий-3, уран, наука, высокотехнологичные производства, свалка радиоактивных отходов, кстати, тоже важно. Но основное - космопорт и космоверфи. А из пояса - можно натягать сырья любого.
Ионный двигатель - надежда Земли! :-)
Автор: Мёнин
« : 19/04/2012, 21:00:59 »

Хм, говорите, мультикультурализм. А единичка за этот час добавилась только к последнему варианту…
Кто ответил, интересно, выскажется?