Форум Tolkien.SU
Искусство => Кино => Тема начата: Andromeda от 26/05/2008, 15:41:05
-
Собственно, что думаете по этому поводу?
-
Он великолепен! Лукас и Спилберг - гении =)
-
Лучшее из последнего :) То что Лукас гений я лично и не сомневался
-
Шикарный фильм=))
Согласна с Гло и Бомом :) :) :)
-
Посмотрел. Все то же самое, только больше и лучше, четыре пенсионера, злая Кейт Бланшетт, инопланетяне, холодильник и наконец-то уверовавший вслед за отцом Инди - что еще нужно человеку, выросшему на первых трех фильмах? :)
-
Пользуясь случаем хочу принести свои извинения Локи - в свое время у нас был некий спор, вызванный просмотром трейлера. Я, помнится, говорила, что будет плохо. Была непрва
-
Буквально вот только с просмотра.
Ощущение полной оправданности надежд на фильм, игру актеров и талант режиссера. Бесподобно, как и три других фильма серии.
Гло, =)
-
Удивительный фильм: игрa Гaрисoнa Фoрдa беспoдoбнa, фрески нa стенaх хрaмa, пейзaжи прoстo удивительны. И ещё oчень пoнрaвилoсь битьё КГБ-шникoв. Прoстo прaздник души.:)
-
Судя по предыдущим отзывам, меня вполне могут "съесть", но я все-таки выскажусь. Лично мне новый "Индиана" совершенно не понравился. И это еще мягко сказано. Нет, тем, кому по вкусу комиксы, он безусловно придется по душе, но людям, хоть немного ценящим реализм (хотя бы голливудский) на этот фильм лучше не ходить. Ничего не хочу сказать плохого про Харрисона Форда (он, как всегда, отлично играет), да и про остальных актеров, но вот сценарий подкачал. С самого начала фильма я считал "нереальные" ляпы, думал, штук пять-шесть наковыряю. Но когда их число перевалило за двадцать, я понял, что режиссер и сценарист перестарались даже по голливудским меркам. Ну что это: пятитонный броневик на протяжении нескольких минут рассекает на горном серпантине, смело входит на бешеной скорости в повороты (куда это, интересно, инерция подевалась), причем его еще и соперники толкают, а ему - хоть бы хны. А этот "а-ля Сибирский цирюльник"? Полный отпад: на скорости километров так 60-70 в час косит лес, как газонокосилка траву, а за ним ну прямо идеально ровное шоссе получается, что два "уазика" летят, не отставая, а на них параллельно еще и дерутся, ни разу не падая. Офигеть прямо. Да и главный прикол: ну в жизни не поверю, что шестидесятилетний дед (уж извини, господин Форд) скачет со своим хлыстом, как малолетний горный козлик. Примерно такие же чувства, помню, у меня вызвал Сталлоне в роли шестидесятилетнего боксера, мутузящего полного сил мужика. Ага. По опыту скажу: в жизни такого не бывает. Даже пятидесятилетний пусть хоть десятикратный чемпион в прошлом ничего не может противопоставить двадцатипятилетнему спортсмену. НИ-ЧЕ-ГО! А тут Индиана прям таки летает. Да он "ласты бы завернул" после пяти минут такой скачки. А выживание в эпицентре ядерного взрыва за стенками холодильника? Причем без вредных последствий для здоровья? Уй, как интересно, ага! А цельный батальон "коммуняк" в центре Штатов в 1957 году?! Напомню, в разгар холодной войны. Причем батальон "творит, что хотит". Базу военную (где проходят сверхсекретные испытания!!!) захватывают, а через пять минут в небе над ней что-то не видать вертолетов да самолетов. А ведь странно: в реальной жизни от "красного батальона" не оставили бы даже пуха буквально минут через десять после вылазки. Так и представляю себе подразделение американских десантников, непонятно как высадившихся где-нибудь под Тулой, в кучей оружия. А советская власть (и военная, и гражданская) ни сном ни духом. Ну да, ну да!
В общем и целом фильм годен разве что (повторюсь) для любителей комиксов, где "одним махом семерых побивахом", где законы физики какой-то добрый дядя взял и отменил, и где все, кроме главного героя ну просто полные тупицы. У меня, если честно, такие фильмы ничего, кроме презрения, не вызывают. Шипотреб в худшем смысле этого слова, жвачка для мозгов.
-
Федорей, напомню, что предыдущие фильмы серии тоже не блистали реалистичностью :)
Да и не тем славен Индиана Джонс, фильмы про которого были комиксами с самого начала.
-
Федорей, напомню, что предыдущие фильмы серии тоже не блистали реалистичностью :)
Согласен. Но почему-то смотрелись на порядок лучше. Даже гонки на вагонетках по пещерным лабиринтам и прыжки в горную реку на надувном плоту и то вызывали меньше отторжения. Специально пересмотрел некоторые сцены. Может быть дело в том, что раньше все трюковые съемки хочешь или нет приходилось снимать "в натуре", а сейчас можно обойтись графикой? Которой "Хрустальный череп" ну просто перенасыщен выше всякого предела. Подчастую складывалось ощущение, что смотришь не кино, а мультфильм.
-
Федорей, я вот тоже - любитель посчитать ляпы. Но фильмам про Индиану Джонса всегда делала 100% скидку. В их случае ляпы - это не баг, это фича. И супергероистость Инди - фича тоже. Позволю себе процитировать некий отзыв из жж, который полностью отражает и мое отношение к ляпам в последнем фильме:
Ругайтесь, сколько хотите, но "Индиана Джонс-4" великолепный фильм, а Спилберг и Лукас титаны, монстры и демиурги. Прямо слышу такой диалог:
- Слушай, чего там у нас? Сельва?
- Угу. Амазонка, все дела...
- Давай водопадов побольше. И глупостей.
- Каких?
- Да любых, боже мой. Чем глупее, тем прикольней!
- О'кей. Значит, водопады?
- Водопады.
- Ну и пусть тогда Джонс с прочими в водопад гробанется. В огромный, ну, ты такие сцены умеешь делать.
- Скромник, блин. А то ты не умеешь?
- Тогда давай сделаем сцену масштабней в два раза, чем сделали бы поодиночке!
- Ага! И пускай тогда не в один водопад гробанется, а в три!
- Подряд!
- И все выживут!
- Тхахаха!.. Не. Мало. Надо еще растопырок. Тупых, идиотских, смешных как голая жопа!
- Да не вопрос! Кто у нас там главный всемирный жупел?
- Ну как всегда, Советский Союз.
- Вот и классно. То есть файн. Представь. Сельва. Ночь. Костер. А вокруг костра - красноармейцы пляшут!
- Вприсядку!
- Под балалайки!
- Буа-га-га-га-га! С медведями! И матрешками!
- В ушанках! Гыгыгыгыгы!
- Нет, стоп. Давай не сваливаться в китч. Надо пинать стереотипы, но деликатно.
- Зануда... Ладно, медведей и матрешек вычеркиваю. Но балалайки - не отдам, и не проси!
- Воз те хелл. Ладно, балалайки в пампасах и присядка советских солдат уже ржачно.
- Еще хочу! Мало! Мало!
- Может, Индиана Джонс с бензопилой лезет по крыше небоскреба и пилит пролетающие мимо вертолеты?
- Плоско мыслите, товаришч, плоско!
- Э... Ну... А если балансирует на одной ноге над тем же водопадом и кнутом сбивает... Нет, сам вижу, что фигня.
- У нас там целые джунгли! Чего ты на водопадах зациклился?
- Джунгли. Лианы... Во, пусть скачет по лианам, как Тарзан!
- Тхахахаха! Надо записать. Ну, не он, так другой кто-нибудь.
- А почему не он?
- А он занят. Мочит кого-нибудь в машине на полной скорости. Это всегда работает.
- Ладно, лианы. О, слушай! Такую шнягу придумал! Ядерный взрыв, а он выжил и ни царапины!
- И вот ядерный гриб, а Джонс стоит и на него смотрит!
- Я щас помру... Хи-и-и-и... А от взрыва прятался!
- Под диваном! И это помогло!
- Да не поверят. Скажут - ну, дураки какие.
- Спокойно! У нас там такой ахинеи два часа! Инопланетяне тебя не смущают? Летающие камни? Всякие эти лучи, неземные магнитные черепа и прочая хрень?
- Ладно. Но не под диваном же от ядерного взрыва прятаться.
- А где?
- В шкафу, разумеется!
- Бгыгыгыгы! Давай еще глупее! В холодильнике!
- Убийца!.. Га-га-га-га-га! В холодильнике! А потом радиацию пусть с него, ну, я не знаю, шваброй отмывают!
- Я пацтол ржать и валяццо. Скоро буду, не скучай. Ты геней!
- Давай-давай, валяйся. Я пока тут еще одну штуку придумал, про Сталина...
В общем, йащетайу, Спилберг и Лукас оторвались, оттянулись, оттопырились и отожгли. И слава им, и осанна, и панегирик. Осмелюсь напомнить, как после пресс-просмотра какого-то из эпизодов "Звездных войн" Лукас начал пресс-конференцию примерно такими словами:
- Господа журналисты, вся наша съемочная группа прекрасно знает, что в вакууме звук не распространяется и поэтому взрывы не могут быть слышны. А теперь, пожалуйста, ваши вопросы.
Евгений Смирнов (http://e-smirnov.livejournal.com/)
-
Вы еще к русским попридирайтесь ага :) Зачем считать ляпы там где гарантированно они не могли не быть? :) А чего вы в Толкине ляпы то не считаете? У них вона бандерлоги и драконы фигня книженция? :) А фейерверк видели? Не бывает таких салютов! А арагону знаете сколько лет на момент вк? А ничего так смотрится старая развалюха :)
Ляпы надо считать в фильмах которые заявляют историчность все остальное считать паралелльной реальностью :)
-
А чего вы в Толкине ляпы то не считаете? У них вона бандерлоги и драконы фигня книженция? А фейерверк видели? Не бывает таких салютов! А арагону знаете сколько лет на момент вк?
А Вы принципиальную разницу не чувствуете? :-\ Толкин описывает как раз параллельный (или какой там еще - в общем, нереальный) мир, и там позволено все. Хотя опять-таки - законы физики отменить увы - невозможно. И если в том же ВК летают драконы, нарушая какие-то законы аэродинамики, то это еще можно стерпеть, ибо смотрится достаточно правдоподобно. Но там не показывали, как Фродо "вскочил, схватил дубину, и как пошел крушить проклятых назгулов вместе с орками". Нереально - значит нереально, и никакой параллельный мир оправдать полнейшую шнягу не может. Повторюсь в третий раз: законы ФИЗИКИ никто не отменял. НИГДЕ! И Арагорн в ВК - это вовсе не Индиана Джонс в реальном мире, согласитесь?
А как они падали в три водопада - просто "загляденье"! Даже водичкой никто из них не поперхнулся. Вылезли на лодку после первого падения почти сухие. Фигня какая! Наверное - магия, блин! А уж когда то же самое произошло после второго и третьего - я выпал в осадок. Ну убейте меня - не принимает моя душа такой лажи. Какая бы фантастика не была, она должна хотя бы чуть-чуть соответствовать реальности. Хотя бы в каких-то фундаментальных основах. Иначе это даже не байка, а горячечный сон подростка, бредящего о мировом господстве и о собственных сверхсилах, когда плевать на все толстые и тонкие обстоятельства.
ЗЫ: Неужели Вам понравился бы фильм, где показывали бы, как колесо катится в гору, а дождь падает из луж на небо? Нарушения в "И. Джонсе" не так заметны, но не менее абсурдны. Я понимаю - в детских или армейских нескладушках может "плыть кирпич, деревянный, как топор", но не в приключенческом же фильме! :(
-
Я понял вы не любите Жюля Верна и Герберта Уэлса :) Я не смогу вам обьяснить человек мечтающий видеть в фильмах про супергероев четкую физику видимо не понимает что если следовать физике четко и не отступая то надо комкать и выбрасывать на помойку 90 процентов классики (подчеркиваю классики а не ширпотреба) мировой фантастики :) А все фентези выбрасывать еще раньше потому что зеленых гуманоидов и вечноживущих нет :) И драконов о ужас тоже нет :) А еще жить всю жизнь в горе не естественно для человека и колечко тоже править миром не может :) Кстати у Донцовой с физикой все тип топ :)
-
Я понял вы не любите Жюля Верна и Герберта Уэлса :)
Да нет, уважаемый Roz'n'Bom, рискну утверждать, что Вы-таки неправы. Ну-кось, вспомните, где у Жюля Верна нарушались законы природы? Возьмем, к примеру, "Таинственный остров": да там вообще 70 процентов сюжета построено на четких законах и правилах физики и химии. Вспомните гидравлический подъемник, устроенный колонистами, телеграф, взрывчатку и прочее-прочее-прочее. Описано все максимально реалистично: уж кто-кто, а Верн скрупулезно следовал в своих описаниях природным законам. Или тех же детей "Капитана Гранта" взять: было учтено все, вплоть до течений в океане, сезонных ветров и перемены климата. Не зря же поисковая экспедиция плутала так долго. Да и вообще, если бы Вы почитали о Жюле Верне побольше, то знали бы его задумку: максимально реалистично описать в ста романах всю нашу маленькую планету, чтобы и дети, и взрослые могли изучать по его книгам географию. Так что пример с этим писателем ну совершенно мимо кассы: Верн-то знал толк в науке. Я понимаю, что Вы можете вспомнить "Путешествие на Луну", но здесь вся фишка в том, что к моменту написания этого романа наука не опровергала возможность человека выжить внутри огромного пушечного ядра в момент выстрела.
Теперь Герберт Уэлс: фантастика - есть фантастика. И не стоит ее сравнивать с чисто приключенческим жанром. Я Вам еще в прошлом посте написал: одно дело - выдуманные существа и параллельный мир фэнтези, и совершенно другое - наша родная реальность. Поймите одну простую вещь: универсальны лишь законы физики, и нарушать их можно только в театре абсурда. Есть, конечно, такое направление в искусстве, но "И. Джонса" при всем желании к нему не отнесешь. Знаете, перечитайте (или откройте для себя) "Мартина Идена", Джека Лондона. Там есть замечательный диалог Мартина (матроса, занимающегося самообразованием) со своей девушкой (уже получившей его в престижном университете). Разница между ними в том, что Иден заинтересован тем, что изучает, и поэтому интуитивно разбирается в науке и искусстве намного лучше девицы, закончившей университет для ради необходимости. Так там Мартин критикует оперу, и произносит примерно следующее: "Всякое искусство условно, но есть определенная грань. Если нам, к примеру, показывают на сцене театра схематичное изображение леса, мы "верим", что герой находится в лесу. Но если декорации изображают морские волны, мы при всем желании не можем вообразить, что герой идет по лесной тропинке, согласись? Так и в опере: если женщина в триста фунтов весом играет Джульетту, а Ромео изображает мужичок в три раза меньше нее, я никак не могу поверить в то, что между ними возможна какая бы то ни было любовь. Тем более пламенная".
Подумайте над этими словами, уважаемый собеседник ;), и постарайтесь понять, в чем разница между фантастикой и чушью, показанной в "Джонсе". Если режиссер хотел изобразить именно "комиксовую параллельную реальность", то ему нужно было заняться мультипликацией, а никак не кино.
-
Да нет, уважаемый Roz'n'Bom, рискну утверждать, что Вы-таки неправы. Ну-кось, вспомните, где у Жюля Верна нарушались законы природы?
Читайте Перельмана :) Он около ста лет назад уже все описал :) И это касается не только момента выстрела и не только путешествия :)
Теперь Герберт Уэлс: фантастика - есть фантастика. И не стоит ее сравнивать с чисто приключенческим жанром. Я Вам еще в прошлом посте написал: одно дело - выдуманные существа и параллельный мир фэнтези, и совершенно другое - наша родная реальность.
Я правильно вас понимаю что вы зеленых человечков с хрустальными черепами рассматриваете как правду? :) Ну что же :) Если вы в Индиана джонсе видите реальность то я помочь ничем не могу вас очень легко обмануть реальными названиями :)
А насчет Инди я боюсь вы так и не поняли про чего фильм для чего он и в чем вся фишка серии :)
Так и в опере: если женщина в триста фунтов весом играет Джульетту, а Ромео изображает мужичок в три раза меньше нее, я никак не могу поверить в то, что между ними возможна какая бы то ни было любовь. Тем более пламенная".
Вы знаете это верх глупости в опере смотреть на фигуру :) В оперу за другим ходят задумайтесь об этом :) А насчет волн в лесу не вижу в том что он сказал чего то нового :) Баяны травит ваш Иден :)
Теперь внимание вопрос Гарри Поттер фантастика или скрупулезное описание реального мира? :) Ответьте на вопрос себе и задайте еще раз вопрос про Джонса если ответ будет разный тренируйтесь :) И придумайте хотя бы 10 пунктов почему Индиана реальность а Поттер нет :) Разница в том что волшебство неявное :)
-
Читайте Перельмана Он около ста лет назад уже все описал И это касается не только момента выстрела и не только путешествия
А чего же еще? К тому же добавлю: Жюль Верн вообще-то считался фантастом. И при этом умудрялся предсказывать научные и инженерные открытия. Во многом оказался не прав, как к с полетом в пушечном ядре, но во многом - угадал. Впрочем, угадывать правильно можно только в казино. Если же "угадал" писатель, то он всего лишь правильно проанализировал существующие на данный момент реалии, и сделал правильные выводы. А это говорит о его реалистичности. Опять-таки: хорошо, давайте не делать скидок на фантастику, и посчитаем у Верна все подобные ляпы. Противоречащие все тем же законам физики. Путешествие на Луну - нумер раз, путешествие к центру Земли - нумер два (да и то: то, как там описаны хождения в недрах вулкана хоть и практически нереально, но теоритически, я думаю, возможно), использование ружей-электрошокеров под водой - нумер три... Что еще? Так с ходу и не припомнить. Так ведь у Жюля Верна эти ляпы в почти СОТНЕ романов! А в "И.Д" таких ляпов - штук сорок на два часа. Есть разница? ;)
Я правильно вас понимаю что вы зеленых человечков с хрустальными черепами рассматриваете как правду?
Ну сколько ж можно повторять: фантазия - это фантазия. Японцы придумали Годзиллу, но почему-то не догадались приписать ему способность летать, размахивая передними лапками. Как Вы думаете - почему? И не прыгал Годилла выше своей головы. Опять-таки - почему? Потому что японцы несколько умнее режиссера "И.Д". Там эти дешевые фокусы ничего, кроме смеха не вызывают, и говорят о беспомощности режиссера и сценариста. Это примерно то же самое, что описывая погоню полицейского за правильным бандитом, загнать преступника на крышу небоскреба, в безвыходную ситуацию, в тупик, а потом задуматься: а как его спасать? Он же погибнуть не должен? А все просто - делаем так: бандит спрыгивает с крыши и аккуратно планирует к соседнему небоскребу, лениво руля ногами. Вот так же ситуации для меня выглядят и в "И.Д".
Если вы в Индиана джонсе видите реальность то я помочь ничем не могу вас очень легко обмануть реальными названиями
Какими это названиями, не понял? :-\ Я вижу в "Джонсе" фильм, претендующий на звание "приключенческого". И соответствующих приключенческих реалий от него и жду. К чему придумывать какие-то невероятные абсолютно вещи, когда можно придумать такое, что волосы дыбом встанут от адреналина, и при этом не погрешить против основ природы? Жизнь - она ведь штука такая: может выдумать такие ситуации, что и доктору Джонсу тошно от страха станет. Заметьте, это я не я придумал. :)
А насчет Инди я боюсь вы так и не поняли про чего фильм для чего он и в чем вся фишка серии
Ну объясните же мне. Может и переменю свою точку зрения. ;) Единственное, что сразу хочу отметить (точнее - повторить): фишку серии я может и не просек, но вот предыдущие три части мне понравились. И очень даже. Потому что там явной лажи не было. Были невероятные приключения, но вполне в допустимых рамках реальности. Хотя бы теоритически.
Вы знаете это верх глупости в опере смотреть на фигуру В оперу за другим ходят задумайтесь об этом
Вы сейчас со мной дискутируете, или с Мартином Иденом? ;) Если второе - то все вопросы к Джеку Лондону. ;D
Теперь внимание вопрос Гарри Поттер фантастика или скрупулезное описание реального мира?
Есть такое слово - "магия". Если бы в "И. Д." заранее была обговорена возможность магического вмешательства, я бы и слова не сказал. Не падает броневик с горы (хотя по всем законам должен упасть) - магия, все понятно. Не перемерла компания Инди в водопадах - магия, нет вопросов. Стенки холодильника спасли от проникающей радиации - магический щит, понятное дело! (правда, зачем в этом случае холодильник? :-\). Рота коммунистов марширует по центру Штатов - магический камуфляж, ясный пень. Для всего этого режиссеру и сценаристу нужно было всего лишь наделить мир Индианы Джонса (и его самого, конечно) способностями к волшебству. И вопросы бы исчезли. Чувствуете, что я имею ввиду?
Разница в том что волшебство неявное
Нет уж, извините. Если речь о волшебстве искусства, чувств, эмоций и прочего - я соглашусь, что оно бывает неявным, и не каждому заметным. А если речь о волшебстве, которое позволяет нарушать законы Природы - то оно неявным быть не может, как беременность. Или оно есть - и плевать нам на всемирное тяготение, или его нет - тогда извольте шмякнуться оземь.
-
А чего же еще?
Ну например с невесомостью у них туго было :) Вы странный ей богу вы Жюлю Верну косяки прощаете а Лукасу нет только потому что Лукас не ошибался а специально нарушал? Поймите же они не идиоты они знают физику не хуже вашего просто им для хорошего фильма она не нужна :)
Ну сколько ж можно повторять: фантазия - это фантазия.
Да повторяйте сколько хотите :) Вы что хотите мне доказать что это не фантастика? А греческий эпос фантастика? Вот я и БСЭ считаем что да :)
Какими это названиями, не понял? Я вижу в "Джонсе" фильм, претендующий на звание "приключенческого". И соответствующих приключенческих реалий от него и жду. К чему придумывать какие-то невероятные абсолютно вещи, когда можно придумать такое, что волосы дыбом встанут от адреналина, и при этом не погрешить против основ природы? Жизнь - она ведь штука такая: может выдумать такие ситуации, что и доктору Джонсу тошно от страха станет. Заметьте, это я не я придумал.
Я удивляюсь где покажите где написано что все что вы видите в Джонсе правда? Кто вам сказал? Я бы понял ваше негодование если бы мы были в теме скажем обсуждая 1612 или какой нибуть еще фильм претендующий на историчность :) Мы же в теме где обсуждают сказку :) Вы курочку рябу детям не читаете потому что курица не может снести золотое яицо а колобка потому что хлеб не разговаривает? Я устал уже приводить вам примеры из классики чего быть не может :)
Ну объясните же мне
Да пожалуйста цель серии вы не поверите убить гражданина Джонса :) А он выживает :) причем чем сильнее его бьет тем веселее :) 1 водопада мало надо 3, нацисты теперь не популярны натравим комунистов и чтобы у каждого на поводке разьяренный медведь в боевой раскрасске под матрешку :) Грузовики на обрыве это тоже классно :)
фишку серии я может и не просек, но вот предыдущие три части мне понравились. И очень даже. Потому что там явной лажи не было.
Кто вам сказал что не было? Пересмотрите :) Лукас никогда не экранизировал учебник по физике ;D
Есть такое слово - "магия". Если бы в "И. Д." заранее была обговорена возможность магического вмешательства, я бы и слова не сказал. Не падает броневик с горы (хотя по всем законам должен упасть) - магия, все понятно. Не перемерла компания Инди в водопадах - магия, нет вопросов. Стенки холодильника спасли от проникающей радиации - магический щит, понятное дело! (правда, зачем в этом случае холодильник? ). Рота коммунистов марширует по центру Штатов - магический камуфляж, ясный пень. Для всего этого режиссеру и сценаристу нужно было всего лишь наделить мир Индианы Джонса (и его самого, конечно) способностями к волшебству. И вопросы бы исчезли. Чувствуете, что я имею ввиду?
Ну вот вы уже начинаете понимать :) Вот именно так все и есть :) Если вы против вы мне опишите принцип действия ящика с заповедями не используя ничего кроме физики и вырывание сердца чтобы оно горело в руке когда остальное тело в лаву опускают и тоже с помощью формул :) Фишка в том что основная магия в индиане джонсе вынесена за скобки тоесть магического дофига но магов нет они были до :) А сам Индиана он супер герой его основная способность выживать и его аура выживаемости она и на команду действует :) Вот кто колдовал в пикнике на обочине? А магического сколько душе угодно
-
Ну вот вы уже начинаете понимать :)
Лично я понимаю только одно: мы с Вами говорим о разных вещах и вряд ли друг друга в чем-то убедим. Просто у нас совершенно разные точки зрения, и разный подход к оценке кино. О предыдущих сериях "И. Д" забыл упомянуть вот что: все ж таки смотрел я их, когда мне было на пятнадцать лет меньше. И мир воспринимал именно как подросток. Сейчас увы, я так на вещи смотреть не могу, и если в кино специально не предусмотрено магии, то нефиг обстановку "прокачивать" так, как будто магия есть. Либо одно, либо другое. Атомная бомба как-то мало сочетается с колдовством, не находите? ;)
Принцип прошлых фильмов "ИД" - очевидное-невероятное. Даже с примесью ритуального (или библейского) колдовства. Принцип последнего фильма - полнейшая мультяшность. С моей точки зрения - это лажа.
Ну например с невесомостью у них туго было
Вы забыли, в какое время Жюль Верн жил-то? ;)
Вы что хотите мне доказать что это не фантастика? А греческий эпос фантастика? Вот я и БСЭ считаем что да
Нет, я хочу доказать, что любое кино (и книга), хоть фантастика, хоть драма, должны сочетаться со здравым смыслом. Доводя тенденцию, которая показана в "ИД-4", до абсолюта, можно уверенно утверждать:граждане Америки начнут показывать, как герои воду в решете носят, и деревни едут мимо мужика, а из под собаки лают ворота. :-[ Как Вы не можете понять, о чем я толкую? :'(
Вы курочку рябу детям не читаете потому что курица не может снести золотое яицо
Читаю. Не читал бы, если бы яичко (хоть триста раз золотое) снесла не Курочка Ряба, а Петух Петя! ;D Поймите Вы наконец разницу между фундаментом реальности, и фантазией. Серый волк может сколько угодно превращаться в доброго молодца, но рождение волчат ему отчего-то даже сказки не приписывают. ;) Вот именно такие "нескладушки" я и вижу в "ИД-4".
Вот кто колдовал в пикнике на обочине? А магического сколько душе угодно
Все творчество Стругацких процентов на 40 основано на принципах театра абсурда. Поэтому сравнивать их с ИД заведомо неправильный ход. Впрочем, на эту тему не готов дискутировать, ибо слишком мало внимания, к собственному стыду, уделял творчеству А. и Б.С.
-
Вы забыли, в какое время Жюль Верн жил-то?
Не довод :) У него есть невесомость но не везде :)
Читаю. Не читал бы, если бы яичко (хоть триста раз золотое) снесла не Курочка Ряба, а Петух Петя! Поймите Вы наконец разницу между фундаментом реальности, и фантазией. Серый волк может сколько угодно превращаться в доброго молодца, но рождение волчат ему отчего-то даже сказки не приписывают. Вот именно такие "нескладушки" я и вижу в "ИД-4".
Тоесть вы сами себе придумали границу вот если мы это нарушаем то ладно а если вот это то ай яй яй :) Надо быть последовательным или все нарушения отслеживать или никаких :)
Атомная бомба как-то мало сочетается с колдовством, не находите?
Не нахожу :) Техномагия это круть :)
герои воду в решете носят
А что теперь это невозможно? :))))) :P
Принцип последнего фильма - полнейшая мультяшность. С моей точки зрения - это лажа.
Да ничего подобного :) Может просто вас задевают комуняки так раньше в их роли были нацисты :) Такие же мультяшные :) Принцип остаться в живых сохранился и это самое главное :)
Я вам говорю пересмотрите ИД еще разок он ничуть не изменился :)
-
Так и в опере: если женщина в триста фунтов весом играет Джульетту, а Ромео изображает мужичок в три раза меньше нее, я никак не могу поверить в то, что между ними возможна какая бы то ни было любовь. Тем более пламенная
Это вы "Лабиринт" из книги "Границы бесконечности" из сериала "Барраяр" от Лоис Макмастер Буджолд не читали...
-
Не довод У него есть невесомость но не везде
Давайте оставим старика Верна в покое? ;) Не о нем же речь, в конце-то концов! :)
Тоесть вы сами себе придумали границу вот если мы это нарушаем то ладно а если вот это то ай яй яй
А эту границу и придумывать не надо. Если показывают, как человек упал с пятидесятого этажа небоскреба, но выжил, я поверю. Потому что в жизни и не такое бывает. Парашютисты без открывшегося парашюта тоже, случалось, целыми оставались. По крайней мере - почти целыми. :) А вот если показывают, как человек поднатужился, и ЗАПРЫГНУЛ на 50 этаж (без применения магии и спецсредств, напомню), я, извините, не поверю. При чем тут какие-то выдуманные границы? Есть вещи практически невозможные, но теоритически выполнимые. Их вполне можно показывать в кино, ибо это кино! А есть вещи, невыполнимые даже теоритически. И если их показывают в кино, то оно годится только для тупых подростков, готовых поверить во всякую чушь. Взрослый и разумный человек будет плеваться, увидев такое. Возвращаясь к "ИД" - хорошо, я с огромнейшей натяжкой могу ЗАСТАВИТЬ себя поверить в выживание в гигантских водопадах, в чудесным образом не падающий броневик, даже в холодильник рядом с атомной бомбой. Но вот в "Сибирского цирюльника", превращающего глухой лес в трехрядный американский хайвэй с полпинка - извините, нет!
Надо быть последовательным или все нарушения отслеживать или никаких
Ну уж нет. 8) Есть простительные для кино нарушения, заметные далеко не всякому глазу, есть сомнительные, но допустимые для определенных жанров (двойные объемы пистолетных обойм в боевиках, звук взрыва в вакууме, и т. п.), а есть совершенно нелепые, как в "ИД-4".
А что теперь это невозможно?
Насколько мне известно - нет. ;)
Может просто вас задевают комуняки
Совершенно нет. Уж к чему к чему, а к образу страшных красных в голливудских "шедеврах" Россия давно привыкла, и я вместе с ней. :) Меня, повторяюсь, задевает нелепость.
-
Давайте оставим старика Верна в покое? Не о нем же речь, в конце-то концов!
Тоесть ему мы прощаем "то чего на белом свете вааапще не может быть"? Опять вступила в действие избирательность :)))
я с огромнейшей натяжкой могу ЗАСТАВИТЬ себя поверить в выживание в гигантских водопадах, в чудесным образом не падающий броневик, даже в холодильник рядом с атомной бомбой. Но вот в "Сибирского цирюльника", превращающего глухой лес в трехрядный американский хайвэй с полпинка - извините, нет!
Ну вот видите в деле остался всего 1 косяк который вы не готовы простить :) Всего 1 на 1 фильм у того же Верна в путеществии из пушки косяков значительно больше :P Кстати удивительно что вас не напрягают 50 этажные дома и напрягают маленькие водопадики :) Вы кстати не написали пока самый значительный на мой взгляд косяк фильма :) Я не буду его вам рассказывать но он есть :) И я тоже его с легкостью прощаю хотя на мой взгляд его допустили лично мне по непонятным причинам в нем не было сюжетной ценности которым можно оправдать все в том числе и сибирского цирюльника :)
И если их показывают в кино, то оно годится только для тупых подростков, готовых поверить во всякую чушь.
С таким подходом не смотрите телевизор если вы верите всему что показывают что может быть теоретически :P
А есть вещи, невыполнимые даже теоритически. И если их показывают в кино, то оно годится только для тупых подростков, готовых поверить во всякую чушь.
Это вы вестимо про всех кто хвалит ИД? :) Ну да мы молоды сердцем :) Мы готовы жертвовать четкой физикой в замен на качественный фильм :)
Насколько мне известно - нет.
Ужас какой до чего дошел прогресс :) А я в детстве начитавшись книжки какой та пробовал и у меня получилось :)
ЗАПРЫГНУЛ на 50 этаж (без применения магии и спецсредств, напомню)
Вот здесь и кроется ваша ошибка в оценке фильма можете считать это магией голливуда можете магией кино но герой масштаба ИД не умирает потому что он супергерой :)
-
Тоесть ему мы прощаем "то чего на белом свете вааапще не может быть"? Опять вступила в действие избирательность
Вовсе нет. Я рискну напомнить, что у Верна почти сотня романов, а не только "Путешествие на Луну" (который, к слову, далеко не самый лучший). Это раз. Жил он, прямо скажем, давненько. Два. Наука в то время была совсем не та, что сейчас, и люди (в том числе очень умные, вроде Верна) верили в то, что "на Марсе яблони будут цвести". Три. Не будем забывать и о том, что Ж. Верн в своем "Путешествии" ошибся отнюдь не в главном. Принцип полета в космос почти тот же самый, что он и придумал. Только не пушка стреляет, а сам снаряд. Перегрузки в момент выстрела от сгорания пороха, чудовщиное его количество, которое необходимо и прочее - это технические, скажем так, подробности, о которых в то время понятия никто не имел. Так что полновесным косяком это назвать нельзя.
Ну вот видите в деле остался всего 1 косяк который вы не готовы простить
Отнюдь не один. Это просто самый заметный. А насчитал я их почти полсотни штук. И заметьте, я сказал: "ЗАСТАВЛЮ себя поверить". Как Вы думаете, повлияет ли это на качество восприятия фильма, когда я не наслаждаюсь зрелищем, а ЗАСТАВЛЯЮ себя верить? Оно мне надо - такое кино?
Кстати удивительно что вас не напрягают 50 этажные дома и напрягают маленькие водопадики
Если мне в каком-нибудь кино покажут, как падает некий супергерой с 50 этажа и выживает, я поверю ;) (если он не окажется при этом без единой царапины). Случайность, лотерея, или, проще выражаясь, повезло. Однако если мне попытаются показать, как он тут же упал со второго небоскреба, и тут же - с третьего, :o а закончилось все также, как на первом, я плюну, и уйду из зала. Случайность и везение - оно, знаете ли, в таких ситуациях как правило разового использования. :P
С таким подходом не смотрите телевизор если вы верите всему что показывают что может быть теоретически
Не уловил логики, уж простите. :-\ Я-то как раз не готов верить всему, что показывают, и по мере возможностей подхожу к любому произведению (кино, литература, ТВ, театр и прочее) аналитически. Естественно, во многих случаях я готов делать скидки, и делаю. Но когда мне эти скидки нужно делать одну за одной на протяжении двух с половиной часов, я, знаете ли, не выдерживаю такого издевательства над своей головой.
Это вы вестимо про всех кто хвалит ИД? Ну да мы молоды сердцем
Упаси Бог, не хотел никого обидеть. :-[ Я понимаю, что на вкус и цвет все фломастеры разные. Имею ввиду всего лишь себя и свои взгляды. В своей жизни мне приходилось встречаться с вполне умными людьми, которым нравилась всякая ересь из разных областей "искусства". В том числе мексиканские сериалы и им подобное. Здесь, по всей видимости, тот же случай. :P
А я в детстве начитавшись книжки какой та пробовал и у меня получилось
И как? Много натаскали? ;) Если речь о милилитрах, я поверю. А если о хотя бы ведре, то не извольте обижаться - вряд ли. Если только Вы - не волшебник. ;D
можете считать это магией голливуда можете магией кино но герой масштаба ИД не умирает потому что он супергерой
В итоге это закончится тем, что Индиана Джонс и ему подобные станут напоминать Тома и Джерри. Хлоп ему бетонной плитой по голове - из под плиты высовывается плоская, как лист бумаги рука, поднимает плиту, оттуда выползает плоский супергерой, вставляет себе в ... (куда бы его засунуть) насос, накачивается и идет мочить врагов дальше. Не, а че! Прикольно! Только я такое "искусство" смотреть не смогу, если оно не будет в виде мультфильма, и в жанре стеба, как, собственно, "Том и Джерри".
-
Посмотрел фильмец. Шедевральный, блин, шедевр! ;D Лукасу и Спилбергу немедленно выдать Нобелевскую Премию Оскара (одни только акробатические номера в исполнении муравьев чего стоят, а сенокосилка...) :) Фильм смело заслуживает шесть баллов из пяти возможных.
Федореевы же инсинуации объясняются, как я думаю, просто: перепутал сеансы. Хотел посмотреть "Учебное пособие по физике для начинающих двоечников", а попал на "Индиану Джонса" :)
-
Федореевы же инсинуации объясняются, как я думаю, просто: перепутал сеансы. Хотел посмотреть "Учебное пособие по физике для начинающих двоечников", а попал на "Индиану Джонса" :)
Обхохочисся! :P Начинающие двоечники, я чувствую, как раз и восприняли ИД-4 как шедевр. Потому и двоечники.
А на самом деле, на мой взгляд, все объясняется еще проще: у многих людей, и молодых, и не очень, за 20 лет просмотра американского ширпотреба совершенно атрофировалось чувство восприятия кино. Точнее - не атрофировалось, а притупилось. Это все равно как есть очень острую еду, и с каждым разом все острее и острее, пока не придется высыпать в блюдо по килограмму перца. Или еще лучше сравнение - с наркотой. Доза должна быть все больше и больше, а то кайфа никакого - одни ломки. Так и американские боевики с приключениями - с каждым фильмом все больше и больше спецэффектов, все больше и больше трюков, не оставляющих от здравого смысла камня на камне, все больше дури. А как иначе, если зрителя по другому не зацепишь? Я так думаю, что в качестве подобных шедевров не столько режиссеры виноваты, сколько зрители, на которых он ориентируется. Скоро весь мир благодаря голливудской пропаганде будет напоминать сумасшедший дом, и фильмы будут сниматься соответсвующие. Порочный, блин, круг! :-[ Чем тупее невосприимчивее к трюкам зрители, тем тупее снимается кино. Чем тупее снимается кино, тем тупее становятся зрители. Лет через пяток, такое чувство, трехступенчатым водопадом никого не удивишь, и придется доктора Джонса спускать в водолазном костюме в жерло вулкана, или отправлять с аквалангом на дно Марианской впадины. Не, даже лучше: на воздушном шаре к МКС - то-то круть несусветная будет. ;D
-
Федорей, "Индиана Джонс" никогда не был умным кино :) Собственно, но мой вкус, основная прелесть там в глупых, нелепых, невозможных ситуациях, в которые попадает главный герой. Уберите их - останется только Харрисон Форд, но без Индианы Джонса. Имхо.
-
основная прелесть там в глупых, нелепых, невозможных ситуациях, в которые попадает главный герой.
Как говорится: почувствуйте разницу! Одно дело - нелепая, глупая, невозможная ситуация, и совершенно другое - нарушение основных законов природы, которые писаны всем, кроме волшебников из сказок да книжек. Глупая и нелепая ситуация - это когда мужчина по ошибке в дамский туалет зашел. ;) Невозможная (в теории) - это когда младший лейтенант заходит в кабинет к генерал-майору, ругает его матом и бьет по ушам. :o А если человек, извините, летает, как птичка, размахивая руками без каких бы то ни было приспособлений, то это пурга полная, будь он хоть Копперфильд, Гудини, Акопян и Кио в одном лице. ::)
-
Я для себя понял толку нет обьяснять человек хочет считать ИД плохим кино а Полет на луну шедевральной книгой :) Логикой не руководствуется а руководствуется основным критерием "А чё? Хочу так"
На фильме нада написать "К просмотру фанатам Онотоле Васермана не рекомендуется!!!111разраз" :) Мы же фанаты больших человекоподобных роботов очень спокойно относимся к тройным водопадам :)
Я тупой америкос кто же спорит :)
-
Я для себя понял толку нет обьяснять человек хочет считать ИД плохим кино а Полет на луну шедевральной книгой :)
Да нет. Неправильно поняли. Вовсе я не хочу считать ИД плохим "кином". Просто-напросто оно (по моим меркам) и в самом деле плохое. ;) А про "Полет на Луну" я Вам не раз говорил: это далеко не самая лучшая книга Верна, и не надо все его творчество равнять на нее. У него есть много других, действительно отличных романов, написанных очень даже правдоподобно.
Логикой не руководствуется а руководствуется основным критерием "А чё? Хочу так"
Вот как раз руководствуясь логикой и можно сообразить, что ИД - не история, а лажа. Спору нет - работа актеров, компьютерщиков, постановщиков и многих других, участвовавших в создании фильма, великолепна. Но ЭТО - не искусство, и ЭТО - не приключения, а бредовый сон, как я уже замечал. В результате отличной работы практически всей команды получилось неудобоваримое несмотрибельное месиво из всего, что может взбрести в голову.
Я тупой америкос кто же спорит
Обратите внимание, Вы это сами сказали. Я ничего подобного не говорил, а хотел лишь подчеркнуть, что своим "шедевральным" кино американцы поголовно оглупляют очень даже не дурных людей. Зараза это такая, понимаете? Если хочеттся развлечься на таких условиях, как пишете Вы, я лучше посмотрю нормальный мультфильм. Тот хотя бы не будет претендовать на реальность ни в малейшей степени. :-X
-
Вот вдруг интересно стало :) Оцените свои знания по физике и по георграфии оценкой от 1 до 5 :)
-
Оба предмета - четверка. ;) Хотя география чуть получше.
-
Мы же фанаты больших человекоподобных роботов очень спокойно относимся к тройным водопадам :)
Да, в обоих случаях о физике лучше не думать. ;)
-
Федорей а почему вы тогда не видите очевидных географических ошибок? :)
-
Мы же фанаты больших человекоподобных роботов очень спокойно относимся к тройным водопадам :)
Да, в обоих случаях о физике лучше не думать. ;)
В кино? Конечно не надо это бесперспективняк как и ждать и ИД историчности :)
-
В кино? Конечно не надо это бесперспективняк как и ждать и ИД историчности :)
Бесперспективняк ? Да-да, как и " большие человекоподобные роботы".
-
Федорей а почему вы тогда не видите очевидных географических ошибок? :)
Неужели Вы до сих пор не поняли, что я хочу Вам сказать? :-[ :-\ :o
-
Неужели Вы до сих пор не поняли, что я хочу Вам сказать?
Ценного ничего :) Вы отталкиваетесь от выдуманных посылов применяете их только там где вам хочется и пытаетесь мне доказать что вы правы :) Мне вот лично скучно :) Вы мне сначала докажите свой изначальный посыл а то очень просто взять что то левое за аксиому и настраивать на этот выдуманный костяк кучу мяса :) Вот если отталкиваться что в кино должна быть шляпа то ИД гениальный фильм ибо тема шляпы раскрыта :) Понимаете да? :) Вы мне физика шмизика возможно невозможно а главное то шляпа :) Вы будете соглашаться с таким огульным навязыванием критерия тем более основного я да :)
Бесперспективняк ? Да-да, как и " большие человекоподобные робот
А надо чтобы был перспективняк? :)
ЗЫ. Вся эта дискуссия мне напоминает анекдот про крокодила который больше длинный чем зеленый :)
-
А надо чтобы был перспективняк? :)
Ну не маразм же плодить.
-
А надо чтобы был перспективняк? :)
Ну не маразм же плодить.
Кто сказал? Назовите точную дату когда гиперболу вычеркнули как метод? :)
-
Вы отталкиваетесь от выдуманных посылов применяете их только там где вам хочется и пытаетесь мне доказать что вы правы :)
Блин, я скоро нервничать начну. :-[ Закон всемирного тяготения - это выдуманный посыл? Вот уж не знал. ;) Старик Ньютон в гробу, наверное, переворачивается уже. ;D Вы на мои примеры с Томом и Джерри внимания, похоже, не обратили? Я выступаю лишь за то, чтобы кино не стремилось походить на мультики. Всего лишь! Вот мой изначальный посыл. И никому я ничего не собираюсь доказывать: я отстаивал свою позицию, и старался обосновать свое мнение. Не более того. Если Вы считаете, что ИД - шедевр, ну и считайте ради Бога. У меня свое мнение, у Вас - свое.
ЗЫ. Вся эта дискуссия мне напоминает анекдот про крокодила который больше длинный чем зеленый
Вот-вот. Я уже замечал немного выше: мы с Вами о разных вещах говорим.
ЗЫ: Кстати. Думал усиленно несколько дней :) и удивлялся: почему я едва ли не в единственном экземпляре, кому не понравился ИД (правда, парень, с которым мы ходили вместе на фильм, придерживается той же точки зрения, что и я)? Засомневался: может быть я чего-то не догоняю? Купил диск, пришел домой, вставил в плейер, выпил побольше пива, "отключил" все центры мозга, хотя бы косвенно отвечающие за аналитику, и посмотрел ИД еще раз. И что? Час просмотрел довольно спокойно, середину - так себе, а последнюю треть фильма вполглаза. Но впечатление осталось немного лучшее, чем от просмотра в кинотеатре. До меня почти дошло. Видимо пива маловато выпил. Надо было совсем голову отключить и "наслаждаться" зрелищем в чистом виде. Вот так и надо подобное кино смотреть: совершенно не думая. Тогда ага - шедевр!
-
Блин, я скоро нервничать начну. Закон всемирного тяготения - это выдуманный посыл? Вот уж не знал. Старик Ньютон в гробу, наверное, переворачивается уже. Вы на мои примеры с Томом и Джерри внимания, похоже, не обратили? Я выступаю лишь за то, чтобы кино не стремилось походить на мультики. Всего лишь! Вот мой изначальный посыл. И никому я ничего не собираюсь доказывать: я отстаивал свою позицию, и старался обосновать свое мнение. Не более того. Если Вы считаете, что ИД - шедевр, ну и считайте ради Бога. У меня свое мнение, у Вас - свое.
Э нет ваш начальный посыл в фильме должна быть четкая физика :) Аргументов этому я так и не увидел :) Кто должен кому должен и самое главное когда занимал :) Вот поэтому я называю такой посыл выдуманным :) А другом Исааком вы меня не пугайте он тут не при чем :)
Купил диск
А как же закон об авторском праве? :)
Вот-вот. Я уже замечал немного выше: мы с Вами о разных вещах говорим.
Ну как же о разных мы о фильме говорим только вы длинну крокодила через коэффициент зелености оцениваете ;D
-
Кто сказал? Назовите точную дату когда гиперболу вычеркнули как метод? :)
Не путайте гиперболу с маразмом.
-
а нааам понрааавилсо)))
ржали на весь зал и не мы одни ;)
яркий, прикольный, тройной водопад стоило вставлять ради шикарной физиономии Форда, когда он додумался, что счас тройной будет.
товарисчи с гопаком, бабабалайкой(с) в лесах Амазонии - это отлично) так же как и гонки по Амазонии на машинах) это ваще супер)
я вам как географ говорю, в Амазонии на машине, это только с дракой на шпагах! =) иначе не катит. машинка не катит, по таким лесам)
кстати, от холодильника зал чуть не умер от смеха)
так что получили массу удовольствия, отличное настроение, и без всякого пива)
-
Змей, Федорей, любой боевик - это по определению маразм и никакой сценарий :-) Ни к чему там искать физику и прочее.
-
Змей, Федорей, любой боевик - это по определению маразм и никакой сценарий
Не любой. Сабсем не любой. "Индиана Джонс", к примеру, сильно шибко выделяется из "общего ряда". ИД - экранизация комикса (комикс - это такая американская сказка, где законы мироздания (как и в любой другой сказке) совершенно необязательны). Но, блин, какие, сцуко, эффекты :o А какая, сцуко, блин, игра актеров (для, блин, фуфлыжного комикса) :o А какие, блин, пародии на боевики. Какая, блин, камедь :D
P.S. Простите меня за ненормативность. :'( Накипело, блин. Федорей, блин. >:(
-
А сколько, блин, блинов ::)
-
А сколько, блин, блинов ::)
Простите, блин :-[
-
Змей, Федорей, любой боевик - это по определению маразм и никакой сценарий
Не любой. Сабсем не любой. "Индиана Джонс", к примеру, сильно шибко выделяется из "общего ряда".
А каковы, например, принципиальные отличия от "Sin City"? По-моему, никаких. У американцев и так заштампованные фильмы, а боевики - и подавно. Кстати, я не говорил, что это невозможно смотреть. Я-то как раз хотел сказать, что смотреть можно, но именно что не забывая о сказочности основ фильма.
Но, блин, какие, сцуко, эффекты :o
Не особо эффектные, и не особо изменившиеся по сравнению с прошлыми частями индианы.
По эффектам те же "Гладиатор" или "Райан" уделывают его одной левой.
А какая, сцуко, блин, игра актеров (для, блин, фуфлыжного комикса) :o
Такая же, как и во всех боевиках - никакая. Штампованный юмор, штампованный пафос, etc.
А какие, блин, пародии на боевики. Какая, блин, камедь :D
Да тоже не особо. Чего-то, сравнимого по юмору хотя бы с "Hot Fuzz" нет и близко.
Надо принимать фильм как есть, как мультик для релаксации :-)
-
тут на днях посмотрела впервые первого Индиану.
ну что вам сказать, новый четко выписан в стиле старого. таже чуфня с точки зрения реалистичности) за то совершенно милая и позитивная!
а проблем с законами физики там нет, нигде) они очень правильно падают с водопада...;)
UPD
а вчера посмотрела второго ... знаете, прыжок с разбивающегося самолета на надувной лодке, потом скатывание с горы по снегу и прыжок с офигенной стены в воду, и потом таки да- водопад! тут ваши три_водопада отдыхают! ;)
-
А каковы, например, принципиальные отличия от "Sin City"?
Или, к примеру, от "Хроники Риддика"? У американцев и так заштампованные фильмы, а боевики - и подавно.
"Дураков нет" либо "Блуждающая пуля"?Не особо эффектные, и не особо изменившиеся по сравнению с прошлыми частями индианы.
Мабуть я не совсем сказал то, что имел. Серия "Индиана Джонс" выделяется вообще.
Про эффекты. Мабуть это не совсем эффекты, а, мабуть, скажем, режиссеркие находки. Китайская пирамида из муравьев, сенокосилка, холодильник (опережающий ударную волну)... Не улыбает чтоль?Такая же, как и во всех боевиках - никакая.
Йа канешна тарковщиной, достоевщиной и прочим фрейдизЬмом не увлекаюсь, но меня прет. Я американец?Надо принимать фильм как есть, как мультик для релаксации :-)
Конечно :Dа проблем с законами физики там нет, нигде) они очень правильно падают с водопада...
Федорей просто не в курсе, что с Ниагары, к примеру, прыгали сотни людей (в лодках, бочках, гробах, на столах...). Подавляющее большинство остались живы. И здоровы.
-
А каковы, например, принципиальные отличия от "Sin City"?
Или, к примеру, от "Хроники Риддика"?
Никаких, в обоих случаях. Кинобизнес не предполагает извращений со сценарием боевиков - надо делать как можно проще, и как можно тупее, тогда точно продастся.
У американцев и так заштампованные фильмы, а боевики - и подавно.
"Дураков нет" либо "Блуждающая пуля"?
Да всё то же. Сейчас началось уже даже не копирование французских боевиков, а просто самокопирование отснятого в 70-е. Деньги без риска можно вложить только в штампы - то, что прокатило один раз, прокатит и ещё.
Мабуть я не совсем сказал то, что имел. Серия "Индиана Джонс" выделяется вообще.
Не заметил что-то, чтобы она куда-то там выделялась. Приключенческих боевиков отсняты тонны.
Про эффекты. Мабуть это не совсем эффекты, а, мабуть, скажем, режиссеркие находки. Китайская пирамида из муравьев, сенокосилка, холодильник (опережающий ударную волну)... Не улыбает чтоль?
Так мы про спецэффекты или про юмор? Кстати, а где именно там было сказано "лопата"? А то не очень понятно в каком месте смеяться надо было.
Такая же, как и во всех боевиках - никакая.
Йа канешна тарковщиной, достоевщиной и прочим фрейдизЬмом не увлекаюсь, но меня прет. Я американец?
Вам виднее. Но два с половиной выражения морды всех актеров на все фильмы уже надоело.
Надо принимать фильм как есть, как мультик для релаксации :-)
Конечно :D
Ну вот он свою роль и сыграл - скоротал вечерок под попкорн, и был успешно забыт.
а проблем с законами физики там нет, нигде) они очень правильно падают с водопада...
Федорей просто не в курсе, что с Ниагары, к примеру, прыгали сотни людей (в лодках, бочках, гробах, на столах...). Подавляющее большинство остались живы. И здоровы.
Куллер просто не в курсе, что три подряд прыжка в открытой лодке (причём с водопада покрупнее ниагарского) - это немножко не прыжок с Ниагары в закрытой капсуле ;D
-
Фильм бы посмотрела из-за Харрисона Форда. Не видела бездарной игры в его исполнении.
-
Пoдумaл, прoчитaл и пришёл к вывoду. Кaк мне кaжется, пoследний IJ не пoнрaвился некoтoрым рoссийским зрителям из-зa тoгo, чтo нa месте фaшистoв здес - КГБ-исты. Здесь oни предстaвляют силы злa, с кoтoрыми бoрется прoфессoр.
Кстaти, сериaл IJ вдoхнoвил некoтoрых зрителей нa зaнятие aрхеoлoгией (нaучнoй, a не гoлливудскoй). Не тaк уже плoхo для бoевикa, не тaк ли? :) Через все сериaлы прoсмaтривaется темa увaжения глaвнoгo герoя к нaциoнaльным сoкрoвищaм стрaн, где oн пoбывaл. Если oтбрoсить все спецеффекты и трюки, всё рaвнo oстaётся игрa удивительнoгo aктёрa Фoрдa тaк не пoхoжегo нa других звёзд теперешнегo кинo.
p.s.: Скaзкa - лoжь, дa в ней нaмёк...
-
Вытащили меня на эту бню.
Ржал.
На холодильник - ржал и сучил ногами
На езду сквозь репей - тоже.
Но выключить мозг надо было просто обязательно.
Иначе никак.
-
Пoдумaл, прoчитaл и пришёл к вывoду. Кaк мне кaжется, пoследний IJ не пoнрaвился некoтoрым рoссийским зрителям из-зa тoгo, чтo нa месте фaшистoв здес - КГБ-исты.
Ерунда. Тем более, что там указаны годы. Историю XX века я ещё помню.
Если бы в этом фильме гадами были израильтяне, китайцы или фашисты - сюжет не изменился бы ни на йоту. В отличие от "ковчега", кстати (там фашисты более месту).
-
Фильм никакой не шедевр. Обычный комикс в ряду таких же комиксов, выходящих в последние годы, только обёрнутый во всеми любимый франчайзинг. До уровня предыдущих трех фильмов не дотягивает и никогда не дотянется (6.6 против 7.5-8.7 согласно imdb). Больше всего не понравился скомканный финал. Это соответствует духу сериала об археологе Джонсе? Хрустальные черепа из древности — да, но вот ожившие пришельцы, сваливающие в свой мир, — это уже из других фильмов.