Форум Tolkien.SU
Паб «Eagle and Child» => Life, Universe and Everything => Тема начата: Loky от 06/10/2011, 22:23:16
-
Давненько не брал я в руки шашек.
Эта тема, сразу оговорюсь, создана не для того, чтобы я смог кому-либо что-то доказать; мне просто интересно мнение других.
Как можно определить гениальность человека?
Из пришедшего на ум: гениальность человека определяется тем, может ли кто-то еще делать то, что делает/сделал он. Хотя в такой ситуации любого человека можно назвать гениальным, если он не овечка Долли.
Разумеется, это все флуд, но и правда интересно.
-
возможно, гениальность определяется тем, что человек делает что-то уникальное, может придумать какое-то нестандартное, но явно подходящее решение той или иной проблемы.
-
Боюсь, что гениальность — достаточно субъективное понятие. Если говорить о нынешнем времени - ещё и во многом завязанное на попкультуре, моде и популярности.
-
может, проявление гениальности - это креативное (очень креативное!) мышление?
-
Креативность тоже нужно как-то оценивать по адекватности и практичности.
Так что в ТС вполне правильно сказано — но именно по _сделанному_конкретно_.
-
Креативность тоже нужно как-то оценивать по адекватности и практичности.
ну в искусстве например, может быть что-то неадекватное и непрактичное, но очень впечатляющее как на эмоциональном уровне типо "афигенно!!!". Тогда автора можно назвать гениальным.
-
Как говорили братья Стругацкие, среди читателей всегда найдутся те, кто даже полную фигню назовут гениальной, есть те, кто самое лучшее оценят отрицательно. Так что наличие отдельных выкриков ещё не аргумент. Нужна какая-то более долгоиграющая, что ли, реакция.
-
Как говорили братья Стругацкие, среди читателей всегда найдутся те, кто даже полную фигню назовут гениальной, есть те, кто самое лучшее оценят отрицательно. Так что наличие отдельных выкриков ещё не аргумент. Нужна какая-то более долгоиграющая, что ли, реакция.
ну да. Наверно если на протяжении 100 лет произведение искусства большинство называют гениальным, наверно, так оно и есть. Хотя, не факт...могут называть по инерции...
Интересно в этой теме организовать опрос - чтоб каждый назвал любого по его мнению гениального, и посмотреть, согласятся остальные или нет)
-
Интересно в этой теме организовать опрос - чтоб каждый назвал любого по его мнению гениального, и посмотреть, согласятся остальные или нет)
Леонардо да Винчи, Никола Тесла, Дж. Р. Р. Толкин, Ван Гог, Стив Джобс — гении?
-
да, каждый из них - гений. в область своей деятельности каждый из них внес нечто новое, оригинальное, и , кстати, применимое в дальнейшем. И те, кто шли за ними будут так или иначе реализовывать их идеи.
хм, мне кажется, я почти описала критерии нобелевской премии)
-
Гениальность - сотворить нечто совершенно новое, красивое, почти совершенное, из ряда вон выходящее. То, что никому в голову не приходило. И такое, о чем будут помнить спустя столетие.
-
Чтобы дать верное определение гению нужно самому быть минимум талантом в данной области.
Наше восприятие гениальности - более навязанное социумом, нежели нами выбранное.
Вот пример: Великий Леонард Эйлер написал такое количество научных трудов, что для их прочтения, при скорости 100 слов в минуту, потребуется 20 лет.
Его труды так до сих пор и не смогли издать целиком, я даже не уверен, что они полностью прочитаны.
-
ну все-таки из того что уже прочитано математиками ясно, что свой вклад он внес по любому.
а насчет "навязанное социумом"...не все можно навязать социумом. наверняка есть личности в определении которых как гениев сходится независимое от взглядов общественности (т е оно этих взглядов изначально не знает) то большинство.
-
Живой, из чистого любопытства: а можно пруфлинк на информацию об Эйлере? =)
Потому что из 76 лет жизни он в силу понятных причин писал в лучшем случае 60. Треть времени на сон - осталось 40.
И что у нас получается, Эйлер писал всю жизнь, когда не спал, со скоростью 100/2 = 50 слов в минуту (40 лет на написание в 2 раза больше 20 лет на прочтение)? =) Неувязочка-с.
-
Да, меня тот же вопрос сильно заинтересовал:) Про Эйлера и его гениальную скоропись. Вспоминается Резерфорд с его раздраженным вопросом молодому сотруднику: "А когда же вы думаете?!"
-
Живой, из чистого любопытства: а можно пруфлинк на информацию об Эйлере? =)
Потому что из 76 лет жизни он в силу понятных причин писал в лучшем случае 60. Треть времени на сон - осталось 40.
И что у нас получается, Эйлер писал всю жизнь, когда не спал, со скоростью 100/2 = 50 слов в минуту (40 лет на написание в 2 раза больше 20 лет на прочтение)? =) Неувязочка-с.
Пруфлинк я дать не смогу, поскольку читал это ещё в досетевую пору, кажись в "Истории математики в России" Юшкевича.
-
Живой, из чистого любопытства: а можно пруфлинк на информацию об Эйлере? =)
Потому что из 76 лет жизни он в силу понятных причин писал в лучшем случае 60. Треть времени на сон - осталось 40.
И что у нас получается, Эйлер писал всю жизнь, когда не спал, со скоростью 100/2 = 50 слов в минуту (40 лет на написание в 2 раза больше 20 лет на прочтение)? =) Неувязочка-с.
У него более 800 трудов средней и большой крупности, так что если это и преувеличение, то небольшое.
-
Живой, из чистого любопытства: а можно пруфлинк на информацию об Эйлере? =)
Потому что из 76 лет жизни он в силу понятных причин писал в лучшем случае 60. Треть времени на сон - осталось 40.
И что у нас получается, Эйлер писал всю жизнь, когда не спал, со скоростью 100/2 = 50 слов в минуту (40 лет на написание в 2 раза больше 20 лет на прочтение)? =) Неувязочка-с.
Пруфлинк я дать не смогу, поскольку читал это ещё в досетевую пору, кажись в "Истории математики в России" Юшкевича, лтбо в биографии Эйлера. 100 слов в минуту - моя отсебятина. Помню, также, что он спал сродни 4-5 часов в сутки.
-
Живой, из чистого любопытства: а можно пруфлинк на информацию об Эйлере? =)
Потому что из 76 лет жизни он в силу понятных причин писал в лучшем случае 60. Треть времени на сон - осталось 40.
И что у нас получается, Эйлер писал всю жизнь, когда не спал, со скоростью 100/2 = 50 слов в минуту (40 лет на написание в 2 раза больше 20 лет на прочтение)? =) Неувязочка-с.
У него более 800 трудов средней и большой крупности, так что если это и преувеличение, то небольшое.
hopeitwillendup, кхм, кхм.
Критерии "крупности" у меня как-то сходу не нагуглились. Расскажи чуть подробнее, если можно. =)
Изначальная моя примерная оценка была такова:
800 (работ)*100 (страниц А4 - средний объем)*(1800/5) (символов на странице на среднюю длину слова) = 28,8*10^6 слов.
60 (минут в часе)*24 (часов в сутках)*365 (суток в году)*40 (лет чистого времени работы Эйлера) = 21,024*10^6 минут.
Из чего следует, что либо "средняя и большая крупность" означают что-то иное, чем считал я, либо Эйлер в свое "активное время" писал примерно 1 слово в минуту. Что по сравнению с 50 словами в минуту означает "небольшое преувеличение" почти в 2 порядка. =)
Вообще же я заметил бы, что вполне верю в поразительную трудоспособность Эйлера, но он работал в эпоху свечного освещения, гусиных перьев и некоторого дефицита бумаги. Не считая того, что и 16 часов в сутки каждый день жизни без передыху работать очень сложно, и труды его не могут представлять сплошь "написанное набело", иначе то был бы уже не гениальный ученый, а идеальный ретранслятор-самописец, допустим, сигналов из космоса в Сахасрару. Ул. (с)
Шампольон, как известно, работая над расшифровкой сначала египетских знаков и текстов, а потом и вообще почти всего, что поступало из того региона, надорвался и умер в 40 с копейками. При всем уважении к его персоне и самоотверженному труду сферы интересов Эйлера представляли собой еще более сложные для изучения комплексы задач.
Исходя из изложенного выше, думаю, что можно считать (не умаляя достоинств Эйлера) значительную часть из этих 800 трудов сделанными как минимум в соавторстве. То есть плодом работы не только выдающегося Эйлера, но и школы Эйлера, причем сразу в двух академиях - в Берлине и Петербурге. Логично, что дойдя до основной мысли работы/исследования, открыватель может поручить "черновую работу" ученикам или коллегам. Так поступали, например, многие живописцы-классицисты, хоть это и несколько другая стезя. =)
Впрочем, если меня существенно поправят в оценках или расскажут, что существуют автографы этих 800 работ, я готов устыдиться своего скептицизма. =)
-
Balin
Балин, я писал по памяти, а потому, скрее всего, загнал, неподумавши.
Сейчас просмотрел Юшкевича и краткую биографию Эйлера, но нашел только слова самого Эйлера, о том, что его труды (при его жизни было отпечатано 560 трудов, из 850, что я ошибочно посчитал как тома) после его смерти придётся печатать ещё двадцать лет. ПСС Эйлера, которое издаётся Швейцарской академией наук с 1911 г, на момент 1968 г. закончено всё ещё не было, и должно было составить 72 больших тома. Предполагая, по тысяче страниц на один том, имеем 72 тысячи страниц, и считая по три тысячи знаков на страницу, и по 10 букв в слове, получим 21,6Х10(6 степени), - 21 миллион 600 тысяч слов, что эквивалентно (при скорости чтения 100 слов в минуту) 216 тысячам минут = 3600 часов. Считая, что обычный человек может читать максимум 8 часов в день, получим 450 дней. Реально же, на чтение специалист-теоретик может тратить 4 часа в день. Т.е. имеем 900 дней - в аккурат за время блокады Ленинграда и осилил бы.
Если же каждый из его трудов, а не томов, составляет 1000 страниц ;), то множим эту цифру на порядок, и получаем 9000 дней = 24 года. Теперь понятно, откуда у меня всплыла эта цифра про 20 лет чтения: какой-то журналист от математики посчитал труды за тома и ляпнул - 20 лет на чтение. А я, не подумав, перепЕл.
-
Обычный человек воспринимает мир таким, каков он есть, и переделывает себя под него.
Гений воспринимает себя таким, каков он есть, и переделывает мир под себя.
Это моё.
-
Обычный человек воспринимает мир таким, каков он есть, и переделывает себя под него.
Гений воспринимает себя таким, каков он есть, и переделывает мир под себя.
Это моё.
В такой формулировке Саурон и Чингисхан - гении, а Архимед и Галилей - нет.
-
Саурон и Чингисхан не изменили мир. А вот Галилей и Архимед - изменили.
-
John, я бы тогда уточнил формулировку. =)
Скажем, в том смысле, что трудами Архимеда и Галилея мы пользуемся по сей день в разных формах. =) Они повлияли на мир _так_, что без этого кирпичика он точно выглядел бы иначе.
Против того есть версия, что почти все научные открытия могли бы быть совершены и кем-то другим, но вообще в таком строгом виде я и сам ее не придерживаюсь.
Чингисхан, несомненно, изменил мир (а Саурон - Арду). Фокус в том, что хотя это влияние и могло быть очень большим, без него представить мир точно таким же - возможно. =)
То есть история могла бы прийти в ту же точку без этого зигзага.
Просто деяния Чингисхана стали плохо различимы с дистанции лет в 500. А деяния Саурона, активно участвовавшего во всех трех Эпохах Арды, должны "загладиться" с еще большего расстояния.
Штука в том, что такая концепция хорошо подходит, если речь идет об ученых, совершавших фундаментальные открытия. Такие открытия с неизбежностью ложатся в основание всей технической "подложки" цивилизации, вынуть эти кирпичи без того, чтобы здание стало совсем другим, уже нельзя.
А вот если речь идет об искусстве, допустим, или о каких-то прикладных вещах (в которых тоже случаются поразительные совершенно умельцы и придумщики), то все это пролетает мимо. Мир мог бы выглядеть точно так же, не зная конкретно Парфенона. Мир не изменился бы в корне, не увидев Джоконды.
Такая вот проблема...
-
Саурон и Чингисхан не изменили мир. А вот Галилей и Архимед - изменили.
Балин уже возразил Вам по сути верно. Кстати, Архимед тоже не изменил мир. Он погиб, не оставив научной школы и традиции; его открытия были забыты и прошло 2 тысячи лет, прежде чем благодаря ревизионистам от науки вроде Галилея и Кеплера, его труды были оценены по достоинству.
Резюме: я могу изобрести вечный двигатель, но если об этом никто не узнает и движок не запустят в производство, мир не изменится, хотя я, при этом - несомненный гений.
Могу предложить определение учёного гения: гений - это человек, открытие или изобретение которого способно безвозвратно изменить мир.
Пример: Эратосфен доказал, что Земля - круглая, и это навсегда изменило представление о Земле, в Греции, Риме, а затем и во всём цивилизованном мире Старого Света.
-
Резюме: я могу изобрести вечный двигатель, но если об этом никто не узнает и движок не запустят в производство, мир не изменится, хотя я, при этом - несомненный гений.
Несомненно непризнанный гений.
-
Резюме: я могу изобрести вечный двигатель, но если об этом никто не узнает и движок не запустят в производство, мир не изменится, хотя я, при этом - несомненный гений.
Несомненно непризнанный гений.
Признание - тлен. (Денег, правда, не дадут). Гений, изобретший ВД - абсолютен, в любой точке Вселенной. 8)
-
А чем это простите Чингисхан и Саурон не гении? Еще как гении. Так же как и Александр Македонский. Гений на мой взгляд человек который делает что то неподвластное большинству и гений никому не обязан быть плюшевым розовым добряком военный гений не менее важен и порою определяет историю. Чем Ганибал хуже Гауди? Чем Дали лучше Суворова или Наполеона?
-
Oranje
А чем это простите Чингисхан и Саурон не гении?
Гении - если Вы ко мне. Я просто указал на неполноту и неправильность формулировки Джона, на конкретном сравнении.
-
Война - это смерть, а творение - это радость, жизнь. Гении войны всего лишь умелые убийцы. Их нельзя сравнивать с истинными гениями, от творений которых не страдали люди.
-
Дело не в убийстве, как таковом. Эйнштейн, Ферми, Бор, Лоуренс, Теллер и Оппенгеймер не убили ни одного человека своими руками. И не отдавали приказов кого бы то ни было убить.
Однако же.
Разница, как тонко подметил Балин, не в гениальном _использовании_, а в открытии нового, что необратимо меняет мир.
Количество же войн и жертв с учётом/без учёта Чингисхана меняется весьма незначительно.
(О Сауроне умолчим, как ни крути, он не человек, что его с людьми сравнивать.)
-
Война - это смерть, а творение - это радость, жизнь. Гении войны всего лишь умелые убийцы. Их нельзя сравнивать с истинными гениями, от творений которых не страдали люди.
Вот и встал вопрос: "Гений и злодейство, - две вещи не совместные?"
Не думаю, что гений - это непременно хорошо, или, что это непременно добро. Вполне возможен и злой гений. Да и завоевателей, полагаю, не стоит оценнивать в отношении того, добро это или зло, без учета времени и традиций в которых они жили. Не стоит забывать, что часто, в результате завоеваний, создавались огромные государства, позволявшие развивать коммуникации, сосредоточить огромные средства на развитие цивилизации и культуры, на освоение новых технологий, появлялась потребность в новых технологиях, часто и потребность в развитии культуры. В таких государствах шло взаимное проникновение культур, иногда распространение культуры завоевателей. Но даже гибнущие при этом культуры, частично вливались в господствующую культуру, обогащая ее. Даже если возникавшие империи оказывались не долговечными, или даже их вовсе не удавалось создать, великие завоеватели способствовали прогрессу. Пусть это и стоило человечеству определенного колличества потерянных жизней и страданий. Однако, это уже имеет значение при оценке того, какой знак мы поставим рядом с именем гениального воителя: плюс или минус. Но не имеет никакого отношения к определению, является или нет данный персонаж гением.
-
По-моему, в обсуждении произошла путаница двух разных понятий: гениев и великих. Возьмем тех же завоевателей. Человека, создавшего огромную империю, можно назвать великим завоевателем - для этого достаточно того, что он "вошёл в историю" и изменил её. Но этот завоеватель мог не совершить, не создать, не придумать ровным счётом ничего нового. Хорошо подобранные полководцы, неготовность соседей к тому, что их будут завоевывать, высокая пассионарность (вспоминая Л.Н.Гумилёва) тех, кого этот завоеватель ведёт в бой - и завоевания будут, если только вождь (царь, король, император...) не лишён ума, воли, смелости и желания завоёвывать. А если ещё войско любит его и предано ему - тем более. Но ум, воля, смелость, популярность среди воинов - это никак не гений. И великие полководцы чаще всего ничего кардинально нового не придумывают; опять же - ум, воля, интуиция, знания, смелость, личный авторитет (гению, конечно, тоже нужно и ум, и воля, и интуиция, но этого явно недостаточно). Среди полководцев скорее можно найти героев.
Если и есть гениальные завоеватели - или, вернее, гениальные полководцы - так скорее можно назвать тех, кто изменил само представление о том, что такое война и как её можно вести, а не те, кто одержал много побед. У меня, правда, есть серьёзные сомнения в том, что вообще слово "гений" можно отнести к тому, что явно направлено на убийство и разрушение. Да, почти любое открытие, изобретение можно использовать и во зло, но для меня, скажем, "гениальный изобретатель орудий пыток, несравнимых с прежними" - оксюморон. И в этом смысле я согласна с тем, что гений и злодейство - несовместны.
-
Я бы воспользовался уровнями изобретений согласно Г.С. Альтшуллеру.
Пятый [высший] уровень — изобретательская ситуация представляет собой клубок сложных проблем (например, очистка океанов и морей от нефтяных и прочих загрязнений). Число вариантов, которое необходимо перебрать для решения, практически неограничено. В итоге — крупнейшее изобретение. Это изобретение создает принципиально новую систему, она постепенно обрастает изобретениями менее крупными. Возникает новая отрасль техники. Примерами могут служить самолет (изобретение самолета положило начало авиации), радио (радиотехника), киноаппарат (кинотехника), лазер (квантовая оптика).
Творчество на пятом уровне предоставляет человечеству новые, неизвестные ему ранее, возможности.
Полагаю, эту штуку можно экстраполировать и для нетехнических дисциплин.
-
Позвольте простому Хоббиту высказать своё мнение.По поводу гениальности.
По моему гений это человек способный услышать, почувствовать, осознать и претворить в жизнь совершенную музыку творца( образно выражаясь). В своем ремесле, будь то написание музыки или изобретение велосипеда,достигнуть совершенства, гармонии.В личном творчестве приблизиться к Творцу.Услышать музыку Айнуров и максимально воплотить её в материальном мире. Поскольку Творец ни как не разрушитель то и "злодейство" с гением не сопоставимо.
-
Я тоже считаю, что вы смодулировали в тему о великих людях. Так же на мой взгляд вы путаете гениальность в истинном смысле этого слова и тот широкий смысл, который вкладывают люди в это слово в обычной речи. Я не говорю, что одно определение ошибочно другое нет, но я как понимаю речь должна была зайти о гениальности в более узком смысле. В широком смысле гении - это выдающиеся люди или высокоталантливые люди. Однако я привык гения отделять, причем не превозносить превыше таланта, а именно отделять. Я терпеть не могу фразу: «если человек талантлив - то он талантлив во всем», однако если сравнивать с гениями, то талант действительно может быть куда более многосторонен. Гении должны с рождение обладать определенными способностями, не нуждающиеся или почти не нуждающиеся в развитии. Однако безусловно внешнее проявление этого гения зависит от ряда условий (простецкий пример: если бы Пушкин не владел во всем художественном совершенстве русским языком, его гений бы не проявил себя). Гениев я думаю немало, но многим из них трудно направить свою гениальность «во свою славу». Гений может проявляться даже в самых неприглядных вещах, и он тем более совершенно не обязательно должен влиять на мир. Например, Мендельсон известен нам как великий композитор, однако те, кто изучают музыку и творческое наследие композиторов, знают, что как композитор он сильно уступал таким композиторам как Бах, Моцарт, Бетховен, Шуберт, Шопен и т.д. однако немногие знают, что он обладал феноменальной памятью: он знал наизусть все партитуры своих произведений как фортепианных так и симфонических, все эти тысячи мелких ноток. Даже есть история с одной из симфоний, когда попросту на память восстановил целую законченную свою симфонию, которую он ранее сжег. Это же касается, допустим, Глазунова, который на слух запомнил произведение другого композитора и потом по памяти (после смерти второго) написал это произведение и издал, причем это четко засвидетельствовано несколькими людьми. Простите меня за то, что остановился так на чисто музыкальных примерах (в силу своего профессионального рода деятельности). Последний музыкальный пример: среди всех проявлением необъяснимого гения Моцарта можно упомянуть историю о том, как он, будучи своем еще маленьким мальчиком, впервые попросил у отца скрипку. Тот был занят приготовлениями к вечернему концерту, так что, когда малышу Моцарту дали скрипку, не оказалось никого, кто бы с ним позанимался. Буквально за считанные часы он самостоятельно освоил этот инструмент и всю аппликатуру и технику исполнения и вечером уже выступал на концерте. И таких случаев в истории музыки немало. В литературе безусловным гением был тот же Пушкин, но гением он был лишь с той точки зрения, что всю свою речь он мог самым быстрочайшим образом изложить в стихах в высочайшем художественном стиле. Однако этот гений несколько не отвечает за правильность его мыслей и их философскую глубину, хотя и это порой в Пушкине проглядывает. Гением на самом деле был и Лермонтов. Лермонтова погубила его однобокая философия и он не успел себя раскрыть, однако у него есть абсолютно гениальные и в художественном смысле и по своей глубине стихотворения, которые он написал будучи в 14-15 летнем возрасте, и когда их, допустим, читают вслух, не называя автора, и спрашивают, сколько лет написавшему это, все называют как минимум 50 лет. Во многих аспектах Лермонтов даже обошел Пушкина, например по части романтических поэм. Ну ладно, это уже так...к слову пришлось. Гениями можно называть уже упомянутых Леонардо да Винчи, Николу Тесла. В целом все-таки гениальность я связываю с феноменами (но я не в том смысле, что экстрасенсы какие-нибудь - это гении), и не считаю это высшим проявлением таланта. Гений – это отклонение, которое дано от природы. При этом гениальность это отнюдь не повод для гордости, гениальность не развивают, и она не за заслуги дана человеку. В общем, это мой взгляд на слово гениальность, я на нем не настаиваю. Впрочем есть еще одна трактовка этого слова… [причем именно слова, потому что разногласия зачастую отнюдь не в том, как объяснить гениальность, а в том, что можно называть этим словом, и что оно подразумевает]… религиозного характера, которая подтверждается многими примерами из жизней писателей, композиторов и художников. Ну, собственно это та трактовка, которая была первой, если учесть этимологию этого слова, хотя, разумеется, эта трактовка опять может иметь небольшие тонкие различия в зависимости от того, кто какой веры придерживается.
Что касается "гения и злодейства", то, конечно, эти вещи совместимы, независимо от того, как вы определяете это слово, какова бы природа гениальности ни была. Даже если учесть религиозное представление о гениальности, то Люцифер был самым одаренным из всего творения, однако это не помешало стать ему главным врагом Бога и рода человеческого. Человеку дана свобода выбора и свою гениальность он может направить в абсолютно противоположное русло. Далеко бегать не стану, со мной многие могут не согласиться по понятным причинам, но хоть Лермонтов и был гением, но его философия очень дурна и может многим навредить. И если говорить о Булгакове (хотя он и не гений, но, безусловно, высокоодаренный человек), тоже самое и таких примеров можно приводить огромное множество….
-
Я слышал ``определение'' гения, которое звучит в мед. вузах (сразу оговорюсь, что у меня нет книжки или фотки конспекта, где оно написано, или какого-то другого пруфа, так что можете не читать дальше :) ). Гений --- это человек, создавший систему большой общественной значимости. Понимается очень вольно: скажем, если система создавалась многими людьми, то скорее имеется в виду первооткрыватель и пр. Я в этой теме прочёл сколько-то похожих формулировок, так что определение не самое плохое)
-
по вашей версии гений равно слову великий, а великими люди зачастую становились не только за счет каких-то природных данных, а чуть ли не по простому стечению обстоятельств. Возможно если бы у кого-нибудь тоже сложились бы удачно обстоятельства и у нас было бы что-то такое значимое (причем мы можем сами этого даже не знать), то мы окажемся гениями? Интересно что подразумевается под системой? и первооткрыватель... Колумб очень сильно повлиял на ход истории, при том, что сам не знал даже, куда именно приплыл. Он тоже гений? Я не спорю, хотя меня удивляет подобное определение. Странно, что подобные определения дают в мед. вузах.
-
Я сначала написал сообщение, а потом разобрался в обсуждении, прошу меня извинить. Речь идёт как правило о деятелях искусства но подразумеваются небольшие обобщения. Под системой подразумевается, скажем, система методов для реалистичного изображения доспехов. В искусстве сложно случайно наткнуться на что-то новое, а вот Колумб, действительно, не должен подпадать под это определение. (В защиту Колумба скажу, что решение поплыть в Индию на запад, а не на восток было очень нетривиальным, но результат --- это чистое везение, и с Вашим примером я согласен.)