(профанное мнение, если профессионалам не лень, могут ссылку на статью поприличнее кинуть — этот момент в последнее время неплохо изучен... место склейки во всяком случае твёрдо установлено) Так теломеры же и отмечают участки считывания, так что остатки теломеров начинающейся склеиваться хромосомы могут теоретически склеиться параллельно двум идущим подряд.
"Ты не крути, ты пальцем покажи!" (с) анекдот. В смысле, как описанные процессы приводят к массовым мутациям?
Достаточно двух таких особей. Про вероятность двух одинаковых изменений см. выше про дни рождения и кубики.
Вот только математические модели в этих примерах разные. Математику учить надо потому что. И не на школьном уровне, а хотя бы на уровне "чем отличаются иррациональное число, трансцендентное число, и число не выражающееся в радикалах".
Например, две мутировавшие особи должны быть разного пола (хотя я не знаю, может ваша церковь уже однополые браки одобряет?) Но это еще не все.
Далее, скрещиваться они должны именно между собой. А как они до этого догадаются? С их потомками та же история. И даже если это как-то произойдет - что делать с генетическим вырождением? Это Бог может сотворить Адама и Еву без генетических дефектов, "слепой часовщик" эволюции так не умеет.
Такие уже более-менее есть. А что ориентируются не очень хорошо, только удовлетворительно — так разрешающая способность, количество нейронов и собственно уровень обучения так себе.
В каких условиях они ориентируются? Одно дело лаборатория, совсем другое улица...
Чтобы нейронная сеть из миллионов микроэлементов ещё и помещалась в небольшой машине — тут долго стараться надо.
Вот именно. А эволюция это "сама сделала"!
а сначала летучие мётлы, потом ковры-самолёты, потом лодки, потом только фрегаты, причём каждый фрегат чуть ли не сам себя строит из маленькой скорлупки, если дерева вокруг хватает для строительства.
А почему вы так уверены в этих датировках?
Вот вам эволюционистская статья на тему:
http://elementy.ru/lib/430055Цитаты:
"Гигантский ракоскорпион, следы которого обнаружены недавно в Шотландии, ползал по земле в визейском веке раннего карбона. Сегодня считается, что это было 330 миллионов лет назад "
Ага, то есть период, в котором ракоскорпионы жили, называется "визейским веком раннего карбона". А вот когда этот век на самом деле был - 330 000 000 лет или 10000 лет - ХЗ. И если вы найдете цитаты из данной статьи, доказывающие обратное - ну попробуйте. Я вот не нашел. Мантры из серии "ну очевидно же, что там много миллионов лет" не в счет (см. ниже)
"Спросите у палеонтолога, разглядывающего в бинокуляр окаменевшую ракушку: когда жил этот моллюск? Вы наверняка услышите в ответ что-то вроде «верхний мел, низы сантонского яруса».
Попробуйте попросить разъяснений: «А это сколько лет назад?» Главное, внимательно следите за реакцией. В лучшем случае на вас посмотрят, как на «еще-одного-идиота-ничего-не-понимающего- в-палеонтологии- и-мешающего-работать»."
Чем дальше в лес, тем толще партизаны. То есть типа биолог датирует ракушку " верхним мелом", а потом, если надо смотрит в таблицах "когда, по текущей версии
Министерства правды геохронологической шкалы, этот самый верхний мел был. Вы все еще не верите?
"Можно провести и другой эксперимент, если уж у вас под рукой есть подходящий для таких опытов объект — живой палеонтолог. Расскажите ему, что недавно прочли на сайте «Элементы» о гигантских ракоскорпионах, ползавших по земле 330 миллионов лет назад. Результат, скорее всего, будет примерно такой. «Это, стало быть, когда?» — спросит палеонтолог, ставя вас в полный тупик и заставляя усомниться во вменяемости подопытного. Ясно же было сказано: 330 миллионов лет... «Это мне ни о чем не говорит, — скажет палеонтолог. — Какого года заметка, 2005-го? Значит, нужна последняя версия шкалы». Порывшись в бумагах, ученый извлечет на свет божий свежую геохронологическую шкалу (или найдет ее на сайте Международной статиграфической комиссии) и, взглянув, скажет с облегчением: «А, теперь ясно. Это ранний карбон, визейский век. Так бы сразу и сказали»."
Вот почему всякие Таксили критикуют Библию, а такие вещи игнорируют, а?
"Как же объяснить такое странное пренебрежение к абсолютным датировкам у специалистов, для которых геологическое время и хронология событий далекого прошлого — непосредственные объекты изучения? Всё дело в том, что относительное датирование в геологии имеет гораздо более давнюю историю, и, главное, оно гораздо надежнее и точнее абсолютного."
Вот только с чего автор взял, что относительные датировки более надежны? Да ни с чего, просто их можно делать в массовом количестве, создавая иллюзию существования эволюции. А на самом деле, это "колосс на глиняных ногах". Стоит убрать хоть одну привязку - шатается вся конструкция.
"Из сказанного понятно, каким образом геологи и палеонтологи определяют возраст своих находок: по ископаемой флоре и фауне, присутствующей в одном слое с интересующим нас образцом. Например, если в одном слое с вашей находкой присутствуют окаменевшие кубки правильных археоциат — можете не сомневаться: это ранний кембрий. А сколько это лет назад? Да какая, собственно, разница! Палеонтологу достаточно знать, что это позже докембрия и раньше среднего кембрия. Стратиграфия — это «время без часов»."
То есть берут "руководящее ископаемое" и на его основе датируют. Блеск.
Но при этом, замечу, теория эволюции, замечу, абсолютно логична.
Аксиома: бога нет.
Следовательно, эволюция была.
Следовательно, можно датировать на основе эволюции.
Именно так ваши датировки и работают. И именно потому атеисты столь рьяно борются за свое "бога нет". А если бог есть - и теория эволюции, и ваши доказательства многомиллионнолетнего возраста разваливаются.
Это как с пятым постулатом Евклида: стоит его убрать - и сумма углов треугольника непостоянна, и углы квадрата не прямые, и подобных треугольников не бывает...
Просмотр сообщений
Но это ещё цветочки...