Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - LittleAlex

Страницы: 1 ... 37 38 [39] 40
761

Швейк невозмутимо-спокойно,

Да-дя - я вижу, что вы отменно спокйны, и невозмутимы - ну просто как удав. Все признаки - просто налицо.  ;D




762
Так, от работы отдохнуть.

Да-да - я понял. Милостиво дозворяю вам отдыхать и дальше. Всё более и более проникаясь, по отношению ко мне, неземной симпатией.  :)


763
так мелко, подло и безграмотно сводить счеты

Вы даже не представляете насколько разнообразен и богат был мой личный опыт. Особенно - до моего обращения. И - уверяю вас, вам этого лучше так никогда и не узнать.  :)



Как, помниться, сказал Оскар Уальд - «У каждого святого есть прошлое, и у каждого грешника есть будущее.» И я всё ещё надеюсь, что хоть какое-то будущее у меня всё ещё есть. Ибо недаром же говорят, что надежда всегда умирает последней.

764

Спасибо, что написали, мне очень важно и приятно, ч

Да, я уже вполне осознал тот факт, что градус нашей взаимной симпатии попросту запределен.  ;)


765
, когда мужчинки начинают боятся женщин! Продолжайте.

Да-да - я уже забился под лавку, и пищу оттудла испуганно - "ой!!! не бейте меня сковородкой!! не надо!!!"  ;D

766
у вас такой скверный русский язык и такое типичное графоманское стремление к изобилию эпитетов, что читать вас пытка

Я, занете ли, взглянув на помещённый вами здесь "фрагмент из романа" о двенадцати там тего-то, лишь отменно повеселился затем над вашими, вежливо скажем так - "нападками" на мой текст.  Как говориться - "кто бы выносил суждение" (с)  ;)

767
Цитировать
постижение, перцепция, прозирание
Ну и это три совершенно разных вещи, а не один метод.

На саммо деле - это лишь три спектра одного и того же состояния сознания.


Так визионерствуете потихоньку или что-то конкретное?

В том смысле, в котором вы это слово употребляете - практически нет.

768
Потому что позицию отказались объяснять.

Есть такой метод - постижение, перцепция, прозирание. Но тут бывает много разных видов. И - кроме того, пробовать объяснять, что это такое - это всё равно, что слепому пытаться объяснить, что такое зрение. Можно - лдишь в определённого образа описательностях. А толку?

769
А вы всё равно только на оскорбления отвечаете.

На олскорбления я не отвечаю. На них я - реагирую;D

770
но разумеется не отражает саму вселенную Толкина.

С этим я мог бы, разумеется, и поспорить дальше. Но я свою порзицию уже достаточно полно изложил выше. Так что - не вижу в этом особого смысла.

771
Ну я предположил некоторые варианты. Но мне интересен ваш.

Ну, что я могу вам сказать, если вы даже правильного вопроса задать не можете? Ведь не зря же было сказано, что, в подобном случяае, "мысль изречённая будет ложью". (с)

Аристофану об этом скажите.

Да уж. Знал бы Аристофан, что его фантастические сарказмы в далёком будущем станут такими пугающе реальными!  ;D

772
Если такие произведение, как у Перумова и Вас, пишутся, значит это кому-нибудь, но — нужно. Кому-то нравиться яблочный пирог, кому-то не нравится вишневый.

Вот - наконец-то! "Слова не мальчика, но - мужа!" (с)  :)

Во всяком случае я лишь пробую найти тех, кому это будет действительно интересно. С такими мне будет о чём поговорить. А с теми, кому охота мне порасказывать, почему они "Пастернака не читатли, но осуждают" (с), с такими - да, говорить мне, пожалуй, вовсе не о чём.

773

Никакой трансформации не было, человек просто придумывал свой мир

В седой древности настоящие мудрецы, всё же, с предельной осторожностью выражались - ἓν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα. А нынче вот все усё знают, и ни в чём никогда не сомневаются. Нда.. И феминисток тогда не было, одни только гетеры - женщины, приятные исключительно во всех отношениях.



O tempora! O mores! (с)  :(

774
Если бы мне это было не интересно — я бы не спрашивал.

In order to ask a question you must already know most of the answer. (с)

775
А на оскорбления вы отвечаете, и весьма пространно.

Знаете - признаюсь вам откроваенно, что мне, иногда, очень нравиться просто "повалять дурака". Ведь они - такие восхитительно милые, забавные и смешные!  ;D

Не очень конструктивная слабость, конечно же - но что поделаешь, недаром же говорят, что наши недостатки - это лишь продолжения наших достоинств.  ::)

776
Вы мне отказались отвечать и как бы обосновали, почему не хотите, а не ответили.

Почему не ответил? Ответил, и весьма исчерпывающе: "Для вас - это неважно".

Возможно, этол не то, что вы от меня ждали. Но для меня, в данной ситуации, это единственно возможный ответ.

777
И, мне представляется, вы, всё же, могли бы взять себе за правило если уж не думать подобным образом, то, хотя бы, во внешних формах своих высказываний мимикрировать под образ поведения более-менее свойственный всякому, по настоящему, интеллигентному человеку.
Мимикрируют пусть жабы и лягушки,

— Я не прелесть, — перебила его гражданка.
— О, как это жалко, — разочарованно сказал Коровьев и продолжал: — Ну, что ж, если вам не угодно быть прелестью, что было бы весьма приятно, можете не быть ею
. (с)  ;D

По существу: английский слой в ВК заменяет вестрон.
 

Видите – вы и сами понимаете, что трансформация вовсе не была произведена, что называется - «один в один». И что там - что-то на что-то таки заменяли.  Но открою вам небольшую тайну сейчас. Поскольку форма, для его произведений, была выбрана «эпическая», то под эту форму, свойственную уже существующим древним эпосам, уже адаптировали и всё остальное – настоящие «эльфийские» языки, в их собственной реальности, звучат совершенно по иному. Точно также, как они там и вовсе не «эльфы», а нечто несколько иное, что гораздо адекватнее отражает именно термин «перворожденные».

В качестве примера здесь можно привести ту же «Песнь о Нибелунгах». Опирающаяся на реальные прототипы и события, но построенная по принципу «эпического сказания», она ТРАНСФОРМИРУЕТ историческую реальность, в реальность эпическую.  Обе реальности, разумеется, внутренне взаимосвязаны, и – весьма тесно. Но реальность саги никоим образом не совпадает с реальностью исторической – только контурно. Она историческую реальность лишь ОТОБРАЖАЕТ-  в определённых ОБРАЗНЫХ СООТВЕТСВИЯХ. И хотя реальность саги и можно изучать, как некую такую «вещь в себе», в том числе – и на лингвистическом уровне, тем не менее – ЛИНЕЙНОЕ изучение её собственно йвнутренней атрибутики не только не приблизит вас к предметности понимания той исторической реальности, которую она ПИРЕДСТАВИТЕЛЬСТВУЕТ, но даже совсем наоборот, такого рода методика изучения будет, в рамках этого поиска, совершенно деструктивна.

Ибо он проявляет ТУ ЖЕ реальность, но совершенно в иных формах,
Я, видите ли, черновики Толкина давно перевожу и вижу, как все это появлялось из головы Толкина, а не из какой-то там отдельной реальности.
 

Ваша проблема в том, что вы не имеете НИ МАЛЕЙШЕГО представления о том, чем именно является, и чем именно НЕ ЯВЛЯЕТСЯ всякая реальность чувственного восприятия. Ни та, в которой вы полагаете себя обитающей, ни та, уж тем более, которая стоит за толкиновским эпосом.

Но ещё большая ваша проблема заключается в том, что вы, как и многие иные в том же роде, полагаете, что ваш способ восприятия сущего является ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫМ. И всё, что выходит за границы вашего чувственного опыта, вы, на этом основании, АПРИОРИ объявляете несуществующим. И пытаетесь злобно игнорировать и дезавуировать всё, этому вашему убеждению противоречащее.
Но это – проблема ваша, а вовсе не проблема реальности бытия. Поэтому вам, хотите вы этого или нет, но придется, всё же, мириться с существованием мнений, и – самое главное, способов чувственного восприятия, отличных от вашего собственного.

В САМОЙ СЕБЕ – да, вы можете сколько угодно кричать о том, что «если факты противоречат моим представлениям, то – тем хуже для фактов!». Но – ВНЕ вас ПОДЛИННАЯ вселенная будет существовать в своём СОБСТВЕННОМ модусе. Нравиться вам это или нет. А вы лишь будете способны, в раках подобного подхода, МАКСИМАЛЬНО ОГРАНИЧИВАТЬ своё собственное существование. Делая его максимально замкнутым для любого НЕОГРАНИЧЕННОГО влияния.

Впрочем – это вам собственный выбор, и дальше тут обсуждать уже нечего.

Зачем я буду тратить время на человека, который забивает болт на мир Толкина, а вместо этого лепит какие-то свои фантазии?

Да, я вижу, что «не в коня корм». На этой ноте, я думаю, наше общение, как совершенно неконструктивное (в любой обозримой перспективо), можно было бы и закруглить.

778
Во сне видите или телепорт в Средиземье нашли?

Ну, вот именно на это я вам, как раз, вполне исчерпыающе и ответил ранее.  ;)

779
не общались нумэнорцы на славянских языках, у них были свои языки - адунайский, синдарин.

Вообще говоря – неужели ж вы думаете, что в «своей» реальности, те же полурослики носят, «англосаксонские» имена? Реальность Среднеземья (вернее – её образ), пройдя через сознание АНГЛОСАКСА-ФИЛОГОГА Толкина, приобрела именно вот такие конкретные формы. Но эти формы – лишь более-менее адекватное ОТРАЖЕНИЕ той реальности. А не её калька. В определённого рода СООТВЕТВУЮЩИХ формах.
Если вы не можете подняться над ФОРМАМИ, то вы попросту ОБРЕЧЕНЫ созерцать СУТЬ через эти формы. И не можете её увидеть никак иначе. Но, поверьте, это отнюдь не даёт вам права бросаться с «шуробалагановскими воплями» на того, методов ОФОРМЛЕНИЯ которого вы не понимаете.
Именно по этой-то причине мой текст вовсе и не является «фанфиком по Толкину», в обычном смысле. Ибо он проявляет ТУ ЖЕ реальность, но совершенно в иных формах, и с совершенно иного ракурса. И создавался именно для тех читателей, которые смогут, в своём восприятии, ВОЗВЫСИТЬСЯ над сугубо формалистическим восприятием.

скорее всего просто  описались и перепутали Сарумана и Саурона,

«Воспитанный человек — это не тот, кто не прольет соус на скатерть, а тот, кто не заметит этого» (с)

Вы написали про мастерскую Сарумана на Ородруине

Ну да – Саурона, как вы это совершенно справедливо отметили. Но, поскольку, данная «мастерская» была лишь упомянута, пока что, в определённом контексте, а «проявлено», всё с нею связанное, будет лишь в следующей главе (которая, пока что, лишь пишется), то предмет для конкретного обсуждения тут ещё отсутствует.
И – замечу кротко, высказывания в духе: «выглядит это как совершенно изумительный идиотизм на грани психического заболевания» совершенно не могут быть отнесены к конкретным и аргументативным. Никоим образом.

В общем, мой вам совет:

Я боюсь, что совершенно не нуждаюсь в ваших советах в этой области. Возможно – нуждаюсь в аргументативной критике, и конкретных замечаниях, выражаемых языком и манерой, свойственной людям интеллигентным и воспитанным. Но от вас, как я понял, дожидаться чего-либо подобного было бы совершенно напрасной потерей времени.

780

А сказал я то же, с чем вы, собственно, согласились: что это не литература.

А где же тогда тот конкретный вопрос, на который я, по вашему же утверждению "не ответил"?  :o

Страницы: 1 ... 37 38 [39] 40