В тестовом режиме открыт раздел сайта «Конвенты».
Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.
Просмотр сообщений
В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
Это уже другой вопрос. Я, конечно, имел ввиду Европу, а не Китай. В Китае и традиционные религии сильно отличаются от европейских. Вообще, уехали тут в какую-то степь. Мысль была простая: у религии есть как положительные стороны, так и отрицательные, то же касается вклада в историю и культуру. Думаю. это понятно и без повторения всех пояснений, что были выше. А то, что Принцип убил Фердинанда тут ну вообще ни при чём. Человек может принадлежать разным учениям, идеологиям и т. д., и тем не менее, поступать вопреки моральным нормам, которые этими идеологиями установлены. Примеры я приводил выше, думаю, повторять не стоит.ЦитироватьЧеловек может быть любой религии, или вообще атеист (будучи атеистом, человек всё равно придерживается морально этических норм, просто светских, которые в ключевых вопросах мало отличаются от того, что принято в религии, если брать традиционные конфесси)Атеист в стране постхристианской культуры, атеист антихристианский и атеист в нехристианской стране вроде Китая или Японии — это несколько разных атеистов. В особенности в отношении этики.
Повторю, математика представляет из себя логический аппарат, можно сказать и язык естественных наук, но моё главное замечание, что сама она не является естественной наукой. Поэтому я и написал о её вспомогательной роли. В частности, к математическим теориям по понятным причинам не применяются условия проверки, которые есть в естественных науках, то есть условия соответствия физической реальности. Есть мнение, что математика первична (по отношению к физике), но это к метафизике, а не к естественным наукам. Когда применяют те или иные математические методы в естественных науках, то самое главное в конце-концов - соответствие результатов эксперименту, так как легко может быть ситуация, когда получен корректный в рамках модели результат (например, некие частные решения, описывающие движение динамической системы), но в реальности описываемое полученными данными движение не реализуется и не близко ни к какому действительному движению, чтобы говорить о погрешностях. Насчитали что-то, а физического смысла оно не имеет. Обычно это связано с недостатками модели, если не говорить о некорректной постановке задачи и интерпретации результатов.Цитироватьно для естественных наук они представляют вспомогательный логический аппарат.Как бы это помягче... без довольно-таки развитой математики — хотя бы начал анализа и матстата — говорить уверенно о статистической значимости результатов эксперимента не выйдет. Если уж вы выступали за доказательную медицину.
То есть математика, "как это ни печально" представляет ОСНОВНОЙ логический аппарат.
А что печального? Доказанное Гёделем, что в конечном счёте аксиомы математики недоказуемы.
ЦитироватьВообще, релизиозные предпочтения Принципа, короля Георга, кайзера Вильгельма, Круппа или Рокфеллера не имеют в данном вопросе существенного значения,Имеют, потому что именно он спустил курок.
Этические предпочтения какого-нибудь советского контр-адмирала Архипова во время кубинского кризиса тоже имеют значение: в этот момент до ядерной войны не хватило решения одного, максимум двух человек.
Это не корректное сравнение. Я имел ввиду науку в целом, но и по отдельности и медицина (доказательная), и физика, и химия, и биология хоть и занимаются исследованием разных (но в то же время и взаимосвязанных!) частей мира, но опираются на принятый в науке базовый аппарат доказательств. Что касается арифметики и математики в целом, то они, вообще говоря, не относятся к естественным наукам, так как имеют дело с сугубо абстрактными конструкциями, и критерии ложности и истинности гипотез там могут быть менее жёсткие (в том смысле, что они не связаны с опытной проверкой соответствия физической реальности), но для естественных наук они представляют вспомогательный логический аппарат.Цитироватьно само это учение не в силах объяснить огромное количество научно установленных фактов.Если арифметика без участия медицины (конкретнее — множества эмпирических знаний) никак не объясняет механизм воспаления аппендикса, это не значит, что арифметика медицине вообще не нужна.
Я слышал об этом казусе, но не могу сказать, насколько это достоверно. Даже если достоверно, то это несколько некорректный пример. Антисептические свойства зелёнки проверены очень продолжительным и массовым клиническим опытом, хоть формальной проверки может и не производилось. А вот для той же гомеопатии нет такого опыта, кроме опыта самих гомеопатов, и в то же время гомеопатия не прошла (провалила) проверку методами доказательной медицины.ЦитироватьСитуация осложняется тем, что поставщики таких чудес избегают независимой квалифицированной научной проверки,Возможно, вы знаете такой интересный казус, что антимикробное действие бриллиантового зелёного (в просторечии зелёнка) не проходило квалифицированной научной проверки.
И ничего, пользуются.
Я не предлагаю всё бросать и бежать заряжаться от пирамиды. Я говорю, что ненаучно ≠ ложно для некоторых вопросов.Что касается пирамид и прочих гравицап, я привёл в качестве примера желания людей верить в разного рода сверхъестественные чудеса, даже когда они неплохо поддаются проверке, опровергнуты, но в них всё равно продолжают верить. Что уж говорить о чудесах, которые проверить сложно или по каким-то причинам невозможно. Это вопрос психологии. Вообще, если уж так говорить, уникальный личный опыт таки может изучаться научно - это задача психологии и смежных отделов биологии (биологии поведения). Но учитывая, что это молодая наука, здесь пока очень много зыбких вопросов, и очень многое пока остаётся недоступным.
В частности, уникальный личный опыт (а его в религии — у каждого первого) никакой верификации в прошлое не поддаётся, воспроизводимости не имеет и опровергнуть, очевидно, можно только по доброй воле человека, этот опыт имеющего.
И тем не менее — этот уникальный личный и ненаучный опыт может определять всю его жизнь, жизнь его близких, а если этот человек имеет достаточно высокое положение — жизни тысяч и миллионов.
Ну как тот же товарищ Архипов или хотя бы шведский посол Валленберг.
В масштабе же... внешне мы даже не можем никак надёжно узнать, кто где вообще верующий, а кто нет.
Кто-то верит в безликую Идею, кто-то рясу надел для заработка, кто-то верит, что кругом все еретики, а он один с белыми крыльями... кто-то же в интернете может внешне последовательно защищать концепции, которых сам не придерживается, чисто для развлечения (впрочем, это как раз обычно долго не держится, такая игра расползается по швам довольно быстро)
ЦитироватьЧто касается "вы всё врёте", то в науке, в отличие от права, действует презумпция виновности, т. е. доказывать должен тот, кто выдвигает гипотезу.Вы правы и неправы.
Вы правы в том, что если один человек исцелился от рака чудесным образом, то это вообще нельзя анализировать научно. Даже если будет доказано с документами, что вот он болел раком, а вот он не болеет, то это всё не даёт нам ни воспроизвести эту ситуацию (не подсаживать же ему болезнь обратно), ни оценить вероятность этого события (единственность случая), ни вообще быть уверенным, какие молитвы как ему могли помочь: в том, что он их читал, у нас, как правило, только свидетельство человека и есть.
Но если человек вылечился, ему самому будет почти наплевать, что это немного ненаучно.
Да, верно, "грубые" чудеса не необходимы. Тем не менее, общее, так сказать, предание верующих богато на такого рода заявления, даже в современности. Документы процесса канонизации блаженного папы Иоанна Павла II, например, можно посмотреть... притом считается, что девять десятых заявляемых чудес фильтруется ещё самой Церковью.Моё мнение на счёт священных текстов и преданий такое, что их следует воспринимать не буквально, а как нравоучительные истории. Исторические события в священных текстах находят отражение, но это другой вопрос, и не главное с точки зрения религии. Что касается современных чудес, то я намерено не делю чудеса религиозные и чудеса эзотерические, не связанные напрямую с какой-либо конфессией, так как принципиально они очень похожи. Вообще если говорить очень упрощённо, часто человек склонен и хочет верить в чудо, это обусловлено психологически - своеобразный механизм приспособления к непредсказуемому окружающему миру. В умеренном виде это очень даже полезно и помогает жить.
Впрочем, действительно, чудеса и здесь не главное доказательство. Например, можно обнаружить правдоподобные заявления о чудесах в разных конфессиях и верах, которые между собой безусловно несочетаемы и часто даже враждебны. То есть или мы повышаем уровень критичности и фильтруем 99,9% чудес, а про оставшееся говорим "ну, бывает", или вообще не воспринимаем это как аргумент за этичность.
Вот если некто помолился за чью-то смерть и она случилась, это как понимать?
Гаврила Принцип был атеистом.Но Гаврила Принцип не начинал Первую Мировую. К Первой Мировой цивилизация шла долго, а это был лишь предлог. Не из-за убийства в Сараево, так по другому поводу бы начали. Страны были уже готовы к войне, армии вооружены, а некоторые дельцы уже предвкушали огромные доходы от предстоящей войны. Что касается тех, кто по-настоящему был у руля истории, то их философские взгляды и вероисповедание могли быть самыми разными. Вообще, релизиозные предпочтения Принципа, короля Георга, кайзера Вильгельма, Круппа или Рокфеллера не имеют в данном вопросе существенного значения, так как война - результат более сложного исторического и экономического процесса, нежели решение одного человека.
Ну, нельзя сбрасывать со счетов и стресс для психики. Такого рода случаев предостаточно.Смауг в логове напоминает еще дракона из мультфильма 1977 года.
Я выше именно этот мультфильм имел ввиду.
Штука в том, что сильный атеизм обычно не принимает *никаких* доказательств; либо требует доказательств, которые никто не обещал.
Например, исцеление от рака? Плацебо плюс аргумент "вы все врете". Необъяснимые артефакты вроде Плащаницы? "Это пока не объяснили".
Что до религиозных войн... обе мировых войны ХХ века развязали неверующие. Ну или как минимум - не монотеисты.
Я думаю,что каждыи сам себе создает религию.У каждого свои персональныи Бог и Дьявол.
Меня сподвигла тема "Атеизм- это религия?"
Господа атеисты! А какие на данный момент вы имеете научные предпосылки для своей идеологии?
Ну, понятно 19 век- теория Дарвина, раскопки динозавров, радиоугеродный метод.
Это было модно.
Но в 21 веке все научные предпосылки атеизма выглядят более чем сомнительно.
И если человек склонен размышлять, искать истину- то он должен заметить кое- какие несответствия...
Может поищем?
Или просто нравится думать о себе как о "вершине эволюции"?
Анатомичные дракоши.
Гостир самый аэродинамичный.
Первый Главрунг - самый зачетный, но мягковат снизу (игуана). С таким подбрюшьем долго не проползешь.
А вообще ваши ящеры куда как лучше, нежели у многих маститых драконописцев, не имеющих элементарных представлений о морфологии крупных позвоночных.
). Впоследствии смотрел, конечно, и фильмы. Не так давно (несколько лет назад) стал время от времени рисовать, из фентези в основном драконов и других существ. Ну и решил затронуть в том числе тему Средиземья. Ознакомился с матчастью (Сильмариллионом) и вперёд. В основном всё выкладываю на "Девиантарт", но вот решил также выложить в более, так сказать, профильном месте. Ниже драконы Арды в моём исполнении. Предупреждаю, однако, что о строгом следовании канону речи в них не идёт. Картинки кликабельные.
